Le topic des sciences de l'univers version 2 puissance 2021

[Enyss]

Formellement, c'est une observation expérimentale en accord avec une expansion de l'univers. On peut imaginer d'autres explications à ce phénomène (par ex. la théorie de la "lumière fatiguée")...
Mais comme l’expansion de l'univers est une théorie en accord avec toutes les observations, les théories concurrentes ont, petit à petit, été abandonnées.

[Zepolak]

En fait c'est la théorie de l'article Science & Avenir qui m'a fait tilter.

Je n'ai pas lu cet article-là, mais quand j'avais lu un truc un peu du même genre y a déjà quelque temps, j'avais trouvé ça assez putaklic (enfin c'était dans un magazine mais bref ) parce que 1/fallait de la "matière étrange", soit un bidule uniquement théorique pour l'instant, et 2/Il en fallait une masse/equivalent énérgétique de celle de l'univers entier. Pour faire bouger un vaisseau. Merci au revoir.
Et même si on récupère cette quantité de masse/énergie, ben, c'est pas "instantané", faut la déplacer physiquement jusqu'au alentour du vaisseau dans un premier temps, à une vitesse inférieure à c, et donc en permettant de garder ton champs statique.

Pour la supernova, y a pas "disparition" de masse : les particules émises pendant l'explosion ont une masse, et cette masse à un barycentre, qui est a priori plus ou moins toujours situé au là où était avant le centre de l'étoile. Le champ gravitationnel statique est quasiment inchangé - s'pour ça que ce qui est plus intéressant, c'est quand 2 corps massifs se tournent autour et fusionnent : là, y a changement, de 2 points centre de masse distincts, on passe à un.
Si tu poses la question pour la lumière émise, et uniquement la lumière (mais dans ce cas, pas besoin de parler de supernova, de la lumière est émise par une étoile normale aussi, donc autant ne pas se faire de noeuds au cerveau en prenant le cas plus compliqué d'une supernova), euh oui effectivement, y a de l'énergie qui est émise, mais pas de masse, et j'avoue que là tout de suite, à une heure du matin, j'ai un truc qui manque dans mon modèle mental du truc. Vu que masse = énergie, si l'étoile a de l'énergie qui fuit, comment se fait-ce qu'elle ne perd pas de masse ?

[Focke_oeuf]

Je n'ai pas lu cet article-là, mais quand j'avais lu un truc un peu du même genre y a déjà quelque temps, j'avais trouvé ça assez putaklic (enfin c'était dans un magazine mais bref ) parce que 1/fallait de la "matière étrange", soit un bidule uniquement théorique pour l'instant, et 2/Il en fallait une masse/equivalent énérgétique de celle de l'univers entier. Pour faire bouger un vaisseau. Merci au revoir.
Et même si on récupère cette quantité de masse/énergie, ben, c'est pas "instantané", faut la déplacer physiquement jusqu'au alentour du vaisseau dans un premier temps, à une vitesse inférieure à c, et donc en permettant de garder ton champs statique.

Pour la supernova, y a pas "disparition" de masse : les particules émises pendant l'explosion ont une masse, et cette masse à un barycentre, qui est a priori plus ou moins toujours situé au là où était avant le centre de l'étoile. Le champ gravitationnel statique est quasiment inchangé - s'pour ça que ce qui est plus intéressant, c'est quand 2 corps massifs se tournent autour et fusionnent : là, y a changement, de 2 points centre de masse distincts, on passe à un.
Si tu poses la question pour la lumière émise, et uniquement la lumière (mais dans ce cas, pas besoin de parler de supernova, de la lumière est émise par une étoile normale aussi, donc autant ne pas se faire de noeuds au cerveau en prenant le cas plus compliqué d'une supernova), euh oui effectivement, y a de l'énergie qui est émise, mais pas de masse, et j'avoue que là tout de suite, à une heure du matin, j'ai un truc qui manque dans mon modèle mental du truc. Vu que masse = énergie, si l'étoile a de l'énergie qui fuit, comment se fait-ce qu'elle ne perd pas de masse ?

Ben qu'est ce qui nous dit que le soleil ne "maigri" pas au fur et à mesure qu'il rayonne?
Ca paraîtrait logique.

[Enyss]

Si tu poses la question pour la lumière émise, et uniquement la lumière (mais dans ce cas, pas besoin de parler de supernova, de la lumière est émise par une étoile normale aussi, donc autant ne pas se faire de noeuds au cerveau en prenant le cas plus compliqué d'une supernova), euh oui effectivement, y a de l'énergie qui est émise, mais pas de masse, et j'avoue que là tout de suite, à une heure du matin, j'ai un truc qui manque dans mon modèle mental du truc. Vu que masse = énergie, si l'étoile a de l'énergie qui fuit, comment se fait-ce qu'elle ne perd pas de masse ?

Elle perd de la masse. Mais, application numérique, c'est négligeable :

Le soleil rayonne 10^26J/s d'énergie, soit une perte de masse de 10^9kg par seconde (E=mc²). Ou 10^16kg par an. Mais vu que le soleil pèse 10^30kg, ça représente en gros 0.01% de sa masse par milliard d'années (sous réserve de justesse des calculs )

[Tankodesantniki]

Elle perd de la masse. Mais, application numérique, c'est négligeable :

Le soleil rayonne 10^26J/s d'énergie, soit une perte de masse de 10^9kg par seconde (E=mc²). Ou 10^16kg par an. Mais vu que le soleil pèse 10^30kg, ça représente en gros 0.01% de sa masse par milliard d'années (sous réserve de justesse des calculs )

Détail amusant, les photons "créés" par le soleil le sont dans son coeur, là ou ont lieu les réactions nucléaires de fusion. (Le résultat final de cette fusion de l’hydrogène, comme chacun sait est l'hélium, qui est un tout petit peu "moins massif" que la somme des atomes ayant servi à la fusion, la différence de masse est donc "convertie" en énergie, sous la forme des photons)

Il faut ensuite aux photons, entre 10.000 et 170.000 ans pour rejoindre la surface du soleil et finalement prendre leur envol à la vitesse qui leur est due: celle de la lumière ^^

http://www.astronoo.com/fr/articles/...du-photon.html

[Enyss]

Au passage, l'effet Tcherenkov qui émet cette lumière bleutée si particulière des réacteurs nucléaires est due à des particules qui se déplacent plus vite que la vitesse de la lumière dans l'eau :

[ZenZ]

D'ailleurs je me suis toujours demandé, est-ce qu'on peut considérer cela comme l'inverse du redshift (ou décalage vers le rouge en français) ?

[Arthropode]

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, mais pour moi ça n'a rien à voir.
Le redshift est le phénomène par lequel les spectres des étoiles lointaines est décalé dans le rouge. C'est dû à l'effet Doppler et à l'expansion de l'Univers qui fait s'éloigner les corps de l'Univers. Un rayonnement émis par un corps qui s'éloigne du récepteur sera perçu avec une fréquence plus faible (en version classique, l'effet Doppler relativiste fait des choses plus étranges), d'où le décalage dans le rouge.

L'effet Tcherenkov n'a rien à voir avec l'effet Doppler.

[Enyss]

L'effet Tcherenkov c'est semblable au bang supersonique lorsqu'un truc va plus vite que la vitesse du son

[Zepolak]

Elle perd de la masse. Mais, application numérique, c'est négligeable :

Le soleil rayonne 10^26J/s d'énergie, soit une perte de masse de 10^9kg par seconde (E=mc²). Ou 10^16kg par an. Mais vu que le soleil pèse 10^30kg, ça représente en gros 0.01% de sa masse par milliard d'années (sous réserve de justesse des calculs )

Pour le coup, je trouve ça un peu contre-intuitif.

Parce que le truc qui s'échappe n'a pas de masse, mais fait perdre de la masse.

Mais bon, ça violerait le principe de conservation d'énergie si ce n'était pas le cas.

Mais du coup, pour en revenir à la discussion initial (transmission de la "perte de masse" aux alentours), le photon allant à la vitesse de la lumière, l'impact de cette diminution de masse sur le reste de l'univers est aussi, du coup, transmis à la vitesse de la lumière, et tout reste cohérent (parce que barycentre tout ça, donc pour tous les points qui sont au-delà de la sphère de rayon atteint par le photon en question, le centre de masse est le barycentre entre l'étoile et le photon - et comme en plus les photons vont dans toutes les direction, bah, c'est simple, le barycentre reste le centre de l'étoile et on ajoute la masse-énergie de l'étoile et de tous les photons émis).

[reneyvane]

Ou on reparle de la "Planète X".

[Arthropode]

Pour le coup, je trouve ça un peu contre-intuitif.

Parce que le truc qui s'échappe n'a pas de masse, mais fait perdre de la masse.

C'est l'un des fondements de la théorie d'Einstein. E = m c² : il y a équivalence entre énergie et masse, et l'on peut transformer l'un en l'autre. C'est la conservation de l'énergie-masse qu'il faut regarder, plutôt que la conservation de chacun individuellement.

Moi le truc qui me perturbe le plus (et pourtant je l'utilise quotidiennement), c'est le fait qu'un photon ait une quantité de mouvement. Un atome qui absorbe un photon voit sa vitesse changer.

[Tankodesantniki]

Mais du coup, pour en revenir à la discussion initial (transmission de la "perte de masse" aux alentours), le photon allant à la vitesse de la lumière, l'impact de cette diminution de masse sur le reste de l'univers est aussi, du coup, transmis à la vitesse de la lumière, et tout reste cohérent (parce que barycentre tout ça, donc pour tous les points qui sont au-delà de la sphère de rayon atteint par le photon en question, le centre de masse est le barycentre entre l'étoile et le photon - et comme en plus les photons vont dans toutes les direction, bah, c'est simple, le barycentre reste le centre de l'étoile et on ajoute la masse-énergie de l'étoile et de tous les photons émis).

Oui, alors il y a 2 choses: les photons d'une part, et les "ondes gravitationnelles" de l'autre, et c'est totalement indépendant l'un de l'autre.

Le photon n'a pas de masse, par définition, donc n’interagit pas gravitationnellement avec son environnement. On peut voir la trajectoire de photon être courbé en passant à coté de corps très massifs (genre un trou noir), mais c'est alors parce qu'ils suivent la courbure de l'espace-temps générée par cette masse, pas par une interaction gravitationelle comme celle entre 2 corps ayant une masse.

D'autre part, les photons émis au centre d'une étoile, s'ils se baladent à la vitesse de la lumière, comme vu dans le précédent lien, ils peuvent mettre des dizaines de milliers d'années a se faufiler jusqu'à sa surface. Ce ne sont donc pas eux qui "portent" l'interaction gravitationnelle, mais les hypothétiques "gravitons" ou ondes gravitationnelles qui, elles, se propagent effectivement bien à la vitesse de la lumière et dans toute les directions, mais, contrairement aux photons, sans être ralenties ou interagir avec les différents milieux traversés autrement que par interaction gravitationnelle.

En fait, un graviton, c'est un peu l'opposé ou le complément d'un photon, quelque part.

[Orhin]

Le photon n'a pas de masse, par définition, donc n’interagit pas gravitationnellement avec son environnement. On peut voir la trajectoire de photon être courbé en passant à coté de corps très massifs (genre un trou noir), mais c'est alors parce qu'ils suivent la courbure de l'espace-temps générée par cette masse, pas par une interaction gravitationelle comme celle entre 2 corps ayant une masse.

Qu'est-ce que tu appelles interaction gravitationnelle ?
En relativité générale, il n'y a pas d'interaction de ce type, seulement une courbure de l'espace temps.

Ou alors j'ai loupé un truc.

[Tankodesantniki]

Qu'est-ce que tu appelles interaction gravitationnelle ?
En relativité générale, il n'y a pas d'interaction de ce type, seulement une courbure de l'espace temps.

Ou alors j'ai loupé un truc.

Oui, c'est bien ça, je veux dire que le photon n'a pas d'influence gravitationnelle, donc ne courbe pas l'espace-temps, donc il "n'attire" jamais quoi que ce soit de façon gravitationnelle, mais j'avoue que je ne sais pas trop comment l'exprimer proprement et clairement du coup.

[Arthropode]

Oui, c'est bien ça, je veux dire que le photon n'a pas d'influence gravitationnelle, donc ne courbe pas l'espace-temps, donc il "n'attire" jamais quoi que ce soit de façon gravitationnelle, mais j'avoue que je ne sais pas trop comment l'exprimer proprement et clairement du coup.

Es-tu sûr ? Un photon a de l'énergie, donc il devrait courber un peu l'espace-temps, non ?

[Enyss]

Oui, c'est bien ça, je veux dire que le photon n'a pas d'influence gravitationnelle, donc ne courbe pas l'espace-temps, donc il "n'attire" jamais quoi que ce soit de façon gravitationnelle, mais j'avoue que je ne sais pas trop comment l'exprimer proprement et clairement du coup.

Sauf que c'est faux : en relativité générale c'est l'énergie qui courbe l'espace temps.

L'équation d'Einstein qui est le cœur de la relativité générale, met en relation d'un coté le tenseur de Ricci qui décrit la déformation de l'espace temps, et de l'autre le tenseur énergie-impulsion. La masse n'intervient dans ce dernier que sous forme de densité d'énergie (via E=mc²)

[Nasma]

Ou on reparle de la "Planète X".

https://www.youtube.com/watch?v=ylFYWAtaoMA

Le titre...

Je vois un titre comme ça il y a peu de chance que je regarde...

[Lazyjoe]

Le titre...

Je vois un titre comme ça il y a peu de chance que je regarde...

Vaut mieux regarder Astronogeek sur le même sujet

[lemsv]

Ou on reparle de la "Planète X".

https://www.youtube.com/watch?v=ylFYWAtaoMA

Le titre...

Je vois un titre comme ça il y a peu de chance que je regarde...

Pareil, j'ai été voir les vidéos de la chaîne et beaucoup trop de titres racoleurs pour moi

[reneyvane]

Vaut mieux regarder Astronogeek sur le même sujet

Purée mais ce type est un acteur né !

[ZenZ]

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question, mais pour moi ça n'a rien à voir.
Le redshift est le phénomène par lequel les spectres des étoiles lointaines est décalé dans le rouge. C'est dû à l'effet Doppler et à l'expansion de l'Univers qui fait s'éloigner les corps de l'Univers. Un rayonnement émis par un corps qui s'éloigne du récepteur sera perçu avec une fréquence plus faible (en version classique, l'effet Doppler relativiste fait des choses plus étranges), d'où le décalage dans le rouge.

Ben en gros je me disais que le redshift intervient quand l'expansion de l'univers "dilate" une onde pour la décaler vers le rouge. Et que donc peut être cet effet bleu était dû au fait que les ondes lumineuses étaient "compressées" (donc l'inverse du redshift) puisque trop rapides par rapport à la lumière pour donner cet effet bleu.

Purée mais ce type est un acteur né !

Il ne dépassera jamais "Je m'énerve pas j'explique" dans mon cœur

[WishMast3r]

Coucou les canetons !
J'ai lancé il y a quelques mois un podcast, en fait c'est le podcast de mon modeste blog consacré au sujet. Ca s'appelle les Rendez-vous Dans la Lune, où j'accueille un invité pour discuter cosmos ou science-fiction.
Pour l'épisode 3, je reçois Aurélie Moussi du CNES, chef de projet de l'incroyable mission Hayabusa 2 Mascott, pour parler... oui, d'Hayabusa 2, forcément.
Si le format vous plaît, n'hésitez pas à vous abonner sur iTunes ou ailleurs, je suis aussi preneur de vos commentaires / remarques / idées / insultes.
http://dans-la-lune.fr/2021/10/16/3-...urelie-moussi/

Teasing : L'épisode 4 traitera de space-horror dans le jeu-vidéo, avec pour invité Guillaume Baychelier

[FB74]

[Zepolak]

Instant idiot.
Lisez l'article et découvrez avec moi le niveau abyssale des articles de journaux généraliste quand il s'agit de Science.

Indices chez vous

Spoiler Alert!

Selon Rosanne Di Stefano, maîtresse de conférences en astronomie à Harvard, l’observatoire projette des rayons X dans l’espace. Dès que ces rayons rencontrent un obstacle suffisamment massif pour les stopper, les scientifiques envisagent la présence d’une planète.

une planète située dans la galaxie Whirlpool, à quelque 28 millions d’années-lumière de la Voie lactée

Bref, avec tout ça, aucune idée de comment ça a été détecté (alors qu'à la base c'était ce qui m'avait fait cliquer le lien). Alors je pourrais chercher une source mais il est tard et je voulais juste râler.

[Shosuro Phil]

J'imagine qu'en fait, il y a une source de rayons X quelque part, et ce qu'ils détectent, c'est que quelque chose est passé devant et a atténué la source.

(C'est une explication au pifomètre, mais qui provient de longues années à déchiffrer ce qui revient quand on demande à des étudiants de réexpliquer un truc qu'on leur a expliqué. Pas en astrophysique, mais mutatis mutandis...)

[Laya]

Avec un peu interprétation, comme le suggère shosuro, je suppose que la planète passe devant une source de rayon X et l'occulte en partie, d’où sa détection in fine.
Mais ça a du être perdu au cours de l'explication.

[Abitbol38]

Autant prendre la source

https://www.nasa.gov/mission_pages/c...er-galaxy.html

L'idée est d'observer un émetteur de rayons x très puissant et très petit, ici une étoile a neutron : Comme c'est très puissant on peut l'observer depuis la terre, et comme c'est très petit, une planète qui passe devant aura un grand pouvoir d'occultation (un peu comme une éclipse de lune qui bouche un grand bout du soleil)

Du coup, il serait possible de détecter la variation d'intensité du signal en rayons X recu depuis la source, c'est ce que la Nasa indique avoir détecté, et ils ont calculé que si c'est une planète en orbite autour de l'étoile a neutrons, alors elle repassera devant dans 70 ans.

Voila,
J'ajouterais bien en commentaire subversif que si les rédaction de la presse "scientifique" laissent passer des énormités comme l'article que tu cites il faut pas s'étonner que monsieur tout le monde finisse par ne plus rien croire de ce qui est présenté comme "scientifique".

[ZenZ]

Sauf que son article c'est lepoint.fr, pas vraiment scientifique mais plutôt quotidien gratuit distribué dans le metro

[Abitbol38]

A ce moment la qu'ils fassent pas de rubrique scientifique, parce qu'a ce niveau d'incompétence ca interroge sur ce qu'ils disent quand il parlent d'économie.