[LDJ] le topic de vos loses

[ExPanda]

Verdict définitif des médecins aujourd'hui, et annonce à ma mère.
C'est très dur... Je vais essayer de voir mon médecin pour qu'il me prescrive de quoi m'aider à dormir, voire un arrêt...

Bon courage à vous.

[Herman Speed]

Je suis en profonde empathie, je te souhaite du courage dans cette douloureuse épreuvre.

[scie_sauteuse]

Bon courage Endymion, ainsi qu'à ton père. Toutes mes pensées, et prenez soin de vous si vous le pouvez.

[Sao]

Verdict définitif des médecins aujourd'hui, et annonce à ma mère.
C'est très dur... Je vais essayer de voir mon médecin pour qu'il me prescrive de quoi m'aider à dormir, voire un arrêt...

J'ai vécu ça y'a pas deux mois, faites vous plein de câlins, discutez, profitez pendant que vous le pouvez.
Et demande un arrêt bien entendu, même si t'es pas H24 dans la chambre avec ta maman, pense à toi, prends le temps.
Bon courage.

[Monsieur Cacao]

Mini-LDJ pas vraiment L: entretien ce matin pour un poste, dans une boîte où l'un de mes ex-collègues a été embauché.
"Ah vous connaissez Mr X ? Si on lui demande un avis sur votre personne il dira quoi ?
-Et si je lui demande un avis sur votre boîte il dira quoi ?
*blanc gênant*
"

Bon en vrai le poste ne m'attire pas plus que ça et j'ai d'autres offres en cours, alors je me suis fait plaisir. Ceci-dit l'entretien était cordial dans la globalité. Puis peut être que mon ex-collègue leur dira du bien. Bon, pas de bol, c'est celui que j'aimais bien charrier, parce qu'il était un peu susceptible et que c'était toujours drôle de le voir s'énerver pour rien. A part ça on s'entendait bien. Sauf quand je l'énervais.

[Aramchek]

Mini-LDJ pas vraiment L: entretien ce matin pour un poste, dans une boîte où l'un de mes ex-collègues a été embauché.
"Ah vous connaissez Mr X ? Si on lui demande un avis sur votre personne il dira quoi ?
-Et si je lui demande un avis sur votre boîte il dira quoi ?
*blanc gênant*
"

Bon en vrai le poste ne m'attire pas plus que ça et j'ai d'autres offres en cours, alors je me suis fait plaisir. Ceci-dit l'entretien était cordial dans la globalité. Puis peut être que mon ex-collègue leur dira du bien. Bon, pas de bol, c'est celui que j'aimais bien charrier, parce qu'il était un peu susceptible et que c'était toujours drôle de le voir s'énerver pour rien. A part ça on s'entendait bien. Sauf quand je l'énervais.

Monsieur Cacao je le connais bien c'est une personne charmante mais quel gros c****** !

[Herman Speed]

Monsieur Cacao ?

Il est attachiant.

[Monsieur Cacao]

Monsieur Cacao je le connais bien c'est une personne charmante mais quel gros c****** !

Ouais ça devrait donner quelque chose comme ça

Dixit mon ancien chef : "Ce qui est bien avec toi c'est qu'on ait toujours informés des soucis du service. Ce qui est chiant avec toi c'est qu'on est toujours informés des soucis du service".

[Jeckhyl]

Ah ! "Monsieur Caco il est bien mais c'est un méga-fayot" .

[Pouetster]

Un énorme patpat a endymion

Ldj:

Paie de merde. A peine plus que ce que j avais à foutre des boites de thon en rayon, en intérim. Les rêves de vacances, de cadeau du petit ++ s envolent.

A ce tarif de chie je vais rester faire le cassos à la maison.

« on trouve personne dans le bâtiment »

Bah commence à les payer correctement, après tu aviseras.

[Monsieur Cacao]

Ah ! "Monsieur Caco il est bien mais c'est un méga-fayot" .

Remettre en question les choix de la direction c'est fayoter ?

[FMP-thE_mAd]

« on trouve personne dans le bâtiment »

Bah commence à les payer correctement, après tu aviseras.

Exactement.
C'est rigolo que pour les patrons, les "lois du marchés" ne doivent s'appliquer que dans un sens.

[Praetor]

« on trouve personne de suffisamment peu cher dans le bâtiment »

C'est plutôt ça, même s'ils ne l'avouent pas. Il y a du monde, toi par exemple, mais comme ils veulent payer une misère, forcément, ça ne se bouscule pas.

Bah commence à les payer correctement, après tu aviseras.

Ils seraient alors trop chers et le chantier ne serait plus rentable. S'ils préfèrent laisser le poste vacant (et donc renoncer à des chantiers) au lieu de payer plus cher, il n'y a pas 36 explications possibles. Si une boite préfère renoncer à des contrats (et donc à du pognon) c'est qu'elle y perdrait. C'est malheureux pour ceux qui voudraient bosser. Faut espérer que la demande reparte dans le secteur.

- - - Mise à jour - - -

Exactement.
C'est rigolo que pour les patrons, les "lois du marchés" ne doivent s'appliquer que dans un sens.

Ben non, c'est exactement le marché. Si l'acheteur ne veut pas payer plus que X et le vendeur ne veut pas vendre à moins de Y avec X < Y la demande ne rencontre pas l'offre et la transaction ne se fait pas. Des gens qui renoncent à acheter un truc parce que le prix demandé est trop élevé ça arrive tout le temps. Des biens immobiliers ou des voitures qui restent en vente des mois voire des années il y en a plein les sites de petites annonces. Là les patrons ne trouvent pas aux prix qu'ils sont prêts à payer, du coup ils renoncent.

Si renoncer venait à leur coûter plus cher qu'augmenter les salaires, tu peux être certain qu'ils les augmenteraient plus vite que leurs ombres

[Bah]

Quand quelqu'un explique qu'il se fait exploiter et que ça péjore sa qualité de vie, je suis pas sûr que la leçon économique soit vraiment de bon aloi.

[deathdigger]

Exactement.
C'est rigolo que pour les patrons, les "lois du marchés" ne doivent s'appliquer que dans un sens.

Y'a la même chose avec la "souplesse". Par exemple, la majorité aimerait plus de flexibilité, aka "je peux virer quelqu'un du jour au lendemain", mais si tu lui proposes en contrepartie de supprimer le préavis lors d'une démission, ils pousseront des cris d'orfraie.

[jilbi]

LDJ(Semaine): Mais ! allez crever bandes d'abrutis ! Depuis des jours, voire semaines, y'a toujours un connard (jamais le même ) qui fait des travaux le matin. Entre 8h et 9h.
Et qu'on entend ensuite PLUS DE LA JOURNEE Ils fonts les trucs bien bruyants tôt le matin et ensuite, PLUS UN BRUIT C**NARD

[SNOC XUA TROM]

LDJ(Semaine): Mais ! allez crever bandes d'abrutis ! Depuis des jours, voire semaines, y'a toujours un connard (jamais le même ) qui fait des travaux le matin. Entre 8h et 9h.
Et qu'on entend ensuite PLUS DE LA JOURNEE Ils fonts les trucs bien bruyants tôt le matin et ensuite, PLUS UN BRUIT C**NARD

Moi je trouve ça rassurant de voir que tes voisins acceptent encore de se parler afin de coordonner leurs travaux...pour te faire chier.

[FMP-thE_mAd]

Ben non, c'est exactement le marché. Si l'acheteur ne veut pas payer plus que X et le vendeur ne veut pas vendre à moins de Y avec X < Y la demande ne rencontre pas l'offre et la transaction ne se fait pas. Des gens qui renoncent à acheter un truc parce que le prix demandé est trop élevé ça arrive tout le temps. Des biens immobiliers ou des voitures qui restent en vente des mois voire des années il y en a plein les sites de petites annonces. Là les patrons ne trouvent pas aux prix qu'ils sont prêts à payer, du coup ils renoncent.

Si renoncer venait à leur coûter plus cher qu'augmenter les salaires, tu peux être certain qu'ils les augmenteraient plus vite que leurs ombres

Sauf que non, parce que la relation est asymétrique.
Dans tes exemples d'immobilier ou de voiture, il n'y a pas de rapport de force. Ou plutôt, il y en a un, mais l'acheteur et le vendeur sont sur le même pied d'égalité. Ils ont la même "force".
Alors que dans le cadre des emplois, ce n'est pas du tout le cas.

Et lorsque le marché de l'emploi est défavorable aux salariés (ce qui est le cas dans les bas salaires), les patrons ne jouent pas le jeu du marché (s'ils jouaient le jeu du marché, s'ils ne trouvent pas au salaire qu'ils proposent, alors ils augmentent le salaire, c'est tout. Ou en tout cas ils augmentent l'attractivité de l'offre). A la place ils demandent à l'état de pondre des lois pour que les gens prennent quand même ces boulots aux prix qu'ils ont fixé (baisse des allocations chômage ; obligation de prendre un emploi au bout de 2 refus, etc).

Le rapport de force est bien différent entre un patron et un salarié (qui a besoin de ce salaire pour vivre) qu'entre un acheteur et un vendeur d'un bien quelconque.
Si quelqu'un vend sa voiture trop chère, il ne va pas demander à l'état de pondre des lois pour qu'on la lui achète quand même ! Ben pour les salariés, c'est exactement ce que demandent les patrons... et depuis les années 80, c'est exactement ce que fait l'Etat...

Il y a un peu la même chose avec les locations, et d'autres domaines cruciaux, où le rapport de force est asymétrique mais où on protège plutôt ceux qui possèdent...

Y'a la même chose avec la "souplesse". Par exemple, la majorité aimerait plus de flexibilité, aka "je peux virer quelqu'un du jour au lendemain", mais si tu lui proposes en contrepartie de supprimer le préavis lors d'une démission, ils pousseront des cris d'orfraie.

Oui, ils veulent bien que ça soit flexible pour eux, mais pas pour les salariés...

Bref on dévie, ça va fatalement devenir politique tout ça. Mais d'emblée analyser le marché du travail avec la même grille que pour des voitures, fatalement ça ne peut qu'amener des soucis.

[Praetor]

Quand quelqu'un explique qu'il se fait exploiter et que ça péjore sa qualité de vie, je suis pas sûr que la leçon économique soit vraiment de bon aloi.

Si c'est tellement la panacée d'être patron et d'exploiter les gens, devenez patron !

- - - Mise à jour - - -

Sauf que non, parce que la relation est asymétrique.

Ben vu que les postes restent vacants, le rapport de force ne semble pas être si favorable aux employeurs que tu sembles le croire. Si les salariés étaient vraiment obligés d'accepter n'importe quoi comme tu l'affirmes, tous ces emplois seraient pourvus.

Amiral le dit lui-même: "A ce tarif de chie je vais rester faire le cassos à la maison." C'est bien qu'il est libre de refuser, il n'a pas de flingue sur la tempe l'obligeant à bosser pour une misère. Et il a raison, faut pas accepter n'importe quoi.

On peut aussi regarder le cas de la restauration qui augmente actuellement les salaires pour pouvoir recruter car dans ce secteur renoncer à embaucher n'est pas une option (sans personnel ce n'est pas moins de CA mais la faillite). Pourquoi le font-ils si, comme tu l'affirmes, les salariés sont obligés de travailler chez eux?

[salakis]

Si c'est tellement la panacée d'être patron et d'exploiter les gens, devenez patron !

Le metier est pas forcement facile, c'est plutot que le rapport de force est en sa faveur. Ya pas besoin d'etre patron pour etre un enfoiré, mais ca aide.

Ben vu que les postes restent vacants, le rapport de force ne semble pas être si favorable aux employeurs que tu sembles le croire. Si les salariés étaient vraiment obligés d'accepter n'importe quoi comme tu l'affirmes, tous ces emplois seraient pourvus.

Le nombre d'emploi ne grandit pas aussi vite qu'il y a de nouveaux employés sur le marché. Chaque année le nombre d'emplois vacants + nombre de departs en retraite - le nombre de nouveaux sur le marché du travail est negatif. On arrete pas de rabacher les chiffres du chomage, mais le soucis est plus complexe que ca: depuis l'avenement d'internet, les secteurs brassent plus de fric avec moins de personnel.
Exemple: en 1979, General motors emploie plus de 800.000 employés et fait 11 milliards de CA.
En 2012, Google emploie 54.000 personnes et fait 14 milliards de CA...

[Praetor]

Il y a un peu la même chose avec les locations, et d'autres domaines cruciaux, où le rapport de force est asymétrique mais où on protège plutôt ceux qui possèdent...

lol. Tu devrais achèter un petit studio et le mettre en location pour voir, ce serait très instructif. Tu ne risques rien, je te rappelle qu'en tant que propriétaire tu seras en position de force avec tous les droits et tu vas te gaver sans rien foutre comme un bon bourgeois

[poneyroux]

Si c'est tellement la panacée d'être patron et d'exploiter les gens, devenez patron !

C'est pas le propos de Bah.
Bah dit juste que t'es un goujat.

[Praetor]

Oui, ils veulent bien que ça soit flexible pour eux, mais pas pour les salariés...

Oui, là ils rêvent. Ce qui est rigolo, c'est qu'après avoir poussé pour la flexibilité et la fin de l'emploi à vie, aujourd'hui les employeurs pleurent parce que les salariés actuels ont bien intégré cette flexibilité et n'ont plus aucune loyauté envers leurs employeurs. Nous sommes des mercenaires allant là où on nous fait la meilleurs offre, et ça fait chier les patrons qui doivent gérer le turnover (dont beaucoup sous-estiment le coût).

- - - Mise à jour - - -

Le nombre d'emploi ne grandit pas aussi vite qu'il y a de nouveaux employés sur le marché. Chaque année le nombre d'emplois vacants + nombre de departs en retraite - le nombre de nouveaux sur le marché du travail est negatif. On arrete pas de rabacher les chiffres du chomage, mais le soucis est plus complexe que ca: depuis l'avenement d'internet, les secteurs brassent plus de fric avec moins de personnel.
Exemple: en 1979, General motors emploie plus de 800.000 employés et fait 11 milliards de CA.
En 2012, Google emploie 54.000 personnes et fait 14 milliards de CA...

Tout à fait, le système d'assurance chômage actuel part du principe que le plein emploi est possible, alors que les chiffres montrent bien que ce n'est pas le cas. "Punir" les chômeurs ne sert à rien, ce n'est pas ça qui va faire disparaître le chômage (ni les offres d'emplois abusées).

[ducon]

Si c'est tellement la panacée d'être patron et d'exploiter les gens, devenez patron !

Le refus de parvenir, tu connais ?

[Sharn]

Salakis=>General Motors c'est 184 milliards de CA en 2019 et Google 180 milliards. Mais oui il y a besoin de moins de personnel parce qu'on a automatisé des process, qu'on a recours à plus de sous-traitant et que l'économie a changé. Actuellement Google a 2 fois moins d'employé que GM. C'est quand même assez important pour Google vu le secteur. Dans les entreprises qui font un max de CA t'as encore de gros constructeurs auto, des pétroliers, bref pas mal de secteur "physique".

[Monsieur Cacao]

LDJ(Semaine): Mais ! allez crever bandes d'abrutis ! Depuis des jours, voire semaines, y'a toujours un connard (jamais le même ) qui fait des travaux le matin. Entre 8h et 9h.
Et qu'on entend ensuite PLUS DE LA JOURNEE Ils fonts les trucs bien bruyants tôt le matin et ensuite, PLUS UN BRUIT C**NARD

Beh après 9H ils vont bosser.
Et bon, si à 8H t'es pas levé, t'es une grosse feignasse

- - - Mise à jour - - -

Amiral le dit lui-même: "A ce tarif de chie je vais rester faire le cassos à la maison."

Ca ne veut pas dire que le "cassos" a la vie facile dans un fauteuil en cuir devant une TV 4K. Mais si le taffe est payé faiblement et qu'au final avec les frais (déplacements) ou la qualité de vie (temps de trajet par ex) tu ne t'y retrouves pas ou très peu, ça peut se comprendre que des personnes sans emploi ne veuillent pas se faire chier. Et ça ne signifie pas pour autant qu'il y a "trop" d'aides.
Que les entreprises commencent par arrêter de brader leurs culs, ça se répercute forcément sur les salaires. Je peux le voir où je bosse, c'est probablement pareil ailleurs. Alors oui y'a de la concurrence, mais si tu peux proposer un meilleur service, au final ça peut compenser (parce qu'en payant au lance-pierre t'as un turn-over important, autant dire que la qualité de service est pas stable bien souvent).
C'est pas en appauvrissant globalement les travailleurs qu'on va relancer l"économie / aider à vivre mieux. Sauf pour ceux qui sont en haut évidemment

[salakis]

Salakis=>General Motors c'est 184 milliards de CA en 2019 et Google 180 milliards. Mais oui il y a besoin de moins de personnel parce qu'on a automatisé des process, qu'on a recours à plus de sous-traitant et que l'économie a changé. Actuellement Google a 2 fois moins d'employé que GM. C'est quand même assez important pour Google vu le secteur. Dans les entreprises qui font un max de CA t'as encore de gros constructeurs auto, des pétroliers, bref pas mal de secteur "physique".

L'automatisation reduit le nombre d'emplois dans les secteurs physiques. Pour un bien hein, heureusement qu'on fait plus trimer des gens dans des boulots pénibles au possible. Ca ne retire rien a mon point: Le nombre d'emplois stagne, voire baisse, tandis que la population ne cesse de grandir. C'est un non sens du systeme actuel: la croissance a tout prix.
Sauf que toute croissance a une limite.

[Praetor]

Ca ne veut pas dire que le "cassos" a la vie facile dans un fauteuil en cuir devant une TV 4K.

Bien sûr que non.

Mais si le taffe est payé faiblement et qu'au final avec les frais (déplacements) ou la qualité de vie (temps de trajet par ex) tu ne t'y retrouves pas ou très peu, ça peut se comprendre que des personnes sans emploi ne veuillent pas se faire chier.

Et elles ont raison.

Que les entreprises commencent par arrêter de brader leurs culs, ça se répercute forcément sur les salaires. Je peux le voir où je bosse, c'est probablement pareil ailleurs. Alors oui y'a de la concurrence, mais si tu peux proposer un meilleur service, au final ça peut compenser (parce qu'en payant au lance-pierre t'as un turn-over important, autant dire que la qualité de service est pas stable bien souvent).
C'est pas en appauvrissant globalement les travailleurs qu'on va relancer l"économie / aider à vivre mieux. Sauf pour ceux qui sont en haut évidemment

Même pour ceux en-haut. Rogner sur les marges et la pérennité de l'entreprise ce n'est pas bon pour le portefeuille d'actions sur le long terme. Faire la course au moins-disant quand on est un pays à salaires élevés ce n'est pas forcément une bonne idée. Il y aura toujours un étranger qui fera moins cher. Comme tu le dis, une bonne stratégie est d'améliorer le service. C'est par exemple ce qu'ont fait les constructeurs automobiles allemands en montant en gamme au lieu de chercher à couper au maximum.

- - - Mise à jour - - -

Le refus de parvenir, tu connais ?

Je suis salarié donc ouais

[Molina]

Oui, là ils rêvent. Ce qui est rigolo, c'est qu'après avoir poussé pour la flexibilité et la fin de l'emploi à vie, aujourd'hui les employeurs pleurent parce que les salariés actuels ont bien intégré cette flexibilité et n'ont plus aucune loyauté envers leurs employeurs. Nous sommes des mercenaires allant là où on nous fait la meilleurs offre, et ça fait chier les patrons qui doivent gérer le turnover (dont beaucoup sous-estiment le coût).

Ca ne marche que pour les cadres ceci dit et certains emplois d'employé assez spécifique. Et le tout, avec un peu de bouteille en termes d'expérience.
Bref, ça reste compliqué pour pas mal de monde.

[Monsieur Cacao]

L'informatique niveau mercenariat c'est pas mal, cadre ou non.
Et je trouve ça un peu triste...J'ai une vision de vieux con du travail, du genre si t'as une entreprise où ça se passe bien, bah tu restes. Longtemps. Quitte à gagner un peu moins en fin de carrière parce que t'as pas cédé aux sirènes de l'augmentation à tout prix et apapilloner en changeant tous les ans. Tout le monde peut y gagner: une sérénité globale pour l'employé, une meilleure qualité de service pour l'employeur parce qu'ils gardent des gens qui ont de la connaissance interne, etc etc. Maisbon, on vise le court terme, le long terme c'est trop loin puis ça rentre pas forcément dans nos poches à nous tout de suite...