Je pose mon drapeau (breton) ici, vu qu'on en a pas vu au Capitole.
Je pense que beaucoup de conservateurs soutenaient Trump avec beaucoup de patience parce que c'est lui qui apportait les électeurs, même les pires de ce que les US peuvent avoir. Il y a déjà eu beaucoup moins d'élus pour le soutenir dans sa campagne de procès pour faire recompter les votes puisqu'on peut rappeler qu'absolument aucun de ces procès n'a pu apporter la preuve qu'il y avait eu fraude. Maintenant, à part les quelques fanatiques de son cercle rapproché, le reste l'a laissé tomber. Même Mike Pence qui était son plus grand soutien pendant 4 ans a l'air d'avoir vécu le 6 janvier comme une trahison envers lui.
Les républicains risquent donc de s'orienter vers un renouvellement sans la base électorale de Trump, ou en tous cas vont tenter de faire revenir ceux qui sont capable de raisonner un minimum. Pour les plus fanatiques, j'ai peur que ça débouche sur une nouvelle formation politique plus extrémiste, même si le nombre ne sera peut-être jamais assez important pour pouvoir gagner des élections. Enfin, avec les États-Unis, il ne faut jamais dire "jamais", donc on verra bien.
Edit :
Apparemment, le financement du rally était douteux :
https://www.cnbc.com/2021/01/09/pro-...hill-riot.html
Et ils ont utilisé des appels de bots pour encourager les gens à marcher sur le Capitole la veille :
https://www.nbcnews.com/news/us-news...pitol-n1253581
Vidéos Youtube / Gallerie imgBB
Listes de mods : KSP 1 / XCOM2 / No Man's Sky / RimWorld / Mount&Blade
Plusieurs choses.
Déjà Twitter n'est pas un média. C'est un réseau social.
Un support privé dont le contenu n'est pas traiter par un intermédiaire (journaliste). La seule modération qui y est appliquée, c'est du tout ou rien soit tu est autorisé à publier ce que tu veux soit tu ne l'est pas.
Donc encore une fois en tant que société américaine privée et en tant que telle elle peut gérer ses utilisateurs à sa guise.
La comparaison du moment fait référence à l'histoire du pâtissier autorisé à ne pas faire de ne gâteau de mariage à un couple gay. Là idem une société a choisi de refuser son service à une personne.
Pour la comparaison avec la presse, je ne suis pas d'accord. C'est le rôle de la presse de transmettre la parole du président mais aussi de la critiquer. Et ils ne se gênent pas.
Et dans le cas Trump, c'est arrivé plusieurs fois qu'ils coupent des allocutions en direct parce que le monsieur disait de la merde et c'est tout à fait leur rôle.
Avec un éléphant, tu fais 1000 pots de rillettes
Un ex-ministre de la Défense appelle Biden à renoncer au contrôle exclusif des codes nucléaires
Envoyé par PAR AGENCE FRANCE-PRESSE - 9 JANVIER 2021
Mais justement, c'est illegal ça ! Et c'est très bien.
Là nous ne sommes pas d'accord. Trump dit de la merde, c'est un fait. Mais c'est le président, les medias d'information ne devraient pas avoir le droit ni de refuser de transmettre une allocution présidenielle ni de la couper.Et dans le cas Trump, c'est arrivé plusieurs fois qu'ils coupent des allocutions en direct parce que le monsieur disait de la merde et c'est tout à fait leur rôle.
Une entreprise, c'est une personne (morale). Elle a une nationalité, et donc un chef ultime: celui de son pays.
S'agissant de parole politique et de discours haineux, à une époque où un pauvre tweet peut avoir autant d'impact qu'une intervention en direct au 20h, je répondrais clairement oui pour ma part.
Ton argument aurait tenu il y a 15 ans. L'internet de 2021 est encore plus mainstream que la télé des années 1990.
Je ne connais pas non plus les règles, mais il ne me semble pas impossible que personne n'ait pris la peine de les écrire: vu que l'objectif est de choisir le futur candidat du parti à la présidentielle, il semble évident qu'un candidat qui ne remplirait pas les conditions d'éligibilité n'aurait aucune chance, et donc ne claquerait pas des millions pour la tenter.
Sauf qu'avec un zozo comme ça, rien n'est clair, et je ne parierais pas cher sur le fait qu'être légalement inéligible lui nuise réellement pour remporter la primaire. Quant à modifier les règles du GOP pour y inscrire ces points de bon sens (en supposant qu'elles n'y soient pas déjà), ce serait également dangereux, ça lui donnerait une caisse de résonance sur le mode "regardez ils sont en train de changer les règles juste pour m'empêcher d'être candidat et vous voler une deuxième fois votre victoire".
(Drapal, au passage)
- - - Mise à jour - - -
Rien qu'en France, tu nous ramènes 50 ans en arrière, à l'époque de l'ORTF...
Tu décris le fonctionnement de la plupart des dictatures modernes.
En démocratie, le "chef ultime" de toute entreprise vaguement journalistique, c'est la déontologie. Car les médias libres sont un contre-pouvoir.
Aucune Constitution démocratique à ma connaissance (certes limitée) ne garantit au chef de l'État un droit illimité à raconter ce qu'il souhaite sur le canal privé de son choix sans interruption ni contradiction.
Ce monde est trop bizarre pour moi.
Le président des Etats-Unis suite à se défaite devant les urnes demande à ses militants les plus extrémistes de marcher sur le Capitole pour interrompre la validation des résultats de l'élection qu'i a perdu. Deux jours plus tard, le monde entier est terrorisé et se demande ce que va devenir le monde car il a été BANNI DE TWITTER.
En plein dans le sujet : Suspension des comptes de Trump : les plates-formes numériques entre opportunisme et aveu d’échec (Le Monde)
60% de l'article est derrière un paywall mais l'essentiel est dit dès le chapeau : trop peu, trop tard, et il va falloir faire beaucoup mieux que ça à l'avenir. D'autant que la future administration démocrate pourrait s'intéresser de près à leur position de monopole (Facebook fait d'ailleurs déjà l'objet d'une procédure).Twitter, Facebook, Google et d’autres acteurs ont pris des mesures pour limiter la portée de la parole du président des Etats-Unis. Tardives, ces réactions ne doivent pas faire oublier leur part de responsabilité dans l’émergence d’un terreau propice aux théories complotistes, ni leur difficulté à mettre en place des politiques de modération transparentes et légitimes.
En parlant d'opportunisme, Twitter a beau avoir banni Trump, ça n'a pas empêché la phrase "Hang Mike Pence" ("Pendons Mike Pence") d'être en tête des sujets :
https://nypost.com/2021/01/09/twitte...ter-trump-ban/
https://twitter.com/yashar/status/1347791913806532609
Vidéos Youtube / Gallerie imgBB
Listes de mods : KSP 1 / XCOM2 / No Man's Sky / RimWorld / Mount&Blade
Je vous invite à regarder la dernière vidéo de Tatiana Ventose.
Pas mal sur l'actualité des dernières pages du topic.
https://youtu.be/QSOv4yac5aU
Pas d'accord. L'Internet d'aujourd'hui c'est plutôt la radio au tournant des années 80: il y a les stations "mainstream" comme tu dis (facebook/France Inter), et aussi des stations plus ou moins pourchassées, plus ou moins tolérées (les radios "libre", comme on a 4chan ou les sites TOR). Et des trucs entre les deux ou qui évoluent depuis le pirate vers le mainstream (les forums AOLDeco, qui sont devenu ceux de uSNIFF/AFFD, puis ratiatum, et maintenant numerama devenu une sorte de clubic bis)
Evidemment 95% du traffic va vers les sites archi-polissés (et policés) detenus par les grands groupes. Mais putain qu'internet serait chiant sans les petits trucs indépendant qui résistent.
Après, quand on voit ce qu'est devenu la bande FM, on est en droit d'avoir un peu peur du futur...
Je ne suis pas d'accord. Les réseaux sociaux peuvent être considérés comme des médias. La question est plus compliqué qu'ils n'aimeraient le faire croire. Parce qu'ils diffusent des informations (qu'ils ne produisent pas certes, mais sur lesquelles ils se rémunèrent). Ils sont au moins un canal de diffusion, et il n'est pas aberrant de leur demander une responsabilité éditoriale. à partir de là, si des coups d'Etat s'organisent sur leur plateforme, on peut légitimement leur rappeler leurs responsabilités. Si demain daesh se met à organiser des attentats sur twitter, personne n'osera dire "c'est privé ils font ce qu'ils veulent". Mon point de vu c'est que ce serait à la loi de définir les limites de leurs responsabilités, en prenant en compte que c'est un média participatif, et donc en ne calquant pas ce droit sur celui de la presse. Mais sans laisser au CA de twitter et facebook le rôle d'encadrer la liberté d'expression.
Ce que Tatiana oublie, c'est qu'ici c'est l'échec d'un putsch et non un "putsch" haha
Monsieur Eloso, dans mon régime Média et Merdia, il est nécessaire de s'informer de ce qui s'écrit et se dit tout Azimut.
Comme certains le savent, je m'informe depuis Breitbart jusqu'au spectre politique opposé. Ce qui m'a valu des pertes de points en santé mentale.
Madame Ventose est une de ces égéries qu'il faut suivre de temps en temps. Même quand elle est invitée sur SudRadio pour défoncer le gouvernement de licornie.
Pour info : Breitbart, c'est la débandade ! Même les commentaires se vident. Alors qu'avant ,il y avait des milliers de commentaires, maintenant, nous sommes à moins de mil.
HILLARY CLINTON CELEBRATES TWITTER’S PERMANENT TRUMP BAN
HANNAH BLEAU - 402
BIDEN’S DHS NOMINEE RAKED IN MILLIONS FROM BIG TECH, WALL STREET
JOHN BINDER - 39
POLL: 53% SAY BETTER FOR THE COUNTRY IF CONGRESS WORKS WITH BIDEN ADMIN
HANNAH BLEAU - 249
MAN ACCUSED OF CARRYING PELOSI’S LECTERN THROUGH CAPITOL ARRESTED
AMY FURR - 324
HOUSTON CHRONICLE EDITORIAL BOARD CALLS FOR TED CRUZ TO RESIGN
HANNAH BLEAU - 134
ET le MAX
TWITTER PURGE: CONSERVATIVE SOCIAL MEDIA PERSONALITIES REPORT LOSING THOUSANDS OF FOLLOWERS
LUCAS NOLAN - 1,437
Dernière modification par Herman Speed ; 09/01/2021 à 21h46.
Je suis tout à fait en phase avec ce genre de démarche, qui sont très instructives sur le monde politique, surtout quand des acteurs de ce genre prennent le temps de détailler leur expérience propre de la politique dans des vidéos parfois longues (beaucoup moins sur des vidéos engagées à mon sens, ou le naturel reviens au galop) mais je confirme qu'il faut avoir un gros pool de SAN C'est pas des dongeons pour petit level
Vous avez une vision utopique du rôle des médias (au sens large, j'inclus internet avec toutes ses plateformes permettant de propager de l'information): elles n'ont pas à permettre a tout elle monde de dire n'importe quoi, c'est pas ça la liberté d'expression.
Dans le cas présent, empêcher un discours haineux et mensonger n'a rien de censure. C'est pas une question de point de vue ou d'avis, c'est une question de vérité et de sécurité des personnes.