Le topic des USA: It's Midterms Year!

[Maga83]

J'ai pas de mérite, c'est un grand classique du nanar... et moi, j'adore les trucs nanardesques.

Je recommande fortement.

[deathdigger]

Et les journalistes qui publient sur Twitter ? Et les journalistes militants ? Et un citoyen lambda (ou même militant) qui prend une photo de manifestation où les manifestants sont reconnaissables ? Où est la limite ?

Et dans la dépêche AFP sur le sujet, les exemples de publications mises en cause par la nouvelle modération sont beaucoup plus softs que les tiens : https://www.lemonde.fr/pixels/articl...6_4408996.html

La limite, elle est définie dans les CGV : si ce n'est pas une personne publique, tu supprimes à la demande de l'intéressé.
Mettons que demain un "journaliste militant" (que j'ai horreur de cette expression) poste des photos du personnel d'une clinique pratiquant l'IVG, tu trouveras ça toujours aussi formidable ?

[Freddy Sirocco]

La limite, elle est définie dans les CGV : si ce n'est pas une personne publique, tu supprimes à la demande de l'intéressé.
Mettons que demain un "journaliste militant" (que j'ai horreur de cette expression) poste des photos du personnel d'une clinique pratiquant l'IVG, tu trouveras ça toujours aussi formidable ?

"Non mais là c'est pas pareil"

[Monsieur Cacao]

Poster des photos du personnel d'une clinique ce n'est effectivement pas la même chose que poster une photo de manifestation où tu descend dans la rue t'afficher publiquement.
Ce qui ne change rien au fait que le harcèlement c'est de la merde hein, mais y'a quand même une différence entre sortir scander des slogans dans le quartier et te contenter d'être sur ton lieu de travail...

[Tankodesantniki]

Poster des photos du personnel d'une clinique ce n'est effectivement pas la même chose que poster une photo de manifestation où tu descend dans la rue t'afficher publiquement.
Ce qui ne change rien au fait que le harcèlement c'est de la merde hein, mais y'a quand même une différence entre sortir scander des slogans dans le quartier et te contenter d'être sur ton lieu de travail...

Si tout les deux sont des droits autorisés par la loi dans le pays ou ils se déroulent, je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une différence.

Ce serait différent si ça se déroulait dans un pays ou le droit de manifester n'existe pas, ou si la manifestation était illégale.

[Freddy Sirocco]

Poster des photos du personnel d'une clinique ce n'est effectivement pas la même chose que poster une photo de manifestation où tu descend dans la rue t'afficher publiquement.
Ce qui ne change rien au fait que le harcèlement c'est de la merde hein, mais y'a quand même une différence entre sortir scander des slogans dans le quartier et te contenter d'être sur ton lieu de travail...

Exemple : les policiers.

[Bah]

Ça me fait toujours bizarre les gens qui veulent pas être filmés dans une manif (je parle d'un pays comme la Suisse hein, où y'a zero répercussion si tu fais rien d'illégal pendant que t'es filmé). Leur but c'est d'exprimer publiquement leur opinion, mais faut pas qu'on puisse les voir...

[dralasite]

Si tout les deux sont des droits autorisés par la loi dans le pays ou ils se déroulent, je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une différence.

Ce serait différent si ça se déroulait dans un pays ou le droit de manifester n'existe pas, ou si la manifestation était illégale.

Il y a des pays où les personnels de clinique pratiquant l'IVG sont la cible d'actions terroristes, donc poster leur photo les met directement en danger.

- - - Mise à jour - - -

Ça me fait toujours bizarre les gens qui veulent pas être filmés dans une manif (je parle d'un pays comme la Suisse hein, où y'a zero répercussion si tu fais rien d'illégal pendant que t'es filmé). Leur but c'est d'exprimer publiquement leur opinion, mais faut pas qu'on puisse les voir...

Si ton patron est un gros con et te voit dans une manif plus ou moins gauchiste, tu risque de perdre ton travail. (il y a aussi des patrons qui virent les employés vu dans des manifs néo-nazi par peur de la mauvaise publicité)

[Monsieur Cacao]

Si tout les deux sont des droits autorisés par la loi dans le pays ou ils se déroulent, je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une différence.

Si tu descends dans la rue pour t'exprimer, tu assumes - normalement - d'être visible des autres. Si tu te contentes d'être sur ton lieu de travail, même si tu ne te "caches" pas, ce n'est pas vraiment pareil, tu ne cherches pas à te montrer à n'importe qui dans la rue...
Mais encore une fois ça ne justifie aucunement le harcèlement, et tu gardes (heureusement) , le droit de faire retirer une image t'affichant, c'est pas la question. Je m'interroge plutôt sur cette notion de personnage publique: à partir de quel moment tu entre dans la catégorie ? Si ce n'est qu'une question de "célébrité" ok bon pourquoi pas...

Exemple : les policiers.

Forcément si tu prends les gens qui bossent dehors
A ce compte on peut rajouter le personnel de voirie, EDF, les facteurs...Mais 'est pas vraiment la même chose de faire ton travail que d'utiliser ton droit à t'exprimer sur la gouvernance ou des sujets de société...

[Tankodesantniki]

Ce que je veux dire c'est que si tu considère qu'il n'est pas normal de filmer a visage ouvert et publier des noms/prénoms/adresse sur des sites de doxage de personnes sur leur lieu de travail, alors c'est par principe exactement le même tarif pour des personnes en train de manifester, dans la mesure ou c'est un droit démocratique et libre exercé dans le respect de la loi, au même titre que le fait de travailler.

[Monsieur Cacao]

Si tout les deux sont des droits autorisés par la loi dans le pays ou ils se déroulent, je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir une différence.

Je considère que harceler c'est intolérable, quelque soit le cas.
Mais si demain je vais manifester, je ne vais pas m'offusquer d'apparaître sur une photo de manif' (sauf si c'est un truc genre détourné pour nuire explicitement, genre "Regardez Cacao se penche pour ramasser un pavé et lancer sur les CRS" Beh nan je refais mon lacet, connard). Par contre si je vois une photo de moi au bureau , prise sans mon consentement, je ne serais pas d'accord: imagine, on pourrait me prendre en flagrant délit de travail.


Sinon moi je suis tout à fait pour qu'on arrête de laisser les gens poster des images/vidéos sur les principaux réseaux "sociaux" type Twitter. Seuls des journalistes devraient avoir le droit (et encore, y'a les journaux pour ça, le tweet ne devrait être qu'un lien vers un article...). Ca limiterait déjà pas mal les sources de malveillance...

[Freddy Sirocco]

Forcément si tu prends les gens qui bossent dehors
A ce compte on peut rajouter le personnel de voirie, EDF, les facteurs...Mais 'est pas vraiment la même chose de faire ton travail que d'utiliser ton droit à t'exprimer sur la gouvernance ou des sujets de société...

Là je parle de cas de fichage par des "journalistes" avec doxxing à la clé.

- - - Mise à jour - - -

Ça me fait toujours bizarre les gens qui veulent pas être filmés dans une manif (je parle d'un pays comme la Suisse hein, où y'a zero répercussion si tu fais rien d'illégal pendant que t'es filmé). Leur but c'est d'exprimer publiquement leur opinion, mais faut pas qu'on puisse les voir...

Avec internet, tu es souvent exposé sans le vouloir... j'ai plein d'exemples à te donner mais ce serait de la polfr.
Quand tu te retrouves à être "la personne qui pense que les gouvernants ne sont pas des humains mais des extraterrestres"...les vrais savent.

Ca nous fait goleri, on peut même en faire des remix....

Mais ça reste une victime.

[Phenixy]

Je suis en train de mater cet EXCELLENT doc de HBO, c'est ouf:





Même si vous connaissez bien l'histoire, c'est rempli d'images et de témoignages hyper forts.

[Anonyme230824]

Je considère que harceler c'est intolérable, quelque soit le cas.
Mais si demain je vais manifester, je ne vais pas m'offusquer d'apparaître sur une photo de manif' (sauf si c'est un truc genre détourné pour nuire explicitement, genre "Regardez Cacao se penche pour ramasser un pavé et lancer sur les CRS" Beh nan je refais mon lacet, connard). Par contre si je vois une photo de moi au bureau , prise sans mon consentement, je ne serais pas d'accord: imagine, on pourrait me prendre en flagrant délit de travail.


Sinon moi je suis tout à fait pour qu'on arrête de laisser les gens poster des images/vidéos sur les principaux réseaux "sociaux" type Twitter. Seuls des journalistes devraient avoir le droit (et encore, y'a les journaux pour ça, le tweet ne devrait être qu'un lien vers un article...). Ca limiterait déjà pas mal les sources de malveillance...

Les réseaux sociaux c'est pas des agences de presses, donc si tu veux te filmer toi ou tes potes faire les cons a 2h du mat a poil dans la rue et en faire une story insta je vois pas où est le problème.

Et au passage faut arrêter de croire que les journalistes sont tous des saints ultra progressistes, #BLM friendly, la Ligue du LOL c'est que des gars du sérail, et je pense que question harcèlement c'était un peu les rois du pétrole.

Etre journaliste c'est aussi avoir une position de force pour harceler et faire des cochonneries de manière relativement simple et efficace.

[Franky Mikey]

c'est rempli d'images et de témoignages hyper forts.

Qui continueront de ne strictement rien changer à l'impunité quasi totale des incitateurs.

[Monsieur Cacao]

Là je parle de cas de fichage par des "journalistes" avec doxxing à la clé.

Oui pour le coup c'est de la merde et ça ne devrait pas exister.

- - - Mise à jour - - -

Les réseaux sociaux c'est pas des agences de presses, donc si tu veux te filmer toi ou tes potes faire les cons a 2h du mat a poil dans la rue et en faire une story insta je vois pas où est le problème.

Et au passage faut arrêter de croire que les journalistes sont tous des saints ultra progressistes, #BLM friendly, la Ligue du LOL c'est que des gars du sérail, et je pense que question harcèlement c'était un peu les rois du pétrole.

Etre journaliste c'est aussi avoir une position de force pour harceler et faire des cochonneries de manière relativement simple et efficace.

T'as pas tout lu, surtout la fin entre parenthèses...
Supprimer les images sur twitter ça ne t'empêche pas de te filmer avec tes potes en train de danser la bourrée munichoise, c'est pas grave tu peux le poster ailleurs sur un lieu peut être moins "grand public" et où ce ne sera pas retweeter dans tous les sens par des tarés. Des espaces ou outils de partage pour toi et tes potes ça existe, y'a pas que Twitter/FB/Insta...
Il est illusoire de croire que ce sera jamais correctement contrôlé / censuré par Twitter en cas de soucis, alors soit on continue comme ça à balancer tout et n'importe quoi (avec un public qui retweet en masse sans se poser de questions) , soit on serre la vis un gros coup et baste. Ca n'empêchera pas la circulation d'informations sur le web en général.
Et dire que les réseaux sociaux ne sont pas des agences de presse, comment dire...Ce ne sont pas non plus des outils marketing, normalement...

[Anonyme230824]

Oui pour le coup c'est de la merde et ça ne devrait pas exister.

- - - Mise à jour - - -



T'as pas tout lu, surtout la fin entre parenthèses...
Supprimer les images sur twitter ça ne t'empêche pas de te filmer avec tes potes en train de danser la bourrée munichoise, c'est pas grave tu peux le poster ailleurs sur un lieu peut être moins "grand public" et où ce ne sera pas retweeter dans tous les sens par des tarés. Des espaces ou outils de partage pour toi et tes potes ça existe, y'a pas que Twitter/FB/Insta...
Il est illusoire de croire que ce sera jamais correctement contrôlé / censuré par Twitter en cas de soucis, alors soit on continue comme ça à balancer tout et n'importe quoi (avec un public qui retweet en masse sans se poser de questions) , soit on serre la vis un gros coup et baste. Ca n'empêchera pas la circulation d'informations sur le web en général.
Et dire que les réseaux sociaux ne sont pas des agences de presse, comment dire...Ce ne sont pas non plus des outils marketing, normalement...

Précisément, les réseaux ne sont pas censés être des substituts à la presse ou aux outils marketing comme tu les appelles, sauf que ce sont des relais de communications et d'information en puissance. La publication elle est faite par les utilisateurs (pour la grande majorité), pas par une équipe de rédaction ou un organe institutionnel, du coup c'est open bar, il y a pas de ligne directrice et aucune régulation.

Même sur Twitch qui a des règles plutôt carrés au regard de ses copains c'est le bordel. Vouloir contrôler l'information à n'importe quel prix, vouloir déterminer et décider un cadre strict dans lequel on peut on l'on ne peut pas s'exprimer et supprimer ou censurer des contenus ou des propos jugés problématiques, c'est tout à fait possible et ça existe, on appelle ça le totalitarisme. Tu pourras jamais éviter le fait que les réseaux sociaux sont des lieux où il y aura des dingueries, faut juste prendre conscience que c'est la jungle, les gens sont des animaux et il faut faire avec.

[Monsieur Cacao]

J'avais hésité à faire un addendum concernant le cerveau humain probablement pas encore habitué à se taper du flux d'informations comme on le subit depuis 20-30 ans et le fait que ça perturbe probablement pas mal notre capacité de raisonnement et notre jugement en général, avec pour résultat entre autre un repli fortement binaire des "avis", et tu surgis en brandissant le totalitarisme parce que j'évoque la possibilité de restreindre,non pas la parole, simplement les images (puisque ça entraîne apparemment du doxxing), sur seulement quelques "canaux de communication" parmi les milliers possibles sur internet. Magnifique.

Contrôler l'information ce n'est pas empêcher l'information,tout dépend évidemment jusqu'où tu pousses le curseur. Perso je pense pas le monter bien haut si j'attends d'une information qu'elle s'appuie sur des faits/preuves, même minimes. Et qu'elle soit rédigée si possible avec le moins de conditionnel ou d'erreurs grossières qui seront rattrapées dans les articles suivants. Ah et faudrait aussi qu'elle soit un minimum intéressante, ou qu'au moins la priorisation des infos soit "intelligente" (genre ça me semble plus important de faire un article sur telle ou tel conflit, ou tel loi votée que de savoir que Gérard a frappé quelqu'un dans un bar, sauf pour une section média "local", à la limite...je ne parle pas des niouzes people, je vais devenir vulgaire).


Je reviens vite fait sur le substitut de presse: effectivement ce n'en sont pas. Sauf que pour un certain nombre de gens la communication fragmentaire sur Twitter ou assimilé "suffit", ils ne vont pas forcément chercher plus loin. En tout cas pas avant d'avoir retweeté en masse un truc qui les fait bondir, et tant pis si ensuite on se rend compte qu'on s'est planté/fait avoir, tant pis si on a aidé à propager une connerie à des centaines ou milliers de personnes...De toute façon y'en a une nouvelle qui vient d'arriver, on a déjà oublié.

[LeLiquid]

Qui règle le curseur ? Comment on fait pour contrôler qu'elle s'appuie sur des faits/preuves ? Qui contrôle les erreurs ? Qui décide si c'est intéressant ou pas ?

[Monsieur Cacao]

Qui règle le curseur ? Comment on fait pour contrôler qu'elle s'appuie sur des faits/preuves ? Qui contrôle les erreurs ? Qui décide si c'est intéressant ou pas ?

Moi, évidemment. Par contre je ne bosse pas le WE, démerdez-vous pour ne pas poster trop de conneries.
Ce sont des questions qui se posent oui, je ne prétends pas avoir la solution, mais ça se réfléchit. Elles se posent déjà un peu de toute façon, je rappelle que la censure existe déjà. Et si on veut être juste, je ne crois pas qu'on était plus mal loti non plus à l'époque avant internet, point de vue informations (je parle journaux, pas TV parce que bon...) . Allez y'a bien une différence: avant on ne savait pas trop pour les magouilles donc on ne pouvait rien y faire. Maintenant on sait, mais on ne peut rien y faire (ou on s'en fout) .
Ou alors ok open bar pas de soucis on continue, par contre on vient pas déplorer ensuite la propagation de fake niouzes, de harcèlements divers et variés, et autres dérives classiques qui empoisonnent plus ou moins gravement la vie des gens.

Ps: un fait/une preuve c'est un truc qui peut se vérifier, c'est une "trace" tangible Le contrôle serait donc de...vérifier. Ouais. Je sais. Truc de ouf Et oui je sais qu'on peut tomber sur des cas "litigieux", mais si déjà on pouvait en mettre un maximum au premier passage dans les catégories "vraies et fausses" pour diminuer la zone grise, ce serait très bien.

[Anonyme230824]

Je reviens vite fait sur le substitut de presse: effectivement ce n'en sont pas. Sauf que pour un certain nombre de gens la communication fragmentaire sur Twitter ou assimilé "suffit", ils ne vont pas forcément chercher plus loin. En tout cas pas avant d'avoir retweeté en masse un truc qui les fait bondir, et tant pis si ensuite on se rend compte qu'on s'est planté/fait avoir, tant pis si on a aidé à propager une connerie à des centaines ou milliers de personnes...De toute façon y'en a une nouvelle qui vient d'arriver, on a déjà oublié.

Oui effectivement et c'est tout le problème. Parce que les gens ne sont pas éduqués sur la manière dont il faut aborder une source, toujours la remettre en question, la traiter, la partager et la diffuser. Et tu peux serrer la vis autant que tu veux et mettre des claques sur les singes qui balancent tout est n'importe quoi sans réfléchir, sa changera rien tant que l'immense majorité n'aura pas développé un esprit critique. La plus value des journalistes elle se fait sur ça, parce que se sont des gens qui "théoriquement" sont censé avoir un sens aigu de l'objectivité et qui savent se faire les médiateur entre la source brute et le publique, entre autre parce qu'ils sont censé effectuer un travail de vérification. Malheureusement ce n'est pas le cas, si tant est que ca l'est été un jour, et les réseaux, twitter en particulier sont une formidable caisse de résonnance de la connerie des gens.

Et comme le dit Leliquid qui fixe les règles ? Quis custodiet ipsos custodes ?

Pour le totalitarisme c'était trop tentant j'ai pas pu résister . Mais dans les faits tu commences par restreindre un truc et ainsi de suite, parce que se ne sont pas les images qui posent problème mais ceux qui les postent.

Moi, évidemment. Par contre je ne bosse pas le WE, démerdez-vous pour ne pas poster trop de conneries.
Ce sont des questions qui se posent oui, je ne prétends pas avoir la solution, mais ça se réfléchit. Elles se posent déjà un peu de toute façon, je rappelle que la censure existe déjà. Et si on veut être juste, je ne crois pas qu'on était plus mal loti non plus à l'époque avant internet, point de vue informations (je parle journaux, pas TV parce que bon...) . Allez y'a bien une différence: avant on ne savait pas trop pour les magouilles donc on ne pouvait rien y faire. Maintenant on sait, mais on ne peut rien y faire (ou on s'en fout) .
Ou alors ok open bar pas de soucis on continue, par contre on vient pas déplorer ensuite la propagation de fake niouzes, de harcèlements divers et variés, et autres dérives classiques.

Fake news est dingueries trollesque sa date pas d'internet, va faire un tour dans la presse française et/ou européenne de la seconde moitié du XIXe tu vas avoir un choc, il y a des Trump et des proto troll russes embusqués partout, et les gens lisaient et achetaient bien plus la presse qu'aujourd'hui, ils étaient littéralement inondés d'informations. Dinguerie everywhere.

[Herman Speed]

Je vais enfin jouer au président 45 Trump.

This Is the President



Merci Steam :

https://store.steampowered.com/app/7...the_President/

Je suis capable de faire pire. La guerre ne me fait pas peur.

[Monsieur Cacao]

Oui effectivement et c'est tout le problème. Parce que les gens ne sont pas éduqués sur la manière dont il faut aborder une source, toujours la remettre en question, la traiter, la partager et la diffuser. Et tu peux serrer la vis autant que tu veux et mettre des claques sur les singes qui balancent tout est n'importe quoi sans réfléchir, sa changera rien tant que l'immense majorité n'aura pas développé un esprit critique.

Sur ce point je suis 200% d'accord. La question de "contrôle" ne se poserait pas si nous étions tous "raisonnables et rationnels". Mais j'ai un énorme doute sur notre capacité à réussir un jour à "éduquer" la grande majorité des gens pour traiter correctement les informations (déjà que même des personnes habitués peuvent se faire avoir. sporadiquement...) . Quand on voit comment ça va devenir de plus en plus difficile de les "éduquer" tout court....Ah merde pas de politique gauloise, stop
j'ai vraiment pas hâte d'être en 2077 avec tout ça.

- - - Mise à jour - - -

Je vais enfin jouer au président 45 Trump.

This Is the President

https://cdn.akamai.steamstatic.com/s...g?t=1638813767

Merci Steam :

https://store.steampowered.com/app/7...the_President/

Je suis capable de faire pire. La guerre ne me fait pas peur.

GOTY

[Herman Speed]

Fake news est dingueries trollesque sa date pas d'internet, va faire un tour dans la presse française et/ou européenne de la seconde moitié du XIXe tu vas avoir un choc, il y a des Trump et des proto troll russes embusqués partout, et les gens lisaient et achetaient bien plus la presse qu'aujourd'hui, ils étaient littéralement inondés d'informations. Dinguerie everywhere.

Faut voir les pages couleur du Petit Journal Illustré, un régal de WTF.



The Shining avec la gonze armé de 9 mm. RADICAL.

[Fareeha]

Pourquoi la femme tire sur Nicolas Cage?

[Monsieur Cacao]

Pourquoi la femme tire sur Nicolas Cage?

La question serait plutôt: pourquoi ne tirerait-on pas sur Nicolas Cage ?

- - - Mise à jour - - -

Faut voir les pages couleur du Petit Journal Illustré, un régal de WTF.

https://www.brain-magazine.fr/m/post...t-16.18.37.png

The Shining avec la gonze armé de 9 mm. RADICAL.

Franchement au moins la page d'accueil avait de la gueule, c'est autre chose que les sites modernes qui t'accueillent avec de la pub.

Après je suis d'accord que la manipulation, les journaux orientés ou les informations peu fiables ne sont pas nouvelles, mais internet a amené une explosion d'infos, sites et points de vues qui à mon avis trouble bien plus notre bonne réception de l'info en générale, comparativement au tri à faire entre quelques journaux il y a 30 ans. Pour prendre un exemple "anodin": les avis consommateurs. Bon auparavant les journaux se faisaient parfois remercier pour émettre un avis positif sur un produit. Aujourd'hui on se tape des bots qui font le même taffe. Ou Jean-Paul qui dit que ce produit c'est de la merde alors qu'il est peut être malheureusement tombé sur le seul défectueux d'un lot fonctionnel. Ou Michel qui s'extasie après avoir teste 5 minutes son nouveau jouet...Bref perso ça m'avance pas plus que dans le bon vieux temps des rires et des chants

[Herman Speed]

SHUT, c'est à partir de ce journal qu'Hollywood trouve des scénars.



French Connection. Les Apaches de MARSeille.

[Kodiak]

Ce que je veux dire c'est que si tu considère qu'il n'est pas normal de filmer a visage ouvert et publier des noms/prénoms/adresse sur des sites de doxage de personnes sur leur lieu de travail, alors c'est par principe exactement le même tarif pour des personnes en train de manifester, dans la mesure ou c'est un droit démocratique et libre exercé dans le respect de la loi, au même titre que le fait de travailler.

Tu parles en droit français ou américain ? Ou bien d'un principe ?

Si c'est un principe, il est, pour moi, bien différent de prendre des photos sur le lieu de travail d'une personne et de cette même personne pendant une manifestation.

Pourquoi ?
Parce qu'il est bien différent d'aller de son plein gré à une manifestation pour défendre une idée et d'aller excercer un travail qui pourrait n'avoir qu'un but alimentaire.

Business is business.

Le droit français applique ce principe à travers l'interprétation d'articles du code civil et de la convention européenne des droits de l'homme.

Croire que l'on peut photographier n'importe qui en gros plan parce qu'on est dans un espace public est faux. Cela sera une interprétation de la loi.
Oui mais les policiers alors ?
Le droit évolue en fonction des jurisprudences mais aussi avec l'époque. Ici c'est les technos. N'importe qui, avec un téléphone, peut photographié, filmé et ensuite publié.
L'interprétation est devenue règle pour cette profession (et pas que d'ailleurs).

[Herman Speed]

The Atlantic annonce une prochaine subversion du camp TRUMP.

TRUMP’S NEXT COUP HAS ALREADY BEGUN de Barton Gellman

https://www.theatlantic.com/author/barton-gellman/

January 6 was practice. Donald Trump’s GOP is much better positioned to subvert the next election.

https://www.theatlantic.com/magazine...ection/620843/

[LeLiquid]

Et si on veut être juste, je ne crois pas qu'on était plus mal loti non plus à l'époque avant internet, point de vue informations (je parle journaux, pas TV parce que bon...) . Allez y'a bien une différence: avant on ne savait pas trop pour les magouilles donc on ne pouvait rien y faire. Maintenant on sait, mais on ne peut rien y faire (ou on s'en fout) .
Ou alors ok open bar pas de soucis on continue, par contre on vient pas déplorer ensuite la propagation de fake niouzes, de harcèlements divers et variés, et autres dérives classiques qui empoisonnent plus ou moins gravement la vie des gens.

Ps: un fait/une preuve c'est un truc qui peut se vérifier, c'est une "trace" tangible Le contrôle serait donc de...vérifier. Ouais. Je sais. Truc de ouf Et oui je sais qu'on peut tomber sur des cas "litigieux", mais si déjà on pouvait en mettre un maximum au premier passage dans les catégories "vraies et fausses" pour diminuer la zone grise, ce serait très bien.

On était pas plus mal loti avant plein de trucs. Effectivement. Ca fait réfléchir.

Quant à la vérification. Qui la fait ? Comment ? Les boites ? L'Etat ? On vérifie à posteriori ? Ou alors faut envoyer une demande au ministère pour avoir le droit de dire quelque chose ?