COVID 19 : Vaccination ouverte à tous le 31 mai ! Offerte avec une blague 5G !

[Pikar]

Ils ne sont pas tout à fait du même bord

Aaaah, on choisit d'abord un camp, puis ensuite on interprète les chiffres pour que ça profite le mieux au camp choisi ?
Intéressant ce parti pris...

[Sigps220]

Il faut sortir du mythe choix entre la santé ou l'économie. Les données actuelles ne permettent pas de montrer cette corrélation et si elles montrent une corrélation c'est plutôt dans le sens inverse à savoir que c'est les pays qui ont empêché la propagation du virus qui semblent le moins touché économiquement.
Le "laissons faire" c'est probablement le meilleur moyen de perdre sur les deux tableaux.

Sauf que les pays qui s'en sortent le mieux n'ont aucun respect pour les libertés individuelles (Chine, Singapour et dans une moindre mesure la Corée) et que l'économie de ces pays n'est pas aussi tertiarisée que la nôtre.
Exemple en Chine, dès lors que les usines tournent l'économie fonctionne puisqu'elle tire le reste de l'économie, je schématise mais la Chine atelier du monde ça n'est pas tout à fait faux. Donc tu peux fermer les bars et restaurant sans trop de dégâts. Ajoute en Chine que le glorieux leader doit en parti sa place à la mauvais gestion du SRAS par son prédécesseur donc il y a un objectif politique d'utiliser l'épidémie pour asseoir son pouvoir.

Chez nous laisser les usines tourner ne fait pas fonctionner l'économie et tu vas avoir de sacré trous dans ta raquette économique.

J'ai pas de solution miracle, mais ma crainte c'est au redémarrage qu'on s'aperçoive qu'on a un certain nombres de boites zombies qui ne fonctionne plus (plus de clients notamment) mais toujours actives. Qu'elles aient bénéficier de prêt garanti ou autre faciliter de trésorerie uniquement pour maintenir la façade.
Ces boites vont faire faillites, mais elles risquent d’entraîner d'autres dans leur chute qui semblait plus robuste mais qui coulent car les zombies ont commandés des produits / services qu'ils ne peuvent plus payer. Le fournisseur se retrouve avec une créance client foireuse, qui ne sera pas remboursée.

Je crains qu'on fonce à 300 km/h vers ce mur et plus le temps va passer, plus les zombies seront gros et les dettes qu'ils vont laisser vont grossir. Il y a trop peu de faillites (le chiffre s'est écroulé l'année dernière). Plus on va attendre pour tomber les masques, plus cela va faire mal.

[Tankodesantniki]

Sauf que les pays qui s'en sortent le mieux n'ont aucun respect pour les libertés individuelles (Chine, Singapour et dans une moindre mesure la Corée) et que l'économie de ces pays n'est pas aussi tertiarisé que la nôtre.

C'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses

L’épidémie de Covid a de nombreuses composantes locales, et le succès d'aujourd'hui peut être la graine de l’échec de demain, je ne serait pas si prompt à ce stade à tirer des conclusions sur "machin s'en sors mieux que truc"

[Orhin]

Sauf que les pays qui s'en sortent le mieux n'ont aucun respect pour les libertés individuelles (Chine, Singapour et dans une moindre mesure la Corée) et que l'économie de ces pays n'est pas aussi tertiarisée que la nôtre.
Exemple en Chine, dès lors que les usines tournent l'économie fonctionne puisqu'elle tire le reste de l'économie, je schématise mais la Chine atelier du monde ça n'est pas tout à fait faux. Donc tu peux fermer les bars et restaurant sans trop de dégâts.

Ouais enfin l'argument marche aussi dans l'autre sens : dans une économie très tertiarisée il y a beaucoup plus de boulots qui sont faisables de chez soi et donc compatibles avec le confinement + télétravail.

[Laya]

Sauf que les pays qui s'en sortent le mieux n'ont aucun respect pour les libertés individuelles (Chine, Singapour et dans une moindre mesure la Corée) et que l'économie de ces pays n'est pas aussi tertiarisé que la nôtre.
Exemple en Chine, dès lors que les usines tournent l'économie fonctionne puisqu'elle tire le reste de l'économie, je schématise mais la Chine atelier du monde ça n'est pas tout à fait faux. Donc tu peux fermer les bars et restaurant sans trop de dégâts.

Chez nous laisser les usines tourner ne fait pas fonctionner l'économie et tu vas avoir de sacré trous dans ta raquette économique.

J'ai pas de solution miracle, mais ma crainte c'est au redémarrage qu'on s'aperçoive qu'on a un certain nombres de boites zombies qui ne fonctionne plus (plus de clients notamment) mais toujours actives. Qu'elles aient bénéficier de prêt garanti ou autre faciliter de trésorerie uniquement pour maintenir la façade.
Ces boites vont faire faillites, mais elles risquent d’entraîner d'autres dans leur chute qui semblait plus robuste mais qui coulent car les zombies ont commandés des produits / services qu'ils ne peuvent plus payer. Le fournisseur se retrouve avec une créance client foireuse, qui ne sera pas remboursée.

Je crains qu'on fonce à 300 km/h vers ce mur et plus le temps va passer, plus les zombies seront gros et les dettes qu'ils vont laisser vont grossir. Il y a trop peu de faillites (le chiffre s'est écroulé l'année dernière). Plus on va attendre pour tomber les masques, plus cela va faire mal.

Plus ton économie est tertiarisé plus il y a de chances que tu puisses faire du télétravail (grillé par Orhin ). Néanmoins c'est clair qu'il y aura des répercussions économiques, et pour le coup c'est au politique d'assurer la bien portance de tous les français avec les moyens dont on dispose (et on en dispose).

La nouvelle Zélande et l'Australie ne sont pas des pays sans liberté individuelles.
Niveau liberté actuellement un Chinois ayant des moyens est malheureusement certainement plus libre dans sa vie de tous les jours qu'un français un peu sérieux sur le virus.

Ne pas oublier qu'en été il y a une chance que le virus soit moins virulent et que chaque été nous donne une chance de baisser les transmissions assez fortement et potentiellement rebondir.

[jeanba]

Aaaah, on choisit d'abord un camp, puis ensuite on interprète les chiffres pour que ça profite le mieux au camp choisi ?
Intéressant ce parti pris...

Le titre est putaclic, mais l'article de Franceinfo ne révèle pas grand chose de révolutionnaire.
De plus, sans parler des plus grandes fortunes de la planète, je connais pas mal de grosses sociétés qui en ont largement profité (et ont rattrapé leurs pertes en bine moins de 9 mois), notamment en rachetant à bas prix les sociétés fragilisées par la crise.

[Anonyme221030]

A chaque fois, il faut attendre un petit mois pour voir l'Institut Molinari dézinguer les rapports Oxfam en mettant l'accent sur les facteurs qu'ils omettent sciemment.

Et qui dézingue les rapports de l'Institut Molinari? Probablement personne car il faudrait déjà que des gens sérieux perdent leur temps à lire les rapports d'un think tank climato-sceptique et anti-impôts

Sinon pour être sérieux 2 minutes, y a pas que l'Oxfam qui tire ce constat, on peut trouver les même conclusion de la part d'UBS.

[jeanba]

Et qui dézingue les rapports de l'Institut Molinari? Probablement personne car il faudrait déjà que des gens sérieux perdent leur temps à lire les rapports d'un think tank climato-sceptique et anti-impôts

Sinon pour être sérieux 2 minutes, y a pas que l'Oxfam qui tire ce constat, on peut trouver les même conclusion de la part d'UBS.

La tendance des riches qui deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, je le vois dans mon village

[t4rget]

La tendance des riches qui deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, je le vois dans mon village

Et tu es dans quel camp de ton village? les riches ou les pauvres?

[Sigps220]

Plus ton économie est tertiarisé plus il y a de chances que tu puisses faire du télétravail (grillé par Orhin ). Néanmoins c'est clair qu'il y aura des répercussions économiques, et pour le coup c'est au politique d'assurer la bien portance de tous les français avec les moyens dont on dispose (et on en dispose).

La nouvelle Zélande et l'Australie ne sont pas des pays sans liberté individuelles.
Niveau liberté actuellement un Chinois ayant des moyens est malheureusement certainement plus libre dans sa vie de tous les jours qu'un français un peu sérieux sur le virus.

Ne pas oublier qu'en été il y a une chance que le virus soit moins virulent et que chaque été nous donne une chance de baisser les transmissions assez fortement et potentiellement rebondir.

Attention, tertiarisé ce n'est pas que le travail en bureau c'est également tous ce qui est service (restaurant par exemple). Si tu es bureaulier tu peux télétravailler, ça marche moins bien pour un restaurateur.

Australie et Nouvelle Zélande, je les mets un peu de côté car ce sont des îles et assez éloignées du "reste du monde" et donc le contrôle des flux de circulation est plus "simple" car les flux entrée / sortie sont plus limités. Dans le même genre, l'Islande semble se débrouiller plutôt pas mal.

[tompalmer]

C'est la lutte des classes à la ferme, un fermier a racheté les poules du voisin

[docelche]

Ensuite, sur l'occupation des places en réa, encore une fois c'est un choix de société. On a fait le choix de ne pas prioriser, donc premier arrivé premier servi (si on me permet l'expression). Rien n'interdit de dire qu'on se met un cap d'occupation pour les cas COVID pour laisser de la place pour les réa classiques. Encore une fois c'est un choix qui est fait. Sur le fond c'est un choix qui peut se comprendre et s'accepter mais il doit a minima s'assumer.

Juste sur ce point là car c'est celui que je connais très bien, et sans préjuger du reste du message, c'est faux.
Pour simplifier mais vous donner une idée de ce qu'on fait en réanimation, on a déjà une justice distributive : on prend peu les patients de 80+ (même en temps normal) et les 3 derniers Covid que j'ai pris dans le service ont entre 48 et 60 ans. Donc on n'applique pas de '' premier arrivé premier servi'' et je vous rappelle que si les réa sont remplies de patients de 60-65 ans intubes pour Covid (perso j'ai du mal à dire à un sexagénaire qu'il est trop vieux pour supporter la Réanimation), alors l' arrêt cardiaque de 25 ans ou l'intoxication médicamenteuse de 18 ans que j'ai pris en charge la semaine dernière vont être dans le dur...

[Pikar]

Et qui dézingue les rapports de l'Institut Molinari? Probablement personne car il faudrait déjà que des gens sérieux perdent leur temps à lire les rapports d'un think tank climato-sceptique et anti-impôts

Sinon pour être sérieux 2 minutes, y a pas que l'Oxfam qui tire ce constat, on peut trouver les même conclusion de la part d'UBS.

Ok, y'en a un qui parle des "ultra-riches" et l'autre des "riches" décidez-vous enfin du sujet b****.

Je n'ai jamais dis que L' IEM était parfait mais leur lubie climato-sceptique (ont-ils changé d'avis depuis les années 2000? No idea) n'enlève en rien à leurs compétences économiques sur lesquelles ils surfent.

Je ne vois pas qui peut contredire, Nicolas Marques dans son explication des différents systèmes des retraites et les solutions proposées dans l'un des podcasts de Contrepoints.

Après crier à l'anti-impôt, c'est vite dit. Ils travaillent juste à crier qu'il y a trop d'impôt.

J'en arrête là, on est pas sur le bon topic.

[Sigps220]

Juste sur ce point là car c'est celui que je connais très bien, et sans préjuger du reste du message, c'est faux.
Pour simplifier mais vous donner une idée de ce qu'on fait en réanimation, on a déjà une justice distributive : on prend peu les patients de 80+ (même en temps normal) et les 3 derniers Covid que j'ai pris dans le service ont entre 48 et 60 ans. Donc on n'applique pas de '' premier arrivé premier servi'' et je vous rappelle que si les réa sont remplies de patients de 60-65 ans intubes pour Covid (perso j'ai du mal à dire à un sexagénaire qu'il est trop vieux pour supporter la Réanimation), alors l' arrêt cardiaque de 25 ans ou l'intoxication médicamenteuse de 18 ans que j'ai pris en charge la semaine dernière vont être dans le dur...

J'ai du mal à voir la différence avec ce que j'écris. J'avais effectivement noté que les 80+ n'était (sauf exception) pas pris en réa, car de ce que je comprends ils supportent de toute façon difficilement le choc du traitement et donc ça relève plus de l'acharnement.

En prenant le dernier bulletin épidémiologique ont voit que 63% des personnes en réa pour COVID ont plus de 65 ans (dont 25% de plus de 75 ans) et que 31% ont entre 45 et 64 ans (c'est large et je pense qu'au sein de cette classe d'âge la répartition n'est pas homogène).

On pourrait donc imaginer qu'on se donne un nombre maximum de patients Covid en réa pour laisser de la place pour ton accident de voiture, ta crise cardiaque etc... Ca serait un choix politique (décidé et assumé), ça n'est pas un choix qu'il revient aux médecins de prendre (d'une part parce que c'est humainement intenable et d'autres parce que ce type de décision ne doit pas être individuelle).
Sauf que ce n'est pas l'orientation qu'on a pris actuellement et donc on accueille tous les patients "sauvables" en réa sans limiter (ou très peu) les Covid. J'ai cru comprendre qu'au plus haut du pic certains services avaient préservés quelques places pour des urgences hors Covid, mais sinon ils étaient remplis de Covid.

[Wulfstan]

J'ai du mal à voir la différence avec ce que j'écris.

Tu as dit "premier arrivé, premier servi", il te dit que ce n'est pas comme ça que ça se passe. Point.

Merci de ne pas faire ton tompalmer.

[Sharn]

En fait Sigps veut bien qu'on laisse mourir les vieux vu que ça craint pour l'économie. Donald Trump a fait des émules ?

[Sigps220]

Tu as dit "premier arrivé, premier servi", il te dit que ce n'est pas comme ça que ça se passe. Point.

Merci de ne pas faire ton tompalmer.

Ok, j'ai écrit un peu vite. Dans mon esprit, la logique "premier arrivé, premier servi" indique qu'on ne va pas débrancher une personne admise en réa et que si on ne limite pas le nombre de Covid, on prend le risque de ne pas pouvoir accueillir des patients non-covid.

Je complète mon propos avec la lecture du dernier bulletin épidémiologique :

- L’âge médian au décès était de 85 ans et 92,5% des personnes avaient 65 ans et plus.
- Les hommes représentaient 54% de ces décès.
- 54% de ces certificats de décès contenaient une mention d’infection au SARS-CoV-2 confirmée

Et de ce que je comprends, sur les plus de 75 ans, le retour à domicile post-réa n'est que de 40% : Ca implique 60% de décès ou les personnes qui sont ensuite hospitalisé ou partent en EPHAD ne sont pas considérés comme retour à domicile ?

Pour moi ces chiffres apportent de l'eau à mon moulin de confinement différentié des plus âgés et à risques.

En fait Sigps veut bien qu'on laisse mourir les vieux vu que ça craint pour l'économie. Donald Trump a fait des émules ?

Non, simplement de les confiner strictement et de laisser plus de libertés aux autres classes d'âges. Premier sur le vaccin, premier sur le confinement !

Ajoute à cela que les retraités ont perdu 0€ de pouvoir d'achat, là où les études estiment la perte à 410€ (voir 600€) par foyer (ou par personne l'article n'est pas clair). Je pense qu'il n'est pas illégitime de demander plus d'effort à la population la plus à risque et pour laquelle beaucoup ont fait beaucoup de sacrifices ces derniers mois.

[Laya]

J'ai du mal à voir la différence avec ce que j'écris. J'avais effectivement noté que les 80+ n'était (sauf exception) pas pris en réa, car de ce que je comprends ils supportent de toute façon difficilement le choc du traitement et donc ça relève plus de l'acharnement.

En prenant le dernier bulletin épidémiologique ont voit que 63% des personnes en réa pour COVID ont plus de 65 ans (dont 25% de plus de 75 ans) et que 31% ont entre 45 et 64 ans (c'est large et je pense qu'au sein de cette classe d'âge la répartition n'est pas homogène).

On pourrait donc imaginer qu'on se donne un nombre maximum de patients Covid en réa pour laisser de la place pour ton accident de voiture, ta crise cardiaque etc... Ca serait un choix politique (décidé et assumé), ça n'est pas un choix qu'il revient aux médecins de prendre (d'une part parce que c'est humainement intenable et d'autres parce que ce type de décision ne doit pas être individuelle).
Sauf que ce n'est pas l'orientation qu'on a pris actuellement et donc on accueille tous les patients "sauvables" en réa sans limiter (ou très peu) les Covid. J'ai cru comprendre qu'au plus haut du pic certains services avaient préservés quelques places pour des urgences hors Covid, mais sinon ils étaient remplis de Covid.

Ce que tu dis en substance c'est qu'il faut sacrifier beaucoup de personnes entre 45 et 80 ans pour laisser de la place aux autres personnes et continuer à vivre normalement en allant au restaurant.
C'est un choix que personnellement je n'accepterais jamais. Amusons nous à un décompte. Si on soigne 50 % des personnes et que disons 80% de la pop est touché par le virus parce qu'on ne fait strictement rien. Ça donne 125000 mort par ans. Le politique qui fait ce choix là, j'appelle ça un criminel et je le met dans mon "panthéon" avec d'autres noms bien connus.

edit : tu as un peu plus détaillé mais on revient sur le problème, tu ne peux pas faire circuler activement le virus dans une population moins à risque sans risquer qu'elle arrive sur une population + à risque. Risque d'autant + fort que tu laisses circuler le virus (en plus d'augmenter les mutations etc...).

[OMar92]

Tiens ça va faire plaisir à Tompalmer :

En revanche Pasteur jette l'éponge, les résultats de ses tests étant décevants.

[tompalmer]

Non, simplement de les confiner strictement et de laisser plus de libertés aux autres classes d'âges. Premier sur le vaccin, premier sur le confinement !

Le problème c'est qu'on vit beaucoup avec nos ainés encore, qui dépendent de leurs enfants pour les courses etc ...

Je pense que techniquement c'est possible de les isoler et d'organiser un service pour leur distribuer des trucs, sauf que tu sais pas pour combien de temps ça va durer. 3 mois ? 1 an ? 3 ans ?

Et imagine t'on les images de la police qui patrouille et fond sur le moindre type aux cheveux argentés pour lui coller une prune ? Je pense que ça sent la fausse bonne idée, même si je l'ai professé au début.

[OMar92]

On pourrait donc imaginer qu'on se donne un nombre maximum de patients Covid en réa pour laisser de la place pour ton accident de voiture

De toutes façons il y a moins d'accidents de la route... grâce à la Covid

[Sigps220]

Ce que tu dis en substance c'est qu'il faut sacrifier beaucoup de personnes entre 45 et 80 ans pour laisser de la place aux autres personnes et continuer à vivre normalement en allant au restaurant.
C'est un choix que personnellement je n'accepterais jamais. Amusons nous à un décompte. Si on soigne 50 % des personnes et que disons 80% de la pop est touché par le virus parce qu'on ne fait strictement rien. Ça donne 125000 mort par ans. Le politique qui fait ce choix là, j'appelle ça un criminel et je le met dans mon "panthéon" avec d'autres noms bien connus.

Plutôt 65 à 80 ans et il y a peut être un entre-deux entre la situation actuelle et celle de l'année dernière (par exemple comme cet été avec un protocole sanitaire pour limiter les risques).

Combien tu chiffres le nombre de décès qui seront consécutifs aux suicides liées à la perte de boulot / faillite d'entreprise ? Diagnostic tardif de cancer et autres saloperies ? Refus / retard de soin ?

Il y a clairement un choix qui a été fait depuis le printemps de protéger le plus possible les aînées et de préserver leur espérance de vie au détriment des actifs et des jeunes.

[Laya]

Plutôt 65 à 80 ans et il y a peut être un entre-deux entre la situation actuelle et celle de l'année dernière (par exemple comme cet été avec un protocole sanitaire pour limiter les risques).

Combien tu chiffres le nombre de décès qui seront consécutifs aux suicides liées à la perte de boulot / faillite d'entreprise ? Diagnostic tardif de cancer et autres saloperies ? Refus / retard de soin ?

Il y a clairement un choix qui a été fait depuis le printemps de protéger le plus possible les aînées et de préserver leur espérance de vie au détriment des actifs et des jeunes.

Si il y a un virus qui circule activement dehors, tu auras des retards de diagnostic, notamment parce que c'est les plus vieux que tu veux isoler sont aussi les plus favorables à avoir ça. Je préfère de très loin dans le pire de tous les cas des cycles de confinement dé-confinement qui auront le bon gouts de permettre de libérer les systèmes de santés. Mais il faut des confinements strict à minimum pour ça. Et tant qu'à ce qu'on soit dans le pire des cas, je préfère très largement qu'on finisse dans un pays à la liberté limité qu'en arrivé en bonne démocratie à sacrifier une part de notre population pour que l'autre puisse aller en boite.

[tompalmer]

Il y a clairement un choix qui a été fait depuis le printemps de protéger le plus possible les aînées et de préserver leur espérance de vie au détriment des actifs et des jeunes.

Je pense au contraire qu'on a pas fait de choix, on est toujours dans l'entre deux et on arrive à resoudre aucun des deux problèmes.

T'as la méthode chinoise : Tu éradique le virus avec un confinement et tu es strict pour éviter le retour : résultat t'as une économie qui marche
La méthode US / Suédoise : Tu fais pas grand chose et ton économie souffre, mais quand même moins que la plupart des pays.

Un moment il faudra trancher et appliquer une méthode, mais si tu fais un peu de l'un et un peu de l'autre t'as le pire des deux mondes.

[Pierce Inverarity]

Les données actuelles ne permettent pas de montrer cette corrélation et si elles montrent une corrélation c'est plutôt dans le sens inverse à savoir que c'est les pays qui ont empêché la propagation du virus qui semblent le moins touché économiquement.
Le "laissons faire" c'est probablement le meilleur moyen de perdre sur les deux tableaux.

C'est une affirmation un peu biaisée dans le sens où la culture du laisser-faire conduisait aussi en amont à avoir les systèmes de santé les plus mal adaptés à une épidémie ; et a fortiori à une pandémie. (du fait d'un accès aux soins très inégalitaire, permettant donc une propagation du virus facilitée au sein d'une plus ou moins grande partie de la population). y a 2 effets kiss cool.
D'ailleurs en Israël, ça pourrait aussi devenir la raison d'un fail : puisqu'apparemment on délaisse complètement les Palestiniens dans la campagne de vaccination (qui n'auront pas de toute façon pas le même vaccin, probablement moins efficace, et qui en plus voit la campagne de vaccination sur les territoires occupés ralentie par des enjeux électoraux). à partir de là, difficile d'espérer que le virus sera rapidement éradiqué du pays, je crois.
(en passant c'est aussi un peu ce que je comprends dans les déclarations de l'OMS sur l'importance de vacciner rapidement dans les pays pauvres ...)
Bref ... c'est probablement pas tout à fait un hasard si parmi les variants qui font peur l'un vient de Manaus, un autre de la partie du Royaume-Uni qui a le moins d'autonomie vis à vis de BoJo.

grilled :
Sinon ... Pasteur abandonne son projet de vaccin le plus avancé. Au terme de la phase I, il s'avérait moins efficace que les vaccins déjà autorisés. 2 autres projets sont dans les tuyaux et son partenaire américain quant à lui mise sur les traitements.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7528_3244.html

[Ventilo]

Ce que tu dis en substance c'est qu'il faut sacrifier beaucoup de personnes entre 45 et 80 ans pour laisser de la place aux autres personnes et continuer à vivre normalement en allant au restaurant.
C'est un choix que personnellement je n'accepterais jamais. Amusons nous à un décompte. Si on soigne 50 % des personnes et que disons 80% de la pop est touché par le virus parce qu'on ne fait strictement rien. Ça donne 125000 mort par ans. Le politique qui fait ce choix là, j'appelle ça un criminel et je le met dans mon "panthéon" avec d'autres noms bien connus.

.

Et quand est malthusian et écologique on prie très fort que le virus fasse 3 milliards de morts pour sauver la planète

D'ailleurs en Israël, ça pourrait aussi devenir la raison d'un fail : puisqu'apparemment on délaisse complètement les Palestiniens dans la campagne de vaccination (qui n'auront pas de toute façon pas le même vaccin, probablement moins efficace, et qui en plus voit la campagne de vaccination sur les territoires occupés ralentie par des enjeux électoraux). à partir de là, difficile d'espérer que le virus sera rapidement éradiqué du pays, je crois.

C'est vraiment étonnant de la part d'Israël de ne pas vacciner une population guerrière à la démographie galopante qu'ils ne peuvent pas exterminer eux même

[jeanba]

Et quand est malthusian et écologique on prie très fort que le virus fasse 3 milliards de morts pour sauver la planète

C'est pas 5 ?

[Roupille]

Niveau liberté actuellement un Chinois ayant des moyens est malheureusement certainement plus libre dans sa vie de tous les jours qu'un français un peu sérieux sur le virus.

Jack Ma approuve

[Laya]

C'est une affirmation un peu biaisée dans le sens où la culture du laisser-faire conduisait aussi en amont à avoir les systèmes de santé les plus mal adaptés à une épidémie ; et a fortiori à une pandémie. (du fait d'un accès aux soins très inégalitaire, permettant donc une propagation du virus facilitée au sein d'une plus ou moins grande partie de la population). y a 2 effets kiss cool.
D'ailleurs en Israël, ça pourrait aussi devenir la raison d'un fail : puisqu'apparemment on délaisse complètement les Palestiniens dans la campagne de vaccination (qui n'auront pas de toute façon pas le même vaccin, probablement moins efficace, et qui en plus voit la campagne de vaccination sur les territoires occupés ralentie par des enjeux électoraux). à partir de là, difficile d'espérer que le virus sera rapidement éradiqué du pays, je crois.
(en passant c'est aussi un peu ce que je comprends dans les déclarations de l'OMS sur l'importance de vacciner rapidement dans les pays pauvres ...)
Bref ... c'est probablement pas tout à fait un hasard si parmi les variants qui font peur l'un vient de Manaus, un autre de la partie du Royaume-Uni qui a le moins d'autonomie vis à vis de BoJo.

grilled :
Sinon ... Pasteur abandonne son projet de vaccin le plus avancé. Au terme de la phase I, il s'avérait moins efficace que les vaccins déjà autorisés. 2 autres projets sont dans les tuyaux et son partenaire américain quant à lui mise sur les traitements.
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7528_3244.html

Alors niveau accès au soin et égalité sur les soins, pour le coup j’envierais probablement pas la Chine et probablement peu de pays d'Asie ( je ne sais pas ce que ça vaut en Corée néanmoins). Mais le Vietnam ou la Chine, vaut mieux être riche pour être bien soigné.

[docelche]

J'ai du mal à voir la différence avec ce que j'écris. J'avais effectivement noté que les 80+ n'était (sauf exception) pas pris en réa, car de ce que je comprends ils supportent de toute façon difficilement le choc du traitement et donc ça relève plus de l'acharnement.

En prenant le dernier bulletin épidémiologique ont voit que 63% des personnes en réa pour COVID ont plus de 65 ans (dont 25% de plus de 75 ans) et que 31% ont entre 45 et 64 ans (c'est large et je pense qu'au sein de cette classe d'âge la répartition n'est pas homogène).

On pourrait donc imaginer qu'on se donne un nombre maximum de patients Covid en réa pour laisser de la place pour ton accident de voiture, ta crise cardiaque etc...

Je comprends ton raisonnement, mais malheureusement c'est absolument irréaliste. Si je reprends tes chiffres, 63% des patients en réa COVID ont 65+. Imaginons qu'on limite à XX% la contenance des services de réa pour les Covid,ça signifie que quand on atteint la limite on cesse d'admettre des patients COVID (dont 37% ont moins de 65 ans...). Cette nuit on m'a proposé un patient de 38 ans pour un Covid grave (que je n'ai pu admettre), je ne sais pas quel est ton âge mais tu conviendras qu'il est difficile de faire un choix de société où ce patient est récusé-ie, on le laisse mourir- parce que les quotas sont atteints.