Le topic des niouzes

[runner]

Perso je ne trouve pas "dommage" l'idée que Google ne puisse s'imposer sur le marché du jeu vidéo.

Ce qui est dommage est qu'un gros qui a les moyens abandonne une idée aussi facilement qui de toute façon deviendra le standard d'ici 15-20 ans. En l’occurrence, cela ne me dérange pas qu'ils l'abandonnent car le cloud gaming je ne suis pas fan du tout. Mais, si c'était une idée que je considérais comme bonne, ce serait dommage qu'un gros qui a les moyens ne soutienne pas son idée quand ce n'est clairement pas une question d'argent, les sommes investis étant une infime goutte d'eau dans l'océan de richesses qu'ils possèdent et emmagasinent chaque année.

On a déjà nos gros rapaces dans le milieu, pas la peine d'en ramener un plus lourd qui en plus s'immisce bien assez comme ça dans nos vies privées.

Tu crois que les autres rapaces ne s'immiscent pas moins?
Que ce soit Google, Amazon, Apple, Epic, Valve, Microsoft, Sony, EA ou autre, ils s'immisceront autant dans notre vie privée, aucun ne vaut mieux que l'autre. Alors Google ou un autre, c'est pas ça qui est le problème pour moi.

- - - Mise à jour - - -

Je ne suis toujours pas convaincu qu'ils aient abandonné. Ils font partie des 3 mieux positionnés pour proposer la meilleure offre de jeux en streaming, et dans 10 ans, 20 tout au plus, ce sera la norme. Maintenant, en 2020, c'est sûr que ce n'est encore qu'un marché de niche. Ils sont allés trop vite, trop fort, ils ont du s'en rendre compte, donc ils réduisent la voilure.

S'ils n'abandonnent pas, c'est en tout cas un signe clair qu'ils y croient moins. S'ils y croyaient autant, ils ne réduiraient pas la voilure car pour le moment Google a investit presque rien financièrement modulo leur richesse. Au contraire, ils corrigeraient les problèmes qu'ils ont rencontrés et répareraient les bêtises qu'ils ont faites dans leur politique.
Or, ils ferment leurs studios de développement qui n'ont encore rien montré alors que le budget investi dans ces studios est peanuts comparé à la richesse de google. C'est pas loin d'être un signe révélateur de renoncement et de futur abandon.
Allé trop vite et trop fort? Je ne pense pas. Y aller maladroitement, c'est clair. Si tu veux appâter le client tu ne sors pas un service dont la qualité graphique est moindre que sur un PC, tu n'obliges pas à acheter des jeux chère hors abonnement. Tu fais une politique agressive comme le xbox game pass. Google a largement les moyens de la faire donc s'ils ne la font pas, c'est clair que c'est pas une question de force ni de vitesse mais plus un manque de réelle volonté.

[eeepc35]

On a loupé le petage de plomb sur le prochain Kojima sur Stadia.

- - - Mise à jour - - -

C'est une version "d'un certain âge", probablement livrée par Frogware avant la rupture du contrat, c'est pas la première fois :
- le jeu est en vente sur le PSStore en version PS5 (100% Frogware) et PS4 (100% Nacon), il est aussi sur Switch (Frogware) et sur Xbox, et à plusieurs endroits sur PC aussi.
Evidemment les versions Frogware sont les plus finalisées de toutes.

La version Frogware a les DLC, en plus.

[eeepc35]

Après l'annonce de l'annulation du jeu Cloud de Kojima chez Stadia, le discours de Phil Spencer ventant l'apport du cloud dans les jeux à venir, tout en ayant une poupée Kojima Studios sur son étagère, on peut s'attendre à avoir un jeu Kojima chez MS studios.

[Croaker]

Le jeu se fait allumer dans le peu de critiques qu il y a.
Les articles anglophones qui couvrent l l'histoire ont beaucoup de mal à expliquer que, même si Nacon a le droit de le vendre, les juges n ont pas encore délibéré sur le coeur du dossier.
C est pourtant tellement simple notre système judiciaire

[Ruvon]

La licence Football Manager atteint les 33.3 millions d'exemplaires vendus (ce qui ne fait pas un tiers d'un milliard de vente par contre) :

https://www.jeuxvideo.com/news/13709...symbolique.htm

L'article ne le dit pas non plus

Ce qui est dommage est qu'un gros qui a les moyens abandonne une idée aussi facilement qui de toute façon deviendra le standard d'ici 15-20 ans.

C'est très hasardeux comme affirmation.

Déjà j'avais trouvé cet article du Monde à côté de la plaque (parce qu'il ne faisait que relayer sans commenter les propos des "pros" du secteur) qui prévoyait 50% du marché en streaming "d'ici 3-4 ans" (article de février 2018, bien vu ) :

https://www.lemonde.fr/pixels/articl...6_4408996.html

[KOUB]

L'article ne le dit pas non plus

L'article le disait avant d'être modifié.

[runner]

L'article ne le dit pas non plus



C'est très hasardeux comme affirmation.

Ce n'est pas hasardeux du tout.
Le cloud gaming n'est juste que le prolongement naturel du dématérialisé rendu possible et standardisé grâce à l'arrivée de l'internet très haut débit. Dans les années 2035-2040, tout le monde ou quasi tout le monde aura accès au très haut débit permettant le cloud gaming facilement. Après le dématérialisé du software, tu auras le dématérialisé du hardware, continuité logique du dématérialisé.
Comme le dématérialisé est devenu quasi le standard aujourd'hui sur Pc et de plus en plus sur console alors qu'il y a 20 ans en 2000 à l'époque de l'internet 56k, on t'aurait dit que c'était très hasardeux comme affirmation, le cloud gaming le deviendra. Je ne vois pas comment on peut en douter. Le vouloir ou ne pas le vouloir, c'est un autre problème.

Je vois ça pour les années 2030 voire au plus tard 2040 mais cela reste que mon hypothèse. Je ne vois pas le cloud gaming devenir un standard durant cette décennie mais sait-on jamais. Le dématérialisé software a débuté tout doucement durant les années 2000 avant de prendre son envol rapide durant la dernière décennie donc ça pourrait aussi être le cas pour le cloud gaming. Tout dépendra si un acteur arrive à s'implanter et attirer suffisamment les éditeurs et développeurs comme steam l'a fait avec le démat software.
Google a en tout cas l'assise financière pour réussir mais ils ont peut être que cela.

[Maximelene]

Je ne vois pas comment on peut en douter.

Tout simplement parce que tes argument se limitent à "ça sera techniquement possible", ce qui bien que vrai, n'est qu'un seul des nombreux critères nécessaires à ce que ça devienne un standard.

[Croaker]

On a vu comment c est facile pour un acteur comme Google se s implanter:
- pas de clients (comme Epic au début du Store donc il faut acheter les éditeurs pour qu ils viennent, cher)
- du streaming donc un portage légèrement plus compliqué que DL + Drm comme chez Epic ou Steam
- un modèle économique débile où tu paie plein pot et y a zéro portabilité.

Tant qu il n y aura pas plusieurs acteurs pour définir une norme, le streaming restera marginal. Cette industrie n aime pas les arrivées d acteurs a visee monopolistique et c est tant mieux.

[runner]

Tout simplement parce que tes argument se limitent à "ça sera techniquement possible", ce qui bien que vrai, n'est qu'un seul des nombreux critères nécessaires à ce que ça devienne un standard.

Mes arguments ne se limitent pas qu'à juste c'est techniquement possible mais aussi parce que c'est la suite logique du dématérialisé tel qu'on le connait aujourd'hui. C'est aussi un argument en sa faveur
Si j'ai limite principalement à l'argument technique, c'est parce que c'est le fondamental et la seule réelle raison qui empêche aujourd'hui le cloud gaming de vraiment s’implanter car le reste n'est qu'une question de temps.
Pour le démat software, c'est aussi la seule raison qui fait que ça n'a pas existé avant. Si steam n'avait pas existé, le démat serait là de toute façon car un autre acteur aurait pris la place.

Si tu penses à la demande, elle sera là. Elle est même déjà là. Au pire, si elle n'est pas suffisante au début, il suffira de la forcer et ça les acteurs du jeu vidéo savent très bien le faire quand ils le veulent. C'est ce qu'à fait steam avec les soldes par exemple ou en forçant son utilisation pour les modes multijoueurs voire tout simplement pour pouvoir joueur au jeu en le liant à ton compte.
Si tu penses à la réticence des joueurs, elle disparaitra au fil du temps. Il y a eu la même réticence avec le démat software et les gens y sont passés que ça leur plaise ou pas vu que le matérialisé a été vidé de tous ces avantages. Même ceux qui vont parfois passer plus de temps à télécharger leurs jeux qu'à aller au magasin, revenir, l'installer, y jouer au jeu et le finir, ne vont plus s'embêter à acheter le jeu en boite même si la boite contient le jeu complet et pas un simple code steam. Il y a pleins d'exemples dans ce sens. Avec le renouvellement des générations de joueurs qui est rapide, la réticence fera vite pschitt.

Il y a aussi tous les avantages du cloud gaming: s'affranchir des problèmes de hardware, du cout du hardware, de la possibilité de jouer sur n'importe quel terminal à ,n'importe quel moment et en qualité graphique max, etc... A l'heure où les abonnements comme la xbox game pass montrent déjà qu'une partie des gens sont prêt à adhérer au système pour le jeu vidéo, dans 15 ans, ce sera une formalité. Reste à avoir un acteur qui saura attirer le public suffisamment pour que ça démarre plus vite.

Il n'y a pas de raison de douter du succès à terme du cloud gaming car on y passera à terme, la seule question étant quand.

[mithrandir3]

Il n'y a pas de raison de douter du succès à terme du cloud gaming car on y passera à terme, la seule question étant quand.

Il y a pas mal de gens qui n'ont pas une connexion suffisante pour le Cloud gaming. Ou qui ont une limitation de data ou de bande passante (cf. les USAs). Et même pour ceux qui ont la fibre, ça dépend encore de pas mal de paramètres sur lesquels on n'a aucun pouvoir. Il n'y a qu'à voir sur ce forum les gens qui nous expliquent qu'il va leur falloir plusieurs jours pour télécharger un jeu.

Et par ailleurs c'est assez amusant de voir les gens qui trouvent super que les développeurs puissent récupérer plus de pourcentage des boutiques en ligne (c'est là dessus qu'Epic joue), mais qui ne mettent pas en question le principe des offres par abonnement, alors que le gaming par abonnement enlève encore plus de pouvoir de négo aux petits studios. Dans le domaine de la musique, la vague des offres par abonnement a plutôt rendu la situation bien plus difficile voire catastrophique pour ceux qui ne sont pas des très gros artistes, qui récupèrent encore moins qu'avant. Je cite un article récent de RollingStone:

Divided amongst those 2.96 million artists, this means the average non-“top tier” Spotify artist earned just over $36 in the quarter. Or $12 per month.

Et je ne parle pas du fait que ce système est à l'opposé de la mise en avant des jeux sans DRMs.

[Monsieur Cacao]

Ce qui est dommage est qu'un gros qui a les moyens abandonne une idée aussi facilement qui de toute façon deviendra le standard d'ici 15-20 ans. En l’occurrence, cela ne me dérange pas qu'ils l'abandonnent car le cloud gaming je ne suis pas fan du tout. Mais, si c'était une idée que je considérais comme bonne, ce serait dommage qu'un gros qui a les moyens ne soutienne pas son idée quand ce n'est clairement pas une question d'argent, les sommes investis étant une infime goutte d'eau dans l'océan de richesses qu'ils possèdent et emmagasinent chaque année.


Tu crois que les autres rapaces ne s'immiscent pas moins?
Que ce soit Google, Amazon, Apple, Epic, Valve, Microsoft, Sony, EA ou autre, ils s'immisceront autant dans notre vie privée, aucun ne vaut mieux que l'autre. Alors Google ou un autre, c'est pas ça qui est le problème pour moi.
.

La plupart de ceux que tu cites ont une "emprise" sur tes info liés principalement à du jeu vidéo ou du matos.
Google est bien plus tentaculaire en terme de pompage de données, et ça ne touche pas qu'un loisir en particulier.

[eeepc35]

Je ne suis pas d'accord, y compris pour Spotify.

De manière générale, en dehors du top tiers, ce sont des studios qui n'auraient pas touché d'argent quel que soit le système. Il y a un emballement du système. Il y a trop de jeux.

Sur la SNES, il y avait 900 jeux et c'était beaucoup (400 sur la N64). L'année dernière, seulement, sur Steam, 8000 nouveaux jeux. Donc, on peut pleurer avec eux, mais cette industrie est devenue irrégulée, et si la vente directe est la seule source de revenus, alors ca va être sanglant, ca l'est déjà.

[Croaker]

La plupart de ceux que tu cites ont une "emprise" sur tes info liés principalement à du jeu vidéo ou du matos.
Google est bien plus tentaculaire en terme de pompage de données, et ça ne touche pas qu'un loisir en particulier.

Mais tellement.
Tout les boîtes vont évidemment utiliser tes données persos pour aider leur activité de vente dans leur secteur, donc là vendre du jeu ou du matos.
Google, eux, ils vont profiter d'une activité secondaire (ici jeu vidéo) pour pomper TOUTES tes données dans tous les domaines possibles et les valoriser, parce que c'est ça leur cœur d'activité, pas la vente de jeu ou de matos.

[Frypolar]

Google, eux, ils vont profiter d'une activité secondaire (ici jeu vidéo) pour pomper TOUTES tes données dans tous les domaines possibles et les valoriser, parce que c'est ça leur cœur d'activité, pas la vente de jeu ou de matos.

C’est quelque chose que les gens oublient souvent. Leur cœur d’activité c’est la pub. C’est ce qui leur rapporte le plus, de loin. C’est aussi la majeure différence avec Amazon (fait son blé principalement avec AWS, leur offre cloud), Microsoft (principalement Windows ou Azure, leur offre cloud) ou Apple (là je sais pas ce qui rapporte le plus ).

[runner]

Il y a pas mal de gens qui n'ont pas une connexion suffisante pour le Cloud gaming. Ou qui ont une limitation de data ou de bande passante (cf. les USAs). Et même pour ceux qui ont la fibre, ça dépend encore de pas mal de paramètres sur lesquels on n'a aucun pouvoir. Il n'y a qu'à voir sur ce forum les gens qui nous expliquent qu'il va leur falloir plusieurs jours pour télécharger un jeu.

Tu parles en 2021. Je parle de l'horizon 2035-2040.

Et par ailleurs c'est assez amusant de voir les gens qui trouvent super que les développeurs puissent récupérer plus de pourcentage des boutiques en ligne (c'est là dessus qu'Epic joue), mais qui ne mettent pas en question le principe des offres par abonnement, alors que le gaming par abonnement enlève encore plus de pouvoir de négo aux petits studios. Dans le domaine de la musique, la vague des offres par abonnement a plutôt rendu la situation bien plus difficile voire catastrophique pour ceux qui ne sont pas des très gros artistes, qui récupèrent encore moins qu'avant. Je cite un article récent de RollingStone:

Et je ne parle pas du fait que ce système est à l'opposé de la mise en avant des jeux sans DRMs.

Si tu parles de moi, je n'ai pas dit que c'était super les abonnements.

La plupart de ceux que tu cites ont une "emprise" sur tes info liés principalement à du jeu vidéo ou du matos.
Google est bien plus tentaculaire en terme de pompage de données, et ça ne touche pas qu'un loisir en particulier.

Microsoft, Apple et Amazon idem.
Dans tous les cas, tu ne trouveras pas un acteur qui ne te pompera pas tes données vu que ça fait partie du nerf de la guerre. C'est pour ça que je ne pense pas que Google soit plus dangereux niveau données personnelles qu'un autre car dans tous les cas, il y aura danger

[mithrandir3]

Je ne suis pas d'accord, y compris pour Spotify.

De manière générale, en dehors du top tiers, ce sont des studios qui n'auraient pas touché d'argent quel que soit le système. Il y a un emballement du système. Il y a trop de jeux.

Sur la SNES, il y avait 900 jeux et c'était beaucoup (400 sur la N64). L'année dernière, seulement, sur Steam, 8000 nouveaux jeux. Donc, on peut pleurer avec eux, mais cette industrie est devenue irrégulée, et si la vente directe est la seule source de revenus, alors ca va être sanglant, ca l'est déjà.

Les artistes que je suis ne gagnent pratiquement rien avec Spotify et les services équivalents. Et ça ne concerne pas que les petits. Par exemple en 2015 on apprenait que Portishead n'avait gagné que 2500 $ sur 34 millions d'écoutes: https://consequenceofsound.net/2015/...llion-streams/

Et pour info, le CEO de Spotify n'en a absolument rien à f... des artistes:

There is a narrative fallacy here, combined with the fact that, obviously, some artists that used to do well in the past may not do well in this future landscape, where you can’t record music once every three to four years and think that’s going to be enough,” Ek said in his interview with Music Ally. “The artists today that are making it realize that it’s about creating a continuous engagement with their fans. It is about putting the work in, about the storytelling around the album, and about keeping a continuous dialogue with your fans. I feel, really, that the ones that aren’t doing well in streaming are predominantly people who want to release music the way it used to be released.

[Monsieur Cacao]

Je suis sur Deezer. Ils sont plus sympa avec les artistes ou pas ?

- - - Mise à jour - - -

Microsoft, Apple et Amazon idem.

Ce n'est pas parce que A et B collectent tous les deux des données que A=B. La différence c'est la quantité, le type de données, et les raisons de l'utiliser derrière. Comme dit par un autre canard, le coeur de Google c'est la "pub": autant dire qu'ils s'en servent bien plus allègrement qu'un MS ou Amazon, qui eux vont plutôt les utiliser pour déterminer comment t'accrocher plus à leurs services.

[Supergounou]

Je suis sur Deezer. Ils sont plus sympa avec les artistes ou pas ?

Non c'est la même merde. Le moins pire, c'est BandCamp parait-il, mais c'est pas abonnement.

[poneyroux]

Je suis sur Deezer. Ils sont plus sympa avec les artistes ou pas ?

Ils rémunèrent mieux en tout cas. En même temps c'est pas difficile, Spotify fait partie des moins gros payeurs.
A tarif équivalent, mieux vaut choisir Tidal (3 fois ce que paye Spotify). Si on a du pognon, hors achat physique, c'est chez Qobuz qu'il faut aller voir où là, 0.04$/écoute. Ca paraît ridicule, mais c'est plus de dix fois ce que paye Spotify.

- - - Mise à jour - - -

Non c'est la même merde. Le moins pire, c'est BandCamp parait-il, mais c'est pas abonnement.

Je crois pas que Bandcamp paie au stream, du coup encore heureux que tu gagnes plus quand quelqu'un achète ton album que quand quelqu'un lit un de tes morceaux

[Stelarc]

Non c'est la même merde. Le moins pire, c'est BandCamp parait-il, mais c'est pas abonnement.

Bandcamp t'achètes directement à l'artiste je crois. les abonnements et compagnie c'est de la chiasse c'tout. Achetez les CDS de vos artistes... C'est vraiment le pire mode de consommation pour les produits zartistiques.

[Orhin]

Apple (là je sais pas ce qui rapporte le plus ).

La vente de matos tout simplement (dont les iPhones constituent la grande majorité).
Le reste ça vient du store et de iTunes.

Du coup leur modèle éco est certainement plus "sain" que celui de Google pour le client, notamment sur les données récoltées par l'OS (iOS vs Android).

C'est pour ça que je ne pense pas que Google soit plus dangereux niveau données personnelles qu'un autre car dans tous les cas, il y aura danger

Google est nettement plus à craindre à ce niveau, ils récoltent beauuucoup plus de données que les autres acteurs (de part tout simplement leur diversité de services grand public).
Surtout qu'ils font un peu le ménage dans leurs commités éthiques interne, ce qui ne laisse rien présager de bon :

[Supergounou]

Bandcamp t'achètes directement à l'artiste je crois. les abonnements et compagnie c'est de la chiasse c'tout. Achetez les CDS de vos artistes... C'est vraiment le pire mode de consommation pour les produits zartistiques.

Y a quand même un bonne part qui va chez Bandcamp, mais ça reste le moins pire.
Mais oui comme le souligne poneyroux, c'est un tout autre système économique.

[poneyroux]

Y a quand même un bonne part qui va chez Bandcamp, mais ça reste le moins pire.
Mais oui comme le souligne poneyroux, c'est un tout autre système économique.

Bandcamp ne récupère que 15%, ce qui en fait très probablement le système de distribution où l'artiste touche le plus gros pourcentage de ce qu'il vend (à part s'il contrôle lui-même la plateforme, mais je crois pas qu'il y en ait beaucoup qui fassent ça).
Bon, Paypal aussi en prend un bout, ce qui fait que le taux final est globalement le même qu'avec Apple Music, dans les 80%.

[Supergounou]

Bon, Paypal aussi en prend un bout, ce qui fait que le taux final est globalement le même qu'avec Apple Music, dans les 80%.

Du coup si tu payes CB, les artistes touchent plus?

[poneyroux]

Du coup si tu payes CB, les artistes touchent plus?

https://get.bandcamp.help/hc/fr/arti...digital-sales-

For transactions greater than or equal to $8.07, the transaction fee is 1.9% + $0.30 when your fan uses PayPal, 2.9% + $0.30 when paying with a gift card, and 2.2% + $0.30 when your fan uses a credit card. For smaller transactions (under $8.07) we minimize the fee by automatically switching to the payment processor’s alternate rate of 5% + $0.05. When we send you a bulk payout, PayPal’s fee is 1% of the total payout amount. Fees may vary depending on geographic location or payment method.

Visiblement oui, c'est mieux de payer en CB si l'on peut.
J'avoue que je suis toujours passé par Paypal pour Bandcamp (notamment parce que pendant longtemps il n'y avait que ça) mais je vais peut-être songer à changer mes habitudes, même s'il s'agit de quelques centimes.

[Supergounou]

https://get.bandcamp.help/hc/fr/arti...digital-sales-

Putain c'est là que tu vois que c'est compliqué ces trucs
J'ai pas de compte Paypal, et même si y a toujours un peu de frais bancaire en plus avec la CB, si ça peut aider les artistes je ne regrette rien.

[Maalak]

J'avoue que je suis toujours passé par Paypal pour Bandcamp (notamment parce que pendant longtemps il n'y avait que ça) mais je vais peut-être songer à changer mes habitudes, même s'il s'agit de quelques centimes.

Du coup, ça veut dire que vous allez tous aussi préférer passer par l'EGS plutôt que par Steam ?

[Supergounou]

Du coup, ça veut dire que vous allez tous aussi préférer passer par l'EGS plutôt que par Steam ?

Bandcamp = EGS. Putain fallait oser

[Maalak]

Ah, ben ça prend moins de commission, en tout cas.