Je vais me faire l'avocat du diable, mais cela fait des années que le discours officiel de Twitter est qu'effectivement il viole allègrement les conditions d'utilisation, mais pas touche parce que c'est le POTUS et pluralisme tout ça tout ça.
L'anomalie, c'est qu'il n'ait pas été banni avant. Faut croire que le drama était pas si mauvais que ça pour le business.
Trump et sa cohorte de tarés ont prospéré en grande partie grâce aux réseaux sociaux.
J'espère qu'avec un peu de recul, on prendra conscience que l'inverse est tout aussi vrai, et qu'ils auront des comptes à rendre là-dessus.
C'est délicieux de voir tout cela s'effondrer et les rats s'entredéchirer mais les posts de @POTUS censurés alors qu'il ne contiennent rien de spécial, c'est quand même super inquiétant.
Vous aurez beau exclure les réseaux du fonctionnement démocratique normal, à partir du moment où les gens s'en saisissent comme d'un média, cela devient un fait. Et quand ils ont décidé de surfer sur la vague en validant des comptes officiels du type @POTUS, tout en refusant d'exercer leurs conditions d'utilisation depuis si longtemps, ils ont perdu leur droit de regard.
Mais bon, ce sont de méchants nazis, bien fait pour eux ! Le principal maintenant, c'est de sauver le GoP et de limiter la casse pour tous ceux qui y ont allègrement contribué.
« Le rossignol mélodieux cède la place au sombre corbeau, présage inéluctable de la chute d'une humanité décadente. »
Sinon, la SUITE ICI: https://forum.canardpc.com/threads/1...5#post13241945
Mais on n'est même pas à 10 000.
Attendez j'en poste une pour la cloture ! Cette foto résume parfaitement notre satisfaction à tous.
Ce sont des sociétés privés.
Après faut pas voir tout en blanc ou noir: y'a sans doute moyen de trouver un juste "milieu" pour la liberté d'expression (qui n'est pas synonyme de liberté de raconter de la merde). On est pas encore en Chine, il me semble qu'aux US ou en Europe on peut encore s'exprimer librement sur des sujets importants sans pour autant se faire tabasser au coin d'une ruelle par la Police de la Répression de la Nation.
Par contre quand tu incites à la haine ou à la violence ou que tu balances des "conseils" dangereux pour les êtres vivants (genre boire de la javel protège du Covid), là ça peut dégager direct. Quelque soit le spectre politique ou morale de la personne, y'a pas que vers la droite que ça raconte n'importe quoi par moment.
Ca reste des réseaux privés. Si les gens pensent que c'est plus fiable que d'autres sources d'informations professionnels c'est leur problème.Et si ça peut aider à comprendre que ces réseaux ne sont pas "neutres" et qu'il faut s'en méfier, ce sera pas un mal.
Si demain un réseau "publique" sociale ouvre, là ok on pourra voir les choses différement.
Désolé mais ça me navre toujours un peu les "Oh mon dieu Péril en la Démocratie" parce qu'un con se fait censurer sur twitter alors qu'on vit dans des pays où la liberté d'expression est totale et qu'il va être difficile de museler en l'état, quelque soit les efforts des gouvernements (à part en se la jouant Web National sans ouverture extérieur, et encore...).
-.-.-– nAKAZZ, depuis 2024
Nancy Pelosi, faute de 25ème amendement, essaie de faire retirer les codes nucléaires à l'agent orange :
https://quebec.huffingtonpost.ca/ent...b63642b6fba89d
Selon des gens bien informés ou pas, serait approuvé par Noël Malware, Izual, et Agar
Et si vous voulez lire des trucs (et des blagues sur Star Citizen de temps en temps) : https://koub.substack.com/
Oui mais là tu prêtes le flanc avec leOn va te dire "mais qui décide que ca c'est vrai ?"genre boire de la javel protège du Covid
Tu ouvres la porte aux "il y a aussi des scientifiques qui disent le contraire", ce genre de remarques et c'est sans fin.... et ca vaut pour a a peu près tout, il n'y a plus de faits mais que des opinions pour beaucoup.
La distinction me semble artificielle.
En Chine par exemple, WeChat peut être considéré comme un réseau social public: il est surveillé et contrôlé par l'état chinois, qui peut te débrancher du réseau ou contrôler ta capacité à acheter des billets de train ou d'avion par ce biais.
Dans nos démocraties, ces réseaux sont certes considérés privés, mais ils sont tellement intégrés à la vie publique et politique, que on ne peut plus vraiment dire à mon sens que si Twitter ban un utilisateur politique, c'est une affaire strictement privée.
Ca peut être tout à fait légitime, je dis pas, mais la distinction affaire privée/affaire publique me semble pas un argument recevable ici.
C'est pas aussi simple. J'ai pas envie de reprendre l'argu de la démocratie en danger, censure partout justice nulle part, qui est à mon sens pas applicable en l'espece.
Qu'on le veuille ou non, Twitter squatte le débat public, et hurler à la révolution armée et au renversement par la force de la démocratie DOIT avoir des conséquences.
De même, tenter de passer en force à l'encontre des résultats d'une élection - qui fonde la légitimité du pouvoir - DOIT avoir des conséquences. Un sous-tire expliquant que les faits ne sont pas avérés ne suffit pas. Un ban de twitter ne suffit pas. C'est la prison ferme qui est nécessaire contre les instigateurs de ce genre de crime (je parle pas des golios rigolos du genre Bison Futé balancés opportunément sous le bus).
Ceci étant dit, sortir les CGU de Twitter comme seule et unique défense alors qu'il s'agit de la place publique, cela n'est pas suffisant. La preuve: Trump. Bannir @realdonaldtrump n'est possible que parce qu'ils sont maintenant sûrs qu'il part. Le faire avant, c'est ne pas voir le rapport de force en leur défaveur, et se prendre une loi sur-mesure dans la tronche. Le gouvernement n'est pas un particulier comme un autre. Enfin, c'est préter le flanc à la censure: pourquoi je n'ai pas le droit moi à l'espace public alors que les autres dingos y sont?
La solution ne viendra pas d'une entreprise privée, mais bien d'une précision par la loi des usages numériques, en premier lieu pour tous ceux qui ont un mandat gouvernemental.
L'expertise CPC, c'est mon dada.
En utilisant ces réseaux pour leur "travail" les gens tendent le bâton pour se faire battre,à mon humble avis.
- - - Mise à jour - - -
Le bon sens.
Je t'accorde que pour d'autres conseils on pourrait se poser la question, mais là y'a pas besoin d'experts pour te certifier qu'effectivement "boire de la javel c'est pas une bonne idée".
L'idéal serait que n'importe qui - moi compris- puisse balancer n'importe quoi sans que ça ne puisse être vérifié un minimum par des personnes compétentes. Ca inclus les journalistes qui par exemple relayaient la sainte parole de Raoult parce que ça faisait du clic et qu'il faut remplir les colonnes.
Il faudrait vraiment recentrer sur le factuel. Pour tout ce qui est scientifique il y a des règles à suivre avant de balancer n'importe quoi; A minima faire contrôler par des confrères nos résultats. Ensuite tu peux publier une analyse avec l'avis / contre-avis (s'il y a).
Mais je suis conscient que c'est très compliqué... L'idéal reste que les gens fassent l'effort de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui est dit sans prendre un peu de recul. Mais là aussi on voit qu'il y a beaucoup de chemin à parcourir...
-.-.-– nAKAZZ, depuis 2024
Oui et, si j'en crois un tweet que j'ai vu passer dans la journée je ne sais plus où, ça lui supprimerait aussi sa pension, ses frais de déplacement, son service de sécurité, son accès aux infos classifiées etc.
A vérifier quand-même, parce que autant la pension et les frais je peux le concevoir, autant virer toute la sécu, ça me semble un peu violent. Le mec reste un ancien président, même si déchu.
EDIT : A priori c'est de la merde, je viens d'aller check sur Wikipedia :
Conviction does not extend to further punishment, for example, loss of pension. After conviction by the Senate, "the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law" in the regular federal or state courts.
Ah, je rectifie: la majorité aux 2/3 est nécessaire pour voter la destitution, mais il y a ensuite un second vote (à la majorité simple cette fois) pour voter inéligibilité dans le futur en plus.
Ca n'est donc pas systématique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeac...squalification
Même si la procédure n'aboutit pas, c'est plus qu'un signal, en fait. Ce serait un symbole (on punit la sédition) face à un autre symbole (l'attaque du corps législatif du pays). Ce qui est sûr, c'est que Trump a lui-même causé sa mort politique en faisant la connerie de trop, et qu'il s'est mis à dos les élus présents le 6 janvier au Capitole. En tout cas, il a donné un prétexte en or à ses soutiens pour le lâcher.
le GOP prendrais le risque de vraiment se facher avec les supporters de Donald en votant un impeachment ?
C'est un bon pari pour le GOP l'impeachment avec inégibilité. Le risque dans 4 ans est d'avoir Trump qui se représente soit aux primaires du GOP pour continuer la golerie, soit, encore pire, en candidat tiers qui diviserait les voix de la droite et offrirait une voie royale à une victoire démocrate facile. Aucun des deux scénarios n'est désirable pour le parti.
Du coup j'ai presque envie qu'ils ne le votent pas, malgré la satisfaction que ça nous apporterait tous.
Mais est-ce que le fait d'être inéligible empêcherait forcément Donnie de se présenter à la primaire républicaine, et de tout défoncer? Pour ensuite hurler au déni de démocratie...
REZONE : LAN en Essonne (vers Arpajon) Prochain LAN : 06/07 avril ; Infos sur https://www.facebook.com/groups/rezone91/
Voui, anéffé.
Lien du nouveau :
http://forum.canardpc.com/threads/12...our-la-golerie
Pas de signature.