Le topic de la Chine : moins mieux ou plus pire que les USA ?

[Zepolak]

Si. .

Non. Certainement pas.

Et comme je me sens d'humeur particulièrement constructive ce soir, la source :


L'explication supplémentaire :
Il faut 90% de l'arsenal nucléaire actuel pour tuer la moitié de la population humaine, et c'est en optimisant au poil de cul (3 bombes sur *toutes* les villes). Ce ne sera pas du tout comme ça que ça se passera "en vrai", si ça devait se passer. Bref, la majorité de la population humaine survivrait très probablement. C'est certainement les belligérants qui prendrait le plus cher.
En ce qui concerne "le monde", la radioactivité double. Okay. Bah beaucoup plus de cancer, pas la fin de la civilization pour autant.

Bref, on est loin de tes "enfants qui grillent avec leurs cervelles qui fondent sur l'intégralité de la planète" sorties tous droits d'un mauvais film.

Nilsou...

[LeLiquid]

La tournure est certes un peu dramatique mais on peut probablement pas faire plus horrible qu'une éventuelle guerre nucléaire.

Surtout si elle devait être déclenchée " parce qu'on est pas des lâches". Ce serait con en plus d'être l'apocalypse. ^^

[Tankodesantniki]

La tournure est certes un peu dramatique mais on peut probablement pas faire plus horrible qu'une éventuelle guerre nucléaire.

Dis pas des choses comme ça, yen a qui pourraient le prendre pour un défi

[maldone]

le nucléaire c'est bling bling alors qu'un bon virus aéroporté avec une bonne mortalité, fais mieux

[Fareeha]

Ouais mais le nucléaire c'est mieux pour le marché de l'immobilier parce que tu réduis l'offre.

[Zepolak]

Note que tu réduis aussi temporairement la surface habitable !

[Praetor]

Ouais mais le nucléaire c'est mieux pour le marché de l'immobilier parce que tu réduis l'offre.

Mais pour résoudre la pénurie de logements il n'y a pas mieux que les bombes à neutrons.

[Herman Speed]

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Avec la Tsar Bomba, ça réveille au petit déjeuner.
Testez une Tsar Bomba avec tous les étages actifs. 100 Mt

J'ai testé sur Bruxelles, siège de l'OTAN : 2.000.000 de morts 3.600.000 blessés sur 11.000.000 d'habitants.
J'ai irradié tout les Pays-Bas, le Danemark et touché la capitale suédoise

Effondrement civilisationnel effectif.

J'ai testé Paris, c'est encore plus impressionnant.
(Sur la map USA, cette bombe est impressionnante, ça calme)

Tsar Bomba #teamNilsou

[Nilsou]

C'est certainement les belligérants qui prendrait le plus cher.

Dans la mesure ou dans la conversation en cours, les « belligérants » seraient constitués d'une part d'une chine très en colère et d'autres part des USA et de leurs alliés, qui tout deux possèdent certaines des capitales les plus denses de la planètes. Heuuu, ben ... ça finit donc quand même en un gigantesque massacre de civils se comptant en milliard. Suivit de radiations un peu partout, de l'effondrement de la civilisation telle que nous la connaissons puisque tout tient sur ces deux monstres. Donc de la mort ensuite de millions ou de milliards de personnes supplémentaires dans famines/émeutes/maladies et cie...
Ha, et n'oublions pas le peu probable, mais quand même pas mal possible, scenario d'hiver nucléaire.

Donc tu pinailles quand même un peu . Les petits enfants partout sur la planète n'ont pas tous le cerveau grillés (mais une bonne part quand même, mais ils meurt ensuite massivement de faim, de radiations, de maladie et de froid. Le détail exact ne change rien à l'horreur (et l'imbécilité) de la chose.

Mais c'est chouette parce qu'on aura pas été des lâches yo.

[Enyss]

Après, il n'y a plus de bombes de cette puissance en activité. Aujourd'hui, l'immense majorité des têtes nucléaires sont plutôt entre 100kt et 500kt

La tsar bomba c'est fun, mais t'arrivera pas à l'amener sur l'objectif, donc sauf à vouloir la faire exploser dans ton jardin

[Pant4gruel]

La chine n'oserait quand même pas larguer une bombe sur l'un des nombreux restos chinois qui quadrille le pays?!

[Fareeha]

Qui te dit que les silos nucléaires chinois ne sont justement pas là?

[maldone]

Après, il n'y a plus de bombes de cette puissance en activité. Aujourd'hui, l'immense majorité des têtes nucléaires sont plutôt entre 100kt et 500kt

La tsar bomba c'est fun, mais t'arrivera pas à l'amener sur l'objectif, donc sauf à vouloir la faire exploser dans ton jardin

tu l'envoies en furtif dans un conteneur maritime.

[Snakeshit]

Encore une fois ilsou surestimes les radiations des armes nucléaires (tant qu'elles ne sont pas sales). C'est plus la chaleur qui est un problème que les radiations.

[LeLiquid]

Ce qu'il ne surestime pas en revanche ( du moins je suis d'accord avec lui) c'est l'effondrement que provoquerait des têtes nucléaires bien placés. Et les morts qui vont avec.

[Sharn]

Suffit de pas mettre un pied à Taïwan et ça ira très bien.

[Snakeshit]

Ce qu'il ne surestime pas en revanche ( du moins je suis d'accord avec lui) c'est l'effondrement que provoquerait des têtes nucléaires bien placés. Et les morts qui vont avec.

À voir. Effectivement si la Chine se montre agressive ça peut mener à une escalade complète avec beaucoup de morts. Mais la Chine ne serait pas assez stupide pour ça.

[Mastaba]

Si. . On discute de dissuasion nucléaire depuis le début de la conversation.

Vous vivez dans un monde alternatif ou les gens vont juste lancer une ou deux bombes pour le fun puis s’arrêter et boire de la bière entre copain ou tu ne lis que des bouts de la page très partiels ?

Donc non, même si chacun vide son stock sur l'autre, ca n'aura pas les conséquences de "fin de la civilisation", de "destruction totale du monde", ca ne pourra pas non plus "anéantir" l'un ou l'autre pays.
Même si la Chine se mange l'intégralité des 5600 nukes US (en admettant qu'elles sont toutes opérationnelles).

Une bombe atomique c'est avant tout une bombe, les dégâts sont majoritairement fait par l'onde de choc et les incendies. Il n'y a pas d'effet magique.

On enverra un certain nombre de têtes sur une même cible pour saturer les défenses et être certain de détruire certaines cibles fortifiées, bien plus importantes stratégiquement que de détruire chaque ville et village ennemi.
Ce sont avant tout les grands centres industriels, les bases militaires, les silos, etc. qui sont visés.

Mais même avec une optique de tuer le plus de monde possible en visant uniquement les cibles civiles, en dispatchant les missiles à cette fin on arriverait pas à tuer toute la population, et à fortiori encore moins la population mondiale.

La civilisation humaine elle même peut très bien s'accommoder d'une guerre thermonucléaire globale.

Alors dans les faits personnes ne sait exactement ca que ça donnerait et outre le fait que des scientifiques ( et pas les plus mauvais) ont depuis le projet manathan longtemps alerté de risques bien réelle pour l'humanité sur ce terrain on est resté pas mal sur le terrain 'fermons les yeux' avec un peu de chance ça fera pas trop de dégâts si ca arrive en supposant tjrs la rationalité de l'humain.

Exactement? Non.
Mais on sait quand même faire des estimations.

Par contre les prophéties apocalyptiques de destruction du monde, de l'Humanité, les scénarios d'hiver nucléaire menant à la fin de toute vie sur Terre sont fantaisistes.

Ca a été fait à l'époque par des scientifiques dans un but idéologiquement pacifiste de désarmement nucléaire.
(Un pacifisme antinucléaire qui soit dit en passant arrangeait bien l'URSS, qui se serait retrouvé en position de force sans bombe atomique égalisatrice de ses forces conventionnelles plus nombreuses)

La théorie de l'hiver nucléaire ne s'est pas vérifié en Irak quand Saddam a incendié les puits de pétrole par exemple, alors que selon les calculs on aurait du s'attendre à un effet notable.

Enfin j'ai l'impression qu'on oublie que la dissuasion marche dans les deux sens, on se demande si les USA vont risquer une riposte nucléaire chinoise mais on oublie bien vite de se demander si la Chine va risquer la même chose.
Avec en plus un tel déséquilibre au niveau du nombre de missiles?

Et "tout" ne tient pas sur les USA & la Chine, certes la désorganisation temporaire ferait qu'on aurait moins de certains produits mais rien à voir avec un effondrement en cascade du reste des pays de la planète.

Si les cibles doivent s'étaler sur l'ensemble des pays de la planète dans une guerre planétaire entre deux blocs, ca ferait d'autant plus de cibles sur lesquelles devront se disperser les missiles, et vu qu'on serait dans le bloc US on imagine bien que c'est pas les 350 nukes chinoises qui vont détruire grand chose en-dehors des cibles prioritaires américaines.

[Herman Speed]

Alors tout cela est plausible quand les belligérants respectent les accords mais il suffit d'un peu de Cobalt, des engins hypersoniques à réacteurs nucléaires, de drones sous marins équipés de Tsar Bomba et on est mal.

Ce qui est con, c'est que la fédération de Russie a exprimé ce genre de projets.
Pour eux, les échanges nucléaires ne doivent pas rentrer dans une éventuelle normalité d'usage à discrétion ou de probabilité de survie de l'adversaire, le message, c'est l'anéantissement maximal.

Pour en revenir à la Chine, ils sont en plein projet d'augmentation de leur arsenal nucléaire.

_________

Pour info, Washington vient de rétropédaler sur les menaces pour Taïwan.

https://www.courrierinternational.co...n-cas-dattaque

Chris Johnson, un ancien analyste de la CIA en Chine qui dirige maintenant China Strategies Group, a déclaré qu'il n'était pas clair si les déclarations de Biden étaient stratégiques ou accidentelles, mais "le résultat à Pékin sera le même. … Le Politburo l'interprétera comme un changement unilatéral. dans la position des États-Unis sur la pierre angulaire de la relation bilatérale.

https://www.axios.com/biden-taiwan-f...4ec67ffca.html

Taïwan est trop précieuse pour l'instant, mais le jour où le pôle électronique sera perdu...
Ils pourraient perdre de leur intérêt de "canari"Tm.

[LeLiquid]

...

Personne n'a dit qu'une guerre nucléaire signerait la fin de l'espèce humaine.

Par contre la fin du monde tel qu'on le connait très certainement.

[Zepolak]

Donc tu pinailles quand même un peu . Les petits enfants partout sur la planète n'ont pas tous le cerveau grillés (mais une bonne part quand même, mais ils meurt ensuite massivement de faim, de radiations, de maladie et de froid. Le détail exact ne change rien à l'horreur (et l'imbécilité) de la chose.

Je pinaille pas. Tu écris une phrase fausse, parce qu'extrêmement exagerée et t'en sert comme argument. Bah, faux, c'est faux.

Ça change rien à l'imbécilité de la chose, oui bien sûr, mais c'est pas le sujet. Tu avais écris que ça supprimais l'humanité, bah c'est faux. Est-ce que c'est stupide d'envisager l'utilisation de la bombe pour empêcher un assaut de Taïwan par la Chine ? Probablement. On serait certainement d'accord mais c'était pas ce à quoi je réagissais.

Personne n'a dit qu'une guerre nucléaire signerait la fin de l'espèce humaine.

Par contre la fin du monde tel qu'on le connait très certainement.

Ah bah si, Nilsou l'a écrit et c'est pour cela qu'on a ce débat tout à fait utile.

[Da-Soth]

Par contre, vrai question, si on commence à viser les centrales nucléaires ennemis, on ne risque pas d'avoir des Tchernobyl un peu partout et donc rendre la vie un peu plus hasardeuse ?

[Nazedaq]

Dites, juste une question en passant: vous ne seriez pas en plein délire pré-apocalyptique par hasard ?

[Herman Speed]

Dites, juste une question en passant: vous ne seriez pas en plein délire pré-apocalyptique par hasard ?

Mais non !



Pauvres fous, les fous ! Nilsou avait raison !

(A noter la tenue exceptionnelle du bras tendu, alors qu'en réalité il a pris cher à la suite d'un attentat allemand durant la première guerre mondiale)

[Fareeha]

Histoire de nous éloigner un peu des bombes nucléaires, Last Week Tonight with John Oliver a parlé de Taiwan ce dimanche.



Une petite pensée pour l'équipe relation publiques de HBO avec le nombre de fois où John dit que c'est un pays.

[Zepolak]

Par contre, vrai question, si on commence à viser les centrales nucléaires ennemis, on ne risque pas d'avoir des Tchernobyl un peu partout et donc rendre la vie un peu plus hasardeuse ?

Je pense qu'il faudrait proposer le sujet à Kurzgesagt

En vrai, je ne sais pas ce que ça fait, mais celui qui tire n'a pas une infinité de missiles/bombes : doit-il viser les centres urbains, les centrales ou les positions militaires et/ou logitistiques stratégiques ? Beaucoup de cibles, trop peu de missiles !

Un petit Defcon, deux fois par jour pendant 2 semaines, matin et soir.

[Laya]

https://s3.amazonaws.com/uploads.fas...7-1024x583.png

Donc non, même si chacun vide son stock sur l'autre, ca n'aura pas les conséquences de "fin de la civilisation", de "destruction totale du monde", ca ne pourra pas non plus "anéantir" l'un ou l'autre pays.
Même si la Chine se mange l'intégralité des 5600 nukes US (en admettant qu'elles sont toutes opérationnelles).

Une bombe atomique c'est avant tout une bombe, les dégâts sont majoritairement fait par l'onde de choc et les incendies. Il n'y a pas d'effet magique.

On enverra un certain nombre de têtes sur une même cible pour saturer les défenses et être certain de détruire certaines cibles fortifiées, bien plus importantes stratégiquement que de détruire chaque ville et village ennemi.
Ce sont avant tout les grands centres industriels, les bases militaires, les silos, etc. qui sont visés.

Mais même avec une optique de tuer le plus de monde possible en visant uniquement les cibles civiles, en dispatchant les missiles à cette fin on arriverait pas à tuer toute la population, et à fortiori encore moins la population mondiale.

La civilisation humaine elle même peut très bien s'accommoder d'une guerre thermonucléaire globale.



Exactement? Non.
Mais on sait quand même faire des estimations.

Par contre les prophéties apocalyptiques de destruction du monde, de l'Humanité, les scénarios d'hiver nucléaire menant à la fin de toute vie sur Terre sont fantaisistes.

Ca a été fait à l'époque par des scientifiques dans un but idéologiquement pacifiste de désarmement nucléaire.
(Un pacifisme antinucléaire qui soit dit en passant arrangeait bien l'URSS, qui se serait retrouvé en position de force sans bombe atomique égalisatrice de ses forces conventionnelles plus nombreuses)

La théorie de l'hiver nucléaire ne s'est pas vérifié en Irak quand Saddam a incendié les puits de pétrole par exemple, alors que selon les calculs on aurait du s'attendre à un effet notable.

Enfin j'ai l'impression qu'on oublie que la dissuasion marche dans les deux sens, on se demande si les USA vont risquer une riposte nucléaire chinoise mais on oublie bien vite de se demander si la Chine va risquer la même chose.
Avec en plus un tel déséquilibre au niveau du nombre de missiles?

Et "tout" ne tient pas sur les USA & la Chine, certes la désorganisation temporaire ferait qu'on aurait moins de certains produits mais rien à voir avec un effondrement en cascade du reste des pays de la planète.

Si les cibles doivent s'étaler sur l'ensemble des pays de la planète dans une guerre planétaire entre deux blocs, ca ferait d'autant plus de cibles sur lesquelles devront se disperser les missiles, et vu qu'on serait dans le bloc US on imagine bien que c'est pas les 350 nukes chinoises qui vont détruire grand chose en-dehors des cibles prioritaires américaines.

Mastaba c'est quand même le gars qui doit savoir à peine ce qu'est une dérivé partiel et qui pose tranquillement que les travaux de Carl Sagan et d'autres scientifique c'est de la merde en se basant sur un contre exemple. Le tout sans sourciller.
Faut oser quand même.
Je vous propose une chose, demandez à l'ensemble des scientifiques du domaine et regardez leur réponse, vous aller pleurer sur les méchants pacifistes.

[Zepolak]

demandez à l'ensemble des scientifiques du domaine et regardez leur réponse

Ah ben oui je vais faire ça tiens.
Faut juste que je choppe son numéro.

Et sinon t'as une vidéo de vulgarisation scientifique, justement, plus haut dans le thread.

Au passage, le post ad hominem faisant suite à un post argumenté, c'est un peu cré cré tout nul, en fait.

[Praetor]

Il est marrant ce topic. Les pro-Chine soutiennent que les USA ne s'opposeraient pas à l'invasion de Taïwan parce que sinon tout le monde meurt. Mais dans ce cas pourquoi Pékin se lancerait dans une telle opération si à la fin tout le monde pourrait mourir ? Et si les USA ne s'opposaient qu'avec des moyens conventionnels, tout le monde meurt aussi ? Parce que les coco utiliseraient des nukes sachant qu'alors tout le monde meurt ? Pourquoi le scénario "Chine attaque" ne poserait pas de soucis alors que "USA défend" serait systématiquement la fin du monde ?

[Enyss]

Parce que Daladier likes this