Cinéma : Fin des votes le MOTY le Un Jour p.286

[pierrecastor]

Alors, je te le dis tout de suite, faire du lait maternel une ressource stockage dans un monde post-apo et utilisable par les hommes pour se substituer à l'eau, c'est complètement incohérent.
Plus incohérent encore que trucider des gens pour les transformer en outre d'eau.
Oui Dune, c'est toi que je regarde là.

Faudrait que je revois le film, mais il me semble que le lait n'est pas une ressource de stockage qui se substitue à l'eau, mais une ressource nourricière de luxe. De l'eau, ils en ont bien suffisamment chez Joe

Tu arrêtes tout de suite
Elles sont où tes incohérences dans le Disque-Monde ?

Entre les tous premiers tomes et la suite, y'a quand même pas mal de truc étranges, sur les personnage (genre Ciredutemps) et la temporalité.

[Monsieur Cacao]

Oui je pensais à Ciredutemps déjà. La dernière fois que j'ai relu la Huitième Fille ça m'a sauté à la gueule, elle diffère pas mal en personnalité et comportement , presque l'impression d'un autre personnage.
Et ça reste un univers foutraque où "tout arrive parce que tout peut arriver", à mon avis si on voulait vraiment creuser...Mais osef au final, ça ne nuit pas à l'intérêt des livres.

[cailloux]

Ce film est comme un long cauchemar pour moi.
Le but ce n'était pas de se barrer avec le lait maternel pour pouvoir traverser le désert (et donc le substituer à l'eau des adultes) et atteindre je ne sais plus quel lieu idyllique qui est pété ?

Le semble pas non, c'est juste leS vieilles féministes locales qui veulent sauver les filles des griffes du méchant. Elles vont vers une utopie parce-que.... Bah faut bien aller quelque part. Et du coup voyant que l'utopie est morte ils vont en arrière pour déclencher une révolutionn pour se sauver malgré tout.

Je pense que tu as mal vu le film.

[pipoop]

En fait si il y as du sable dans un film Lee tchii aime pas

[Monsieur Cacao]

En fait si il y as du sable dans un film Lee tchii aime pas

Le jour où elle a apprise qu'un film s'appelait La Plage, elle a fait une syncope

[Big Bear]

Le semble pas non, c'est juste leS vieilles féministes locales qui veulent sauver les filles des griffes du méchant. Elles vont vers une utopie parce-que.... Bah faut bien aller quelque part. Et du coup voyant que l'utopie est morte ils vont en arrière pour déclencher une révolutionn pour se sauver malgré tout.

Je pense que tu as mal vu le film.

Ouais bah c'est pas terrible du tout comme pitch. Mad Max 1, c'était du direct, du droit au but, du brutal. Pas des trucs hipsters de Twitter des années 2010-2020s.

George Miller s'est embourgeoisé depuis toutes ces années, et ça se sent.

[cailloux]

Ouais bah c'est pas terrible du tout comme pitch. Mad Max 1, c'était du direct, du droit au but, du brutal. Pas des trucs hipsters de Twitter des années 2010-2020s.

George Miller s'est embourgeoisé depuis toutes ces années, et ça se sent.

Je suis ravi que tu n'aime pas le pitch. Et que penses tu du film ?

[Wulfstan]

Je suis ravi que tu n'aime pas le pitch. Et que penses tu du film ?

Clairement, ça manque de Henry Cavill.

Je pense qu'il aurait fallu lui donner au moins deux à trois des rôles principaux. Surtout qu'il a toujours clamé qu'il était fan de la franchise, donc il était logiquement parfaitement adapté pour ces rôles, quels qu'ils soient.

[Monsieur Cacao]

Clairement, ça manque de Henry Cavill.

Je pense qu'il aurait fallu lui donner au moins deux à trois des rôles principaux. Surtout qu'il a toujours clamé qu'il était fan de la franchise, donc il était logiquement parfaitement adapté pour ces rôles, quels qu'ils soient.

Réalisateur: Henry Cavill
Acteur principal: Henry Cavill
Acteurs secondaires: Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill
Décors: Henry Cavill
Costumes: Henry Cavill
Tourné avec l'Iphone d'Henry Cavill

[Big Bear]

Je suis ravi que tu n'aime pas le pitch. Et que penses tu du film ?

Le mec s'appelle MAD MAX

Il n'y a que dans la tête des neo-hipters des années 2010-2020s, qu'un type s’appelant MAD MAX, l'anti-hipster par excellence, ne sache pas ce qu'il veut, ni où il va, ni ce qu'il doit faire.

Fury Road, c'est la première phase de déconstruction/destruction systématique par Hollywood de ses persos les emblématiques, qui nous conduit au Hollywood actuel, qui se tire une balle dans le pied à chaque nouvelle série et film.

Fury Road prétend construire, mais comme le Hollywood actuel, il est stérile et ne créé plus rien. Mad Max fait partie de la multitude de persos morts, et qui ne sont pas remplacés, ni dans l'audience, ni en terme de nouvelle franchise à succès, ni en terme d'argent.

Fury Road, c'est l'Hollywood actuel qui ne fait que s'auto-détruire un peu plus chaque jour.

Les gens veulent le bien, l'amour, la paix, changer la société en bien. Mais pour les rares moments de la semaine où ils veulent voir des fictions, qu'on leur raconte des histoires, ils veulent ce que l'Hollywood des années 80s racontaient, pas le politiquement correct moralisateur d'un vieux bourgeois boomer à l'empreinte carbone démentielle et qui veut soulager sa conscience en signalant sa vertu (dont tout le monde se fout).
Et ça, ça marche comme le jeu vidéo: c'est pas parce qu'on aime tirer sur des trucs, qu'on aime le faire en réalité, ou qu'on est pour le port d'arme généralisé. Mais ça, les hipsters californiens ne l'ont toujours pas compris depuis les années 2010s, le même amalgame que Famille de France dans les années 90s, ou que l'histoire du satanisme dans les jeux de rôle dans les années 80s.

Personne ne changera la société et la nature profonde des gens grâce à Hollywood et au signalement de vertu. Par contre, pendant ce temps-là, les gens se font de plus en plus chier avec les Netflixeries et autres.

[Pierce Inverarity]

Non mais c'est sur Dôme de Tonnerre qu'Holywood a détruit Mad Max, hein.

après le mec s'appelle Mad Max surtout parce que pour faire un film pareil, c'est mieux de partir sur une licence. (je suis même tenté de dire que c'est impossible de faire ce film là de nos jours sans pouvoir l'accoler à une licence)
Quand tu vois le film, c'est un personnage limite secondaire qui pourrait n'avoir aucun nom, ce serait exactement la même chose.

[Monsieur Cacao]

Non mais c'est sur Dôme de Tonnerre qu'Holywood a détruit Mad Max, hein.

après le mec s'appelle Mad Max surtout parce que pour faire un film pareil, c'est mieux de partir sur une licence. (je suis même tenté de dire que c'est impossible de faire ce film là de nos jours sans pouvoir l'accoler à une licence)
Quand tu vois le film, c'est un personnage limite secondaire qui pourrait n'avoir aucun nom, ce serait exactement la même chose.

Ouais. Parce que tu vois fallait détruire le personnage de Max. Putains de hipsters.
Ou alors c'est plutôt "couillu"* de la part du réal/scénariste, mais la notion de prise de risque chez BB est à géométrie variable.

[Amnorian]

Je n’ai pas compris, bigbear a fait un poste sans critiquer ni Marvel ni Disney (mais pour le coup NETFLIX)
Je pense que c’est pas le vrai BB on nous ment

[pipoop]

Ah merde j'ai toujours cru qu'il s'appellait max rockatansky

[Anonyme230824]

Le mec s'appelle MAD MAX

Il n'y a que dans la tête des neo-hipters des années 2010-2020s, qu'un type s’appelant MAD MAX, l'anti-hipster par excellence, ne sache pas ce qu'il veut, ni où il va, ni ce qu'il doit faire.

Fury Road, c'est la première phase de déconstruction/destruction systématique par Hollywood de ses persos les emblématiques, qui nous conduit au Hollywood actuel, qui se tire une balle dans le pied à chaque nouvelle série et film.

Fury Road prétend construire, mais comme le Hollywood actuel, il est stérile et ne créé plus rien. Mad Max fait partie de la multitude de persos morts, et qui ne sont pas remplacés, ni dans l'audience, ni en terme de nouvelle franchise à succès, ni en terme d'argent.

Fury Road, c'est l'Hollywood actuel qui ne fait que s'auto-détruire un peu plus chaque jour.

Les gens veulent le bien, l'amour, la paix, changer la société en bien. Mais pour les rares moments de la semaine où ils veulent voir des fictions, qu'on leur raconte des histoires, ils veulent ce que l'Hollywood des années 80s racontaient, pas le politiquement correct moralisateur d'un vieux bourgeois boomer à l'empreinte carbone démentielle et qui veut soulager sa conscience en signalant sa vertu (dont tout le monde se fout).
Et ça, ça marche comme le jeu vidéo: c'est pas parce qu'on aime tirer sur des trucs, qu'on aime le faire en réalité, ou qu'on est pour le port d'arme généralisé. Mais ça, les hipsters californiens ne l'ont toujours pas compris depuis les années 2010s, le même amalgame que Famille de France dans les années 90s, ou que l'histoire du satanisme dans les jeux de rôle dans les années 80s.

Personne ne changera la société et la nature profonde des gens grâce à Hollywood et au signalement de vertu. Par contre, pendant ce temps-là, les gens se font de plus en plus chier avec les Netflixeries et autres.

Ben moi je suis complètement d'accord. Dénoncez vous les fumistes là qui font genre de pas acquiescer avec vigueur.

[Monsieur Cacao]

Je cherche en 2021 l'amalgame famille de france et satan. Ca fait longtemps qu'il n'y a plus grand monde pour casser les couilles aux jeux vidéos là-dessus.
BB poste depuis 1996, c'est pas possible autrement.

Je note quand même un début de prise de conscience, il reconnaît enfin que Netflix, qui produit Witcher, c'est de la merde.

[Dyce]

Le mec s'appelle MAD MAX

Il n'y a que dans la tête des neo-hipters des années 2010-2020s, qu'un type s’appelant MAD MAX, l'anti-hipster par excellence, ne sache pas ce qu'il veut, ni où il va, ni ce qu'il doit faire.

Fury Road, c'est la première phase de déconstruction/destruction systématique par Hollywood de ses persos les emblématiques, qui nous conduit au Hollywood actuel, qui se tire une balle dans le pied à chaque nouvelle série et film.

Fury Road prétend construire, mais comme le Hollywood actuel, il est stérile et ne créé plus rien. Mad Max fait partie de la multitude de persos morts, et qui ne sont pas remplacés, ni dans l'audience, ni en terme de nouvelle franchise à succès, ni en terme d'argent.

Fury Road, c'est l'Hollywood actuel qui ne fait que s'auto-détruire un peu plus chaque jour.

Les gens veulent le bien, l'amour, la paix, changer la société en bien. Mais pour les rares moments de la semaine où ils veulent voir des fictions, qu'on leur raconte des histoires, ils veulent ce que l'Hollywood des années 80s racontaient, pas le politiquement correct moralisateur d'un vieux bourgeois boomer à l'empreinte carbone démentielle et qui veut soulager sa conscience en signalant sa vertu (dont tout le monde se fout).
Et ça, ça marche comme le jeu vidéo: c'est pas parce qu'on aime tirer sur des trucs, qu'on aime le faire en réalité, ou qu'on est pour le port d'arme généralisé. Mais ça, les hipsters californiens ne l'ont toujours pas compris depuis les années 2010s, le même amalgame que Famille de France dans les années 90s, ou que l'histoire du satanisme dans les jeux de rôle dans les années 80s.

Personne ne changera la société et la nature profonde des gens grâce à Hollywood et au signalement de vertu. Par contre, pendant ce temps-là, les gens se font de plus en plus chier avec les Netflixeries et autres.

Heureusement que Georges Miller est australien et que le film est un film australien, produit par Village Roadshow qui est une société australienne......sinon ca aurait presque eu du sens !!

- - - Mise à jour - - -

Réalisateur: Henry Cavill
Acteur principal: Henry Cavill
Acteurs secondaires: Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill
Décors: Henry Cavill
Costumes: Henry Cavill
Tourné avec l'Iphone d'Henry Cavill

Henry Cavill is the New Hideo Kojima !!

[cailloux]

Le mec s'appelle MAD MAX

Il n'y a que dans la tête des neo-hipters des années 2010-2020s, qu'un type s’appelant MAD MAX, l'anti-hipster par excellence, ne sache pas ce qu'il veut, ni où il va, ni ce qu'il doit faire.

Fury Road, c'est la première phase de déconstruction/destruction systématique par Hollywood de ses persos les emblématiques, qui nous conduit au Hollywood actuel, qui se tire une balle dans le pied à chaque nouvelle série et film.

Fury Road prétend construire, mais comme le Hollywood actuel, il est stérile et ne créé plus rien. Mad Max fait partie de la multitude de persos morts, et qui ne sont pas remplacés, ni dans l'audience, ni en terme de nouvelle franchise à succès, ni en terme d'argent.

Fury Road, c'est l'Hollywood actuel qui ne fait que s'auto-détruire un peu plus chaque jour.

Les gens veulent le bien, l'amour, la paix, changer la société en bien. Mais pour les rares moments de la semaine où ils veulent voir des fictions, qu'on leur raconte des histoires, ils veulent ce que l'Hollywood des années 80s racontaient, pas le politiquement correct moralisateur d'un vieux bourgeois boomer à l'empreinte carbone démentielle et qui veut soulager sa conscience en signalant sa vertu (dont tout le monde se fout).
Et ça, ça marche comme le jeu vidéo: c'est pas parce qu'on aime tirer sur des trucs, qu'on aime le faire en réalité, ou qu'on est pour le port d'arme généralisé. Mais ça, les hipsters californiens ne l'ont toujours pas compris depuis les années 2010s, le même amalgame que Famille de France dans les années 90s, ou que l'histoire du satanisme dans les jeux de rôle dans les années 80s.

Personne ne changera la société et la nature profonde des gens grâce à Hollywood et au signalement de vertu. Par contre, pendant ce temps-là, les gens se font de plus en plus chier avec les Netflixeries et autres.

C'est marrant, je pense pile l'inverse de toi.

[Ventilo]

On ne peut pas se contenter de s'ennuyer devant Mad Max ?
Tout comme devant Dune, 2h30 de plans a l'utilité douteuse bien qu'esthetiques. J'attends la version 'kai' quand Dune partie 2 sera sorti pour avoir toute l'histoire du roman en moins de 2h30. Ya carrément moyen vu le peu d'histoire que la partie une raconte.

[Monsieur Cacao]

C'est marrant, je pense pile l'inverse de toi.

Moi ce que je trouve marrant c'est à quel point BB ressemble de plus en plus à Cartman (avec un peu moins de vulgarité, parce qu'en 2021 les gens veulent le bien, l'amour, la paix).

[Pierce Inverarity]

Ben moi je suis complètement d'accord. Dénoncez vous les fumistes là qui font genre de pas acquiescer avec vigueur.

Sur la page précédente, Reitman Jr promet que son ghosbuster aura le même goût de chips à l'ancienne que celui de son papa. Et ça râle aussi. Donc bon ...

Décréter ce que le public veut voir, c'est déjà assez ridicule en soi. "Le public" lui-même ne sait ce qu'il veut voir qu'après l'avoir vu (et encore), je pense.

Après dire que les franchises des années 80 n'ont pas été remplacées : c'est vraiment du grand délire. Même en laissant de côté les superhéros et Star Wars ... il ne reste pratiquement encore que ça, de Harry Potter à John Wick en passant par Pirates des Caraïbes, F&F. Y en a pas mal qui se vautrent dès le premier opus, mais c'est encore l'immense majorité de ce qui est proposé au grand public.

Maintenant, dire que les licences des années 80/90 ont beaucoup de difficultés à s'adapter à notre époque. Oui, évidemment. ça se voit très bien sur les questions qui surgissent à propos de James Bond qui doit rester un macho et ne surtout jamais devenir une femme noire.

[rotoclap]

Maintenant, dire que les licences des années 80/90 ont beaucoup de difficultés à s'adapter à notre époque. Oui, évidemment. ça se voit très bien sur les questions qui surgissent à propos de James Bond qui doit rester un macho et ne surtout jamais devenir une femme noire.

Bah la question est : si tu jettes tout le matériel de base d'un personnage, peut-on encore dire que c'est le même ?

[Pierce Inverarity]

Bah la question est : si tu jettes tout le matériel de base d'un personnage, peut-on encore dire que c'est le même ?

Sherlock Holmes est loin d'être un personnage très propre sur lui, et sa modernisation a donné de très bonnes choses.
Et dans le sens inverse aussi, Allan Moore a pris des héros de la littérature pour enfants/adolescents et a pu en faire des ordures et des nymphos ... qui fonctionnent très bien.

tout ça c'est très malléable.

Maintenant combien de personnes ont le talent de Moore ou Moffat ? Et est ce qu'on voudrait de gens comme ça pour bosser sur James Bond ? c'est beaucoup moins évident.

[pipoop]

Tu peux donner des exemples ?

[Pierce Inverarity]

ben là je parlais surtout de Lost Girls et La Ligue des Gentlemen Extraordinaires pour Moore et du Sherlock de la BBC dans les années 2010.
Après t'as des trucs que j'ai pas vu, assez délirant ... genre Lincoln tueur de zombies (ou de vampire ? ou de loup garou) ou quelque chose comme Bubba Ho tep. c'est permis.
Y a pas longtemps j'ai entendu parler d'une série de bouquin qui a l'air très cool qui s'appelle Vampyria : le Roi Louis XIV pour prolonger sa vie devient un vampire. Le roi soleil devient le roi de la nuit, etc ...

plus largement que ça ... c'est une des choses permises par les fanfictions, tout simplement. Et paraît qu'il y a de bonnes choses.

Le problème de James Bond, c'est surtout d'être une licence archi verrouillée qui ne prend pas de risques. Si on ne donne pas les clés du camion à quelqu'un de très créatif pour dynamiter le truc, faut pas non plus s'étonner que le camion ronronne pépouze sur une autoroute.

[Monsieur Cacao]

Ouais mais Moore il emprunte et détourne des personnages existants pour les mettre dans un cadre complètement à part, ça me semble un peu différent de rester sur une thématique similaire tout en ne changeant que le protagoniste principal.
Et la Ligue des Gentlemens c'est la Ligue des Gentlemen, le titre ne te présente pas ça comme une aventure de SHerlock Holmes ou autre, dès le titre le ton est donné: c'est une oeuvre différente, pas à proprement parler une licence juteuse balancée au public.
Pour James Bond, tu sors Jane Bond et baste (ou tu renommes ta licence de manière explicite, genre Agent 007), t'as ton protagoniste féminin, tu restes sur un nom connu, et t'évite les connards qui vont fustiger parce que le film s'appelle James Bond et qu'en fait on te cale au chausse-pieds "une" 007.
Moi je suis pour "dynamiter" les licences éculées, pour reprendre ton expression, par contre je trouve que te vendre ce dynamitage sous le même nom c'est un peu "trompeur", et c'est prêter inutilement le flanc aux critiques.

(après dynamiter...des fois faut mieux pas. Oui je pense encore à toi, BBC, laisse Pratchett reposer en paix)


Bon le principal souci au final c'est que ces films ne sont pas très bons. Genre le remake Ghostbusters féminin beh...Voilà quoi, le vrai problème ce n'est pas le changement de sexe, c'est le reste

[pipoop]

ben là je parlais surtout de Lost Girls et La Ligue des Gentlemen Extraordinaires pour Moore et du Sherlock de la BBC dans les années 2010.
Après t'as des trucs que j'ai pas vu, assez délirant ... genre Lincoln tueur de zombies (ou de vampire ? ou de loup garou) ou quelque chose comme Bubba Ho tep. c'est permis.
Y a pas longtemps j'ai entendu parler d'une série de bouquin qui a l'air très cool qui s'appelle Vampyria : le Roi Louis XIV pour prolonger sa vie devient un vampire. Le roi soleil devient le roi de la nuit, etc ...

plus largement que ça ... c'est une des choses permises par les fanfictions, tout simplement. Et paraît qu'il y a de bonnes choses.

Le problème de James Bond, c'est surtout d'être une licence archi verrouillée qui ne prend pas de risques. Si on ne donne pas les clés du camion à quelqu'un de très créatif pour dynamiter le truc, faut pas non plus s'étonner que le camion ronronne pépouze sur une autoroute.

La tu parles d'histoires différentes...mais ça dit pas quels héros de la littérature littérature ont été changés.

Oui James Bond c'est verrouillé et alors?
Dynamiter pour quoi?
T'aimes pas le style James Bond? Tu as Bourne ou mission impossible
Changer juste pour dire "eh regardez on a changé des trucs" ça n'as aucun intérêt

[Freddy Sirocco]

Réalisateur: Henry Cavill
Acteur principal: Henry Cavill
Acteurs secondaires: Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill Henry Cavill
Décors: Henry Cavill
Costumes: Henry Cavill
Tourné avec l'Iphone d'Henry Cavill

[Pierce Inverarity]

Oula mais je vous rassure, james bond je m'en cogne depuis un bon moment. (Et ceci explique sûrement cela)
Si y a une telle levée de bouclier des fans, ils ont sûrement raison de laisser le truc en l'état.
Faut juste assumer qu'on a le public vieillissant qui va avec.

Sinon, je suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'à partir du moment où on respecte le titre, un format etc ... c'est different par rapport à faire des combinaisons et être délirant. On tolère des cadres plus ou moins larges, c'est tout.
Je veux dire : si on veut s'en tenir aux canons, ils étaient en place avant le premier James Bond. Et depuis vous dégagez des périodes entre les ères Connery, Moorea, Craig...Le dentifrice est sorti du tube il y a très longtemps ... on ne peut plus le remettre dedans.

[rotoclap]

Changer juste pour dire "eh regardez on a changé des trucs" ça n'as aucun intérêt

L'intérêt, c'est d'éviter les ouins-ouins rageux sur Twitter. Bon, personnellement, ce qu'il faudrait dynamiter c'est plutôt ce dernier

Je veux dire : si on veut s'en tenir aux canons, ils étaient en place avant le premier James Bond. Et depuis vous dégagez des périodes entre les ères Connery, Moorea, Craig...Le dentifrice est sorti du tube il y a très longtemps ... on ne peut plus le remettre dedans.

Ouais enfin, c'est pas parce que c'est sorti du tube qu'il faut continuer à appuyer n'importe comment. Le jour où on m'annonce "James Bond : tueur de vampire", je suis pas sûr que tous les adeptes du "faut changer parce que faut changer" aillent tous le voir en applaudissant des mains.