Le topic de l'UE

[Blackogg]

Suffit de les faire tourner dans l'autre sens

On le fait bien avec l'hydroélectrique, y'a pas de raison que les autres énergies ne s'y mettent pas non plus

[SNOC XUA TROM]

Devant l'ambassade russe de Prague https://pbs.twimg.com/media/EzMh9iFV...jpg&name=large

Sinon, pour continuer à retourner le couteau dans la plaie

https://www.livemint.com/news/world/...748511342.html

Edit : j'ai essayé d'aller voir ce que Sputniknews avait à dire sur l'expulsion des diplomates Russes de Tchéquie, et détail rigolo, là où l'immense majorité des sites que j'ai visité jusqu'à présent me permette de refuser/configurer les cookies et au minimum en refuser la plupart, j'ai juste un bouton "Accept & Close" sur la barre des cookies de Sputnik news. Ça reste cohérent avec le bailleur de fond

Edit2 : les Tchéques
https://twitter.com/jkarleek/status/...377602/photo/1

Moi je serais Dieu-Sama, je le prendrais mal....

[Orhin]

Alors les centrales nucléaires ont l'avantage de pouvoir être régulées dans leur production.

Sauf que ce n'est pas très intéressant économiquement.
Une centrale nucléaire, ça te coute globalement la même chose qu'elle produise 10%, 30% ou 90% de sa puissance max.

[lPyl]

Sauf que ce n'est pas très intéressant économiquement.
Une centrale nucléaire, ça te coute globalement la même chose qu'elle produise 10%, 30% ou 90% de sa puissance max.

Ah, elles consomment pas moins d'uranium quand on baisse la production?
Enfin de toute façon j'imagine que l'uranium c'est un cout ridicule comparé à tout le reste.

[KOUB]

Ah, elles consomment pas moins d'uranium quand on baisse la production?
Enfin de toute façon j'imagine que l'uranium c'est un cout ridicule comparé à tout le reste.

Y a pas de bouton ON/OFF sur la réaction de fission nucléaire. C’est auto-entretenu, d'où l'intérêt, mais ça s'arrête que quand il n'y a plus de combustible une fois parti.

[Shosuro Phil]

Y a pas de bouton ON/OFF sur la réaction de fission nucléaire. C’est auto-entretenu, d'où l'intérêt, mais ça s'arrête que quand il n'y a plus de combustible une fois parti.

Tout le boulot des concepteurs de la centrale consiste à y mettre un bouton ON/OFF... ou plutôt un potentiomètre. La fission ne s'auto-entretient que si tu concentres assez de combustible sans ralentisseur, et donc (hors problèmes de contrôle, i.e. accident nucléaire) tu as de fait un bouton ON/OFF.

[Orhin]

Enfin de toute façon j'imagine que l'uranium c'est un cout ridicule comparé à tout le reste.

C'est ça.
Le cout du "carburant" d'une centrale nucléaire est ridiculement faible (plusieurs ordres de grandeurs) devant celui de sa R&D, sa construction, sa maintenance et son démantèlement.

[Snakeshit]

Y a pas de bouton ON/OFF sur la réaction de fission nucléaire. C’est auto-entretenu, d'où l'intérêt, mais ça s'arrête que quand il n'y a plus de combustible une fois parti.

Alors attention, il existe des réacteurs dont on peut retirer le combustible en marche. Les RBMK (Tchernobyl), les CANDU (Canadiens) et ceux à sels fondus devraient aussi pouvoir gérer ça.

[Freddy Sirocco]

Sauf que ce n'est pas très intéressant économiquement.
Une centrale nucléaire, ça te coute globalement la même chose qu'elle produise 10%, 30% ou 90% de sa puissance max.

Oui mais si tu produits de l'électricité que personne ne consomme, elle est perdue, et le combustible qui va avec.

[t4rget]

Sauf que ce n'est pas très intéressant économiquement.
Une centrale nucléaire, ça te coute globalement la même chose qu'elle produise 10%, 30% ou 90% de sa puissance max.

Ma femme est une centrale nucléaire. :!

[Anonyme221030]

Oui mais si tu produits de l'électricité que personne ne consomme, elle est perdue, et le combustible qui va avec.

Je ne pense pas que tu puisses injecter de l'électricité sur le réseau si personne ne la consomme.

En parlant d'électricité, la Commission va bientôt dire si le nucléaire est inclus dans la "taxonomie verte" ou non: un rapport rendu par son propre conseil scientifique fin mars concluait que le nucléaire ne présentait pas plus de risque pour l'environnement que les autres sources bas carbone. Donc selon toute logique le nucléaire devrait être recevable, même si les mouvement pseudo-écolos type Greenpeace font tout pour l'empêcher. L'Allemagne et l'Autriche sont également contre.

En parallèle il y a une tentative de sauver le gaz, poussée par les pays comme l'Allemagne qui ont compris que le 100% ENR est impossible et qu'ils vont rester tributaires de sources pilotables. Bien sûr classer le gaz en "énergie verte" serait un scandale intégral étant donné ses émissions au kWh, aussi il y aurait apparemment une tentative de créer une catégorie "grise" (ni "verte" ni "noire") qui n'aurait pas accès aux financements favorisés mais ne serait pas non plus pénalisée. Il n'y a plus qu'à espérer que le nucléaire ne se retrouve pas lui-même dans cette catégorie...

[Orhin]

Oui mais si tu produits de l'électricité que personne ne consomme, elle est perdue, et le combustible qui va avec.

Alors en fait c'est bien plus grave que ça, si tu produis plus d'énergie que tu consommes, tu fous littéralement en l'air ton réseau (et les trucs connectés dessus).
Donc on évite.

Vu qu'on a très peu de moyen de contrôler la consommation (surtout heures creuses et pompage dans les barrages hydrauliques, mais ça reste faible en % et en capacité max), on est obligé de réguler la production pour coller à la demande.
Et forcément lorsqu'il faut baisser la production d'une source ou d'une autre, il faut prioriser celles qu'on laisse "allumées".

Souvent ça donne ça :
1) source non pilotable (solaire, éolien, hydraulique de rivière/mer) => perte totale si on ne l'utilise pas, donc autant en puiser le max d'énergie tout le temps
2) source pilotable lente (nucléaire) => comme dit plus haut, il est peu intéressant économiquement de les sous-exploiter, donc autant essayer d'en tirer le max sur l'année mais en adaptant quand même pour les variations saisonnières
3) source pilotable rapide sans carburant (hydraulique) => quasiment aucun cout à l'utilisation, très pratique pour gérer les variations quotidiennes
4) source pilotable rapide avec carburant (gaz, charbon) => peut répondre quasi instantanément à la demande, mais coute cher à l'utilisation + pollue, bref à n'utiliser que si vraiment nécessaire

Du coup c'est pour ça qu'il est intéressant de creuser les pistes permettant d'utiliser un éventuel surplus de production qu'on aurait sur les bras si on faisait tourner le nucléaire à sa capacité max tout le temps.

Les 2 principales pistes :
- stockage d'énergie pouvant aller dans la catégorie 3, via plus de barrage ou des solutions alternatives (chaleur, volant d'inertie, etc). Pour les barrages malheureusement c'est très dépendant du pays (et on utilise déjà pas mal des sites possibles en France) pour les autres solutions, faut plus de R&D tout en gardant en tête qu'à priori cela restera limité en capacité et en durée de stockage.

- alimentation d'industries polluantes, notamment pour la production d'hydrogène, d'acier et de béton. C'est là où le potentiel est le plus important mais il reste pas mal de R&D à faire.
De plus d'un point de vue logistique et économique, il va être compliqué de gérer une industrie avec une très forte variabilité.

[Freddy Sirocco]

Ce que je veux dire c'est que tu peux éviter de perdre inutilement du combustible... Désolé d'avoir fait un raccourci

[Arthropode]

Personnellement, je suis impatient de voir les industriels demander des aides publiques à la façon des agriculteurs parce que la météo n'a pas été bonne et qu'il n'y a pas eu production d'assez d'hydrogène, acier ou autre. Le problème c'est que ce n'est pas le même ordre de grandeur ni les mêmes conséquences économiques que les agriculteurs…

[Freddy Sirocco]

Alors en fait c'est bien plus grave que ça, si tu produis plus d'énergie que tu consommes, tu fous littéralement en l'air ton réseau (et les trucs connectés dessus).
Donc on évite.

Vu qu'on a très peu de moyen de contrôler la consommation (surtout heures creuses et pompage dans les barrages hydrauliques, mais ça reste faible en % et en capacité max), on est obligé de réguler la production pour coller à la demande.
Et forcément lorsqu'il faut baisser la production d'une source ou d'une autre, il faut prioriser celles qu'on laisse "allumées".

Souvent ça donne ça :
1) source non pilotable (solaire, éolien, hydraulique de rivière/mer) => perte totale si on ne l'utilise pas, donc autant en puiser le max d'énergie tout le temps
2) source pilotable lente (nucléaire) => comme dit plus haut, il est peu intéressant économiquement de les sous-exploiter, donc autant essayer d'en tirer le max sur l'année mais en adaptant quand même pour les variations saisonnières
3) source pilotable rapide sans carburant (hydraulique) => quasiment aucun cout à l'utilisation, très pratique pour gérer les variations quotidiennes
4) source pilotable rapide avec carburant (gaz, charbon) => peut répondre quasi instantanément à la demande, mais coute cher à l'utilisation + pollue, bref à n'utiliser que si vraiment nécessaire

Du coup c'est pour ça qu'il est intéressant de creuser les pistes permettant d'utiliser un éventuel surplus de production qu'on aurait sur les bras si on faisait tourner le nucléaire à sa capacité max tout le temps.

Les 2 principales pistes :
- stockage d'énergie pouvant aller dans la catégorie 3, via plus de barrage ou des solutions alternatives (chaleur, volant d'inertie, etc). Pour les barrages malheureusement c'est très dépendant du pays (et on utilise déjà pas mal des sites possibles en France) pour les autres solutions, faut plus de R&D tout en gardant en tête qu'à priori cela restera limité en capacité et en durée de stockage.

- alimentation d'industries polluantes, notamment pour la production d'hydrogène, d'acier et de béton. C'est là où le potentiel est le plus important mais il reste pas mal de R&D à faire.
De plus d'un point de vue logistique et économique, il va être compliqué de gérer une industrie avec une très forte variabilité.

Ah oui et l'hydraulique doit quand même lacher du lest quand meme

[nemra]

Je ne pense pas que tu puisses injecter de l'électricité sur le réseau si personne ne la consomme.

En parlant d'électricité, la Commission va bientôt dire si le nucléaire est inclus dans la "taxonomie verte" ou non: un rapport rendu par son propre conseil scientifique fin mars concluait que le nucléaire ne présentait pas plus de risque pour l'environnement que les autres sources bas carbone. Donc selon toute logique le nucléaire devrait être recevable, même si les mouvement pseudo-écolos type Greenpeace font tout pour l'empêcher. L'Allemagne et l'Autriche sont également contre.

En parallèle il y a une tentative de sauver le gaz, poussée par les pays comme l'Allemagne qui ont compris que le 100% ENR est impossible et qu'ils vont rester tributaires de sources pilotables. Bien sûr classer le gaz en "énergie verte" serait un scandale intégral étant donné ses émissions au kWh, aussi il y aurait apparemment une tentative de créer une catégorie "grise" (ni "verte" ni "noire") qui n'aurait pas accès aux financements favorisés mais ne serait pas non plus pénalisée. Il n'y a plus qu'à espérer que le nucléaire ne se retrouve pas lui-même dans cette catégorie...

Tu as raté le meilleur:
https://twitter.com/maxcordiez/statu...93554621014021

Dans le cadre de la « #taxonomie » (liste des investissements « durables »), la EU_Commission
a mandaté il y a quelques mois son centre commun de recherche (CCR, ou JRC en ?? EU_ScienceHub) pour étudier l'empreinte environnementale de l'énergie nucléaire.

En effet, le premier groupe d'experts (TEG) qui avait planché sur la taxonomie en général s'était déclaré incompétent pour trancher la question de l'empreinte environnementale du nucléaire, au-delà de sa faible intensité carbone.

Le CCR a rendu son rapport (387 pages) il y a quelques jours et celui-ci conclut à une empreinte non supérieure à celle des énergies renouvelables.

Sur certains critères, le nucléaire présente même des meilleurs résultats (émissions de SO2 et NOX, emprise au sol et contribution à l'acidification et eutrophisation des eaux).

Ce rapport doit être revu par deux autres groupes d'experts (article 31 d'Euratom et "SCHEER", un groupe sur l'environnement, la santé et les risques émergents), avant que la Commission n'envisage d'inclure l'énergie nucléaire à la « taxonomie ».

Enfin ça c'est ce qui était prévu initialement.

Visiblement la Commission n'a pas l'air de trouver les conclusions du CCR à son goût (c'est le problème avec les rapports scientifiques, on n'en choisit pas les conclusions).

Dans un document fuité, la Commission explique qu'elle envisage de laisser trancher ce sujet pourtant purement technique par le Conseil et le Parlement européens (institutions politiques) à l'automne via une proposition législative.

Cela pour "permettre un débat transparent" selon les mots de la Commission.

Traduction : trancher ce sujet technique au bras de fer politique plutôt que sur la base d'éléments techniques (car en termes de transparence, le rapport du CCR est déjà public).

Pour prendre une analogie, c'est un peu comme si on transférait au politique la décision d'autoriser ou non la mise sur le marché d'un médicament (ce qui est une décision technique, pas politique).

Rappelons que la taxonomie ne dit pas ce que le privé / les Etats doivent financer mais quels sont les investissements "durables" ou non sur le plan environnemental.

Ca ne remet pas du tout en cause le droit des Etats ne voulant pas de nucléaire à ne pas en avoir.

Si l'Union européenne veut que sa "taxonomie" soit crédible, il va falloir être beaucoup plus rigoureux que ça...

Dispenser les EnR d'analyses de cycle de vie, demander en même temps une triple analyse du nucléaire pour finalement suggérer de trancher la question au rapport de force politique n'est pas très sérieux.

Si cette classification censée être technique s'avère finalement être une classification arbitraire définie à coups de rapports de force politiques, elle sera attaquable et supplantée par une autre taxonomie (probablement américaine).

Le pouvoir normatif de l'Union européenne sur la scène internationale se joue aussi à la crédibilité de ses réglementations. Si celles-ci manquent de cohérence et confondent les arbitrages techniques et politiques, leur portée risque d'être limitée et c'est normal.

Bref, la commission a demandée X analyse sur le nucléaire, probablement dans le but de trouver une raison de ne pas l'inclure, pas de bol ça a raté, les conclusions des analyses ne vont pas dans le sens voulu, donc la commission essaye de magouiller.

[Herman Speed]

Si ils passent par le Parlement Européen pour trancher, ça va être la foire à la saucisse.

Pendant que l'on discute du sexe de l'ange CO², les chinois multiplient leurs centrales nucléaires tout en promouvant les énergies renouvelables à l'export.

Monde de merde.

Liste des centrales nucléaires en Chine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...aires_en_Chine

On peut dire que la technologie française a du succès chez eux.

[Wulfstan]

Comme vous parlez nucléaire depuis une page, je me permets de poster l'audition de Bernard Doroszczuk, président de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), devant le Sénat il y a quinze jours, et qui s'est fait applaudir à la fin pour la précision et la clarté de ses réponse :



Du coup, ce que tu n'as pas forcément abordé Orhin, ce sont les SMR (Small Modular Reactor), une solution qui semblerait intéressante à privilégier de l'avis de monsieur Doroszczuk, même s'il n'a pas voix au chapitre, et qui permettrait d'avoir du nucléaire plus pilotable que les EPR (pour un coût de production plus cher de l’électricité que ceux-ci par contre).

[Anonyme221030]

Tu as raté le meilleur:
https://twitter.com/maxcordiez/statu...93554621014021

Ah effectivement je n'avais pas eu ce niveau de détails, merci pour l'info.

Bien entendu la Commission a fait ce choix de botter en touche sans aucune pression, on s'en doute

Pour info l'équivalent US de la "taxonomie verte" (mais qui ne s'applique, apparemment, que pour les très gros investissements chez eux) a mis le nucléaire dans les investissements "verts".

[Orhin]

Du coup, ce que tu n'as pas forcément abordé Orhin, ce sont les SMR (Small Modular Reactor), une solution qui semblerait intéressante à privilégier de l'avis de monsieur Doroszczuk, même s'il n'a pas voix au chapitre, et qui permettrait d'avoir du nucléaire plus pilotable que les EPR (pour un coût de production plus cher de l’électricité que ceux-ci par contre).

Ah oui effectivement je les ai complétement zappé, bien vu.
Très bonne vidéo en tout cas.

Pour la question du cout de l'électricité, ça peut rapidement devenir complexe à estimer, car celui-ci ne dépend pas que des couts intrinsèques de la techo (r&d, construction, carburant, maintenance, démantèlement, déchets, etc) mais aussi de la composition du reste du réseau.

Typiquement pour les sources d'énergies non pilotables (solaire, éolien, hydraulique de rivière), leur cout au kwh va augmenter avec la proportion qu'ils représentent dans le réseau.
En effet vu qu'il faut compenser leur aspect non pilotable par d'autres infrastructures (stockage, capacités de surproduction pour les compenser en cas d'absence de vent/soleil, etc) qui induisent donc des couts supplémentaires.

Mais surtout le point important est que cette augmentation n'est pas linéaire.
En dessous d'un certain seuil, leur cout va rester globalement stable car le réseau possède déjà "naturellement" les éléments pour les intégrer sans trop de soucis.
Par contre au delà de ce seuil les couts indirects d'infrastructure vont augmenter drastiquement et donc rendre les ENR bien moins compétitives.

[Nasma]

L'hydrogène produite à partir de gaz, c'est quand même un fantastique exemple de fumisterie, dans le contexte d'énergie soi-disant propre...

Je dirais ça dépens.

L'hydrogéne c'est un sujet bien plus complexe qu'un histoire de couleur.

[Basique]

Une interview en podcast de Thierry Breton par le nouvel esprit public :
https://www.lenouvelespritpublic.fr/...#kontildondit1

Il y a toute une retranscription à l'écrit sur la page pour ceux qui ne veulent pas écouter un podcast.

Je l'avais jamais entendu parler c'est très très intéressant. Ça parle de la crise sanitaire mais pas que. D'autres sujets sont abordés.

[Foksadure]

Je l'avais jamais entendu parler c'est très très intéressant.

Très bon en effet, merci pour le lien.

[Dieu-Sama]

On en parlait, un politologue donne des éléments qui plaide en faveur du caractère dictatorial voir proto-totalitaire du régime poutinien et il estime que c'est une erreur qu'en europe on continue de se voiler la face sur ce point.

[Lupuss]

Mouais c'est un poncif qui revient souvent: "avec les dictateurs au moins tu as une stabilité sur le long terme!" C'est bien quand ton dictateur est un minimum éclairé et efficace, voire 'professionnel'. Mais quand ça part en eau de boudin, tu fais quoi pour changer ça?

Entre un Kim-Jong Un qui est là à vie et un président européen qui change tous les X ans, tu choisis qui?

[Laya]

Je ne sais pas qui doutait encore que la pluralité est assez particulière en Russie depuis la chute de l'URSS.

Pour rappel c'est grosso modo le même parti ou la même ligné qui est élu depuis la chute de l'urss et généralement au premier tour avec un second parti qui tape dans les 20% (généralement le parti communiste).

[Orhin]

Surtout que dans le cas de Poutine y'a pas mal de soupçons sur le fait qu'il aurait amassé une fortune colossale depuis son arrivée au pouvoir.
Et c'est pas avec son salaire officiel de président que ça a pu se faire.

[Arteis]

En tout cas ils ont mieux bourré les urnes en 2018 faudrait que les résultats soient trop serrés

[Cedski]

Justement ils doivent se dire qu'ils sont allé un poil trop loin.
Ca va devenir louche à a 6ième fois.

(ceci dit je ne suis pas sur qu'il ait besoin de tant gruger que ça. Comme il se débrouille pour qu'il n'y ait plus rien en face...)

[Robix66]

Justement ils doivent se dire qu'ils sont allé un poil trop loin.
Ca va devenir louche à a 6ième fois.

(ceci dit je ne suis pas sur qu'il ait besoin de tant gruger que ça. Comme il se débrouille pour qu'il n'y ait plus rien en face...)

La dernière fois ils utilisaient des méthodes très inventives, comme mettre des ballons devant la caméra pour qu'elle ne voit rien.
https://www.youtube.com/watch?v=iNqN0yvkq-M