Le topic de l'UE

[Nilsou]

Ben ... oui ? En général ils se sont retrouvé bien pressurisé pour ne surtout pas apporter de changement majeur. Le cas grecque est emblématique.

Ils se sont heurté à un pouvoir extrêmement concentré dont les intérêts sont de maintenir le cap, quelque soit les dégâts. Que l'orchestre continue à chanter, quelques soit le niveau d'eau dans le navire.

C'est fou de défendre le néo-libéralisme quand on fait le compte des dégâts ... notamment la ruine de la planète qui en découle directement. Et la montée des extrême droites qui n'est pas étrangère non plus au monopole d'une idéologie dominante et aliénante (les gens votent par réaction pour le pire quand les alternatives se font charcuter pendant que leurs vies restent de la merde).

[Anonyme221030]

Le système a prouve sa résilience et sa capacité d'adaptation et de changement, je vois pourquoi on le changerait au motif qu'un groupuscule n'arrive pas à s'emparer du pouvoir par des voies légales.

Homme de paille grossier. La démocratie c'est le pouvoir du peuple et mon seul souhait c'est qu'il puisse l'exercer, sinon totalement au moins un peu plus que dans un système monarchique à durée déterminée (et ce quel que soit la couleur du slip du monarque...).

Quant à la résilience tu m'excuseras mais la Ve a 60 ans, ce n'est pas une référence ne serait qu'au sein de la République de Licornie. De plus la Ve de 58 ce n'est pas la Ve de 2022, son caractère démocratique a largement baissé depuis, que ce soit par ses réformes ou même par sa "pratique".

[Seymos]

Homme de paille grossier. La démocratie c'est le pouvoir du peuple et mon seul souhait c'est qu'il puisse l'exercer, sinon totalement au moins un peu plus que dans un système monarchique à durée déterminée (et ce quel que soit la couleur du slip du monarque...).

Quant à la résilience tu m'excuseras mais la Ve a 60 ans, ce n'est pas une référence ne serait qu'au sein de la République de Licornie. De plus la Ve de 58 ce n'est pas la Ve de 2022, son caractère démocratique a largement baissé depuis, que ce soit par ses réformes ou même par sa "pratique".

Du coup 60 ans c'est trop parce que ceux qui "subissent" le système n'étaient pas nés quand on l'a mis en place (je vois toujours pas en quoi c'est un argument), mais c'est pas assez pour montrer que le système est résilient et sait s'adapter.

[Foksadure]

Francis Fukuyama fait l'éloge du libéralisme pas néo dans l'Express :

https://www.lexpress.fr/actualite/id...e_2180471.html

L'instabilité et les inégalités qui ont été créés par les politiques néolibérales dans les années 1990 et au début des années 2000 sont responsables de la montée du populisme, à droite et à gauche. Il y a eu une réaction politique à cela et un grand nombre de ces politiques ont été réduites. Peut-être sortons-nous de la phase néolibérale, mais le contrecoup existe toujours. La principale menace pour le libéralisme politique actuel n'est pas le néolibéralisme mais la réaction à celui-ci.

[Roupille]

https://www.latribune.fr l-allemagne-dit-prolonger-deux-reacteurs-a-cause-d-edf

Le ministre allemand de l'Economie, Robert Habeck, aime visiblement trouver des responsabilités en dehors de ses frontières.
Alors qu'il a annoncé ce mardi qu'il prolongeait l'exploitation de deux centrales allemandes jusqu'au premier trimestre 2023 pour passer l'hiver, il a pointé non pas les erreurs stratégiques de l'Allemagne depuis une dizaine en sortant du nucléaire et en jouant la carte russe pour ses approvisionnements en gaz, mais les difficultés de la production nucléaire d'EDF.

Je pense qu'on pouvait faire mieux comme bouc émissaire de la politique énergétique Allemande. Les Anglais ont quand même encore une longueur d'avance.

[Marnus]

https://www.latribune.fr l-allemagne-dit-prolonger-deux-reacteurs-a-cause-d-edf

Je pense qu'on pouvait faire mieux comme bouc émissaire de la politique énergétique Allemande. Les Anglais ont quand même encore une longueur d'avance.

Donc en gros pour les allemands le nucléaire en Allemagne c'est mal, mais en France c'est OK?
Ils ont aussi adopté la réglementation 85b-78 comme quoi les problèmes radioactifs s’arrêtent aux frontières?

[Anonyme221030]

Donc en gros pour les allemands le nucléaire en Allemagne c'est mal, mais en France c'est OK?

Ça vient de changer alors, vu qu'ils ont bien pesé dans la fermeture de Fessenheim qu'ils trouvaient trop proche de leur frontière...

Enfin c'était probablement plus le länder que le gouvernement fédéral je suppose.

[Roupille]

C'est le ministre de l'économie.

[ian0delond]

Du coup 60 ans c'est trop parce que ceux qui "subissent" le système n'étaient pas nés quand on l'a mis en place (je vois toujours pas en quoi c'est un argument), mais c'est pas assez pour montrer que le système est résilient et sait s'adapter.

Quad la légitimité constitutionnelle repose sur un referendum et que toute les réformes successives évitent soigneusement d'y recourir à nouveau, c'est possible de sentir le fait de subir le choix de personnes qui sont plus là. C'est vrai que dire 60, 100 ou 2000 ans veut pas dire grand chose dans l'absolu.

Un petit ref de tout les 10-20 ans ca pourrait justement être un bon moyen pour jauger la résilience du système non? Aussi contestable que fut le dernier en nouvelle Calédonie, leur attache à la Veme est aujourd'hui plus légitime que la France métropolitaine.

[Seymos]

Quad la légitimité constitutionnelle repose sur un referendum et que toute les réformes successives évitent soigneusement d'y recourir à nouveau, c'est possible de sentir le fait de subir le choix de personnes qui sont plus là. C'est vrai que dire 60, 100 ou 2000 ans veut pas dire grand chose dans l'absolu.

Un petit ref de tout les 10-20 ans ca pourrait justement être un bon moyen pour jauger la résilience du système non? Aussi contestable que fut le dernier en nouvelle Calédonie, leur attache à la Veme est aujourd'hui plus légitime que la France métropolitaine.

La légitimité constitutionnelle de la Ve République ne repose pas uniquement sur le référendum, mais principalement sur l'élection au suffrage universel direct du président (qui est aussi chef des armées et détenteur du feu nucléaire ce qui explique aussi son élection au suffrage universel direct).

Tous les 5 ans, le peuple peut choisir d'élire celui qui a les pouvoirs pour mettre en œuvre cette éventuelle réforme constitutionnelle.

[fycjibe]

C'est le ministre de l'économie.

Il parle de ceux qui ont mis pression pour la fermeture de Fessenheim.

Sinon ouais clairement Habeck il a du mal a avaler son chapeau, donc il s'accroche a ce qui est sur le fond correct je crois, ils avaient un deal pour se faire fournir de l'électricité par la France, comme c'est plus possible faut trouver uen autre solution. Dans la forme ca se tient. Sur le fond il a du mal a admettre qu'ils (les verts) se plantent sur ce sujet.

[Phenixy]

Quant à la résilience tu m'excuseras mais la Ve a 60 ans, ce n'est pas une référence ne serait qu'au sein de la République de Licornie. De plus la Ve de 58 ce n'est pas la Ve de 2022, son caractère démocratique a largement baissé depuis, que ce soit par ses réformes ou même par sa "pratique".

Le pays plus démocratique en 1958 qu'en 2022, cette blague.

[ian0delond]

La légitimité constitutionnelle de la Ve République ne repose pas uniquement sur le référendum, mais principalement sur l'élection au suffrage universel direct du président (qui est aussi chef des armées et détenteur du feu nucléaire ce qui explique aussi son élection au suffrage universel direct).

Tous les 5 ans, le peuple peut choisir d'élire celui qui a les pouvoirs pour mettre en œuvre cette éventuelle réforme constitutionnelle.

bod bof. Qu'est ce qui attribue au PdR l'autorité pour décider de oui ou non on change de constitution?

Déjà faudrait que ca soit un vrai sujet de débat pendant les élections présidentielles tout les 5 ans. Ca demande un sacré alignement des astres pour que ca soit sérieusement mis sur la table. Le PdR c'est un bon début, mais insuffisant.

Il y a bien l'article 89 sur les révisions de constitutions

L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier Ministre et aux membres du Parlement.

[...]

Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée Nationale.

Ca pose la question de si le changement de régime constitue bien une révision ou si c'est encore autre chose, et même si c'était le cas le PdR a pas sur ses épaules la responsabilité de la légitimité de la République.

Je vois pas trop le rapport avec le PdR détenteur du feu nucléaire. On est en fait pris en otage, si la Bretagne décide d'être une Catalogne française et fait son referendum dans son coin on la raye de la carte?

Le pays plus démocratique en 1958 qu'en 2022, cette blague.

En 1958 avant que le Général décide que le Président serait en fait le chef. C'est court certes

[Seymos]

bod bof. Qu'est ce qui attribue au PdR l'autorité pour décider de oui ou non on change de constitution?

Déjà faudrait que ca soit un vrai sujet de débat pendant les élections présidentielles tout les 5 ans. Ca demande un sacré alignement des astres pour que ca soit sérieusement mis sur la table. Le PdR c'est un bon début, mais insuffisant.

Il y a bien l'article 89 sur les révisions de constitutions

Ca pose la question de si le changement de régime constitue bien une révision ou si c'est encore autre chose, et même si c'était le cas le PdR a pas sur ses épaules la responsabilité de la légitimité de la République.

Je vois pas trop le rapport avec le PdR détenteur du feu nucléaire. On est en fait pris en otage, si la Bretagne décide d'être une Catalogne française et fait son referendum dans son coin on la raye de la carte?

A chaque élection il y a au moins un candidat qui veut réformer la constitution et changer de modèle, donc si c'est une priorité pour le peuple, le peuple vote pour lui. A priori c'est pas le cas puisque les candidats élus n'avaient pas fait de la réforme de la Ve République un objet de campagne. On en revient à mon argument initial : si c'est pas un sujet de campagne, c'est peut être aussi parce que la majorité s'en fout, et que ça concerne que quelques individus avec un programme politique derrière.

La question de la légitimité du PR via son élection au suffrage universel direct en vis-à-vis de son rôle de chef des Armées et détenteur du feu nucléaire est centrale dans la réforme portée par de Gaulle en 1962 qui survient après l'attentat de Bastien-Thierry et alors que la France se dote de la bombe. Et d'ailleurs, de Gaulle passe par l'article 11 et pas 89 pour cette réforme constitutionnelle. C'est bien le peuple qui décide du mode d'élection du PR, et pas le Congrès. C'est effectivement un signe de presidentialisation du régime, mais qui rééquilibre en réalité le pouvoir du parlement et celui du président.

D'ailleurs, on peut remarquer deux choses à l'occasion de cette crise :
-de Gaulle n'avait pas de majorité parlementaire, et ce dès la création de la Ve République, donc dans sa constituon la Ve République reste un régime parlementaire et pas présidentiel
-c'est bien le Parlement, et pas la Constitution qui fixe le mode d'élection de l'assemblée, et donc le Parlement qui décide lui-même de la façon dont il est élu. On peut pas faire plus parlementaire comme régime.

Édit : je propose de continuer ici, pour éviter le HS/HC.

https://forum.canardpc.com/threads/1...-que-la-tienne

[Bah]

[LeLiquid]

https://www.youtube.com/watch?v=Dw4Lc5hIDSs

Je l'ai écouté ce midi en préparant à bouffer, ils sont drôles quand même.

Et à chaque fois que je les écoute je pense à toi.

[Cedski]

https://www.youtube.com/watch?v=Dw4Lc5hIDSs

[Nilsou]

Francis Fukuyama fait l'éloge du libéralisme pas néo dans l'Express :

https://www.lexpress.fr/actualite/id...e_2180471.html

C'est n'imp pour l'Europe de l'ouest, la progression des inégalités y est presque linéaire depuis les années 80. Sans changement radical.

->
https://wid.world/fr/news-article/no...ope-1980-2017/



En aucun cas il n'y a d'amélioration.

Rapport complet :
https://wid.world/document/european-...y-2019-fr-pdf/

Le seul point positif c'est qu'on fait BEAUCOUP mieux que les USA. Où la situation est un complet effondrement social par rapport à nous.

[Zepolak]

Ouais, donc d'après ton graphique, l'Europe de l'Ouest a eu un +5% en l'espace de presque 40 ans. J'ai beaucoup de mal à qualifier ça de "n'imp", au contraire, ça ressemble presque à une stagnation (contrairement à l'Europe de l'Est). Sachant que les plus riches ont d'autant plus de facilité de devenir encore plus riches dans un système libéral, j'ai même envie de dire que c'est fortement étonnant cette absence de progression et que ça prouverait presque que nos systèmes de redistribution ne marchent pas trop mal.

Après, je ne me base que sur le graphe que tu produits ici.

Et évidemment, je suis contre ces inégalités, si besoin est de le préciser.

[Nilsou]

Ouais, donc d'après ton graphique, l'Europe de l'Ouest a eu un +5% en l'espace de presque 40 ans. J'ai beaucoup de mal à qualifier ça de "n'imp"

Le n'imp" ne s'adresse pas au graphique, mais à la quote dans le post de Foksadure que je cite.
À savoir :
« L'instabilité et les inégalités qui ont été créés par les politiques néolibérales dans les années 1990 et au début des années 2000 sont responsables de la montée du populisme, à droite et à gauche. Il y a eu une réaction politique à cela et un grand nombre de ces politiques ont été réduites »

Cette simple phrase sur lequel il construit son blabla est n'imp. Si il y avait eu un « grand nombre de ces politiques [néolibérale] [qui avaient été] réduites », on observerait des infléchissements des courbes d'inégalités aux alentours de cette période, pour les pays dont ils parlent dans son blabla (principalement les USA et un peu l’Europe de l'ouest) : ni dans un cas ni dans l'autre il n'y a le moindre changement depuis les années 80. Ce sont de jolis quasi droite sans gros infléchissement notable (d'autant plus que de mémoire la suite des courbes sur les dernières années hors courbes n'est pas jojo). Il n'y a rien qui distingue le secteur 90/2000 des autres, ni dans un sens, ni dans l'autre, quand on parle des US et de l’Europe de l'ouest...

Puis bon, ça tient un peu du fantasme, je ne savais pas qu'il existait des gens qui soutenaient que les politiques néo-lib ont été en décroissance depuis les années 80 ... c'est genre tout l'inverse qui est observé et admis dans a peu prés toutes les branches politiques, libéraux compris. En général ça fait consensus. La posture de ce Francis Fukuyama est assez originale dans le paysage ...

ça ressemble presque à une stagnation

Dans la mesure où les pourcentage pris sont des pourcentages qui disparaissent chez d'autres, c'est tout de même un beau transfert. C'est bien moins pire qu'aux USA, certes, mais est-ce un critère ? Il aurait fallut que ça aille dans l'autre sens !

[Bah]

Je l'ai écouté ce midi en préparant à bouffer, ils sont drôles quand même.

Et à chaque fois que je les écoute je pense à toi.

Il se passe quelque chose de bizarre dedans moi

[Foksadure]

ça prouverait presque que nos systèmes de redistribution ne marchent pas trop mal.

C'est bien ce qui est dit dans le rapport linké par Nilsou (site intéressant, merci), dans lequel les termes "libéral" et "néo-libéral" n'apparaissent d'ailleurs nulle part.

Par rapport au modèle de croissance des États-Unis, les modèles européens ont donc davantage permis une progression des revenus des classes moyennes et populaires, malgré des taux de croissance des revenus moyens et des revenus au sommet plus faibles sur la période considérée.

[...]

Cette divergence de trajectoires mérite une attention toute particulière car, dans une certaine mesure, l’Europe a été confrontée aux mêmes révolutions technologiques que les États-Unis, ainsi qu'a des évolutions similaires du commerce international, avec notamment une compétition accrue sur les emplois peu qualifiés du secteur manufacturier.
Ces deux facteurs sont régulièrement mis en avant pour expliquer l’évolution des inégalités à l’intérieur des pays riches.
Or, de telles différences d’évolutions des inégalités de revenus suggèrent que cette explication est largement insuffisante.
La hausse des inégalités apparaît davantage le produit de choix politiques et d’arrangements institutionnels (qualité du système public en matière de santé ou de formation, progressivité de l’impôt, poids des syndicats dans les négociations salariales, etc.) plutôt que le résultat mécanique de la libéralisation des flux de marchandises ou de l’automatisation et digitalisation des appareils productifs.

[Aramchek]

Chute de la Livre et critique du FMI au R.U

https://www.liberation.fr/internatio...CJVJXRUIDHJKU/

[LeLiquid]

Il se passe quelque chose de bizarre dedans moi

Je me dis à chaque fois, Bah doit être comme eux, drôle, humain, pertinent.

Puis je me souviens que tu es Suisse, et eux aussi. Et tout s'effondre.

[Bah]

Je me dis à chaque fois, Bah doit être comme eux, drôle, humain, pertinent.

Puis je me souviens que tu es Suisse, et eux aussi. Et tout s'effondre.

Ah ben si tu te fais des films, effectivement j'y peux rien moi.

[deathdigger]

Dans la mesure où les pourcentage pris sont des pourcentages qui disparaissent chez d'autres, c'est tout de même un beau transfert. C'est bien moins pire qu'aux USA, certes, mais est-ce un critère ? Il aurait fallut que ça aille dans l'autre sens !

Un peu comme en Chine ?


Oups.

[Seymos]

https://www.lemonde.fr/international...3841_3210.html

Accord entre les 27 pour limiter les prix de vente de l'électricité, et récupération des profits pour redistribution. Avancées sur un prix d'achat plafonné du gaz, avec la problématique de prendre en compte l'effet d'éviction possible au profit d'autres acheteurs quand c'est techniquement possible (pour le GNL par exemple). Problème qui ne se pose pas avec le gaz russe.

[Anonyme221030]

Heu si je comprends bien ce qui est limité c'est la part récupérée par les producteurs à "bas coût" (ENR + nucléaire) sur le prix payé par les fournisseurs (les intermédiaires inutiles entre producteurs et consommateurs qui sont apparus suite à la création du marché commun de l'électricité). Les prix resteront donc "décidés" par le marché mais les États prélèveront la différence entre prix du marché et part récupérée par les producteurs. Là par ex. avec un MWh à 1000€, EDF récupérera 180€ et l'Etat 820€.

Bref plutôt que de corriger sa copie et son marché complètement pété de l'électricité, ils viennent juste d'inventer un impôt variable sur les sources d'électricité... bas carbone. Ça reste follement radical comme mesure de la part de l'UE, mais c'est un peu kafkaïen quand on y pense : plutôt que de contrôler les prix on veut sauver la face en conservant le marché à tout prix et on colle une nouvelle énorme rustine dessus. Nimp.

Reste à voir comment sera réellement utilisée cette manne par les États maintenant.

[Arthropode]

Mais sinon, quelle solution verrais-tu ? Déjà dans l'urgence, à mon avis tu cherches à corriger ton système, pas à le révolutionner.

Mais pour toi, quel serait ton organisation idéale du marché européen de l'électricité ?

[Anonyme221030]

Le système où le prix du KWh est fixé sur le marché par le coût de la dernière centrale démarrée devait tomber. Et les fournisseurs-parasites devaient être sinon nationalisés, à minima réquisitionnés pour la durée de la crise que la commission reconnaît par ailleurs...

Mais non on reste dans l'idéologie, on sauve le marché et on crée un impôt sur la production dont on ne sait même pas s'il sera utilisé à la bonne fin et surtout équitablement.