Sectes, gourous, pseudo-médecines et théories du complot.

[Sharn]

Yep, le Radis, le peu que j'ai regardé était propre. Le second, je ne connais pas.

De toute façon on a vite fait le tour des youteubés de qwalitance en fait.
T'as quoi ? Defakator, Maxestla (ou est toujours là), Clément Freze et 2-3 mecs dans la bidouille (Mr Bidouille par exemple, je conseille). Les gus sont généralement pédagogiques et agréables à regarder. Je suis preneur d'autres sources du même genre d'ailleurs.
(et non pas la peine pour vilbrequin, je les trouve fun mais relous a la longue)

De bunker des étoiles est pas mal aussi. Il était complotiste il me semble aussi (à vérifier).

[Cassin]

C'est un peu le but de ces laboratoires, de créer des virus/variantes de virus pour pouvoir avoir des traitements avant qu'ils soient répandus. Ça ne veut pas dire que les Chinois ont volontairement relâché le virus dans la nature, mais ça reste une théorie plausible. Et l'attitude du gouvernement chinois n'aide pas à la réfuter.

Assez d'accord ouais.

J'ai un peu de mal à y avoir un acte volontaire de flinguer l'économie mondiale et donner mauvaise réputation à son pays (enfin, plus qu'il n'a déjà), mais je suis peut-être naïf aussi

[Praetor]

Pour l'histoire des laboratoires, j'ai du mal... un labo P4... c'est un truc de dingue au niveau sécurité.

Chez nous oui. Mais le respect des règles de sécurité c'est pas trop la norme en Chine. Et si tu leur fais la remarque ils t'ignorent, t'es juste un con d'occidental.

[Herman Speed]

On ne va pas remettre l'histoire du P4 à nouveau. De plus cela a été instrumentalisé par les grands tocards.

Même le CDC et les labos US n'ont pas trouvé de trace de génie génétique humain.

Au pire, c'est des recombinaisons par zoonozes en labo incroyables mais de là à ce que ça se fasse la malle tranquillou...

https://www.lalibre.be/planete/sante...ad581c54eead39

Faille de sécurité à Wuhan ?

Pour les scientifiques, rejoints entre-temps par les services de renseignement américains, aucun doute : le virus n’a pas été conçu par l’homme. Ne pourrait-il toutefois pas avoir fuité à cause de l’homme, après avoir été étudié au sein du laboratoire de Wuhan ? La transparence n’étant pas vraiment le sport national chinois, difficile d’obtenir des preuves irréfutables du contraire, même si l’Institut de virologie de Wuhan n’a cessé de répéter que le Sars-CoV-2 ne correspondait à aucune des souches de coronavirus étudiées dans son antre.

La gueule de la preuve à charge.

Si vous acceptez ce genre de théorie vous ouvrez la porte au mythes du SIDA et de l'EBOLA.

Désinformation sur la pandémie de Covid-19

https://fr.wikipedia.org/wiki/Désinf...ie_de_Covid-19

[Robix66]

Tu ne répond pas à la bonne interrogation, personne ne dit qu'il a été conçu par l'homme.

[Herman Speed]

Comment puis-je répondre au fait qu'il se soit échappé du P4 ? D'origine zoonoze et fuite ? Comment ?

Sans preuve, c'est de l'ordre de la conviction.

De plus, il nous manque le chaînon manquant entre la chauve-souris et l'homme pour la zoonoze.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zoonose

[Daedaal]

Très connu et on est rarement dans le débunkage mais quand il le fait j'adore. Ce n'est que matériel par contre.
Attention high-level électro, il est aussi humble que compétent.

https://youtu.be/sZrWQ2bAkH0

https://youtu.be/fGciVNYHw7U

Je l'avais oublié lui. Mais il fait bien entendu partie des sources de qwalitance.

[Praetor]

Sans preuve, c'est de l'ordre de la conviction.

Ben t'as l'air convaincu qu'il ne s'agit pas d'une fuite du labo P4, quelles sont tes preuves pour être aussi péremptoire?

[Daedaal]

Ok épargnez vous l'article de Marianne.

Titre : "Le Covid échappé d’un laboratoire : la théorie qui n’a plus rien de conspirationniste"

Abstract de l'étude qui sert de fond (on va dire ça) à l’article (j'ai plus de mal avec ce mot) : "Nous devons considérer les deux hypothèses d’origine de l’épidémie, celle d’une origine naturelle et celle d’une fuite de laboratoire, comme sérieuses jusqu’à ce que nous ayons assez de données pour trancher"

Wow ! "On sait pas par manque d'éléments donc on attend d'avoir assez d'éléments pour savoir". Par contre on ne va pas attendre trop longtemps pour le titre putaclic.

Y'a des pùt@in de baffes qui se perdent.

Quand à un virus qui se barre sur la pointe des pieds d'un labo P4 (même chinois) c'est à peu près aussi crédible qu'un scénar avec Nicolas Cage à cheveux longs.
Un bon coup de rasoir fait largement pencher la balance vers une transmission inter espèces comme un bon gros paquet d'épidémies.

Pour faire une métaphore facile, ce genre d'allégation c'est Greenpeace qui conteste la sécurité nucléaire parce qu'ils ont réussi à mettre une banderole sur un dôme. Alors que les forces de sécurité en face ont consigne de ne pas intervenir pour éviter des dégâts plus gros que 3 chevelus qui viennent dire "non au nucléaire". En cas de menace sévère (et sérieuse) c'est LOIIIINNN d'être la même réponse.

On a des canards qui bossent dans le domaine qui devraient confirmer rien que la galère de la procédure d'autorisation pour bosser sur un site.

[deathdigger]

Va falloir lire avant d'écrire, ça peut servir. Il s'agit de dire que la théorie existe et qu'elle n'a pas été réfutée. Tant qu'une théorie n'est pas réfutée, elle doit être étudiée s'il y'a le moindre soupçon dessus. Hurler au complotisme sans preuve, et tout aussi stupide que le complotisme en lui-même.

[Praetor]

Va falloir lire avant d'écrire, ça peut servir. Il s'agit de dire que la théorie existe et qu'elle n'a pas été réfutée. Tant qu'une théorie n'est pas réfutée, elle doit être étudiée s'il y'a le moindre soupçon dessus. Hurler au complotisme sans preuve, et tout aussi stupide que le complotisme en lui-même.

Voilà. Il y a deux théories:
- Zoonose naturelle
- Fuite du P4 de Wuhan
La 1ère est peut-être bien plus probable, mais ça n'élimine pas la 2e pour autant.

[Bah]

C'est jamais complotiste de dire : "A priori c'est plutôt X, mais on peut pour le moment pas exclure Y même si c'est moins probable."
Le complotisme c'est : "On nous dit que c'est un machin naturel, alors qu'on voit très bien sur les photos que la chauve-souris qui contamine tout le monde a un QR code qui envoie sur http://illuminatis.org."

[Daedaal]

Voilà. Il y a deux théories:
- Zoonose naturelle
- Fuite du P4 de Wuhan
La 1ère est peut-être bien plus probable, mais ça n'élimine pas la 2e pour autant.

Titre : "Le Covid échappé d’un laboratoire : la théorie qui n’a plus rien de conspirationniste"

On n'est pas dans la supposition scientifique (on ne vas même pas parler de zététique). Y'a une question de probabilités à prendre en compte quand même. Et pour le coup c'est à priori la source animale qui tiens la corde (et de loiiiiin). Je ne parle que de cet article et de son titre bien ambigu histoire d'attirer le chaland.
Parce que si on va par là, on ne peut pas exclure une exposition via une météorite balancée par des petits gris. Ou un truc lancé par le MEDEF pour favoriser le temps partiel et le travail à domicile.
(d'ailleurs je vais aller postuler à Valeurs Actuelles tiens. Je crois que j'ai un bon filon et beaucoup d'imagination)

Principe de base de la zététique : C'est à celui qui affirme qu'incombe la charge de la preuve.
Le consensus étant plutôt à la transmission de l'animal à l'homme (comme un paquet d'autres merdes), soit tu prouves le contraire (ce que ne font ni l'article ni la publi) soit tu fermes ta gueule. Dire "je ne sais pas" n'a aucun intérêt.

[deathdigger]

On n'est pas dans la supposition scientifique (on ne vas même pas parler de zététique). Y'a une question de probabilités à prendre en compte quand même. Et pour le coup c'est à priori la source animale qui tiens la corde (et de loiiiiin). Je ne parle que de cet article et de son titre bien ambigu histoire d'attirer le chaland.
Parce que si on va par là, on ne peut pas exclure une exposition via une météorite balancée par des petits gris. Ou un truc lancé par le MEDEF pour favoriser le temps partiel et le travail à domicile.
(d'ailleurs je vais aller postuler à Valeurs Actuelles tiens. Je crois que j'ai un bon filon et beaucoup d'imagination)

Principe de base de la zététique : C'est à celui qui affirme qu'incombe la charge de la preuve.
Le consensus étant plutôt à la transmission de l'animal à l'homme (comme un paquet d'autres merdes), soit tu prouves le contraire (ce que ne font ni l'article ni la publi) soit tu fermes ta gueule. Dire "je ne sais pas" n'a aucun intérêt.

Il n'y a pas de consensus sur l'origine du virus.

[znokiss]

En plein dans le sujet, y'a une récente interview de Thinkerview :




La même ici avec qelques factchecking en direct par la communauté.

Ça discute notamment du rôle de Peter Daszak dans tout le binz'.
Il a été un de ceux taxant de "théorie du complot" ceux qui évoquaient le fait que ça pourrait être une fabrication (l'établissement du virus en labo, pas son éventuelle fuite, hein) en privilégiant la thèse de la zoonose naturelle au détriment des autres.

La vidéo (enfin, les propos tenus, j'ai écouté ça en podcast) sont bien intéressant, venant d'un pigiste indépendant qui a mis son nez dans le truc.

Par contre, on pourrait se détendre un peu dans la discussion, j'ai l'impression que ça monte vite dans les tours (notamment le dernier post de Daedaal).

edit :

Il n'y a pas de consensus sur l'origine du virus.

Une source comme une autre : Origine de SARS-CoV-2 : le probable et le possible.

In fine, toutes les évidences convergent pour affirmer que SARS-CoV-2 est un virus d’origine naturelle, qui s’est adapté à l’être humain par passage depuis les chauves-souris chez des mammifères inconnus à ce jour, ou directement chez l’être humain. On peut bien sûr aussi concevoir qu’un tel virus se soit adapté par passage en culture de cellules humaines in vitro dans un laboratoire et se soit échappé par inadvertance lors d’un incident de biosécurité, mais un tel évènement paraît infiniment moins probable qu’un passage se produisant parmi les intenses et innombrables contacts existants entre des animaux et la population chinoise.

Bon, c'est peut-être pas encore un consensus, ça reste pour l'instant une histoire de probabilités en faveurs de l'une ou l'autre hypothèse.

[Ruvon]

C'est rigolo, Thinkerview dont l'un des fondateurs est Qanoniste et complotiste, qui parle d'un sujet comme le Covid

[Herman Speed]

Ben t'as l'air convaincu qu'il ne s'agit pas d'une fuite du labo P4, quelles sont tes preuves pour être aussi péremptoire?

Merci pour ton Mirroir magique normand, c'est à celui qui émet la théorie de la prouver.

Avec cette forme de pensée on peut aussi raconter du nawak sur les épidémies passées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théori..._sujet_du_sida

[Maalak]

Mouais, enfin y'a pas une histoire à propos d'articles relatifs à des souches proches étudiées par ce laboratoire quelques temps avant le déclenchement de l'épidémie qui ont subitement disparu après que le responsable du labo ai dit que non non, rien de tel n'a jamais été étudié ici, fermez votre bouche puante, monsieur ?

[Herman Speed]

Ici, on source monsieur.

[Freddy Sirocco]

Certes, mais il y a une marge entre une défaillance humaine (toutes les catastrophes nucléaires) et fabriquer un virus de toute pièce pour faire chier le reste du monde et, en plus, d'en perdre le contrôle.

On parle pas forcément de fabriquer, juste détenir

- - - Mise à jour - - -

(et non pas la peine pour vilbrequin, je les trouve fun mais relous a la longue)

Oui mais ils sont pas pédants

- - - Mise à jour - - -

De bunker des étoiles est pas mal aussi. Il était complotiste il me semble aussi (à vérifier).

Non il est pas complotiste, il est juste d'extrême droite (enfin ça c'est ce que dit Un Monde Riant, libre à vous de savoir à qui faire confiance)

- - - Mise à jour - - -

C'est rigolo, Thinkerview dont l'un des fondateurs est Qanoniste et complotiste, qui parle d'un sujet comme le Covid

Tu parles de Sky ?

Sky n'est pas Qanoniste.

Par contre il n'est pas exclu qu'il fasse de l'agitprop pour le compte de la Russie.

- - - Mise à jour - - -

Merci pour ton Mirroir magique normand, c'est à celui qui émet la théorie de la prouver.

Avec cette forme de pensée on peut aussi raconter du nawak sur les épidémies passées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théori..._sujet_du_sida

Je parie que dans moins de 10 ans ça ressortira.

[Monsieur Cacao]

Je regarde.

La tronche en biais et hygiène mentale c'est propre pas que en général. Il y a peu de personnes qui vont venir leur casser la réputation, parce qu'il n'y a rien à casser. C'est du propre. Mais à mon sens pas de la zététique, "juste" du débunking. Quand ils tombent sur un sujet.

Je regarde la première vid et c'est propre. Rien à dire.

Les gens dont on parlait avec Ducon étaient bien plus agressifs. Les mecs (ou meufs) allaient carrément chercher les gus. Si tu veux ce qui me manque c'est cette agressivité, si tu as suivi le défonçage en règle du médium par Max et Frèze on est plus sur le style que j'apprécie. De la baffe en pleine face.
Ton premier lien a l'air propre aussi, la meuf détruit le truc mot par mot.

Après l'avantage du débunk "simple" c'est qu'en général ce n'est pas agressif dans le ton . C'est difficile de faire voir à un quelqu'un qui est tombé dans le piège du complotiste une vidéo "éducative" avec un intervenant qui va "chercher la merde" sciemment (quand bien même ce serait jouissif à regarder).

Va falloir lire avant d'écrire, ça peut servir. Il s'agit de dire que la théorie existe et qu'elle n'a pas été réfutée. Tant qu'une théorie n'est pas réfutée, elle doit être étudiée s'il y'a le moindre soupçon dessus. Hurler au complotisme sans preuve, et tout aussi stupide que le complotisme en lui-même.

Non mais le souci c'est le titre putàclic, pas évoquer le fait que l'investigation se poursuit aussi dans ce sens. Ca suffit à certains pour clamer "Vous voyez ! ON AVAIT RAISON !".
Y'a vraiment une putain de déontologie à remettre en place pour les sites qui se réclament de faire de l'information. Genre "parler de faits et ne pas racoler à coups de titres ou d'images foireux".

[Enyss]

L'hypothèse d'un accident bactériologique n'est pas si improbable, surtout vu l'opacité des chinois sur le sujet. Il suffit qu'un membre du personnel se soit contaminé par accident, et que ça soit passé inaperçu pour que le virus se retrouve en pleine nature.

[Maalak]

Ici, on source monsieur.

https://static.lavenir.net/Assets/Im...400&scale=both

Ici, le paragraphe sur le RaTG13 notamment.

[Maga83]

Etat des lieux du complotisme en Europe :

https://actu.orange.fr/france/des-qa...598533123.html

Et dans le monde :

https://actu.orange.fr/societe/high-...6dad478a3.html

[znokiss]

C'est rigolo, Thinkerview dont l'un des fondateurs est Qanoniste et complotiste, qui parle d'un sujet comme le Covid

Tu parles sans doute de Léonard Sojli, qui a quitté le groupe en 2015.

Sky n'est pas Qanoniste.

Par contre il n'est pas exclu qu'il fasse de l'agitprop pour le compte de la Russie.

Anéfé (cf la fin de la page wiki)

[Menestra]

Tu parles sans doute de Léonard Sojli, qui a quitté le groupe en 2015.

Zont retrouvé des traces de Sky sur un forum relatif au complot du 11 septembre mais il a donné des explications à ce sujet.
C'est vachement facile de coller des étiquettes sur internet pour jeter le discrédit : moi je préfère multiplier les sources d'informations

[znokiss]

Sky n'est pas Sojli.

Ce dernier a effectivement viré Qanon après Thinkerview.

Et oui, Sky a trainé sur des fofos complotistes à propos du 11 septembre. Après, sauf erreur, douter du 11 septembre ne veut pas dire être Qanon (même si c'est vite fait de passer de l'un à l'autre... cf mes frangins..)

edit : pour ceusses qui se demande à quoi ressemble Sky, il apparait à visage découvert ici (c'est marrant, je m'étais imaginé une tête à la Fabrice Eboué, je sais pas pourquoi.. )

[Menestra]

Sky n'est pas Sojli.

Ce dernier a effectivement viré Qanon après Thinkerview.

Et oui, Sky a trainé sur des fofos complotistes à propos du 11 septembre. Après, sauf erreur, douter du 11 septembre ne veut pas dire être Qanon (même si c'est vite fait de passer de l'un à l'autre... cf mes frangins..)

edit : pour ceusses qui se demande à quoi ressemble Sky, il apparait à visage découvert ici (c'est marrant, je m'étais imaginé une tête à la Fabrice Eboué, je sais pas pourquoi.. )

Il a pas l'air si balaise que cela
Je signalais juste cette info de forum du 11 septembre car j'avais trouvé des histoires de dénigrement facile sur cette "émission qui dérange"
Je trouve les intervenants souvent pertinents mais y a encore des gus politiques qui tentent la langue de bois par moment.

[Ruvon]

Je trouve les intervenants souvent pertinents mais y a encore des gus politiques qui tentent la langue de bois par moment.

Et aussi des Obertone et des Chouard qu'on laisse parler sans apporter de contradiction.

[Bah]

Thinkerview j'ai vu une ou deux fois et j'étais pas à l'aise. La mise en scène fait très démago (me parle pas à moi, je représente les gens dans leur ensemble), très voix du peuple. Un truc qui je pense peut facilement virer vers des trucs pas jojo.