[simu] Les Canards civils de FSX à MSFS en passant par XP, AFS2, P3D et d'autres !

[war-p]

C'est surtout que le yak est study level pour un but de formation. D'ailleurs ils ont corrigé les bugs dessus récemment ?

[Bourrinopathe]

Je vois le mal partout maintenant, mais ta dernière phrase est elle une pique envers une simulation pas encore sortie mais très jolie?

Pas vraiment
Sans doute juste une grosse envie d’appareil simple, performant et bien modélisé et sans glass cockpit.
Il n’est toutefois pas parfait : je crois que le démarrage moteur est encore bancal (alors qu’il était quasi parfait à la sortie du module) - et l’appareil a été testé/comparé par plusieurs pilotes de Yak-52 (externes à ED), dont un en particulier.

Ceci dit, j’avais testé une « activité » de vol de brousse en Patagonie sur Sinon c’est joli©® et c’est effectivement joli, mais pas cuit, mais build bêta possiblement bancal, mais contenu aride/pas cuit, et surtout bush flying sans pouvoir appliquer certaines techniques, c’est frustrant - bref appareil pas top mais l’impression de se balader dans la pampa est incomparable.

Bref curieux de voir ce que ça donnera dans un an ou deux. Pas sûr que je me le prenne à la sortie ce MSFS.

Le Yak-52, sur DCS, pour du vol libre/pilotage, c’est bonheur.

Et la petite boussole elle donne l’impression de flotter dans son bain d’huile Ça balotte ! Ça prend du temps à s’aligner si on la perturbe avec des mouvements appuyés !

Et quand on vole avec la verrière ouverte et qu’on décale la tête sur le côté ça fait FROUFF FROUUUFF FROUUUUF

Il faut que je teste les vrilles et que je me remette aux hammerheads - ça répondait by-the-book avant, et ça n’a pas dû changer.

Et le bloc du tableau de bord avec les instruments principaux vibre en fonction du régime moteur

----

@war-p : pour les bugs, je ne sais pas. C’est pour ça que j’évoque le démarrage moteur. Il était possible de le démarrer au quart de tour sans alimenter les cyclindres, sans pression carbu et l’OAT largement dans le négatif.
Après, ça fait un moment que je n’y ait pas touché. Il va falloir retester tout ça avec des sources fiables en référence.

Il y a au moins l’ADF (ARK-15) maintenant. À tester dans le Caucase (quel bonheur ça aurait été avec des morceaux de visuels de Aimer Ses Fesses ).

[Bourrinopathe]

Plein de détails intéressants dans cette vidéo :



Pression carburant très basse au démarrage et ça pète au quart de tour (l’appareil a peut-être tourné juste avant), le pilote enclenche les deux magnétos juste après le démarrage sur un magnéto, on doit pouvoir reproduire sa fiche Aresti, on voit les régimes moteur utilisés, réduction de pas d’hélice + gaz pile après le décollage, le palo à droite au décollage, etc.

Une pépite pour essayer de reproduire toutes les phases dans le simu.

Livré sans JDAM dans la tronche

[fwoueddd]

De toute façon, MSFS fera pas beaucoup mieux que FSX ou P3D niveau avions (de ce coté là, xplane faisait bien mieux), faudra attendre A2A/Justflight et compagnie (y'a pas foule en dev sérieux) pour avoir quelque chose de sérieux et il faudra aussi attendre des addons pour les GNS/GTN en toute logique.
Même en faisant des efforts, ils arriveront pas à obtenir le même résultat que des équipes de passionnés qui se concentrent sur un seul truc bien précis en étant des maniaques du réalisme.

Partant de là, soit on attends du study level et donc on patiente avec les trucs ultra complets du moment, soit on attends pas et on va se balader en mode loisir et profitant du spectacle.

[Myosos]

De toute façon, MSFS fera pas beaucoup mieux que FSX ou P3D niveau avions (de ce coté là, xplane faisait bien mieux), faudra attendre A2A et compagnie pour avoir quelque chose de sérieux et il faudra aussi attendre des addons pour les GNS/GTN en toute logique.
Même en faisant des efforts, ils arriveront pas à obtenir le même résultat que des équipes de passionnés qui se concentrent sur un seul truc bien précis en étant des maniaques du réalisme.

Je comprends pas trop ces arguments, là on ne parle pas d'avoir des IFR 100% reproduits, mais on parle de modèles de vol. Vu qu'ils ont énormément communiqué sur le fait qu'ils ont totalement refait le modèle de vol, il est normal d'attendre que les avions monomoteurs lents reproduisent tous leurs modes de vol à la sortie non?

[fwoueddd]

Bin tu vas au mcdo avec l'espoir d'avoir le hamburger vendu par la pub?

Les turbulence chez A2a par exemple, c'est eux qui l'ont codé (comme les waters physics et j'en passe).
Et le fait que ce soit mal restitué ou pas, c'est pas forcement la faute du modèle de vol, encore une fois, c'est possiblement un choix dans les settings des avions de base, comme dans P3D ou FSX (tu passes de l'arcade au study level assez vite, avec du wtf pété au milieu).

On va difficilement être fixé avant de voir les spécialistes (surtout A2A en fait, parce que bon, en GA, ils sont un peu tout seul, avec JustFlight pas trop loin derrière) nous faire la démonstration.
(Après faut voir, mais y'a des commentaires sur un avion en particulier qui sont dithyrambiques, mais on en parlera plus tard parce qu'on a pas mal de chose à en dire :D.)

[Bourrinopathe]

Il y a de toute façon toujours une différence entre les exercices de comm et la réalité. C’est le standard.

On en saura plus à la sortie (où il n’y aura plus le prétexte de prétendre que c’est en développement - même si vendre un produit numérique pas fini est aussi devenu un standard ) et avec des tests par des tiers objectifs qui ne sont pas arrosés par les bonnes grâces de M$ ou autre lien pouvant impliquer un biais (ce qui peut exclure pas mal de YouTubers).

En tout cas, question simulation des machines, ça fera plaisir d’avoir des avis objectifs et réalistes (donc pas non plus dans l’attente de la simu ultime qui concurrencerait des solutions FAA FTD Level 6, par ex).

[fwoueddd]

Perso, même à la sortie je pense qu'on aura du mal à savoir ce qu'on peut en attendre ou pas de ce coté là.
Le seul truc qu'on pourra vérifier, si les avions de base sont meilleurs ou moins bons que les avions de base des autres simu.

Sincèrement, entre un avion de base de FSX et le C172 A2A, c'est deux galaxies différentes.

[Bourrinopathe]

La différence doit être moins dramatique entre le 172 par défaut d’XP et le REP (qui se foire aussi à certains niveaux).
(c’est peut-être plus intéressant côté Airfoil Labs, aucune idée, je ne l’ai pas)

Si on peut avoir du fun et faire des glissades pour ralentir-bordel avec du Shock Ultra… ça m’intéresse. Questions il y aura

Ah tiens, et pas de persistance d’état dans MSFS - c’est dommage. Ce n’est pas une prouesse de code que d’intégrer ça… Ça aurait été sympa.
Prepare your an… heu CB.

[fwoueddd]

Ouais, j'allais éditer pour préciser que j'avais l'impression que l'amplitude qualité sur FSX/P3D est beaucoup plus grande que sur xplane.

[Juju251]

Bin tu vas au mcdo avec l'espoir d'avoir le hamburger vendu par la pub?

C'est un peu facile ce genre d'arguments.

S'ils communiquent sur le modèle de vol c'est qu'il y a (selon moi) quelque chose a en attendre.

Très honnêtement, si le mérite de MSFS est "juste" d'avoir le plus beau rendu graphique, mais que les avions se comportent comme des briques au niveau aérodynamique (pas la penne de me tomber dessus, je forcent le trait) et qu'il faut des avions supplémentaire à 60 balles (minimum ... ) pour avoir des trucs qui volent de manière à peu près cohérente (je ne parle pas de réalisme ultime non plus), ce sera sans moi.

Idem d'ailleurs pour l'eau, de ce que j'ai pu voir, se poser sur l'eau est pour le moment tout simplement impossible. Alors, ok, reproduire le comportement d'un avion (j'inclus les hydravions) est compliqué et les autres simus ne brillent pas dans ce domaine, mais au moins c'est possible).

Après, ma position là dessus, c'est qu'il y a une méga hype sur les graphismes, ok, c'est beau (et ça se discute pour certains points), c'est cool.
Mais un simu de vol (en tout cas dans mon utilisation) ce n'est pas que ça et de loin.
A priori dans les version de base, on n'aura pas tous les systèmes IFR sans glass cockpit, dans mon cas ce sera problématique, parce que j'aime bien justement me faire des vols aux instruments en plein brouillard (et dans ce cas là, le terrain détaillé, les supers lumières ben ... Ca ne sert à rien, puisqu'on ne voit rien ).

Je suis vraiment partagé entre un peu de hype et oui, niveau graphismes ça a l'air cool et une pointe de déception, parce qu'au vu des retours, j'ai vraiment du mal à savoir s'il pourrait me convenir. J'ai bien en tête que tout comme ses concurrents MSFS ne sera pas LE simu parfait (qui n'existera de toute manière sans doute jamais), mais au vu des retours actuels (basé en plus sur une version qui peut être différente de celle qui sera dispo le 18), je ne sais pas trop comment me positionner par rapport à lui.

Alors, évidemment, je le testerai, peut-être pas day one, mais clairement, je veux pouvoir m'en faire mon avis.

Dernière chose, j'ai un peu l'impression que lorsque l'on émet un avis négatif ou même "pas hypé", on se retrouve vite dans "l'oeil du cyclone" par les "fans" de MSFS.
Qu'il y ait une hype autour et de grosses attentes, je comprends, mais il ne faut pas oublier qu'il y a sans doute autant d'utilisations et donc d'attentes différentes d'un simu (qui dans le cas de MSFS reste un jeu vidéo) que de joueurs / simeurs (ça aussi je pourrais en parler ...).

[cooly08]

Y a un avion qui se pose sur l'eau. Je l'ai posté il y a une ou deux pages.

- - - Mise à jour - - -

Bon bha je ne trouve plus le clip à mettre sur la casquette pour mon trackir.

[fwoueddd]

Faisons preuve d'un peu d’honnêteté intellectuelle :

Est ce que tu es satisfait par le modèle de vol des appareils de base de prepar3D ou de FSX? Moi non, je trouve ça à chier.
Est ce qu'ils sont représentatifs du potentiel? Non.
Sans mes 2000 boules d'addons (au pif, j'en sais rien, mais y'a des sous), c'est de la surmerde, c'est moche, les appareils sont nazes, leurs comportement sont nazes, la méteo est naze, et j'ai même été obligé d'acheter un addon pour simuler un peu d'agitation (real feel d'A2A) et avoir des ploufs dans l'eau dans un appareil à 50 dollars (qui marche même plus) en plus d'un GPS à 64 dollars (après avoir acheté un GPS à 50 dollars qui marche plus correctement depuis la V4).

Du coup j’intègre ça dans mon point de vue.


Pour l'eau :
https://youtu.be/WoTL96QS6NM?t=1132

Edition :
L'hydravion dans P3D de base, c'est nul (et c'est meilleur que xplane).
L'hydravion avec un beaver Milviz, effets visuel et sonore A2A Realfeel et meteo Active Sky ça déchire. Facture : 90 euros en plus du jeu.

Et déjà, ça à l'air mieux dans MSFS.

Il s'agit pas de defendre MSFS, perso j'ai pas d'actions et ils peuvent bien couler que ça me dérangerait pas trop. Mais il faut juste relativiser. Perso j'attendais rien, le truc réponds ou pas à mes attentes et point barre, mais on est en droit de demander si on verra ses limites dès la sortie, là j'ai un doute. Clairement, le seul truc rationnel si tu veux du study level, c'est de laisser le produit vieillir et voir comment ça se passe.

[Bourrinopathe]

L’amerrissage n’est pas spécialement moche en vue intérieure (MSFS / vidéo Squirrel).
Pour du bazar par défaut, ça reste très potable dans ces conditions. Ça manque surtout d’effets visuels, un poil de vibrations, etc.

On peut comparer le visuel avec la vidéo de démo d’ICON aircraft et c’est assez similaire - surtout que l’eau et les reflets rendent l’expérience plus intéressante dans ce MSFS.

Je voulais voir ce que ça donnait sur XP avec l’ICON A5 justement et le bout de stream que j’ai vu est impressionnant ^^ (mais ça date un peu) - c’était très moche, et il y avait même des bruits de dérapage (scriiiitch)

Le A5 réel vise de toute façon une clientèle de pilotes du dimanche et garde un comportement « mou » dans l’esprit d’une voiture volante pour le WE et les vacances (aisées) (c’est quand même $360k l’engin neuf aux iouesses).

----

Après pour la version par défaut des appareils je rejoins quand même Juju251 car la comm laisse justement penser que la physique de base et la qualité de simulation devrait avoir une approche différente des offres par défaut des anciens simu M$.
On est censé passer au futur et à une qualité magnifiée.

- - - Updated - - -

Bon bha je ne trouve plus le clip à mettre sur la casquette pour mon trackir.

Au pire tu peux te bricoler des réflecteurs avec des bandes réfléchissantes 3M ou similaires + fil de fer ou bricolage simple.

[Griffon 07]

Qui vivra verra , ce qui est sur c'est qu'il y a du monde sur le produit , ça fait 4 jours que le produit est dans le top 3 des ventes sur Steam

[fwoueddd]

Faut dire que c'est pas la fête à la saucisse niveau gros jeux pour le moment, ça simplifie la tâche.
Y'a qu'horizon zero dawn et il est passé devant là.

[Griffon 07]

je comprends, mais il ne faut pas oublier qu'il y a sans doute autant d'utilisations et donc d'attentes différentes d'un simu (qui dans le cas de MSFS reste un jeu vidéo) que de joueurs / simeurs (ça aussi je pourrais en parler ...).

c'est un argument récursif depuis toujours , l'opposition joueurs vs simmers , que j'ai bien du mal à discerner

existerait il des simus orientés "simulation" et des simus orientés vers le jeu ?

Si oui lesquels ?

[Bourrinopathe]

Je ne trouve pas qu’il y ait une distinction nette.
Même dans ce cas. Surtout que MSFS manque absolument d’éléments gaming assez standards aujourd’hui avec un système de progression, des objectifs, etc.

Ici le visuel, la comm et les intentions semblent l’ouvrir au plus grand nombre (surtout que ça doit aussi sortir sur console) - il s’agit de proposer une expérience de vol à tout le monde.
Mais le vol peut être très intimidant qu’il s’agisse d’un petit appareil comme un Cessna 152 ou un A320. MSFS tente aussi de rendre le monde de l’aviation plus accessible et se propose d’initier au vol de façon attractive (d’où l’importance du bling factor, amha).

Maintenant, voler ne veut pas dire ne pas avoir de fun simple, au contraire. Un avion peut être un gros joujou complexe. Sauf que ça peut te tuer
Par ex, les petits challenges présents dans MSFS proposent des épreuvent plutôt gaming avec score et éléments visuels simples tout en essayant de mêler suffisamment de réalisme (visuels et comportements des appareils - même si pour ce dernier aspect, ça peut rester plutôt approximatif, et ça se discute, ça dépend aussi des appareils, conditions).

Le gros avantage de MSFS est le poids de sa license et son historique. C’est très connu et convivial. Bien moins confidentiel et aride qu’un X-Plane ou P3D avec son système de license à orientation professionnelle.

Dans le domaine mixte, DCS est totalement un jeu mais aussi un excellent simulateur, avec un marché professionnel via (The Battlefield Simulator) et ses différentes qualités intrinsèques (simulation physique, simulation de systèmes et avionique poussés).

[burton]

De toutes les vidéos que j'ai vu, le comportement des GA et le rendu des masses d'air est assez crédible, je ne m'inquiète pas pour le vol vfr.

Par contre j'ai une question matos. J'ai un vénérable i5 3570k, 16go et une MSI 1080 accouplé à un 35" 21/9.
J'arrive encore à m'en sortir grâce à un OC de brutasse mais vous pensez qu'il faille envisager un changement de config ?

Je suis à 2 doigts de valider un panier 3700x, 32go ram et CM b450, à moins qu'il vaut mieux partir sur un 9900k/10700k car je ne fais quasiment que de la simu ?

[cooly08]

Au pire tu peux te bricoler des réflecteurs avec des bandes réfléchissantes 3M ou similaires + fil de fer ou bricolage simple.

Ouais ou 19€ sur le site officiel. Je ne suis pas doué en bricolage (ou je suis une grosse feignasse, je ne sais toujours pas ).

[Bourrinopathe]

De toutes les vidéos que j'ai vu, le comportement des GA et le rendu des masses d'air est assez crédible, je ne m'inquiète pas pour le vol vfr.

Là encore « vidéos, vu, je pense que » - d’une part ça dépend des attentes, de ce qu’on connait du pilotage, et d’autre part, de ce qu’on va en faire.
Même en aviation réelle il y a plusieurs façon de pratiquer un simple vol VFR. J’ai un pote qui faisait du convoyage de GA (DR400 et autres) et quand il a les fesses dans un CAP10 il se fait un petit plaisir (et même en DR400).
Pas forcément juste la ligne droite pépère en vol rectiligne uniforme entre A, B, C, etc. mais ça aussi
Le VFR est plaisant dans MSFS mais certains aspects (du vol) restent approximatifs (amha, build bêta + NDA). L’essentiel est là dans les appareils les mieux simulés et ça retranscrit à priori très bien l’expérience réelle (vroum vroum VFR, et donc pas en rapport avec la vidéo de Yak-52 que j’ai postée plus haut).
Mais très franchement : le vol à vue/VFR loisir va être un bonheur sur MSFS.

Et un truc très bien avec l’Azure AI est que ça tente de reproduire les habitations génériques en fonction de l’imagerie de fond et on a donc des toîts de couleurs correspondantes la plupart du temps + tailles, positions relatives, etc.
Bonheur en VFR et ça n’est pas possible avec une solution OSM comme sur X-Plane, par ex.
Le tout sans même devoir survoler une zone basée sur la photogrammétrie (3D fidèle).

@burton si tu ne fais quasiment que de la simu, il faudra (idéalement) viser le casque VR et donc une config de la NASA sous amphèt'

[Griffon 07]

Autre chose j'aime bien le coté Zen , Ambiant , Délassement du produit après une dure journée

C'est rare qu'un simu insiste sur l'ambiance et la relaxation




J'aime bien cette revues de "Rocks papers and shotgun " pour son coté naïf voulu (le journaliste dit n'avoir jamais touché à un simu "



Sinon j'aime bien les "landings challenge" proposés par le programme

celui ci me rassure sur le graphisme de la caraïbe et sur la qualité de la simulation



Mais en fait tout est une question de personnes , pas de produits ,

Je sais que je ne tiens pas compte ne serait ce qu'un poil de la qualité de reproduction d'un GPS (pour moi plus une nuisance qui rajoute de la complexité au produit )

(ce qui est idiot de ma part car ça ne m’embêtait pas de programmer une centrale inertielle dans des avions "vintage" ? )

mais je sais également que c'est important pour d'autres ...

Mon point "Samsuffi" , mon point "Goodenough" n'est pas le même , pas du tout que celui de Bourrinopathe

c'est ce qui fait la richesse d'une passion !

[DreadMetis]

Saint-Barth, dans le simu, c'est "une étoile" (aka point d'intérêt) sur la carte, avec "un peu d'attention" de quelque part.
Les PoI sur MSFS sont soit une ville en photogrammétrie, soit un endroit avec des objets 3D "finis", soit un spot avec quelque chose à voir.
Autre chose : la mission est "en lumière rasante, ce qui rend facilement les éléments de décor "plus jolis". Les missions se passent toutes à des points retravaillés, CQFD...
Bref, y'a du bon et du moins bon, et du mauvais.

Cette question sur "peut-on mettre dos à dos les gamers et les simmers" n'a pas beaucoup d'intérêt. Je vous donne un exemple de situation :
- vous êtes dans votre avion favori (quelle que soit la qualité de la simulation, du modèle de vol etc), prêt pour la phase finale qu'est l'atterro.
Si à l'arrivée vous pouvez faire "comme vous voulez", avez des scores avec des couleurs, de l'animation etc vous penserez "jeu"
Si à l'atterro vous avez une routine à respecter, un feedback "professionnel" comme les forces G, un commentaire de pilote et "all that jazz", vous penserez "simu".
Le truc dingue, c'est que les simulateurs de vol sont TOUS DES JEUX, que certains ne les utilisent qu'en ayant un hochet à la main ou un balais dans le fion les regarde (chacun fait bien ce qu'il veut avec son balais !)
Même Prepar3D et ses CGU débiles ne coupent pas à la règle !

Avec le même exécutable au départ, on peut donc très bien prendre l'une ou l'autre utilisation en fonction de l'utilisateur. Si je prends un marteau pour faire de la musique, ou pour planter des clous, bin ça reste un marteau...

Sinon, les news ! Pas de Novawrap cette semaine.
https://youtu.be/NOJQgokzgC4

[Juju251]

Y a un avion qui se pose sur l'eau. Je l'ai posté il y a une ou deux pages.

Okay.

J'avais vu une vidéo ou l'avion passait à travers l'eau, peut-être sur une version plus ancienne de l'alpha alors.
Bonne nouvelle en tout cas.

Faisons preuve d'un peu d’honnêteté intellectuelle :

Est ce que tu es satisfait par le modèle de vol des appareils de base de prepar3D ou de FSX? Moi non, je trouve ça à chier.
Est ce qu'ils sont représentatifs du potentiel? Non.

Pepar 3D, je n'en sais rien, je n'y ai jamais touché. De toute manière ce n'est pas un truc grand public, mais un produit sérieux, son utilisation en tant que jeu est interdite par sa licence.
Pourquoi comparer à FSX ? Ce n'est pas comme s'il existait d'autre simu depuis.

Je vais parler de XP11 parce que c'est actuellement ce que je pratique le plus et connais le plus.

Il y a des avions de bases dont le comportement en vol est cohérent (j'ai bien dit cohérent pas ultra réaliste non plus), je trouve dommage qu'en termes de "vitrine" (entre autres) ce ne soit pas (ou ne semble pas être, vu que pas testé perso) le cas sur MSFS.

Après, les addons je connais, j'en ai quelques uns sur XP 11, dont un excellent module GPS et quelques appareils (le TBM 900 de Hot Start, le DC-3 et l'Euro Fox de Vskylabs).
Par contre, il m'arrive d'utiliser des avions "de base" et j'apprécie quand ces derniers ont un comportement cohérent.
Et quand je parles des avions de base, je parle également des qualités (et des défauts) propres au moteur physique utilisé par le simu en lui-même.

Enfin, ceci étant, tu illustres parfaitement mes propos : A savoir que si on n'est pas un "die hard fan" de simulation on passe pour l'idiot du village (ou en tout cas un "intellectuellement malhonnête").

Bref, je vais cesser d'intervenir là-dessus et attendre de mettre la main sur MSFS quand il sera dispo pour me faire mon propre avis.

[JulLeBarge]

De toutes les vidéos que j'ai vu, le comportement des GA et le rendu des masses d'air est assez crédible, je ne m'inquiète pas pour le vol vfr.

Par contre j'ai une question matos. J'ai un vénérable i5 3570k, 16go et une MSI 1080 accouplé à un 35" 21/9.
J'arrive encore à m'en sortir grâce à un OC de brutasse mais vous pensez qu'il faille envisager un changement de config ?

Je suis à 2 doigts de valider un panier 3700x, 32go ram et CM b450, à moins qu'il vaut mieux partir sur un 9900k/10700k car je ne fais quasiment que de la simu ?

A mon avis tu devrais attendre la sortie, les premiers retours/tests et éventuels patchs avant de craquer.
Perso avec ma config en signature, j'arrive à le faire tourner bien mieux que je pensais avec une qualité d'image très correcte. L'optimisation n'est donc pas si mauvaise que ça, et je pense que tu peux déjà le tester avec ta config actuelle sans souci.

- - - Mise à jour - - -

Et un truc très bien avec l’Azure AI est que ça tente de reproduire les habitations génériques en fonction de l’imagerie de fond et on a donc des toîts de couleurs correspondantes la plupart du temps + tailles, positions relatives, etc.
Bonheur en VFR et ça n’est pas possible avec une solution OSM comme sur X-Plane, par ex.
Le tout sans même devoir survoler une zone basée sur la photogrammétrie (3D fidèle).

ça c'est un vrai apport pour la VFR et pour le côté réaliste de l'aspect visuel. C'est un point qui m'a toujours gêné sur XP11 avec OSM.

- - - Mise à jour - - -

Il y a des avions de bases dont le comportement en vol est cohérent (j'ai bien dit cohérent pas ultra réaliste non plus), je trouve dommage qu'en termes de "vitrine" (entre autres) ce ne soit pas (ou ne semble pas être, vu que pas testé perso) le cas sur MSFS.

De mon point de vue néophyte je pense pas que MFS fasse moins bien ou mieux que XP11 ou FSX. ça semble au même niveau, c'est à dire suffisant pour débuter et pour les gens comme moi qui n'ont jamais piloté un vrai avion, et ensuite il faudra bien compter sur les addons pour aller plus loin ou pour des appareils spécifiques.

Après il faut aussi prendre en compte les réglages de réalisme que propose MFS: tu peux jouer visiblement en mode super arcade et facile, avec plein de contraintes en moins, ou en mode simu avec tous les taquets à fond. Perso j'ai testé en mode intermédiaire entre ces 2 extrêmes et ça répond comme sur XP11 de ce que j'en ai vu.

[DreadMetis]

Bah de mon point de vue "hyper critique" je trouve qu'il y a "plus de cohérence" dans ce que propose MSFS par défaut en avion (GA) que tout ce qu'aura proposé par défaut FSX/ P3D... Ce qui ne veut pas dire qu'il reste de "gros trous" dans "l’expérience de vol", même avec le DR400 qui est celui qui aura reçu le plus d'amour actuellement selon moi

Mais je suis tout-à-fait d'accord avec Juju251 sur la comparaison avec "certains avions" par défaut de XP11 (faut pas pousser non plus, en dehors de quelques trucs "simples" les avions par défaut de XP11 peuvent être carrément à la ramasse !).

Ensuite, si je compare "la cohérence" du modèle de vol dans tous les simus que je connais, en me basant sur le meilleur avion par défaut, on va se retrouver encore dans de la simu spécialisée...
Il est extrêmement difficile de reproduire ET un groupe d'avions représentatifs ET obtenir une cohérence du MV en "un rien de temps" (MSFS est tout frais, la peinture en a pour un moment à sécher !), ET des sensations qui rendent le tout plus immersif et crédible... Tout ça en créant à côté les bases pour que les développeurs tiers puissent intégrer leurs trucs avec encore plus de talent...

Donc voilà, pour ceux qui se demandent s'il y a un intérêt à acheter la version Deluxe Pigeon Extrême et des avions qu'aucun Insider n'a testé

Je note quand même un gros changement de discours sur ce que raconte ce topic sur MSFS : il commence vraiment à y avoir de plus en plus de discussions sur "les addons qu'il faudra pour que ça tourne bien". Pour MSFS dont "une certaine hype" disait que ça y est, plus besoin d'addons

[JulLeBarge]

Donc voilà, pour ceux qui se demandent s'il y a un intérêt à acheter la version Deluxe Pigeon Extrême et des avions qu'aucun Insider n'a testé

[fwoueddd]

Okay.
Pepar 3D, je n'en sais rien, je n'y ai jamais touché. De toute manière ce n'est pas un truc grand public, mais un produit sérieux, son utilisation en tant que jeu est interdite par sa licence.
Pourquoi comparer à FSX ? Ce n'est pas comme s'il existait d'autre simu depuis.

Mec, tu me fais quoi là, tu vires un des deux plus gros simulateur du moment de mon argumentation, et tu me reproches de pas actualiser ma comparasion, wtf?

Je prends les deux pour une très bonne raison, ils ont une similitude apparente. Une très grosse similitude si tu te promènes dans tes disques durs.
J'en parle d'Xplane, et il est naturellement plus performant out of the box que les deux autres, donc tu dois certainement pouvoir extrapoler un comparatif.

Maintenant si tu veux juste comparer à xplane, on compare juste à xplane, ça me va. Bon mon conseil, si tu veux UNIQUEMENT de la VFR dans les clous de la législation ou faire du tour de piste en respectant les spec de l'avion, tu peux changer, sinon, attends sachant que t'auras pas de DME sans G1000 (donc même dans les clous, faut vouloir du glass cockpit).***

Mais un conseil, attendez la levée du NDA, parce qu'il y a des cas de figure qui méritent des infos supplémentaires (et encore, faut voir l'évolution pendant 15 jours aussi).

*** Je parle pas de manoeuvreS, juste de tours de piste.

[burton]

Après il faut aussi prendre en compte les réglages de réalisme que propose MFS: tu peux jouer visiblement en mode super arcade et facile, avec plein de contraintes en moins, ou en mode simu avec tous les taquets à fond. Perso j'ai testé en mode intermédiaire entre ces 2 extrêmes et ça répond comme sur XP11 de ce que j'en ai vu.

Meme quand on chope la Pigeon edition à 62 balles ?

[JulLeBarge]

Sur le store BR en plus ?

En vrai j'hésite à faire comme toi mais je me freine car:
- Je pars en congés pour 3 semaines, je pourrais pas y toucher avant début septembre
- J'ai encore un code pour 3 mois de Xbox Game Pass à utiliser, qui me permettra d'y jouer un moment sans payer
- J'aimerais mieux la version Steam, surtout pour l'installation des futurs mods (hors mods payants intégrés au jeu), les dossiers gérés par MS Store étant verrouillés je sais pas si ça sera possible sur la version du store.
- Je veux acheter un nouveau Joystick avant le jeu et je vise le nouveau stick skinné Airbus, et il y aura peut-être des promos/packs avec le jeu à sa sortie.

Mais bon j'avoue qu'à 35€ la version standard je suis pas sûr de ne pas craquer bientôt...