Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Praetor]

Oui enfin le terme "charges patronales" est issue du lexique des libéraux, utilisé pour justifier la baisse des cotisations sociales donc, dans le but de privatiser le système de santé. C'est une part du salaire finançant la sécu, ce qu'on appelle "la solidarité" en terme barbare. Ce n'est pas un débat technique mais politique. Que ça te plaise ou non

Non, le terme est issu du lexique des comptable, désolé pour les idéologues en herbe.

[ouk]

Non, le terme est issu du lexique des comptable, désolé pour les idéologues en herbe.

Tant de condescendance . J'explique pourquoi l'utilisation du terme "charges patronales", que tu veux limiter à l'aspect technique, n'est pas neutre politiquement. C'est tout.

[Mastaba]

Sur la SF en général, il y a beaucoup d'auteur qui imagine des mondes de SF avec une faible consommation de bien et un monde très écologique. Ça va de Gene Roddenberry (Star Trek) à Ursula le Guin en passant par une foultitude d'auteur intermédiaire proposant des modèles de sociétés très intéressants. On retrouve aussi pas mal de chose comme ceci dans l'animation japonaise.

Au contraire la société trekkienne et son économie "post-scarcity" consomme énormément d'énergie, c'est d'ailleurs le progrès technique et la maîtrise de l'anti-matière qui a permis une abondance matérielle allant jusqu'à rendre l'argent obsolète, ainsi que les progrès sociaux découlant de cette abondance.

https://en.wikipedia.org/wiki/Post-scarcity_economy
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89..._l%27abondance
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...ture_populaire

C'est cohérent avec l'Histoire humaine où les progrès sociaux découlent directement de l'abondance énergétique des ressources fossiles:





Pour la SF, l'énergie et les voyages spatiaux:

[Herman Speed]

Dans Star Trek, l'énergie est tellement abondante qu'ils préparent des repas de synthèse par conversion énergie en matière.

Le truc de fou ! Data gueule e=mc2

[Maga83]

Dans Star Trek, l'énergie est tellement abondante qu'ils préparent des repas de synthèse par conversion énergie en matière.

Le truc de fou ! Data gueule e=mc2

Non... le Dilithium est rare dans la galaxie Star trek et c'est pas une bonne idée (voir ST Discovery).

Vous n'avez pas bien regardé vos documentaires Mr. Herman.

[cosmicsoap]

Messieurs et mesdames.

Au delà des passionnantes discussions sur des systèmes politiques alternatifs, je vais avoir besoin de conseil, d'avis et surtout de connaissances pour faire un "jardin" de quasiment 1 hectare, écologique, durable, qui anticipe au mieux le changement climatique

Je t'envie

[Laya]

Dans Star Trek, l'énergie est tellement abondante qu'ils préparent des repas de synthèse par conversion énergie en matière.

Le truc de fou ! Data gueule e=mc2

Si tu prends une personne de masse 70 kg et que tu extrais toute l'énergie contenu dans cette personne, ça serait l'équivalent grosso modo de 20 centrales nucléaire à 1 GW (soit une centrale Fr environ) pendant 10 ans.

Quasi aucune chance qu'on y arrive, mais ça fait pas mal d'énergie.

[FMP-thE_mAd]

Débat sur le champ lexical, 523e édition: https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge...tabilit%C3%A9)
Les cotisations sociales entrent dans la définition de "charge". Que ça ne te plaise pas n'y change rien.

Comme l'a dit Ouk, comme trop souvent, tu ne comprends pas le fond du problème (enfin, sans doute que si, tu n'es pas idiot, mais tu essaies de le cacher, disons).

Les mots ont un sens et quand tu les utilises en politique, ils sont donc orientés. Que le mot "charge" vienne de la technique de la comptabilité, peu importe. Lorsqu'il est utilisé dans le champ politique, il a un sens politique. Tu dis le même discours politique en remplaçant "charge" par "revenus" ou "salaire indirect" ou "cotisation sociales", et la connotation du discours ne sera pas la même.
Que ça te plaise ou non.

@t4rget : ben bon courage ça risque de pas être facile punaise ! J'imagine que tu vas faire un potager ?

Si tu prends une personne de masse 70 kg et que tu extrais toute l'énergie contenu dans cette personne, ça serait l'équivalent grosso modo de 20 centrales nucléaire à 1 GW (soit une centrale Fr environ) pendant 10 ans.

Euh ? Comment tu comptes l'énergie dans ce cas ? L'énergie qu'il a fallu pour "fabriquer" cette personne ?
Je comprends pas trop ton calcul qui me parait complètement disproportionné.

[Laya]

Comme l'a dit Ouk, comme trop souvent, tu ne comprends pas le fond du problème (enfin, sans doute que si, tu n'es pas idiot, mais tu essaies de le cacher, disons).

Les mots ont un sens et quand tu les utilises en politique, ils sont donc orientés. Que le mot "charge" vienne de la technique de la compatibilité, peu importe. Lorsqu'il est utilisé dans le champ politique, il a un sens politique. Tu dis le même discours politique en remplaçant "charge" par "revenus" ou "salaire indirect" ou "cotisation sociales", et la connotation du discours ne sera pas la même.
Que ça te plaise ou non.

@t4rget : ben bon courage ça risque de pas être facile punaise ! J'imagine que tu vas faire un potager ?



Euh ? Comment tu comptes l'énergie dans ce cas ? L'énergie qu'il a fallu pour "fabriquer" cette personne ?
Je comprends pas trop ton calcul qui me parait complètement disproportionné.

Du pure E = mc**2 . C'est purement théorique ça reviendrait à "détruire" toute la masse pour la convertir en énergie, ce qu'on ne sait pas faire (enfin on le fait un tout petit peu en fission nucléaire par exemple).

[Herman Speed]

Non... le Dilithium est rare dans la galaxie Star trek et c'est pas une bonne idée (voir ST Discovery).

Vous n'avez pas bien regardé vos documentaires Mr. Herman.

Le Dilithium, c'est pour les moteurs à distorsion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dilithium_(Star_Trek)

Expert CPC

[BoZoin]

Messieurs et mesdames.

Au delà des passionnantes discussions sur des systèmes politiques alternatifs, je vais avoir besoin de conseil, d'avis et surtout de connaissances pour faire un "jardin" de quasiment 1 hectare, écologique, durable, qui anticipe au mieux le changement climatique

Il y a un topic du jardinage : http://forum.canardpc.com/threads/27...c-du-jardinage
Si tu veux des conseils il te sera sans doute plus utile que celui-ci (là c'est discussion de comptoir en ce moment).

[FMP-thE_mAd]

Du pure E = mc**2 . C'est purement théorique ça reviendrait à "détruire" toute la masse pour la convertir en énergie, ce qu'on ne sait pas faire (enfin on le fait un tout petit peu en fission nucléaire par exemple).

Oui j'avais compris que tu avais appliqué la formule, mais je n'arrive pas à me représenter ce qu'est cette quantité.
Même si tu "presses" toute la masse, que signifie cette quantité d'énergie ?
Autant je conçois le truc au niveau atomique, autant pour des masses "réelles" ça me passe au dessus.

[Laya]

Oui j'avais compris que tu avais appliqué la formule, mais je n'arrive pas à me représenter ce qu'est cette quantité.
Même si tu "presses" toute la masse, que signifie cette quantité d'énergie ?
Autant je conçois le truc au niveau atomique, autant pour des masses "réelles" ça me passe au dessus.

Tu sommes juste le niveau atomique à l'échelle macro. D'un point de vu microscopique ça consiste généralement à transformer la masse en onde électromagnétique donc, à priori, en "lumière" ou en chaleur.
Finalement quand on fait de la fission nucléaire c'est ce qu'on fait, mais on transforme juste une petite partie de la matière du noyau d'uranium (différence de masse), la j'ai tout transformé ce qui est évidement impossible à nos connaissance (et potentiellement impossible tout court).

Il le font aussi d'ailleurs sur wikipedia

L'énergie correspondant à une masse de 1 kg de matière qui serait intégralement transformée en énergie est énorme : 9 × 1016 joules. Une telle énergie équivaudrait à celle produite par un réacteur nucléaire d'une puissance électrique de 1 400 MW pendant deux ans environ

https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2


edit : Pour être plus précis tu as une toute petite quantité d'énergie : epsilon qui est produite lors de la fission d'un noyau d'Uranium, or dans un gramme d'uranium tu dois avec quelque chose de l'ordre de 10**23 (une mole) d'atome d'Uranium, donc pour un gramme d'uranium tu as 10**23 *epsilon d'énergie sur la fission de l'ensemble. Après tu peux aller au kg, à la tonne etc... C'est assez "simple" contrairement à la physique statistique, par exemple, ou tu as des comportement collectifs qui peuvent apparaître.

[Praetor]

Le Dilithium, c'est pour les moteurs à distorsion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dilithium_(Star_Trek)

Expert CPC

Yep, le dilithium c'est pour créer la bulle "Warp" autour du vaisseau, ce n'est pas une source d'énergie. Les réplicateurs utilisent E=Mc2 pour générer de la matière. Une centrale nucléaire pour le café du matin, paye ton efficience énergétique (bon, vu qu'ils l'utilisent aussi dans l'autre sens pour détruire les déchets ça doit se compenser, mais il y a sûrement d'énormes pertes dans le process).

[Orhin]

la j'ai tout transformé ce qui est évidement impossible à nos connaissance (et potentiellement impossible tout court).

C'est pas ce qui se passe pourtant lorsqu'on met en contact de la matière avec de l'antimatière ? (bon vu qu'il aura fallu produire l'antimatière avant, le bilan énergétique final restera négatif hein)

[Pant4gruel]

Les émissions cumulées de CO2 (Non, la France ça n'est pas 1% des émissions comme on l'entend souvent.)




Les USA gagnent haut la main mais l'Europe est pas mal non plus. Belle percée chinoise sur la fin tandis que les anglais sont partis trop vite trop tôt et on été rapidement rattrapés par le peloton.
Ma surprise: le Japon que j'imaginais plus haut dans le classement.

[FMP-thE_mAd]

edit : Pour être plus précis tu as une toute petite quantité d'énergie : epsilon qui est produite lors de la fission d'un noyau d'Uranium, or dans un gramme d'uranium tu dois avec quelque chose de l'ordre de 10**23 (une mole) d'atome d'Uranium, donc pour un gramme d'uranium tu as 10**23 *epsilon d'énergie sur la fission de l'ensemble. Après tu peux aller au kg, à la tonne etc... C'est assez "simple" contrairement à la physique statistique, par exemple, ou tu as des comportement collectifs qui peuvent apparaître.

Ouais ok c'est l'énergie que tu obtiendrais avec chaque atome qui compose la masse quoi.
C'est bizarre néanmoins

[Gobbopathe]

Les émissions cumulées de CO2 (Non, la France ça n'est pas 1% des émissions comme on l'entend souvent.)

https://www.youtube.com/watch?v=jx85qK1ztAc


Les USA gagnent haut la main mais l'Europe est pas mal non plus. Belle percée chinoise sur la fin tandis que les anglais sont partis trop vite trop tôt et on été rapidement rattrapés par le peloton.
Ma surprise: le Japon que j'imaginais plus haut dans le classement.

Je comprends pas trop l'intérêt de connaître les émissions cumulées depuis 1750. A ce jeu les premières nations industrielles vont toujours perdre, quels que soient les efforts vertueux consentis depuis.

[Praetor]

N'empêche que même comme ça la France s'en sort plutôt bien, moins de la moitié du RU ou de l'Allemagne, même pas un dixième des USA pour un cinquième de la population. :notbad:

Je suppose que le Japon s'en sort bien car, comme la France, ils ont développé le nucléaire.

[Enyss]

Je comprends pas trop l'intérêt de connaître les émissions cumulées depuis 1750. A ce jeu les premières nations industrielles vont toujours perdre, quels que soient les efforts vertueux consentis depuis.

Après, ça peut être intéressant pour calculer l'évolution de l'intensité carbone par habitant. Et à ce petit jeu là, j'ai trouvé que sur la période 2000-2018, on n'est qu'à ~1.6x l'intensité carbone sur la période 1900-1929 (en CO2/an/hab). Alors certes, c'est les émissions directes (probablement seulement de fossiles d'ailleurs), et pas l'empreinte carbone

Je suppose que le Japon s'en sort bien car, comme la France, ils ont développé le nucléaire.

Pas non plus trop de sidérurgie et autres industries fortement émettrices de CO2

[Janer]

Pas non plus trop de sidérurgie et autres industries fortement émettrices de CO2

C'était pas un des premiers producteur d'acier dans les années 80s ? Je pense que c'est plus un mix de industrialisation (relativement) tardive et utilisation du nucléaire.

- - - Mise à jour - - -

Ouais ok c'est l'énergie que tu obtiendrais avec chaque atome qui compose la masse quoi.
C'est bizarre néanmoins

C'est un peu comme si pour mesurer l'énergie que tu peux extraire d'un gaz chaud tu prenais toute l'énergie du gaz (pression et température) comme si tu pouvais tout extraire alors que la quantité d'énergie réaliste que tu peux extraire c'est ce que tu récupère en passant d'une température et pression élevée mais réaliste à plus basse mais toujours réaliste (et pas 0 absolu par exemple). C'est très abstrait. Un truc plus réaliste ce serait d'imaginer si tu faisais une réaction de fusion avec une masse d'hydrogène équivalente à un humain de 80kg.

[Pant4gruel]

Un article sur l'utilisation pré-industrielle des énergies fossiles, la tourbe dans l'explication de l'essor des pays bas espagnols, l'urbanisation de la majorité de leur population et ce qui s'est passé ensuite quand la tourbe a commencé à manquer:

https://solar.lowtechmagazine.com/fr...ial-times.html

[Cedski]

Un article sur l'utilisation pré-industrielle des énergies fossiles, la tourbe dans l'explication de l'essor des pays bas espagnols, l'urbanisation de la majorité de leur population et ce qui s'est passé ensuite quand la tourbe a commencé à manquer:

https://solar.lowtechmagazine.com/fr...ial-times.html

Intéressant !! Je savais que les pays bas étaient prospères au 17e mais pas à ce point là. 60% d'urbanisation ça semble fou pour cette époque !
(par contre encore un - le traducteur ? - qui confond le fer et la fonte/l'acier....)

[Petit Patapon]

Un billet très intéressant sur le coté "système économique" de la chose.


https://medium.com/@korilou/sauver-l...e-88f7bd280ebb

[Mastaba]

La gestion des stocks Amazon:

https://www.itv.com/news/2021-06-21/...tigation-finds

[t4rget]

Il y a un topic du jardinage : http://forum.canardpc.com/threads/27...c-du-jardinage
Si tu veux des conseils il te sera sans doute plus utile que celui-ci (là c'est discussion de comptoir en ce moment).

Merci!

[Nasma]

Merci google news pour m'apporter du rire tous les jours.

https://www.lci.fr/sciences-et-innov...n-2189288.html

Surtout qu'avec l’hydrogène, finalement, il y a énormément d’applicatifs [...] On peut très bien chauffer sa maison avec de l’hydrogène ou produire de l’électricité", souligne Olivier Lombard, le fondateur,

Pas sure que ce soit le plus rentable.

Et la conclusion

Devant l’urgence climatique, la crise démocratique, une société aux inégalités croissantes, certains ont décidé de ne pas rester les bras croisés, ils ont un coup d’avance, l’audace de croire qu’ils peuvent apporter leur pierre à l’édifice. Ils sont ce que l’on appelle des Changemakers.

La techno miracle nous sauvera ... ou pas...

Pour l'autonomie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stocka...hydrog%C3%A8ne

L'hydrogène est l'atome le plus léger, dans les conditions normalesNote 1, dont la masse volumique est de 0,09 kg/m34. Étant donné qu'on estime à 1 kg d'hydrogène la masse nécessaire pour parcourir 100 km au volant d'une voiture familialee

Donc pour 1 000 kms 10KG d'hydrogéne donc 111 M3.
Je plaisante

Prenons un réservoir a 700 bars.

À cette pression l’hydrogène possède une masse volumique de 42 kg/m3

0.238 M3 soit 238 litres.
Jolie réservoir.

[Petit Patapon]

Comme l'a dit Ouk, comme trop souvent, tu ne comprends pas le fond du problème (enfin, sans doute que si, tu n'es pas idiot, mais tu essaies de le cacher, disons).

Les mots ont un sens et quand tu les utilises en politique, ils sont donc orientés. Que le mot "charge" vienne de la technique de la comptabilité, peu importe. Lorsqu'il est utilisé dans le champ politique, il a un sens politique. Tu dis le même discours politique en remplaçant "charge" par "revenus" ou "salaire indirect" ou "cotisation sociales", et la connotation du discours ne sera pas la même.
Que ça te plaise ou non.

@t4rget : ben bon courage ça risque de pas être facile punaise ! J'imagine que tu vas faire un potager ?



Euh ? Comment tu comptes l'énergie dans ce cas ? L'énergie qu'il a fallu pour "fabriquer" cette personne ?
Je comprends pas trop ton calcul qui me parait complètement disproportionné.

Et oui.
Ça fait partie de la novlangue capitaliste.
Où comment un système se rend impossible a combattre en rendant négatif ce dont il veut se débarrasser (ici les cotisations) ou en euphemisant ce qui permet de le critiquer (les travailleurs qui deviennent des salariés puis des collaborateurs, les exploités qui deviennent les défavorisés, la productivité qui devient la qualité, la hiérarchie qui devient le projet...) C'est sans fin, et c'est un enfer.

[cosmicsoap]

Bon, apparemment le projet du prochain rapport du GIEC est pas bon, mais comme d'hab rien ne sera fait.
Enjoy !

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5284_3244.html

[Bernard Renard]

Bon, apparemment le projet du prochain rapport du GIEC est pas bon, mais comme d'hab rien ne sera fait.
Enjoy !

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5284_3244.html

on avait vraiment besoin du rapport du GIEC pour le savoir ?