Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Emile Gravier]

C'est quand même ouf, la nana sort une phrase sur le féminisme, pour faire référence aux sorcières, devenues les figures du féminisme (on estime environ 50000 à 100000 femmes brûlées au moyen âge dans des procès à chaque fois menés par des hommes) et tout le monde embraye là dessus.

Cette phrase veut simplement dire que le féminisme est la cause première pour elle et rien d'autre. Et je ne vois pas pourquoi elle n'en aurait pas le droit.

Je trouve qu'il y a beaucoup de mépris ici. Et pourtant je n'ai jamais voté pour ce parti, et ne compte pas le faire.

Je ne m'étendrais pas plus là dessus pour pas être hors charte mais il y a pas mal de personnes qui gagneraient à lever le pied sur le mépris et proposer clairement eux même des solutions puisque ceux qui en proposent sont des idiots.

- - - Mise à jour - - -

Le pouvoir vaut bien quelques grammes de CO2.

Il y a eu et il y a des "Verts" qui considèrent le nucléaire comme parfaitement acceptable.

C'est juste que le parti est verrouillé par les antis aujourd'hui parce que c'est leur école de formation initiale...

Le truc c'est que ok, ils merdent sur le nucléaire, mais sur tout le reste ?

Parce que les autres partis en face, c'est que dalle.

Donc au lieu de nous focaliser sur le truc qui déconne de leur programme, si on se focalisait sur les parties importantes et faisables de leurs idées.


Et je répète, je ne vote pas pour eux et ne compte à priori pas le faire. C'est juste que la critique du nucléaire est très souvent une simple excuse de plein de gens pour ne rien faire.

[Seymos]

C'est une question de priorité que résumé très bien le titre de Helifyl.

Comment tu peux prétendre être écologiste lorsque tu préfère démonter la seule source de production d'énergie stable, massive, pilotable, sûre et décarbonée, dont l'expertise est détenue localement.

Je vois pas au nom de quoi on leur epargnerait nos critiques, surtout dans un topic consacré au réchauffement climatique.

Si un parti propose la relance du programme nucléaire français, il en fera déjà plus pour le climat que le programme des "verts"

La partie merdique de leur programme est celle qui aura le plus d'effet sur l'émission de gaz à effet de serre. Doit on rappeler que la fermeture de Fessemheim, c'est 4 centrales à charbon dont on a prolongé l'utilisation ?

Donc oui, je méprise ces gens qui s'érigent en chantres de la vertu et qui par idéologie nous proposent des solutions qui ne feront qu'empirer la situation. Et je vois pas sous quel motif ils ne seraient pas moins méprisables que d'autres, surtout quand ils vendent du rêve.

[FMP-thE_mAd]

C'est surtout que tes messages se focalisent la dessus à longueur de poste depuis quelques pages et que ça devient pénible. On a compris ton point de vue, on a lu tes néologismes méprisants, c'est bon, on peut aussi passer à autre chose.

Que "ces gens" comme tu dis s'érigent en chantre de la vertu, bof. Pas plus que d'autres hein. C'est comme tous les partis qui essaient de montrer que eux ont raison et que tous les autres ont tort. Je vois pas bien en quoi les écologistes seraient plus ou moins méprisables que les autres. Eux ont juste le mérite d'essayer de mettre l'environnement sur le devant de la scène depuis 40 ans. Avant on les méprisait parce qu'ils jouaient les Cassandre et tout le monde se foutait d'eux. Maintenant qu'on constate tous qu'ils avaient raison, il faut trouver une autre raison de les vouer aux gémonies ?

Libre à toi, mais se focaliser sur CE point n'est guère convaincant. C'est un parti avec plusieurs idées directrices. Le vote est affaire de compromis de toute façon (au passage, n'est-ce pas le moment de ressortir mon antienne sur le hasard ? ).

Qu'on "doive" prolonger les centrales, ça se défend totalement on est bien d'accord. Qu'on en construise d'autres, c'est déjà beaucoup plus discutable je trouve.

[Nieur]

Le truc c'est que ok, ils merdent sur le nucléaire, mais sur tout le reste ?

Autant sur le social ils sont dans le politico-politique, donc hors écologie, mais OSEF.
autant sur l'écologie ils merdent sur la plupart des points qui sont à un niveau plus important que purement local : l'agriculture (bio, biodynamie), énergie (priorisations, nucléaire (utilisation, déchets)).

En gros, une chaise a un meilleur programme écologique que les écologistes, à moins que leur idée soit de ramener la population française à 10 millions d'habitants, mais j'ai pas trop entendu ça dans leur programme.

- - - Mise à jour - - -

Qu'on "doive" prolonger les centrales, ça se défend totalement on est bien d'accord. Qu'on en construise d'autres, c'est déjà beaucoup plus discutable je trouve.

Bof : dans 20 ans il y aura très probablement des centrales à fermer (pour de vrai, pas pour des raisons politiques comme Fessenheim)
1/3 de notre consommation de CO2 qui vient d'import + accroissement de la part électrique dans le mix énergétique (avec ces 2 points là, Negawatt est aux fraises), j'aimerais bien comprendre comment on est sensé faire sans nucléaire. Même avec de la décroissance. Même avec des éoliennes et du PV installé à foison

[Seymos]

C'est surtout que tes messages se focalisent la dessus à longueur de poste depuis quelques pages et que ça devient pénible. On a compris ton point de vue, on a lu tes néologismes méprisants, c'est bon, on peut aussi passer à autre chose. Que "ces gens" comme tu dis s'érigent en chantre de la vertu, bof. C'est comme tous les partis qui essaient de montrer que eux ont raison et que tous les autres en torts. je vois pas bien en quoi ils seraient plus ou moins méprisables que les autres. Eux ont juste le mérite d'essayer de mettre l'environnement sur le devant de la scène depuis 40 ans. Avant on les méprisaient parce qu'ils jouaient les cassandre. Maintenant qu'on constate tous qu'ils avaient raison, tu vas trouver une autre raison de les mépriser.
Libre à toi, mais se focaliser sur CE point n'est guère convaincant.

Qu'on "doive" prolonger les centrales, ça se défend totalement on est bien d'accord. Qu'on en construise d'autres, c'est déjà beaucoup plus discutable je trouve.

Il y a 40 ans, un certain Waechter était candidat écologiste (il l'est toujours), et il est pour le nuke.

C'est surprenant qu'il ne participe pas à la primaire....

Les verts confisquent le débat selon leur propre vision, qui n'a rien d'écologique mais est bien centrée sur le politique, comme le dit nieur. Les faire passer pour les champions de l'écologie est une fumisterie.

Désolé d'en faire un point central, mais c'en est un. Et c'est surtout aussi le sujet de la discussion.

Et prolonger les centrales est nécessaire mais pas suffisant. En admettant qu'on sorte du nucléaire en 20 ans, on aura pas achevé la transition écologique rêvée par les verts. Il suffit de regarder l'Allemagne, qui est le modèle qu'on devra suivre si on abandonne le nucléaire.

Sans parler de l'irréversibilité du choix. Si on abandonne la filière nucléaire, il n'y aura pas de retour en arrière. Exemple la Belgique, qui est en train de s'apercevoir que les choix ont des conséquences...

[Emile Gravier]

C'est une question de priorité que résumé très bien le titre de Helifyl.

Comment tu peux prétendre être écologiste lorsque tu préfère démonter la seule source de production d'énergie stable, massive, pilotable, sûre et décarbonée, dont l'expertise est détenue localement.

Je vois pas au nom de quoi on leur epargnerait nos critiques, surtout dans un topic consacré au réchauffement climatique.

Si un parti propose la relance du programme nucléaire français, il en fera déjà plus pour le climat que le programme des "verts"

La partie merdique de leur programme est celle qui aura le plus d'effet sur l'émission de gaz à effet de serre. Doit on rappeler que la fermeture de Fessemheim, c'est 4 centrales à charbon dont on a prolongé l'utilisation ?

Donc oui, je méprise ces gens qui s'érigent en chantres de la vertu et qui par idéologie nous proposent des solutions qui ne feront qu'empirer la situation. Et je vois pas sous quel motif ils ne seraient pas moins méprisables que d'autres, surtout quand ils vendent du rêve.

Non mais critiquer c'est très bien.

Ne retenir qu'une phrase et en faire x posts, ce n'est pas critiquer.

[Seymos]

Non mais critiquer c'est très bien.

Ne retenir qu'une phrase et en faire x posts, ce n'est pas critiquer.

On parle quand même d'autre chose, mais la phrase est représentative de la "pensée magique" qu'on attribue bien volontiers à d'autres camps politiques.

[Emile Gravier]

Autant sur le social ils sont dans le politico-politique, donc hors écologie, mais OSEF.
autant sur l'écologie ils merdent sur la plupart des points qui sont à un niveau plus important que purement local : l'agriculture (bio, biodynamie), énergie (priorisations, nucléaire (utilisation, déchets)).

En gros, une chaise a un meilleur programme écologique que les écologistes, à moins que leur idée soit de ramener la population française à 10 millions d'habitants, mais j'ai pas trop entendu ça dans leur programme.

- - - Mise à jour - - -


Bof : dans 20 ans il y aura très probablement des centrales à fermer (pour de vrai, pas pour des raisons politiques comme Fessenheim)
1/3 de notre consommation de CO2 qui vient d'import + accroissement de la part électrique dans le mix énergétique (avec ces 2 points là, Negawatt est aux fraises), j'aimerais bien comprendre comment on est sensé faire sans nucléaire. Même avec de la décroissance. Même avec des éoliennes et du PV installé à foison

Le truc c'est que en chiant en permanence sur les merdes de leur programme, les attentistes qui ne font rien, ievpresque tous les autres partis en profitent pour continuer à ne rien faire.

On a compris que pour beaucoup ici, ce parti est une plaie, personnellement, j'estime que tous les hommes politiques sont des plaies, mais les petits phrases à la limite de la charte par ailleurs sont contre productives.

Elles participent fortement à l'immobilisme: "wow l'autre tocard veut arrêter les centrales, vite TF1, BFM, le Figaro, vite faisons 2 ans de news sur les escrologistes et discrètement 0 sur ce qui serait à mettre en place"

- - - Mise à jour - - -

On parle quand même d'autre chose, mais la phrase est représentative de la "pensée magique" qu'on attribue bien volontiers à d'autres camps politiques.

La phrase est à remettre dans le contexte hein.
Et pour ta seconde phrase, j'ai envie de dire et alors. Il faut savoir séparer le discours électoral du programme.

J'avoue que ça m'agace, j'en viens à tomber dans le panneau de la politique, je défends une personne pour laquelle je ne voterais jamais.

Je m'arrête là avant de me faire ban.

[LeLiquid]

Ba le truc c'est que l energie nucléaire est le sujet fondamental pour les ges.

Quoi qu'on fasse de positif à coté, si on doit passer par l'abandon de l'énergie nucléaire en parallèle, je pense qu'on a perdu.

[Seymos]

Alors qu'il suffirait de se concentrer sur l'écologie.

https://www.lemonde.fr/politique/art...73_823448.html

Ça vaut aussi le coup de se demander pourquoi les verts ont élargi (enfin plutôt redirigé) leur programme vers des problématiques qui n'ont rien à voir avec l'écologie... s'aliénant du coup une partie des électeurs.

C'est cela l'escroquerie : présenter un parti comme écologiste, voire comme le détenteur de la vérité sur le sujet, alors qu'ils balancent comme les autres de la merde par seaux entiers. Ce qui est grave quand on parle du sujet principal du parti.

Pour ma part, c'est pour cela que je ne rate pas une occasion de les critiquer dans CE domaine.

Tout comme je serais critique d'un parti qui érige la souveraineté en point d'orgue, mais qui par ailleurs détruit consciencieusement les outils politiques de la souveraineté.

Après c'est une question de priorité, puis de topic.

- - - Mise à jour - - -

Le truc c'est que en chiant en permanence sur les merdes de leur programme, les attentistes qui ne font rien, ievpresque tous les autres partis en profitent pour continuer à ne rien faire.

On a compris que pour beaucoup ici, ce parti est une plaie, personnellement, j'estime que tous les hommes politiques sont des plaies, mais les petits phrases à la limite de la charte par ailleurs sont contre productives.

Elles participent fortement à l'immobilisme: "wow l'autre tocard veut arrêter les centrales, vite TF1, BFM, le Figaro, vite faisons 2 ans de news sur les escrologistes et discrètement 0 sur ce qui serait à mettre en place"

- - - Mise à jour - - -



La phrase est à remettre dans le contexte hein.
Et pour ta seconde phrase, j'ai envie de dire et alors. Il faut savoir séparer le discours électoral du programme.

J'avoue que ça m'agace, j'en viens à tomber dans le panneau de la politique, je défends une personne pour laquelle je ne voterais jamais.

Je m'arrête là avant de me faire ban.

Je ne pense pas qu'il faille découpler le discours du programme. Parce que bien souvent la pratique du pouvoir va se concentrer sur des mesures emblématiques du programme, qui sont celles qui focalisent les débats et donc les électeurs.

Franchement, tu penses qu'un président EELV pourrait s'asseoir sur la question nucléaire ?

Édit : et y a rien de mal à défendre des positions auxquelles on adhère pas. C'est tout à ton honneur.

[FMP-thE_mAd]

Ba le truc c'est que l energie nucléaire est le sujet fondamental pour les ges.

Quoi qu'on fasse de positif à coté, si on doit passer par l'abandon de l'énergie nucléaire en parallèle, je pense qu'on a perdu.

Non, le sujet fondamental pour les GES, c'est pourquoi on en est arrivé à en produire autant...

Alors qu'il suffirait de se concentrer sur l'écologie.

https://www.lemonde.fr/politique/art...73_823448.html

Ça vaut aussi le coup de se demander pourquoi les verts ont élargi (enfin plutôt redirigé) leur programme vers des problématiques qui n'ont rien à voir avec l'écologie... s'aliénant du coup une partie des électeurs.

La transformation de la société pour qu'elle soit moins énergivore fait parti de l'écologie (au sens politique donc). Et cette transformation a des conséquences dans plein de domaines.

Perso je mets ça en priorité parce que je pense que c'est par ce bout qu'on y arrivera.
Vouloir prolonger et / ou rajouter du nucléaire pour que, dans 20 ans, on en soit finalement au même point qu'aujourd'hui, c'est à mon avis ça l'erreur principale des pro-nucléaires (et peut-être que c'est ça que les écologistes veulent mettre en avant).

[LeLiquid]

Non, le sujet fondamental pour les GES, c'est pourquoi on en est arrivé à en produire autant...
.

On aura toujours besoin d'énergie. Si c'est gagné d'un côté pour perdre de l'autre..

[Seymos]

Partant de là, si tu aspires à prendre le pouvoir pour changer la société, tu ne dois pas t'aliéner la majorité des électeurs. Ou même de la société.

Je pense que les verts n'en prennent pas le chemin, sans parler de l'impact de leur programme en termes de GES, qui est très largement discutable comme dit plus haut. Ni de la possibilité physique de l'appliquer. On en revient à la pensée magique, que certains ici critiquent beaucoup quand elle vient d'un autre côté du spectre politique...

[fycjibe]

Ba le truc c'est que l energie nucléaire est le sujet fondamental pour les ges.

Quoi qu'on fasse de positif à coté, si on doit passer par l'abandon de l'énergie nucléaire en parallèle, je pense qu'on a perdu.

Je ne suis pas entiÈrement d‘accord avec ca. Le sujet fondamental ca serait pas plutôt le besoin trop important d‘énergie (et d‘électricité) ?
Parce que ce focaliser sur la France et le nucléaire c‘est passer à coté des problèmes je trouve (en plus d‘être un gros risque a ban et lock de topic pour raison de politique francaise).

Même si la France passe a 100% d‘éléctricité nucléaire, même si ca permet de faire rouler toutes les voitures, trains et camions en France ca aurait quasi aucun impacte sur l’emission au niveau monciale des ges. Et c‘est au niveau mondiale que ce problème doit être réglé. Or je ne crois pas qu‘il soit souhaitable que l‘on construise des centrale nucléaire dans tout les pays du monde. Se focaliser autant la dessus c‘est donner l‘impression que c‘est la solution. À mon avis ca ne l‘es pas. C‘est une des choses qui aident, mais la première chose c‘est de consommer moins d‘éléctricité, et pas que chez nous.

[Emile Gravier]

L'éducation des femmes par exemple est un gros levier écologique :https://www.huffingtonpost.fr/helene...22_a_21597921/

Il ne faut pas croire que la lutte contre le dérèglement climatique est purement technique, elle est avant tout sociétale et c'est pour ça que les écolo s'emparent des sujets sociétaux.

[Molina]

C'est surtout que tes messages se focalisent la dessus à longueur de poste depuis quelques pages et que ça devient pénible. On a compris ton point de vue, on a lu tes néologismes méprisants, c'est bon, on peut aussi passer à autre chose.

Que "ces gens" comme tu dis s'érigent en chantre de la vertu, bof. Pas plus que d'autres hein. C'est comme tous les partis qui essaient de montrer que eux ont raison et que tous les autres ont tort. Je vois pas bien en quoi les écologistes seraient plus ou moins méprisables que les autres. Eux ont juste le mérite d'essayer de mettre l'environnement sur le devant de la scène depuis 40 ans. Avant on les méprisait parce qu'ils jouaient les Cassandre et tout le monde se foutait d'eux. Maintenant qu'on constate tous qu'ils avaient raison, il faut trouver une autre raison de les vouer aux gémonies ?

Libre à toi, mais se focaliser sur CE point n'est guère convaincant. C'est un parti avec plusieurs idées directrices. Le vote est affaire de compromis de toute façon (au passage, n'est-ce pas le moment de ressortir mon antienne sur le hasard ? ).

Qu'on "doive" prolonger les centrales, ça se défend totalement on est bien d'accord. Qu'on en construise d'autres, c'est déjà beaucoup plus discutable je trouve.

Je pense que pour beaucoup de monde, avoir du nucléaire, le plus possible, est la base principale pour avoir une politique écologique. Sans, ça se résumera à des politiques symboliques.

- - - Mise à jour - - -

L'éducation des femmes par exemple est un gros levier écologique :https://www.huffingtonpost.fr/helene...22_a_21597921/

Il ne faut pas croire que la lutte contre le dérèglement climatique est purement technique, elle est avant tout sociétale et c'est pour ça que les écolo s'emparent des sujets sociétaux.

Ca c'est de la politique internationale.

[LeLiquid]

Je ne suis pas entiÈrement d‘accord avec ca. Le sujet fondamental ca serait pas plutôt le besoin trop important d‘énergie (et d‘électricité) ?
Parce que ce focaliser sur la France et le nucléaire c‘est passer à coté des problèmes je trouve (en plus d‘être un gros risque a ban et lock de topic pour raison de politique francaise).

Même si la France passe a 100% d‘éléctricité nucléaire, même si ca permet de faire rouler toutes les voitures, trains et camions en France ca aurait quasi aucun impacte sur l’emission au niveau monciale des ges. Et c‘est au niveau mondiale que ce problème doit être réglé. Or je ne crois pas qu‘il soit souhaitable que l‘on construise des centrale nucléaire dans tout les pays du monde. Se focaliser autant la dessus c‘est donner l‘impression que c‘est la solution. À mon avis ca ne l‘es pas. C‘est une des choses qui aident, mais la première chose c‘est de consommer moins d‘éléctricité, et pas que chez nous.

Oui passer 100% nucleaire en France ne résoudrait pas le problème le rechauffement climatique.

Se mettre en France à emettre autant de ges que le Bénin ne le résoudra pas non plus tu remarqueras. ^^

Oui le problème est mondial, mais notre seul levier est au niveau national. A partir de la autant faire de notre mieux avec nos forces. Le nucléaire en est une. Je ne préconise pas la généralisation du nucléaire au niveau mondial, mais pour nous, pour faire notre part.

Et je ne vois de contradiction entre energie décarbonnée er réduction de la consommation électrique.

[FMP-thE_mAd]

On aura toujours besoin d'énergie. Si c'est gagné d'un côté pour perdre de l'autre..

Oui on en aura toujours besoin, mais l'idée c'est bien de ce dire "de combien on en a besoin ?".

Prolonger la vie des centrales actuelles, je suis totalement pour car ça permettrait justement de se focaliser sur la transformation de la société en se donnant une sécurité énergétique propre.

Mais en vouloir plus, c'est se dire "on peut continuer comme ça parce qu'on a une énergie propre". Et pour moi c'est une erreur.

Je pense que pour beaucoup de monde, avoir du nucléaire, le plus possible, est la base principale pour avoir une politique écologique. Sans, ça se résumera à des politiques symboliques.
.

C'est bien ce en quoi je ne suis pas d'accord. Il n'y a rien de symbolique à vouloir transformer la société pour qu'elle fonctionne autrement et in fine qu'elle soit moins énergivore. C'est dur à faire sans aucun doute, mais symbolique non.

[LeLiquid]

Du coup vaut mieux avoir la certitude d'avoir une energie degueulasse à moyen terme pour contrer le risque psychologique de se dire qu'on est tranquile ?

Ça fait un peu prophétie auto réalisatrice je trouve. ^^

[Nieur]

Non, le sujet fondamental pour les GES, c'est pourquoi on en est arrivé à en produire autant...

Parce que pour la plupart, on en a besoin. Ceci étant dit, maintenant on fait quoi avec ce besoin ? Soit on apprend à s'en passer (combien, pourquoi, comment le faire accepter), soit on répond au besoin de façon la plus propre possible niveau climatique/écologique etc.

[Sigps220]

Historiquement les Verts français se sont construits sur le rejet du nucléaire, s'il y a un truc qui est suicidaire pour être leur candidat c'est bien de dire qu'il faut revoir cette position.

Pas que le nucléaire, historiquement les Verts sont mêmes plutôt anti-science donc contre : le nucléaire, les OGM, les vaccins (au dernière nouvelle Rivasi est toujours numéro 2 du parti) et j'en passe.

Oui passer 100% nucleaire en France ne résoudrait pas le problème le rechauffement climatique.

Se mettre en France à emettre autant de ges que le Bénin ne le résoudra pas non plus tu remarqueras. ^^

Oui le problème est mondial, mais notre seul levier est au niveau national. A partir de la autant faire de notre mieux avec nos forces. Le nucléaire en est une. Je ne préconise pas la généralisation du nucléaire au niveau mondial, mais pour nous, pour faire notre part.

Et je ne vois de contradiction entre energie décarbonnée er réduction de la consommation électrique.

On peut s'agiter autant qu'on veut en France (et même en Europe même s'il y a des pistes de progrès plus importante de ce côté là) mais le problème aujourd'hui il est essentiellement Chinois. Les émissions de GES chinoise augmente du niveau des émissions française tous les ans.
Donc soit, le Chine change radicalement son braquet, soit il va falloir en finir avec l'atelier du monde et ramener chez nous (au moins en Europe), ce qui est aujourd'hui produit (salement) en Chine.

[Seymos]

Je ne suis pas entiÈrement d‘accord avec ca. Le sujet fondamental ca serait pas plutôt le besoin trop important d‘énergie (et d‘électricité) ?
Parce que ce focaliser sur la France et le nucléaire c‘est passer à coté des problèmes je trouve (en plus d‘être un gros risque a ban et lock de topic pour raison de politique francaise).

Même si la France passe a 100% d‘éléctricité nucléaire, même si ca permet de faire rouler toutes les voitures, trains et camions en France ca aurait quasi aucun impacte sur l’emission au niveau monciale des ges. Et c‘est au niveau mondiale que ce problème doit être réglé. Or je ne crois pas qu‘il soit souhaitable que l‘on construise des centrale nucléaire dans tout les pays du monde. Se focaliser autant la dessus c‘est donner l‘impression que c‘est la solution. À mon avis ca ne l‘es pas. C‘est une des choses qui aident, mais la première chose c‘est de consommer moins d‘éléctricité, et pas que chez nous.

Tu ne changeras pas le monde en détruisant tes capacités d'agir sur celui-ci. Je ne crois pas à la vertu de l'exemple quand on parle de politique internationale.

C'est comme le désarmement, celui qui désarme en premier n'est pas souvent celui qui force les autres à désarmer.

- - - Mise à jour - - -

L'éducation des femmes par exemple est un gros levier écologique :https://www.huffingtonpost.fr/helene...22_a_21597921/

Il ne faut pas croire que la lutte contre le dérèglement climatique est purement technique, elle est avant tout sociétale et c'est pour ça que les écolo s'emparent des sujets sociétaux.

Ça tombe bien, c'est la priorité de la politique d'aide au développement du gouvernement français actuel.

[Molina]

C'est bien ce en quoi je ne suis pas d'accord. Il n'y a rien de symbolique à vouloir transformer la société pour qu'elle fonctionne autrement et in fine qu'elle soit moins énergivore. C'est dur à faire sans aucun doute, mais symbolique non.

D'autres ont essayé. Ils ont eu des problèmes.

Une société, ça se transforme pas "par volonté". A la rigueur par coup de triques, mais généralement ça tient pas plus d'une génération (ou alors faut une invasion d'un pays étranger).

Tout comme la décroissance. C'est une nécessité. Mais si on réduit cette nécessité, je ne vois pas en quoi on devrait cracher dessus et faire quand même de la décroissance pour la beauté du geste.

[Playford]

C'est parce que le topic du Covid est page 2 que vous parlez politique ici ?

Pour en revenir au sujet:

Non, le sujet fondamental pour les GES, c'est pourquoi on en est arrivé à en produire autant...

La transformation de la société pour qu'elle soit moins énergivore fait parti de l'écologie (au sens politique donc). Et cette transformation a des conséquences dans plein de domaines.

Perso je mets ça en priorité parce que je pense que c'est par ce bout qu'on y arrivera.
Vouloir prolonger et / ou rajouter du nucléaire pour que, dans 20 ans, on en soit finalement au même point qu'aujourd'hui, c'est à mon avis ça l'erreur principale des pro-nucléaires (et peut-être que c'est ça que les écologistes veulent mettre en avant).

Sauf que pour l'instant on ne prend pas la voie de la réduction mais de la transformation.

On transforme l'utilisation des énergies fossiles par l'électrique. Reste qu'il faut produire cette électricité et dans une proportion telle que je ne vois pas comment une réduction pourrait compenser.

Et puis on parle d'une réduction de quoi ?

Tout se qui est résidentiel, il y a d'énormes effort à faire, ok. Pour les transports, on peut vouloir décourager mais les gens auront toujours besoin de se déplacer. Au mieux on peut optimiser. Et l'industrie, on peut chercher l'économie de bout de chandelle mais à moment, si tu veux produire (quoi que ce soi) il te faut de l'énergie.


Au final, rien que passage du transport au tout électrique (seule alternative aux carburants actuellement) ne peut pas être compenser par des réductions de consommations donc à un moment, il faut bien aussi prévoir tenir fasse aux transformations actuelles.

[LeLiquid]

Donc soit, le Chine change radicalement son braquet, soit il va falloir en finir avec l'atelier du monde et ramener chez nous (au moins en Europe), ce qui est aujourd'hui produit (salement) en Chine.

Je suis d'accord ( je gardais cet argument sous le coude ).

Mais pour faire mieux qu'eux il nous faut une électricité propre.

[Ze Venerable]

@ FMP, de tête l'électricité ce n'est qu'une vingtaine de % de l'énergie totale consommée. Le reste étant du fossile qu'il va falloir autant que possible électrifier.
Même dans une société allant vers beaucoup plus de sobriété, je ne suis pas sûr que notre consommation d'électricité aille à la baisse si on veut réduire efficacement nos émissions de GES.

Edit : "votre correspondant n'est pas disponible actuellement, ..."

[fycjibe]

Oui passer 100% nucleaire en France ne résoudrait pas le problème le rechauffement climatique.

Se mettre en France à emettre autant de ges que le Bénin ne le résoudra pas non plus tu remarqueras. ^^

En effet, dans un sens comme dans l‘autre au final les politiques observée a un niveau nationale sont pas pertinentes je trouve (non je ne cherche pas a absoudre l‘Allemagne en disant ca ).

Oui le problème est mondial, mais notre seul levier est au niveau national. A partir de la autant faire de notre mieux avec nos forces. Le nucléaire en est une. Je ne préconise pas la généralisation du nucléaire au niveau mondial, mais pour nous, pour faire notre part.

Je crains en fait que la discussion, c‘est le tour qu‘elle me semblait prendre, se focalise trop sur ce que l’on peut faire en France au niveau production d‘éléctricité et zappe complètement le reste. C‘est en effet un des leviers qu‘on a au niveau national, mais pas le seul. On a aussi des leviers concernant ce que l‘on importe et consomme ici alors qu’on le laisse produire ailleurs (c‘est beaucoup plus facile d‘avoir moins d‘émissions quand tu as moins de consommation d‘élétricité). Et puis y‘a des choses autres que l‘électricité qui produisent des ges il me semble. Ce sont aussi des choses sur lesquels il faudrait se pencher.

Enfin il me semble que une nation, du moins un de notre taille, peut aussi avoir certain leviers à l‘international, pour faire évoluer les choses dans d‘autres pays. Bon après honnêtement je suppose qu‘un de ces levier vers l‘exteireur pourrait être l‘export de certaines techno nucléaire. Mais ca me semble très problématique tout de même.

Et je ne vois de contradiction entre energie décarbonnée er réduction de la consommation électrique.

Non je pense que y‘en a pas, mais ces dernières pages du moins, il me semble qu’on se focalise beaucoup sur un seul de ces points. Bien que je comprenne tout à fait l‘importance de ce point. Je veux dire ca fait des mois que chez moi c‘est campagne éléctorale, y‘a vote dimanche, la crise climatique est un des sujets de discussion important et pourtant au final ca en cause très superficielement, a base de on va fermer le charbon a telle ou telle date (spoiler alert, dates trop tardives). Sans trop causer du fait que faudrait vraiment commencer par avoir besoin de moins d‘énergie.

[Anonyme221030]

Ba le truc c'est que l energie nucléaire est le sujet fondamental pour les ges.

Fondamental c'est exagéré: même si demain l'intégralité de l'électricité produite sur terre l'était par du nucléaire, on aurait réduit nos émissions sur ce secteur d'un facteur 10 (au doigt mouillé) mais ce serait loin de solutionner le problème des GES.



L'électricité ça représente actuellement 1/4 de nos émissions, c'est une source très importante de GES mais pas la principale, et de plus les autres ne découlent pas de la 1ère.

Quoi qu'on fasse de positif à coté, si on doit passer par l'abandon de l'énergie nucléaire en parallèle, je pense qu'on a perdu.

Exagéré là aussi: en raisonnant par l'absurde on voit qu'en conservant nos émissions dues à l'électricité et en réduisant toutes les autres on pourrait obtenir des émissions compatibles avec les scénarios à +2°C.

Je me fais l'avocat du diable, je suis d'accord sur le fond que virer le nucléaire ne sera pas un progrès et que ça aura des impacts négatifs tant en termes de RC que sociaux. Mais en faire l'alpha et l'omega c'est une erreur, et en parler constamment sur ce topic comme on le fait c'est une façon bien pratique de ne pas parler des autres sujets qui fâchent, à mon avis.

[LeLiquid]

Si j'en crois ton graphique c'est bien la source principale pourtant.

Et cette part pourrait augmenter non ? : électrification des transports, des moyens de chauffage..

[Sigps220]

@ FMP, de tête l'électricité ce n'est qu'une vingtaine de % de l'énergie totale consommée. Le reste étant du fossile qu'il va falloir autant que possible électrifier.
Même dans une société allant vers beaucoup plus de sobriété, je ne suis pas sûr que notre consommation d'électricité aille à la baisse si on veut réduire efficacement nos émissions de GES.

Le nucléaire quoiqu'en en veuille c'est une bonne base pour un mix énergétique c'est une énergie qui est peu consommatrice de ressources fossiles et qui a une "densité" énergétique énorme (en plus d'être pilotable). Si tu veux l'équivalent en éolien ou solaire ça va te prendre une surface au sol monstrueuse et dans tous les cas ça ne sera pas pilotable. En Europe les pics de froids sont habituellement sans vent, donc peu de soleil (car journée courte) et pas de vent.

Je pense aussi qu'on a mieux à faire de nos sol que de les recouvrir de panneaux solaires car on risque probablement d'avoir besoins de plus de surface agricole si le réchauffement climatique impacte négativement nos rendements. Et je ne pense même pas au bio, jamais on ne pourra nourrir la population mondiale avec des rendements divisés par 2.

On se sortira de la crise climatique par le haut, par l'intelligence collective en trouvant des solutions et pas en regardant systématiquement en arrière et en voulant retourner à une sorte d'âge fantasmé pré-industriel au nom d'une décroissance érigé en dogme. L'écologie punitive où on doit abjurer nos fautes vis-à-vis de la nature en désherbant à la mains n'est pas une solution à la crise globale qui nous menace. On a besoin d'ingénieurs et de chercheurs, pas de désherbeurs (par contre des agriculteurs qui connaissent la technique et leur champ c'est vital).

Je vais me permettre un parallèle avec le COVID, si on a réussi à sortir de la tête de l'eau (définitivement ? provisoirement ?), c'est grâce aux vaccins. Les confinements (qui sont à la base une technique ancestrale) n'ont permis que de limiter la casse en attendant l'arrivée des vaccins.

Si j'en crois ton graphique c'est bien la source principale pourtant.

Et cette part pourrait augmenter non ? : électrification des transports, des moyens de chauffage..

J'ai la même lecture que toi sur ce graphique. En décarbonant ton électricité, tu réduit les GES sur ce secteur mais tu ouvres aussi la voie à l'électrification des véhicules (baisse des GES dans les transports), dans le logement (plus de chauffage au fioul / gaz) et probablement dans l'industrie car tu limites ton besoins en pétrochimie : moins de pétrole mais tu auras toujours besoins de la partie chimie : plastique et autres. C'est quand même pas loin d'un cercle vertueux.