Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Loddfafnir]

Si vous n'aviez pas lu le rapport du Haut Conseil pour le Climat, voici la version grand public.
A peine 16 pages (et des pages peu denses) donc 0 raisons pour ne pas le lire.

[Nieur]

D'ailleurs je me dis qu'il faudrait pouvoir gérer les prises de courant comme les radiateurs avec la possibilité de n'en activer certaines que la nuit.

Ca s'appelle un programmateur, et ça coute 6€ livré : https://www.amazon.fr/Lifedom-Progra.../dp/B00BW4VUAW
Bon, là c'est un peu con, ça dépend que de l'heure.
La version un peu maligne utilise les notifications que peut recevoir le compteur Linky, et si tu mets un lien entre ton linky et ton tableau électrique, tu pourrais avoir un peu d'intelligence sur la programmation de tes prises (je suis clairement pas électricien donc j'ai pas le détail, mais je crois que le linky gère qqch comme 8 niveaux d'information, contre 2 pour le "jour / nuit" standard), donc on pourrait imaginer des prises en fonction de "l'heure super creuse", ou l'heure super pleine du 22 janvier 20h où la conso est au max et EDF à ras la gueule)
A ma connaissance, aucun fournisseur n'utilise plus que les 2 seuls niveaux "jour/nuit", mais techniquement tout est prêt et en place.

[Loddfafnir]

Ah, la joie des accords commerciaux... Fossil fuel firms sue governments across the world for £13bn as climate policies threaten profits. J'ai pas trouvé de source française, ni réussi à recouper d'infos.

Magnifiquement résumé sur reddit. Certains ont le sens de la formule.

Rapists sue police for cock blocking

[Dieu-Sama]

Si vous n'aviez pas lu le rapport du Haut Conseil pour le Climat, voici la version grand public.
A peine 16 pages (et des pages peu denses) donc 0 raisons pour ne pas le lire.

En tout cas ça va faire grincer des dents, car ça démonte pas mal d'idées reçu je pense . . .

. . . genre la voiture globalement bien plus émettrice en France que l'avion ? Et beaucoup plus émettrice que les poids lourds aussi . . .

[Loddfafnir]

Je l'ai mis justement pour espérer provoquer une discussion sur des sujets un peu plus intéressants que certains qui prennent parfois des pages ici.

Mais du coup justement, je trouve cette page assez problématique. J'ai l'impression qu'il ne s'agit ici que des émissions directes sur le territoire et pas des émissions importées. Notamment pour développer ton point, il s'agit de "Avions (vols intérieurs)".

Hors pour raisonner en ordre de grandeur, il me semble que deux transports utilisant des combustible fossiles pour parcourir une même distance peuvent être considérés comme équivalents (n'hésitez pas à me contredir si je me plante totalement)

Du coup, si 600km en avion émet autant que 600km en voiture, il me semble évident que ne prendre en compte que les vols intérieurs sous estime de manière phénoménale l'empreinte de l'aviation.

[Jeckhyl]

Certes mais il y une différence entre les consommer en 1/2h et les consommer en 8h. Histoire de lisser le pic de charge.

D'ailleurs je me dis qu'il faudrait pouvoir gérer les prises de courant comme les radiateurs avec la possibilité de n'en activer certaines que la nuit.

Rien n'empêche de brancher certaines prises de façon à ce qu'elles ne soient actives que durant les heures creuses.

[Enyss]

Pour un inventaire plus précis :
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/d...euses_2019.pdf

[Patacrep]

Je l'ai mis justement pour espérer provoquer une discussion sur des sujets un peu plus intéressants que certains qui prennent parfois des pages ici.

Mais du coup justement, je trouve cette page assez problématique. J'ai l'impression qu'il ne s'agit ici que des émissions directes sur le territoire et pas des émissions importées. Notamment pour développer ton point, il s'agit de "Avions (vols intérieurs)".

Hors pour raisonner en ordre de grandeur, il me semble que deux transports utilisant des combustible fossiles pour parcourir une même distance peuvent être considérés comme équivalents (n'hésitez pas à me contredir si je me plante totalement)

Du coup, si 600km en avion émet autant que 600km en voiture, il me semble évident que ne prendre en compte que les vols intérieurs sous estime de manière phénoménale l'empreinte de l'aviation.

Toutafé, ça risque encore de participer à la dilution de la responsabilité. Au niveau collectif l'avion émet moins que la voiture (normal, beaucoup moins d'utilisateurs et de kilomètres parcourus dans l'ensemble). Alors qu'au niveau individuel, un seul voyage en avion peut émettre plus qu'une année en voiture selon la destination. Heureusement qu'il y a des tas de gens qui ne peuvent pas prendre l'avion pour donner une bonne excuse à ceux qui le prennent ("vous voyez bien que ça ne représente rien, c'est pas ça le problème...") .

Alors que vu l'état des lieux et l'état de nos connaissances, il faudrait aller chercher le moindre pourcentage d'émission de CO2 à baisser avec les dents, façon Sarkozy avec la croissance

[KOUB]

Toutafé, ça risque encore de participer à la dilution de la responsabilité. Au niveau collectif l'avion émet moins que la voiture (normal, beaucoup moins d'utilisateurs et de kilomètres parcourus dans l'ensemble). Alors qu'au niveau individuel, un seul voyage en avion peut émettre plus qu'une année en voiture selon la destination. Heureusement qu'il y a des tas de gens qui ne peuvent pas prendre l'avion pour donner une bonne excuse à ceux qui le prennent ("vous voyez bien que ça ne représente rien, c'est pas ça le problème...") .

Alors que vu l'état des lieux et l'état de nos connaissances, il faudrait aller chercher le moindre pourcentage d'émission de CO2 à baisser avec les dents, façon Sarkozy avec la croissance

Et alors ? Tu voudrais quand même pas que les riches prennent le train quand même ? Avec les pauvres ?

[FMP-thE_mAd]

Et alors ? Tu voudrais quand même pas que les riches prennent le train quand même ? Avec les pauvres ?

Tout le problème est là. Comme c'est une petite fraction des gens qui prennent l'avion (je rappelle qu'au niveau mondial, 95% des humains n'ont jamais pris l'avion), ils ont tendance à nier leur responsabilité en disant que c'est négligeable par rapport au reste. Sauf qu'individuellement c'est catastrophique évidemment..

[LeLiquid]

Tout le problème est là. Comme c'est une petite fraction des gens qui prennent l'avion (je rappelle qu'au niveau mondial, 95% des humains n'ont jamais pris l'avion), ils ont tendance à nier leur responsabilité en disant que c'est négligeable par rapport au reste. Sauf qu'individuellement c'est catastrophique évidemment..

11% de la pop mondiale a pris l'avion en 2018. ^^

Donc on doit avoir bien plus que 5% des humains ayant déjà pris l'avion.

[Patacrep]

11% de la pop mondiale a pris l'avion en 2018. ^^

Donc on doit avoir bien plus que 5% des humains ayant déjà pris l'avion.

Je ne sais plus où, mais j'avais vu passer 80% de la pop mondiale. Ce qui paraît plus réaliste et toujours énorme.

[Ze Venerable]

11% de la pop mondiale a pris l'avion en 2018. ^^

Ya pas une personne sur 10 dans le monde qui a pris au moins une fois l'avion en 2018 quand même ?
Qui a pris au moins une fois dans sa vie [stat 2018] ?

[FMP-thE_mAd]

11% de la pop mondiale a pris l'avion en 2018. ^^

Donc on doit avoir bien plus que 5% des humains ayant déjà pris l'avion.

Ah ? il faut que je revois où j'ai trouvé ce chiffre alors. Peut-être qu'il s'agissait "de pris au moins 1 fois par an" alors ? Ou un truc comme ça.
Bon, 89% de la population qui ne l'a pas pris ça reste donc largement majoritaire.

[Cwningen]

Je pense que la source est celle-ci : https://www.sciencedirect.com/scienc...59378020307779

Results suggest that the share of the world’s population travelling by air in 2018 was 11%, with at most 4% taking international flights. Data also supports that a minor share of air travelers is responsible for a large share of warming: The percentile of the most frequent fliers – at most 1% of the world population - likely accounts for more than half of the total emissions from passenger air travel. Individual users of private aircraft can contribute to emissions of up to 7,500 t CO2 per year.

Si je comprends bien le 11% est un estimation basée sur les statistiques de vols et des sondages dans les pays riches pour trouver quelle part de ces vols sont faits par des mêmes personnes.

[LeLiquid]

Ya pas une personne sur 10 dans le monde qui a pris au moins une fois l'avion en 2018 quand même ?
Qui a pris au moins une fois dans sa vie [stat 2018] ?

11% de la pop mondiale a pris l'avion en 2018.

"En 2018, seule 11 % de la population mondiale a pris l'avion, soit 845 millions de voyageurs aériens, sur une population totale de 7,5 milliards, d'après les calculs des chercheurs. La part de la population ayant volé à l'étranger est encore plus faible, environ 4 %, car une part importante des voyages aériens a lieu à l'intérieur des pays."

- - - Mise à jour - - -

Ah ? il faut que je revois où j'ai trouvé ce chiffre alors. Peut-être qu'il s'agissait "de pris au moins 1 fois par an" alors ? Ou un truc comme ça.
Bon, 89% de la population qui ne l'a pas pris ça reste donc largement majoritaire.

89% de la population qui ne l'a pas pris. Cette année la. Tu évoquais jamais pris de la vie toi.

Tu as dis que seul 5% avait pris l'avion une fois dans sa vie. Rien que sur l'année 2018 y'en a 2 fois plus. Et on peut penser sans trop de problème je pense, que c'est pas exactement les mêmes qui le prennent chaque année (même si une part importante doit l'être evidemment).

Donc à mon avis on est bien loin des 95% qui n'ont jamais pris un avion.

[Ze Venerable]

Merci. En y réfléchissant (note pour plus tard : penser à réfléchir avant de taper un post) ce n'est pas si étonnant.
Ici on peut lire que 1% de la population mondiale est à l'origine de la moitié des émissions de CO2 liées à l'aérien => Ca reste un service qui est majoritairement utilisé par une toute petite partie de la population.

[FMP-thE_mAd]

Donc à mon avis on est bien loin des 95% qui n'ont jamais pris un avion.

Oui oui j'ai bien compris. Je me demandais juste du coup où j'avais lu ce 95% et ce qu'il représentait.

[Nilsou]

11% de la pop mondiale a pris l'avion en 2018. ^^

Source de ça ? Le chiffre me parait un peu surprenant.

Tu ne confondrait pas le nombre de voyage dans une année et le nombre de personne unique ayant pris l'avion ? Une personne pouvant très bien prendre 20 fois l'avion toute l'année, les deux n'ont évidemment aucun rapport.

[Enyss]

Il y a eu 4.5 milliards de passagers transportés en 2019.

[LeLiquid]

Source de ça ? Le chiffre me parait un peu surprenant.

Tu ne confondrait pas le nombre de voyage dans une année et le nombre de personne unique ayant pris l'avion ? Une personne pouvant très bien prendre 20 fois l'avion toute l'année, les deux n'ont évidemment aucun rapport.

https://www.lesechos.fr/industrie-se...s%20chercheurs.


Pour moi c'est bien le nombre de passagers "uniques". Le nombre de passagers "redontants" étant encore plus important comme l'a dit Enyss.

[Cwningen]

Source de ça ? Le chiffre me parait un peu surprenant.

Tu ne confondrait pas le nombre de voyage dans une année et le nombre de personne unique ayant pris l'avion ? Une personne pouvant très bien prendre 20 fois l'avion toute l'année, les deux n'ont évidemment aucun rapport.

La source je l'ai cité plus haut, c'est la source citée par The Guardian cité par Les Echos cité par Ze Venerable.

[Nilsou]

Ok, bah ça parait énorme (mais j'imagine que le 11% est réparti de manière très inégalitaire entre pays et que les distances pour chaque trajet n'ont rien à voir), et bien au delà de ce que je pensais. C'est du coups d'autant plus une urgence de mettre un coups sur la nuque au transport aérien, amha.

[Cwningen]

40% dans les pays riches (basé sur des études)
10% dans les pays moyen-riches (doigt mouillé)
3% dans les pays moyen-pauvres (doigt mouillé)
0.7% dans les pays pauvres (doigt mouillé)

For example, data for the USA suggests that 53% of the adult population do not fly (Airlines for America, 2018). In Germany, 65% of the population do not fly (IFD Allensbach, 2019), while this share is 66% in Taiwan (Tourism Bureau Taiwan, 2019). In the UK, the non-flying share of the population 16 years or older is 59% (DEFRA, 2009). These national surveys indicate that in high income countries, between 53% and 65% of the population will not fly in a given year. The share of non-fliers is likely larger in low-income, lower-middle and upper-middle income countries. For a conservative estimate, and given the lack of data for lower income countries, Table 2 assumes that the share of the population participating in air transport is 40% of the maximum of the flying population on global average (Table 2).

Je relis et je comprends que les pourcentages (que j'ai qualifié de "doigt mouillé") sont extrapolés à partir du rapport "passager" / population. Donc ça suppose que, parmi la population qui vole (dans une année donnée), le nombre de voyages moyen est le même.

[Praetor]

Et alors ? Tu voudrais quand même pas que les riches prennent le train quand même ? Avec les pauvres ?

Je pense que c'est une idée reçue ça. Il y a beaucoup de trajets moins chers en avion qu'en train. Paris-Zurich est moins cher (ou du moins l'était encore récemment) avec Air France qu'en TGV.

Du coup les riches ne sont pas dans l'avion, mais en 1ère classe dans le train, à expliquer qu'ils sont moralement supérieurs car ils ne polluent pas, eux

[Patacrep]

https://ieep.eu/news/linking-aviatio...limate-justice

It is estimated that only between 5-20% of the global population has ever flown on a plane, and even among those who do fly a small percentage are taking the bulk of flights.

- - - Mise à jour - - -

Je pense que c'est une idée reçue ça. Il y a beaucoup de trajets moins chers en avion qu'en train. Paris-Zurich est moins cher (ou du moins l'était encore récemment) avec Air France qu'en TGV.

Et ça c'est vraiment un drame. Aller dans un autre pays européen en train, c'est galère et ça coûte une fortune. Pour aller à Rome, ça nous coûte 3 fois plus cher en train qu'en avion. Un jour peut-être l'UE aura une politique volontariste sur ce point

[Praetor]

Et ça c'est vraiment un drame. Aller dans un autre pays européen en train, c'est galère et ça coûte une fortune. Pour aller à Rome, ça nous coûte 3 fois plus cher en train qu'en avion. Un jour peut-être l'UE aura une politique volontariste sur ce point

Après pourquoi as-tu besoin d'aller à Rome ? Pseudo s'est vu reprocher ses voyages au Japon pour voir sa famille, donc qu'est-ce qui justifie ce voyage ?

[Patacrep]

On ira en train, donc ça ne me pose pas trop de problème du point de vue impact pour le trajet
On fait parti des privilégiés qui peuvent se payer le train...
Après on a déjà pris l'avion, on est loin d'être pleinement vertueux a ce niveau. On se dit depuis 2/3 ans que maintenant on arrête l'avion, alors qu'on en a profité avant, je sais que ça peut paraître un peu facile du coup.

[Ubuu]

Si vous n'aviez pas lu le rapport du Haut Conseil pour le Climat, voici la version grand public.
A peine 16 pages (et des pages peu denses) donc 0 raisons pour ne pas le lire.

Merci, c'est lu en 10 minutes et c'est un bon résumé des plans politiques en cours

1/3 de l'empreinte carbone des français est due aux importations, ce qui doit faire relativiser les chiffres d’émission par secteurs.

Le Haut Conseil pour le Climat (HCC) bravache :

pour réduire durablement, les émissions, il faut des changements structurels, c’est-à-dire des transformations profondes et durables de l’ensemble des modes d’organisation de nos sociétés

Le plan au niveau européen pour l'industrie (40% des émissions) c'est le Marché européen du carbone (SEQE). Le HCC dit qu'il faudra du temps pour en voir les effets.


Au niveau français la Stratégie Nationale Bas-Carbone (SNBC) fixe des objectifs détaillés par secteur.

Dans la SNBC, presque 35% des réductions d’émissions étaient liés à la hausse de la contribution carbone. Comme cette hausse a été gelée à la suite du mouvement des gilets jaunes en 2018, il faut trouver d’autres leviers pour réduire ces émissions.

Augmenter les taxes et mimer la bourse donc, les "changements structurels" avancent à grands pas. C'est rassurant de sentir une volonté politique forte

[LeLiquid]

J'ai écouté linterview de Julliard ( greenpeace) sur France inter:

Question par rapport a l'enfouissement : quel serait selon vous la solution pour les déchets :

"Les garder dans les centrales car ça évite le transport, et parce qu'on se rendrait compte de l'accumulation et du problème qu'il pose, alors qu'en les enfouissant on les dépose et on y pense plus"

Le mec dit texto que le problème de l'enfouissement c'est que ça fonctionne en fait.

Quel connard.