Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[FMP-thE_mAd]

Bah, je n'ai pas de biblio de ouf sur le sujet, mais l'une de mes sœurs est végétaliennes pure (j'écris végétalien dans mon post, et 100% non carnée, ça ne concerne donc pas les végétarien standard), et elle doit régulièrement absorber des compléments alimentaires, elle a subit de nombreux soucis divers qui l'ont amené à voir un médecin et à équilibrer pas mal de complément (qu'il faut produire etc.).
Il me semble, de mémoire, que certaines choses nécessaire à la vie humaine ne sont présente que dans les produits animaux, donc sans ça point de salut.

Un exemple, hein, bon...

Végétarien ça pose moins de problème à cause des œufs, du lait etc... mais dans le cadre de notre discussion les végétariens « normaux » rentrent un peu dans le même contexte économique et productif que le reste : les végétariens ont en effet besoin, eux aussi, d'élevage d'animaux pour produire ces œufs, ce lait etc... et ces élevages produisent de toute manière de la viande en produit dérivés (on abat les vaux pour que la vache ait du lait, on peut manger les poules improductives, etc.). Donc on en revient à poser la question de l'organisation de ces élevages.

Ca pose quand même moins de soucis quand tu élèves une poule pour ses oeufs (et que tu la laisses mourir de sa belle mort) que quand tu élèves des animaux strictement pour leur viande.
Donc, oui, il va rester des élevages, mais si tu en enlèves déjà 80% ça ne peut que faire du bien.

Comme le dit Nieur, c'est toi qui regarde à court terme : que les terres puisse nourrir 8 ou 10 milliards d'humain ne change pas grand chose, ça ne fait que remettre les choses à plus tard.

Oui, enfin, sauf que vouloir réguler la population, encore une fois surtout sur les pays les plus pauvres, hein, bien sur, ça pose quand même quelques problèmes supplémentaires.
Or, si on peut faire des efforts par ailleurs, ça serait peut-être plus intelligent de commencer par les dits-efforts.

Je ne m'oppose pas au principe de réguler la population, note bien, je suis juste pas d'accord avec le discours au dessus, qui dit "nan mais le problème c'est la surpopulation, commençons par ça on verra le reste après".
C'est toi même qui l'écrit, d'ailleurs :

Il est amha inutile de pondre des stratégies d'abandon de terre à la nature tant que tu n'a pas réglé le problème de l'explosion de la demande.


Ben si, pour moi, justement, la priorité c'est bien celle-là. L'explosion de la demande, elle baissera avec l'offre. Si tu baisses l'offre, la demande baissera aussi (par contrainte). Ca me parait plus simple, non ?

Ça c'est une vue de l'esprit, la population dans la plupart des pays riche augmente tranquillement. Sauf dans quelques pays asiatiques où elle stagne (et baisse très légère au japon).

La population dans les pays riches augmente du fait de l'immigration (petite exception en France où la natalité est encore aux alentours de 2,1 enfants par femme, mais ça ne suffit pas).

le but n'est pas « est-ce qu'on PEUT nourrir X personnes avec la planète » mais plutôt : « est-ce qu'on peut nourrir X personnes avec la planète sans flinguer la-dite planète », à la seconde question, bien plus pertinente, on voit bien que même avec le taux actuel de population on peut dors et déjà y répondre « non ». Tu te sors difficilement d'une équation ou la plupart des pays croissent en population alors que la planète est au bout du rouleau en grappillant juste 5/10 ans par ci ou par là. C'est bien de les grappiller ces années hein : lutter contre le gaspillage alimentaire et manger moins de viande, je dis banco, mais en attendant ça ne fait que décaler les choses.
Surtout qu'il n'y a pas que la nourriture, mais l’énergie et la consommation de toutes les ressources naturelles. Diminuer ou limiter de façon coordonnée la population est une façon de sauver les meubles à long terme en complément de stratégie à moyen et court terme.

Ah mais je suis d'accord avec ça. Mais là c'est plus pareil que ce que tu disais au dessus hein.
Evidemment qu'il faut régler, à terme, le problème de la surpopulation. Mais, à terme. Ce n'est pas par ça qu'il faut commencer, loin de là. Sinon c'est la meilleure façon de ne rien faire.

Et au passage si la population augmente dans les pays pauvres, c'est que dans ces pays, la main d'oeuvre est encore nécessaire aux familles pour vivre. Donc, il y a des enfants. J'aurais tendance à dire que c'est un peu la faute des pays riches, ça aussi. Et que là encore, si on fait en sorte de baisser la demande, peut-être que ça induira des solutions de ce point de vue aussi.

Bref : commençons par changer de paradigme, déjà, le reste, à mon sens, suivra.

[Pinkipou]

(petite exception en France où la natalité est encore aux alentours de 2,1 enfants par femme, mais ça ne suffit pas).

Pour info c'est de nouveau descendu à 1,8 en 10 ans.

[Nieur]

Euh, du coup, concrètement, vous pensez qu'il faut procéder comment pour limiter la population ? parce que ça je vois pas trop comment l'imposer...

Faut lire "Inferno" de Dan Brown
(et pas le film, ces cons là ont changé la fin)

[FMP-thE_mAd]

Pour info c'est de nouveau descendu à 1,8 en 10 ans.

Ah ben j'étais en retard sur les chiffres ! Merci de l'info je n'aurais pas pensé à me mettre à jour !

[LeLiquid]

Gouvernement mondial. Hop.

Autre problème ?

[cailloux]

Euh, du coup, concrètement, vous pensez qu'il faut procéder comment pour limiter la population ? parce que ça je vois pas trop comment l'imposer...

Le plus efficace c'est le "Women's empowerment" donner l'éducation et l'autonomie aux femmes ça les incite à ne pas faire d'enfant.

[Playford]

Je suis parfaitement d'accord avec Nilsou là.
Je pense aussi qu'il faudrait se focaliser sur l'arrêt de l'accroissement de population (puis la baisse) avant de passer à une alimentation 100% végétale/insecte. Je passerais mon tour de toute manière sur ce coup là, tant que j'ai le choix en tout cas.

Entre parenthèses voici l'exemple parfait de pourquoi le monde va dans le mur.

Je suis parfaitement d'accord avec Nilsou
"Je préfère les autres fassent des sacrifice plutôt que ça soit moi."

Je ne te jette pas la pierre Cedski, je ne suis pas un exemple en la matière mais je veux mettre en lumière que je pense que la base du problème est là.

[cailloux]

Entre parenthèses voici l'exemple parfait de pourquoi le monde va dans le mur.

Je suis parfaitement d'accord avec Nilsou
"Je préfère les autres fassent des sacrifice plutôt que ça soit moi."

Je ne te jette pas la pierre Cedski, je ne suis pas un exemple en la matière mais je veux mettre en lumière que je pense que la base du problème est là.

CLairement, quelques soient les réformes à faire il faut que ça donne l'impression que c'est un mouvement général et que tout l monde fait des efforts. ça marche pour tout d'ailleurs : tu peux pas baisser le SMIC sans demander au patron d'en finir avec les parachutes dorées, les députés de réduire leurs avantage, les actionnaires leurs dividendes. Impossible de demander à Y de renoncer à sa bagnole si Z a droit à son hummer, tu peux pas dire aux pays pauvres : faites gaffes à votre taux de natalité, si les pays riches se gavent de viande.

[Cedski]

Entre parenthèses voici l'exemple parfait de pourquoi le monde va dans le mur.

Je suis parfaitement d'accord avec Nilsou
"Je préfère les autres fassent des sacrifice plutôt que ça soit moi."

Je ne te jette pas la pierre Cedski, je ne suis pas un exemple en la matière mais je veux mettre en lumière que je pense que la base du problème est là.

Ben déjà j'ai pas de gosses donc j'ai commencé... De l'autre je pense que l'alimentation est un truc de base, et quelle soit variée soit quelque chose d'important.Et c'est sans doute aussi culturel que diététique par ailleurs, c'est vrai.
Je ne dis pas qu'il ne fasse pas réduire notre consommation, et on le fait déjà, mais vraiment je ne vois pas en quoi supprimer l'élevage sauvera le monde.

[FMP-thE_mAd]

Ben déjà j'ai pas de gosses donc j'ai commencé... De l'autre je pense que l'alimentation est un truc de base, et quelle soit variée soit quelque chose d'important.Et c'est surtoutsans doute aussi culturel que diététique par ailleurs, c'est vrai.
Je ne dis pas qu'il ne fasse pas réduire notre consommation, et on le fait déjà, mais vraiment je ne vois pas en quoi supprimer l'élevage sauvera le monde.

Ben il y a pourtant plein d'arguments, ne serait-ce que pour l'utilisation des sols (et accessoirement le méthane du bétail est aussi un gaz à effet de serre).
Ca ne sauvera pas le monde, mais c'est un pas. Et, encore une fois, si à chaque fois qu'on peut agir sur quelque chose on sort le sophisme de la solution parfaite, on n'avancera jamais.

[Nasma]

Ben déjà j'ai pas de gosses donc j'ai commencé... De l'autre je pense que l'alimentation est un truc de base, et quelle soit variée soit quelque chose d'important.Et c'est sans doute aussi culturel que diététique par ailleurs, c'est vrai.
Je ne dis pas qu'il ne fasse pas réduire notre consommation, et on le fait déjà, mais vraiment je ne vois pas en quoi supprimer l'élevage sauvera le monde.

Aucune mesure seul ne sauvera le monde.

C'est un ensemble de mesure qui entraîneront un changement drastique dans notre mode de vie qu'il va falloir prendre ou subir...

[cailloux]

Ben déjà j'ai pas de gosses donc j'ai commencé... De l'autre je pense que l'alimentation est un truc de base, et quelle soit variée soit quelque chose d'important.Et c'est sans doute aussi culturel que diététique par ailleurs, c'est vrai.
Je ne dis pas qu'il ne fasse pas réduire notre consommation, et on le fait déjà, mais vraiment je ne vois pas en quoi supprimer l'élevage sauvera le monde.

En fait personne ( à part les spécistes) ne parle de supprimer les élevages, mais réduire notre consommation de viande en serait un effet, et on sait que les bovins sont très émetteurs de gaz a effet de serre et d'autres trucs (liés à la concentration). Supprimer le bétail, non, mais le répartir (en gros des petites production un peu partout pour éviter les transport et la concentration de polluant, pour répartir au mieux le fumier ce genre de trucs) et le consommer différemment (moins en fait) et mieux (de meilleure qualité et avec un plus grand respect pour l'animal et les éleveurs), oui.

[Cedski]

En fait personne ( à part les spécistes) ne parle de supprimer les élevages, mais réduire notre consommation de viande en serait un effet, et on sait que les bovins sont très émetteurs de gaz a effet de serre et d'autres trucs (liés à la concentration). Supprimer le bétail, non, mais le répartir (en gros des petites production un peu partout pour éviter les transport et la concentration de polluant, pour répartir au mieux le fumier ce genre de trucs) et le consommer différemment (moins en fait) et mieux (de meilleure qualité et avec un plus grand respect pour l'animal et les éleveurs), oui.

Mais là dessus, on est Ok. Mais je suis pas sur que c'est ce qui est présenté plus haut.

[cailloux]

Mais là dessus, on est Ok. Mais je suis pas sur que c'est ce qui est présenté plus haut.

En fait si.

Donc, oui, il va rester des élevages, mais si tu en enlèves déjà 80% ça ne peut que faire du bien.

[Mastaba]

Rien compris à ce que tu a écrit . L’élevage intensif ne nourris pas plus de monde, puisqu'il consomme plus de ressources pour les mêmes calories produites, que ce qu'on consommerais en faisant pousser des céréales destinées à la conso humaines sur les mêmes champs.
De fait, si il y a contradiction entre un modèle d’élevage et la "nécessité d'avoir plus d'aliments pour nourrir plus de gens", c'est bien dans le modèle actuel, pas du tout dans un modèle raisonné qui exploiterait des terres improductives.

- - - Mise à jour - - -


Bah c'est surtout d'un point de vue santé humaine. Pas convaincu qu'une alimentations 100% non carnées soit bonne pour tout le monde, ni très efficace à produire, quoi qu'en disent les végétaliens. De fait, il faut bien élever, un peu, quelque part.

Et sinon oui, c'est productiviste, mais sans régulation de la population humaine il n'y a malheureusement pas de miracle. Avec une régulation de la population l'abandon de terres à la natures se ferait automatiquement. Il est amha inutile de pondre des stratégies d'abandon de terre à la nature tant que tu n'a pas réglé le problème de l'explosion de la demande. Sans quoi tes solutions vont vite s'écrouler. Et pour réduire la demande, même si on peut optimiser certaines choses comme le gaspillage alimentaire, à terme il n'y a pas de miracle.

Le discours de la "femme de Thomas Pesquet" pour défendre la viande ne va pas du tout vers un élevage raisonné à l'ancienne, elle parle de nourrir la population en 2050 en poussant des arguments fallacieux déjà décrits par FMP-thE_mAd et en agitant l'épouvantail du retard de développement qu'elle impute à un manque de viande et pas du tout à une mauvaise alimentation générale.

Ce type de modèle "raisonné" est par définition peu productif et donc inadapté à son discours.
Elle ne promeut pas une diminution drastique de notre surconsommation de viande, elle fait du lobbyisme basé sur des biais et non pas sur une comparaison chiffrée.

https://jancovici.com/transition-ene...le-manger-bio/

Personne, nulle part ne parle d'"alimentation 100% non carnée", faut arrêter avec le switch tout ou rien.

elle doit régulièrement absorber des compléments alimentaires, elle a subit de nombreux soucis divers qui l'ont amené à voir un médecin et à équilibrer pas mal de complément (qu'il faut produire etc.).

C'est plutôt à mettre dans le sujet du végétar/l/isme mais en gros y a un seul truc qu'on ne trouve que dans la viande, c'est la vitamine B12.
Un régime végétarien devra donc prendre un complément de B12 au lieu de manger de la viande (et dans ce cas c'est l'animal qui prends le complément de B12 avant qu'on le bouffe, ce qui change effectivement tout).

Comme le dit Nieur, c'est toi qui regarde à court terme : que les terres puisse nourrir 8 ou 10 milliards d'humain ne change pas grand chose, ça ne fait que remettre les choses à plus tard.


Ça c'est une vue de l'esprit, la population dans la plupart des pays riche augmente tranquillement. Sauf dans quelques pays asiatiques où elle stagne (et baisse très légère au japon).

Mais en moyenne de toute façon, tu prends le problème par le mauvais bout : le but n'est pas « est-ce qu'on PEUT nourrir X personnes avec la planète » mais plutôt : « est-ce qu'on peut nourrir X personnes avec la planète sans flinguer la-dite planète », à la seconde question, bien plus pertinente, on voit bien que même avec le taux actuel de population on peut dors et déjà y répondre « non ». Tu te sors difficilement d'une équation ou la plupart des pays croissent en population alors que la planète est au bout du rouleau en grappillant juste 5/10 ans par ci ou par là. C'est bien de les grappiller ces années hein : lutter contre le gaspillage alimentaire et manger moins de viande, je dis banco, mais en attendant ça ne fait que décaler les choses.
Surtout qu'il n'y a pas que la nourriture, mais l’énergie et la consommation de toutes les ressources naturelles. Diminuer ou limiter de façon coordonné la population est une façon de sauver les meubles à long terme.

Ne pas pouvoir extraire une quantité infinie de ressources d'une planète dont la surface ne croît pas ca semble assez logique oui, c'est pas pour autant qu'il faille gaspiller ces ressources parce qu'on en aura de toute manière pas une infinité et qu'on se retrouvera immanquablement à court.
Ah oui et la réponse n'est pas "non", c'est "oui", on peut nourrir la population actuelle sans flinguer la planète.
Par contre on peut pas nourrir la population actuelle avec un régime américain sans flinguer la planète là non en effet, mais depuis quand ils mangent de la nourriture comestible là bas?

[Anonyme221030]

Je ne crois pas qu'on puisse faire une agriculture "durable" (c'est à dire sans intrants d'origine fossiles) sans élevage, car les animaux de ferme apportent tout un tas de services inestimables : entretien de parcelles en rotation, production d'engrais, rentabilisation de calories impropres à la consommation humaine, etc. En revanche dans ce genre de modèle la part de l'alimentation d'origine animale est largement inférieure aux "standards" occidentaux actuels.

En conservant les animaux d'élevage mais en sortant de l'élevage intensif on a deux phénomènes qui se produisent et contribuent tous les deux à faire baisser la consommation humaine de viande : d'une part la quantité de têtes de bétail diminue mais de surcroît l'abandon de la spécialisation fait que le coût de la viande augmente. Dans ce système en fait il faut que la majorité de la viande consommée soit auto-produite : oeufs et (vieilles) poules via les poulaillers, cochon élevé, abattu et consommé sur place, etc. Bref il faut que la majorité de la population soit rurale, donc adieux les métropoles et les 10 milliards d'habitants sur Terre.

Mais tout ça on le sait déjà, c'est juste qu'on ne veut pas encore l'accepter du fait de toutes les implications concrètes. A terme c'est pourtant ce qui arrivera, reste à estimer ce "terme" précisément.

[cailloux]

Je ne crois pas qu'on puisse faire une agriculture "durable" (c'est à dire sans intrants d'origine fossiles) sans élevage, car les animaux de ferme apportent tout un tas de services inestimables : entretien de parcelles en rotation, production d'engrais, rentabilisation de calories impropres à la consommation humaine, etc. En revanche dans ce genre de modèle la part de l'alimentation d'origine animale est largement inférieure aux "standards" occidentaux actuels.

Oui j'ai vu une vidéo d'un exploitant raisonné qui disait bien que malgré tout ses efforts il n'avait jamais réussit à créer un cycle sans passer par l'animal.

[Shosuro Phil]

Oui j'ai vu une vidéo d'un exploitant raisonné qui disait bien que malgré tout ses efforts il n'avait jamais réussit à créer un cycle sans passer par l'animal.

Quelle proportion de la production (lait, oeufs, viandes) est issue d'élevages intensifs? Genre, par combien il faudrait diviser globalement notre consommation de ces produits, au niveau national, si du jour au lendemain on rendait illégal ce genre d'élevages?

C'est une vraie question, hein, je ne sais vraiment pas. Je mange peu de viande depuis un an et demi, et j'arrive assez bien à faire sans (alors que j'étais du genre à cuisiner de la viande tous les soirs ou presque), mais je me demande si avec environ un repas carné ou deux par semaine (au moins tant que je retourne pas manger à la brasserie près du boulot, laquelle n'a pas vraiment adopté une gamme variée de plats végétariens), je suis dans les clous - je pense que non. D'autant que j'ai remplacé une partie de la viande par des fromages.

[Petit Patapon]

Quelle proportion de la production (lait, oeufs, viandes) est issue d'élevages intensifs?

On EST un pays d'élevage intensif. (même si ça propagande a mort avec la vache qui broute dans son pré coté filière viande).
Mais l'immense majorité des lapins, cochons, poulets, etc...élevés en France (8 individus/10 tous animaux confondus) ne voient pas le soleil.

[cailloux]

Quelle proportion de la production (lait, oeufs, viandes) est issue d'élevages intensifs? Genre, par combien il faudrait diviser globalement notre consommation de ces produits, au niveau national, si du jour au lendemain on rendait illégal ce genre d'élevages?

C'est une vraie question, hein, je ne sais vraiment pas. Je mange peu de viande depuis un an et demi, et j'arrive assez bien à faire sans (alors que j'étais du genre à cuisiner de la viande tous les soirs ou presque), mais je me demande si avec environ un repas carné ou deux par semaine (au moins tant que je retourne pas manger à la brasserie près du boulot, laquelle n'a pas vraiment adopté une gamme variée de plats végétariens), je suis dans les clous - je pense que non. D'autant que j'ai remplacé une partie de la viande par des fromages.

Je suis plus sûr mais il me semble avoir lu 100 gr de protéine animale par semaine est suffisant (mais :superpincette: ) Le gros de la viande consommé ce n'est pas la viande du boucher, c'est la viande qu'on met dans les conserves et les produits cuisinés qui sont tous issus d'élevage de saguoin.

[Shosuro Phil]

Je sais bien qu'on est un pays d'élevage intensif.

Mais ce n'est pas la question que je posais: si on arrêtait l'élevage intensif (mettons que les gens qui y bossent se transforment en petits éleveurs, en y consacrant la même superficie), sans se mettre à en importer les produits, quelle quantité de viande/lait/oeufs on pourrait fournir à l'ensemble de la population? (je ne pose pas la question de la viabilité économique de la chose, il est clair que ça ferait augmenter de manière importante le prix des produits - mais l'idée est aussi d'en consommer beaucoup moins)

Je pense que ce serait suffisant pour éviter les carences, mais bien sûr très inférieur aux quantités auxquelles la majorité de la population est habituée. Mais je me demande aussi où ça se situerait par rapport à mes habitudes alimentaires actuelles.

[Anonyme221030]

Je suis plus sûr mais il me semble avoir lu 100 gr de protéine animale par semaine est suffisant (mais :superpincette: )

Je ne sais pas d'où vient ce chiffre, mais attention 100 g de protéines animales c'est pas 100g de viande, mais plutôt 500.

Après dans l'absolu si tu arrives à chopper tous tes AA essentiels et autres vitamines via des végétaux la viande n'est pas obligatoire. C'est juste 10 fois plus facile en termes d'alimentation. Surtout si tu veux manger local et de saison.

Mais ce n'est pas la question que je posais: si on arrêtait l'élevage intensif (mettons que les gens qui y bossent se transforment en petits éleveurs, en y consacrant la même superficie), sans se mettre à en importer les produits, quelle quantité de viande/lait/oeufs on pourrait fournir à l'ensemble de la population?

Faudrait regarder le rapport du Shift Project sur l'agriculture, il y aura peut être des pistes de réponse. Je pense que c'est surtout l'élevage bovin pour la viande qui prendrait un coup, ce qui rendrait le burger moins banal dans l'alimentation du français moyen.

[Petit Patapon]

Faudrait regarder le rapport du Shift Project sur l'agriculture, il y aura peut être des pistes de réponse. Je pense que c'est surtout l'élevage bovin pour la viande qui prendrait un coup, ce qui rendrait le burger moins banal dans l'alimentation du français moyen.

Je pense que ce serait bien plus violent que ça. S'il n'y avait plus que des "petits élevages", y'aurait probablement que les riches qui arriveraient a manger de la viande une fois tous les 15 jours .

[madgic]

Les riches et ceux perdu dans la campagne. Mes grands parents, ils mangent plus souvent des pigeons/lapins/poules/coqs qu'ils élèvent que de la viandes acheté au supermarché. Plus mon oncle qui vit chez eux et qui chasse et pêche, ce qui fait en plus du pigeon et du poissons. Et ça fait des oeufs et mangent les déchets alimentaires. Et ils ont un grand jardin donc ils achètent encore moins de fruits et légumes.

[pseudoridicule]

Les riches et ceux perdu dans la campagne. Mes grands parents, ils mangent plus souvent des pigeons/lapins/poules/coqs qu'ils élèvent que de la viandes acheté au supermarché. Plus mon oncle qui vit chez eux et qui chasse et pêche, ce qui fait en plus du pigeon et du poissons. Et ça fait des oeufs et mangent les déchets alimentaires. Et ils ont un grand jardin donc ils achètent encore moins de fruits et légumes.

Pareil pour mes parents, qui ont des moutons depuis mes deux ans (oui, ils ont vécu plus de 35 ans). Quand je vivais chez eux, je mangeais principalement ce qu'on préparait nous-memes. Cad moutons, lapins, poules, canards, etc...
C'est vraiment pas compliqué comme truc. D'autant que mes parents sont tout sauf des campagnards à la base.
Niveau prix, c'est évidemment moins cher que d'acheter des trucs industriels.
Par contre, il ne faut pas avoir peur de se salir les mains et la conscience un peu aussi.

[Pant4gruel]

Je ne me rappelle plus si j'avais déjà mis ce site en lumière...

http://www.unmondedenergie.fr/tverberg/

Il s'agit d'un site compilant les analyses de Gail Tverberg (une sorte de Jancovici américaine) sur divers sujets transversaux sur le climat, l'énergie, l'économie...
Pour les personnes intéressées par ces sujets, allez-y, c'est de la bonne.

[Big Bear]

Ils sont excellents ces articles.

Le nombre de « watts par personne » est une mesure du rythme de consommation d’énergie. Même à l’époque des chasseurs-cueilleurs, les humains se comportaient différemment des autres primates de taille comparable. En excluant toute énergie supplémentaire, un humain animal ressemble à une ampoule de 100 watts allumée en permanence. À l’époque où ils étaient chasseurs-cueilleurs, la consommation d’énergie supplémentaire des humains, sous forme de la biomasse brûlée ou provenant d’autres sources, faisait que l’énergie qu’ils utilisaient était équivalente à celle d’une ampoule, allumée en permanence, de 300 watts.

Quelle est la quantité d’énergie produite par les éoliennes et panneaux solaires actuels, par rapport à la quantité d’énergie qu’utilisaient les chasseurs-cueilleurs ? Comparons la production éolienne et solaire actuelle aux 200 watts d’énergie supplémentaire qui étaient nécessaires pour maintenir notre existence humaine à l’époque des chasseurs-cueilleurs (c’est la différence entre 300 et 100 watts par habitant). Cela suppose que si nous devions revenir à une alimentation de type chasseurs-cueilleurs, on pourrait rassembler assez de nourriture pour tous pour pouvoir couvrir les premiers 100 watts par personne. Tout ce qu’il nous faudrait faire, c’est de fournir assez d’énergie supplémentaire pour assurer la cuisine, le chauffage et les autres besoins les plus fondamentaux, sans avoir à déboiser les terres alentour.

De manière plutôt pratique, BP donne la production d’énergie éolienne et solaire en « térawattheures ». Si l’on prend la population mondiale de 7,5 milliards de personnes, et que l’on multiplie ce chiffre par 24 heures par jour, 365,25 jours par an et 200 watts par jour, on arrive à une quantité d’énergie nécessaire égale à 13 149 térawattheures par an. En 2016, la production éolienne était de 959,5 térawattheures ; la production d’énergie solaire était de 333,1 térawattheures. Ce qui fait un total de 1 293 térawattheures. Si, à présent, on compare la quantité d’énergie réellement fournie par l’éolien et le solaire (1 293 TWh) à celle nécessaire, soit 13 149 TWh, on constate que la production d’énergie éolienne et solaire actuelle ne fournirait que 9,8% de l’énergie supplémentaire nécessaire pour maintenir un niveau d’existence de chasseurs-cueilleurs à la population mondiale actuelle.


En 30 ans, nous avons donc réussi à réduire la consommation de combustibles fossiles de 3% (de 89% à 86%). Dans cette réduction de 3%, la croissance des énergies éoliennes et solaires a contribué à hauteur de 2%. À ce rythme d’une baisse de 3% tous les 30 ans (ou d’une baisse de 1% tous les 10 ans), il nous faudra 860 ans, ou attendre jusqu’en 2877 pour éliminer complètement notre consommation de combustibles fossiles. Sachant qu’en plus, les « progrès » réalisés jusqu’à présent l’ont été grâce à d’énormes subventions en faveur des énergies éoliennes et solaires.

[Petit Patapon]

Oui j'ai vu une vidéo d'un exploitant raisonné qui disait bien que malgré tout ses efforts il n'avait jamais réussit à créer un cycle sans passer par l'animal.

Déjà pour tout ce qui est fertilisation, si on arrêtait de chier dans l'eau potable en flinguant nos rivières au passages, et qu'on recréait le vrai cycle du caca (toilettes sèches), ça irait beaucoup, beaucoup mieux.

Y'avais une conférence gesticulée très sympa sur ce sujet (le caca) d'ailleurs :

[FMP-thE_mAd]

[I] En 30 ans, nous avons donc réussi à réduire la consommation de combustibles fossiles de 3% (de 89% à 86%).

C'est trompeur. En valeur absolue, notre consommation d'énergie fossile n'a jamais baissé, et même augmente encore actuellement.
Ici, j'imagine que l'auteur parle en pourcentage de la production totale d'énergie. Mais cette production augmente en valeur absolue, attention ! On n'a rien réduit du tout !

Quant à son comparatif, hum, je sais pas trop si c'est pertinent en fait.

[Anonyme221030]

Déjà pour tout ce qui est fertilisation, si on arrêtait de chier dans l'eau potable en flinguant nos rivières au passages, et qu'on recréait le vrai cycle du caca (toilettes sèches), ça irait beaucoup, beaucoup mieux.

D'un point de vue sanitaire je ne suis pas sûr que ce soit une riche idée d'employer du fumier d'origine humaine...