Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Roupille]

Oui d'ailleurs on devait effacer ( c'est très à la mode ) tous les héros de l'aéronautique, les Saint Exupéry, Mermoz, Lindbergh, Auriol, Blériot, ... Faudrait pas qu'ils donnent de mauvaises idées aux gosses.
Ah et changer Roland Garros, au cas où, on sait jamais.

[Nilsou]

Que l'ONU, donc les COPs, commence par définir CLAIREMENT la feuille de route, en commençant par le commencement:

Tu a raté quoi dans la plupart des rapports ultra détaillé du GIEC sur ce qu'il faudrait faire, ne pas faire etc. ? Pro-tip, le GIEC est une organisation rattachée à l'ONU hein ...

Il n'y a qu'un seul des points que tu a cité qui n'est pas détaillé, et par personne, c'est l'aspect nombre d'être humain sur Terre et mécanisme éventuel pour éviter l'explosion du problème. C'est un tabou, c'est vrai. Mais c'est un tabou pour tout le monde, c'est pas spécifique à l'ONU.

Et tu fais ça comment, concrètement?

Taxe très forte sur les carburants utilisées dans l'aviation ou sur le prix du billet. C'est pas vraiment sorcier.

Ben... oui.
Et le fait que tu ne le comprennes pas est bien le problème.

Attention je ne dis pas que c'est faux, au contraire je pense que c'est une réflexion très intéressante.
Mais balancer comme ça, oui ça peut choquer pas mal de monde.
Les gens n'apprécient pas de se faire dire ce qu'ils ont le droit de rêver.

Arrête, ça a choqué personne en moyenne en dehors d'une minorité de personne qui kiffent l'avion (et qui sont loin de représenter la majorité de la population). La très large majorité des gens s'en foute complétement, et il n'y aurait pas eu les médias pour faire effet loupe ça aurait fait lever les épaules à tout le monde ou presque.

C'est au contraire les quelques canards choqués sur ce topic qui devraient se demander pourquoi ils sont encore si attachées aux formes du propos.... un peu comme si au milieu d'un incendie un mec hurlait : « file moi l'extincteur putain !», et que tu t'arrêtais 30 minutes pour lui expliquer les bonne manière et qu'il doit formuler sa phrase avec « s'il vous plait » tout en tenant compte des éventuelles minorités non musclée qui pourraient se sentir outrée qu'on ne les prenne pas en considération dans cet ordre péremptoire visant à porter un objet lourd.

On en est encore vraiment là ? Vous avez conscience que selon toute probabilité, vu le chemin emprunté, la moitié de la planète sera invivable pour l'homme en général dans 50 ans et que vos enfants connaitront surtout un monde de guerre, si ils connaissent quelques choses ?

Désolé d'être rude, mais c'est l'état de la situation actuelle, faut quand même s'en rappeler et remettre cette phrase dans ce contexte...

[asura]

On sait très bien ce qu'il faut faire. Mais c'est teeeellement pénible pour beaucoup de faire des concessions sur le confort et le niveau de vie qu'ils te sortent des argumentations complètement à l'ouest.
Suffit de voir ce topic. A un moment il va falloir admettre que l'environnement, vous n'en avez rien à carrer.

[LeLiquid]

Il revient à la charge avec son histoire de chaleurs mortels sur la moitié de la planète.

[Enyss]

Taxe très forte sur les carburants utilisées dans l'aviation ou sur le prix du billet. C'est pas vraiment sorcier.

Le problème de réserver l'aviation aux riches c'est que

Il y a d'autres aspects qui entrent en jeu, à commencer par des questions de cohérence et de justice sociale: tu ne peux pas demander au plus grand nombre de faire des sacrifices si à côté de ça une toute petite minorité continue de polluer à mort mais y est autorisée au prétexte que "ça va ils sont très peu nombreux".

[Nilsou]

Il revient à la charge avec son histoire de chaleurs mortels sur la moitié de la planète.

https://i.imgur.com/DXMfkGB.gif

Ben, c'est la réalité quoi.
Comme d'habitude, l'état de l'art des prédictions sur le futur c'est ça :

https://maps.esri.com/globalriskofdeadlyheat/

Sachant qu'on est aujourd'hui loin des scenarios 6.0 et très loin du 4.5 pour le moment, et bien plus proche du 8.5 (business as usual). Rappel sur les RCP ->
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/d...n_GES_GIEC.pdf

Tu te met en 2050 (donc dans 30 ans) sur RCP 8.5 et tu a les zones les plus peuplées du monde inhabitable (Même en jaune c'est inhabitable, jaune ça équivaut à « juste une partie de l'année mortelle dans cette zone») : ça inclut, l'inde presque dans son ensemble, tout le sud est asiatique, une bonne part de l’Amérique du sud, toute la cote-est américaine. Le scenario 4.5, très optimiste ne réduit que très modérément les zones sur la même date.

Juste les zones touchées te donne une bonne vision de ce qu'il se passera dans la foulée.
Si dans le 4.5, très optimiste et pas du tout celui vers lequel on va, ça reste confinée à ces zones pour 2100 (mais déjà, ces zones là suffisent pour transformer définitivement le monde), sur le 8.5 les zones s'étendent allégrement jusqu’à tout le pourtour méditerranéen, Marseille inclue (sans compter Espagne, Italie etc.).
Dans tout les cas, même en 4.5 certaines zones deviennent inhabitables (sud de l’Italie etc.) et le reste sera tellement limite que bon ...

Alors bon, vous pouvez continuer à nier ceci, mais c'est le même genre de refus désespéré que les climatosceptiques faisaient il y a quelques années.

Le problème de réserver l'aviation aux riches c'est que

C'est une mauvaise solution, certes, mais elle est simple à mettre en œuvre en attendant de trouver mieux.
Vaut mieux une mauvaise solution temporaire que de ne rien faire.

Quant aux solutions qui évitent ce soucis il y en a, mais elles sont brutales et demande l'application de politiques peu raccord avec la « liberté individuelle » en général : interdiction de l'aviation de loisir, prix du billet en fonction du revenu estimée de la personne par l'état etc.

Pas si difficile à mettre en œuvre pragmatiquement en réalité, le secteur de l'aviation civile étant l'un des plus cadrée à cause de tout ce qui est terrorisme etc. au final, peu de changement dans l'infrastructure et les canaux nécessaires.

[Shosuro Phil]

Alors bon, vous pouvez continuer à nier ceci, mais c'est le même genre de refus désespéré que les climatosceptiques faisaient il y a quelques années.

Pourquoi tu utilises le passé? C'est encore largement d'actualité, non?

Regarde, on nous parle de réchauffement et tous les viticulteurs du pays sont en train de mourir parce que leurs vignes ont gelé!

[LeLiquid]

Si j'en crois ta carte l'Inde est déja actuellement en jaune. Tout comme la Floride ou bien une partie de l'Afrique de l'Ouest. Pourtant il ne me semble pas que ces parties du monde soient inhabitables non ?

[Praetor]

Tu te met en 2050 (donc dans 30 ans) sur RCP 8.5 et tu a les zones les plus peuplées du monde inhabitable (Même en jaune c'est inhabitable)

La moitié de l'Inde était déjà jaune en 1950 à en croire cette carte, donc inhabitable. La Floride était entièrement jaune en 2000, voici la preuve que Bush a triché! Les électeurs de Floride qui l'ont élu étaient morts de chaleur En 2020 Singapour est rouge C'est une ville fantôme et les média ne disent rien, complot

[Pant4gruel]

La moitié de l'Inde était déjà jaune en 1950 à en croire cette carte, donc inhabitable. La Floride était entièrement jaune en 2000, voici la preuve que Bush a triché! Les électeurs de Floride qui l'ont élu étaient morts de chaleur En 2020 Singapour est rouge C'est une ville fantôme et les média ne disent rien, complot

Singapour et la Floride sont suréquipées en climatiseurs (je ne connais pas la situation en Inde mais il n'y a pas de raison que ce soit différent) donc la mort par hyperthermie doit encore être rare.
Singapour a rédigé un article sur les risques que l'état va affronter dans le futur à ce sujet:
https://www.nccs.gov.sg/singapores-c...80%20to%202019.


Et je reviens aussi sur l'épisode de gel qu'on a connu le WE dernier (en attendant celui de lundi prochain. )
Si cet épisode de gel n'est pas inhabituel en avril, la combinaison d'une semaine très chaude (on a battu des records de chaleur partout en France qui a favorisé les floraisons) suivi du gel est malheureusement amené à se répéter, avec les dégâts inédits qu'on connaît actuellement.

https://www.larvf.com/le-gel-de-plus...ur,4738499.asp

[Pinkipou]

Aucun aspect du problème fait 51% du problème, ou alors il suffit de le découper en sous problèmé pour que ça ne soit plus "le problème".

Ainsi, de toute façon, aucune solution ne peut passer par, on tape sur le secteur du moment et on sort des règles au doigt mouillé. Comment faire les arbitrages sur, quel part du quota CO2 auquel on a droit pour rester dans les clous d'un réchauffement raisonnable (triste objectif... d'ailleurs) allouer à quel activité ? Quel critère ? Choisir la solution de facilité, et dire, on prend la part actuel de tous les secteurs et on s'attend à une baisse de 4% par an à partir de maintenant ? Ou alors on force plutôt une baisse globale de 4% par an, (par quota ou prix carbone, peu importe, c'est équivalent) et on laisse les choix individuels faire l'arbitrage ? Moi aussi je l'aurais mauvaise si un secteur aussi difficile à décarbonner que l'aviation devait subir les même exacte contrainte que la production électrique ou la cimentierie ou la sidérurgie, domaines où les choix techniques sont déjà presques établis (yapluka faire en sorte que ça soit financé).

Ces débats morceaux par morceaux sont un peu ridicules...

Toujours plus d'interventions de comptoir mais de moins en moins de Janer... monde de merde.

[Loddfafnir]

bla

Tes interventions sont toujours aussi pertinentes sur ce topic, il y a des choses qui ne changent pas à ce que je vois

[FMP-thE_mAd]

Je n'ai jamais dit que c'était la solution. Prendre en compte cette information ne veut pas dire : "yolo, on s'en fout, on ne change rien, les avions consomment moins". Là c'est du discours politico actuel que je ne conçois pas. Mais je pense que ne pas prendre en compte cette donnée pour réfléchir à un aérien plus responsable serait triste aussi.
Je te rejoins sur la limite nécessaire du transport aérien (donc avions de ligne) qui doit être améliorée et réfléchie. Le 'tit souci est que cela fait intervenir énormément de paramètres, d'où sa plus grande complexité: un pays aura du mal à légiférer seul (40% du trafic aérien français est étranger http://docplayer.fr/9631054-L-avion-...lointains.html - mais bon, si déjà 60% du trafic aérien est limité, ce serait déjà tip top !) et il faut aussi penser à des solutions viables de remplacement (améliorer le réseau de chemin de fer par exemple pour le cas de l'Hexagone ?).

C'est pas plus complexe que ça hein : si tu légifères et que tu interdis les transports aérien locaux par exemple, ben c'est simple à faire. Il y a environ un an je crois, LFI voulait soumettre une loi en ce sens : pas de transport aérien sur les lignes où il existe une offre de train.
Bah perso je trouvais ça intelligent et progressif. Evidemment ça n'a pas été retenu...

D'ailleurs, je ne vois toujours pas dans cet échange, fort intéressant par ailleurs, en quoi le rêve de l'aérien peut avoir un impact.

Déjà dit quelques pages avant (par moi, et rappelé par d'autres ensuite) : tu "rêves" de choses en partie parce que tu vis dans la société qui t'incite à rêver de ces choses.
Et si ces rêves sont néfastes pour al société, alors elle doit s'en protéger. Il y a plein d'exemples où tes "rêves" sont contrés par la société (par exemple revendeur de drogue).

Si on juge que l'aviation de tourisme est néfaste pour la société (ici en terme de rejet de CO²) alors, oui, la société doit s'en protéger.

C'est un sujet dont on a pas mal débattu ici d'ailleurs, lorsque je proposais de faire intervenir la publicité pour, justement, changer les "rêves". Comme quoi j'étais précurseur

(Je mets "rêves" entre guillemets, puisqu'on parle bien ici exclusivement de rêves matériels).

[madgic]

(Je mets "rêves" entre guillemets, puisqu'on parle bien ici exclusivement de rêves matériels).

?

Je connais pas le monde de l'aviation mais j'imagine qu'on peut être inscrit à un club, conduire des petits avions, sans avoir son propre avion.

Faudrait aussi arrêter de rêver d'être pilote de formule1 ou de faire un tour du monde. Je suis pas sûr que ce genre de rêve soit matériel.

J'ai l'impression d'ailleurs d'ailleurs que tu fais une fixette dessus alors qu'il y a pleins d'activité qui polluent beaucoup également : le streaming, un voyage, manger de la viande...

[Roupille]

Comme disait Dalida "Laissez moi rêver"

[Nilsou]

C'est un sujet dont on a pas mal débattu ici d'ailleurs, lorsque je proposais de faire intervenir la publicité pour, justement, changer les "rêves". Comme quoi j'étais précurseur

(Je mets "rêves" entre guillemets, puisqu'on parle bien ici exclusivement de rêves matériels).

D'ailleurs c'est ce que faisaient la loi sur l'alcoolisme et le tabac. Et on sait que ça donne de très bon résultats (bon sur l'alcool ils ont fait marche arrière, mais c'est toujours le cas pour le tabac). Ça fait quelques temps déjà qu'on aurait du interdire les publicités pour les voitures et les smartphones.

Et comme le tabac avec ses publicités inverses, si on accole aux différents produits un rappel permanent des conséquences du-dit produit (tu met sur tout les magasines pour voitures les conséquences pour les enfants dans le futur du réchauffement, entre autre exemple). Tu réussis ton combo.

?

Je connais pas le monde de l'aviation mais j'imagine qu'on peut être inscrit à un club, conduire des petits avions, sans avoir son propre avion.

Faudrait aussi arrêter de rêver d'être pilote de formule1 ou de faire un tour du monde. Je suis pas sûr que ce genre de rêve soit matériel.

J'ai l'impression d'ailleurs d'ailleurs que tu fais une fixette dessus alors qu'il y a pleins d'activité qui polluent beaucoup également : le streaming, un voyage, manger de la viande...

La plupart de mes potes dans l’aviation ont leur petit avion, c'est beaucoup plus abordable que tu ne le pense pour quelqu'un d'un peu déterminé.

Quant à tes fans de Formule 1, en général ils finissent avec de grosses voitures, même problèmes.

[Janer]

Toujours plus d'interventions de comptoir mais de moins en moins de Janer... monde de merde.

Merci noble canard. Je ne suis plus vraiment étudiant donc j'ai moins de temps

[cosmicsoap]

Comme disait Dalida "Laissez moi rêver"

Tu peux te coudre une robe échancrée à paillettes si tu veux (mais tu fais tes photos de ton essayage et tu nous les postes ici)

?

Je connais pas le monde de l'aviation mais j'imagine qu'on peut être inscrit à un club, conduire des petits avions, sans avoir son propre avion.

Faudrait aussi arrêter de rêver d'être pilote de formule1 ou de faire un tour du monde. Je suis pas sûr que ce genre de rêve soit matériel.

J'ai l'impression d'ailleurs d'ailleurs que tu fais une fixette dessus alors qu'il y a pleins d'activité qui polluent beaucoup également : le streaming, un voyage, manger de la viande...

Le truc c'est que même si t'as un avion en partage, l'heure de vol est plus couteuse en bilan carbone qu'une heure de stream, manger un steak ou voyager, ce que tu peux faire avec des moyens de locomotions moins polluant.
Mais de la même façon, il faudrait aussi limiter l'incitation au voyage pour aller faire bronzette un gros week-end à l'autre bout du monde et inciter à bouffer plus de légumes (de saison).

Et ces incitations sont très fortement induites par nos sociétés (genre les taxes) et la publicité. Exemple : la loi Evin qui a fait baisser la conso d'alcool en France en augmentant les taxes sur l'alcool et en en limitant la pub.

[FMP-thE_mAd]

?

Je connais pas le monde de l'aviation mais j'imagine qu'on peut être inscrit à un club, conduire des petits avions, sans avoir son propre avion.

Non mais ça implique quand même qu'il y ait des avions quelque part...

J'ai l'impression d'ailleurs d'ailleurs que tu fais une fixette dessus alors qu'il y a pleins d'activité qui polluent beaucoup également : le streaming, un voyage, manger de la viande...

Encore une fois, c'est le rapport coût / utilité sociale qu'il faut voir, pas le coût absolu.

Sinon oui : manger de la viande va devenir aussi complètement has been d'ici une dizaine d'années, j'en suis persuadé.

[Nilsou]

Sinon oui : manger de la viande va devenir aussi complètement has been d'ici une dizaine d'années, j'en suis persuadé.

Perso je vois les voitures en premier...
C'est plus facile de convaincre les gens que la voiture c'est sale plutôt que de leur dire que la magnifique pièce de viande dans leur assiette pollue indirectement.

- - - Mise à jour - - -

Sinon, je ne sais pas si c'est passé, mais a priori une nouvelle piste thérapeutique par repositionnement d'un ancien médoc :

https://www.sudouest.fr/sante/corona...he-2114221.php

La publication pour le grand public de l'institut Pasteur de Lille sur le sujet :
https://www.pasteur-lille.fr/wp-cont...teur_Lille.pdf

[FMP-thE_mAd]

Perso je vois les voitures en premier...
C'est plus facile de convaincre les gens que la voiture c'est sale plutôt que de leur dire que la magnifique pièce de viande dans leur assiette pollue indirectement.

Mais dans la vie quotidienne actuelle, c'est plus facile de se passer de viande que de voiture.

[Nasma]

Mais dans la vie quotidienne actuelle, c'est plus facile de se passer de viande que de voiture.

La voiture est un vrai sujet de division car son utilité dépens vraiment de la ou tu vis et d'ou tu travaille.

Tu habite et travaille dans une grande agglomération avec un bon réseaux de transport en commun. Tu as accés facilement au magasin, a la culture, au travail sans voiture.
Effectivement se passer de voiture ne sera pas un grand sacrifice.

Tu habites et travail a la campagne.
Il n'y as pas de transport en commun, les commerces mêmes alimentaires ne sont pas forcément a porté, la culture c'est mini une demi heures pour le plus proches (séance en vf tu n'as pas le luxe du choix).
Dire a ses gens qu'ils vont devoir se passer de voiture ou que le cout d'utilisation va augmenter, pas sure qu'il soit pré a l'entendre ...

[Enyss]

C'est pas plus complexe que ça hein : si tu légifères et que tu interdis les transports aérien locaux par exemple, ben c'est simple à faire. Il y a environ un an je crois, LFI voulait soumettre une loi en ce sens : pas de transport aérien sur les lignes où il existe une offre de train.
Bah perso je trouvais ça intelligent et progressif. Evidemment ça n'a pas été retenu...

Les vols intérieurs en France, c'est moins de 10% des émissions de CO2 de l'aviation en 2018 (pour la France). Ce sont les long courriers qui représentent la grosse majorité des émissions.

C'est peut être nécessaire de les interdire, mais ça ne changera pas de façon notable les émissions du secteur

[Praetor]

pas de transport aérien sur les lignes où il existe une offre de train.

https://www.lemondeentrain.fr/paris-...-en-train.html

Faut juste construire un pont/tunnel pour franchir le détroit de Béring et on est bon. Plus des accès aux diverses îles, on l'a bien fait pour la Grande Bretagne (mais hors de question de le faire pour l'Australie, faudrait pas donner à la faune locale le moyen d'envahir le reste de la planète). Sinon il y a toujours le bateau.

[Manu71]

La voiture est un vrai sujet de division car son utilité dépens vraiment de la ou tu vis et d'ou tu travaille.

Tu habite et travaille dans une grande agglomération avec un bon réseaux de transport en commun. Tu as accés facilement au magasin, a la culture, au travail sans voiture.
Effectivement se passer de voiture ne sera pas un grand sacrifice.

Tu habites et travail a la campagne.
Il n'y as pas de transport en commun, les commerces mêmes alimentaires ne sont pas forcément a porté, la culture c'est mini une demi heures pour le plus proches (séance en vf tu n'as pas le luxe du choix).
Dire a ses gens qu'ils vont devoir se passer de voiture ou que le cout d'utilisation va augmenter, pas sure qu'il soit pré a l'entendre ...

Voilà..pour la voiture, faudrait faire du cas par cas. Très compliqué...

Pour la limitation des vols longs courriers et intérieurs pour des usages non pro, ça serait une mesure vachement populaire je pense.Suffit de jouer sur la jalousie naturelle de l'être humain. Comme beaucoup ne prennent jamais l'avion (voire ne partent pas en vacances...), une loi qui limiterait les possibilités de ceux qu'ils considèrent comme des privilégiés serait super bien accueillie.

[FMP-thE_mAd]

Les vols intérieurs en France, c'est moins de 10% des émissions de CO2 de l'aviation en 2018 (pour la France). Ce sont les long courriers qui représentent la grosse majorité des émissions.

C'est peut être nécessaire de les interdire, mais ça ne changera pas de façon notable les émissions du secteur

Oui mais encore une fois il s'agit de commencer quelque part.
Si tu mets cette loi en place pour les vols intérieurs, tu prépares ensuite les mentalités pour le reste. Sans compter que ça peut permettre aussi de développer le train, indirectement, et donc du coup gagner sur le transport ferroviaire (mettre en place du ferroutage, etc).

Faut aps juste voir l'effet direct, y a plein d'effets indirects intéressants derrière et sur le long terme.

Pour la voiture (et plus généralement les transports routiers), je suis d'accord : c'est très difficile parce que ça touche beaucoup plus de gens.
Et notre organisation sociétale est basée sur les transports ! Sans voiture ou transport, il faut revoir TOUT (y compris la taille des villes ! Une métropole, ça s'approvisionne. alors oui les gens à l'intérieur peuvent ne pas avoir de voiture, MAIS ils sont complètement dépendants quand même du transport !).

[Praetor]

Pour la limitation des vols longs courriers et intérieurs pour des usages non pro, ça serait une mesure vachement populaire je pense.Suffit de jouer sur la jalousie naturelle de l'être humain. Comme beaucoup ne prennent jamais l'avion (voire ne partent pas en vacances...), une loi qui limiterait les possibilités de ceux qu'ils considèrent comme des privilégiés serait super bien accueillie.

La jalousie est culturelle. Ça cartonnerait en France, où la mentalité quand le voisin a une plus belle voiture est qu'il faut taxer ce sale riche. Mais dans les pays plus libéraux (au sens français), la mentalité est plutôt de se demander quoi faire pour avoir la même (ou encore mieux). Suffit de voir les États-Unis où même les pauvres sont contre les impôts pour les riches car ils ont bien l'intention de devenir riches eux aussi (même si c'est irréaliste, on est d'accord).

Du coup cette mesure est peut-être facile à mettre en œuvre dans les pays où la richesse est mal vue (pays de tradition catholique notamment) mais ce sera une autre histoire dans ceux qui ne stigmatisent pas la réussite (par exemple les pays de tradition protestante).

[Arthropode]

Même si les vols intérieurs représentent peu, il faut effectivement commencer quelque part et sinon on tombe dans le problème de la division des mesures évoqués plus tôt), et leur interdiction a un coût sociétal assez faible. Un Paris-Toulouse, c'est 4h15 en TGV, 1h30 en avion. Sauf que dans le cas de l'avion, il faut aussi prendre en compte le temps des formalités, et celui des transports pour se rendre à l'aéroport qui sont rarement en centre-ville, à la différence des gares. Donc prendre l'avion fait gagner une 1h/1h30 de trajet, pour un ordre de grandeur de plus de CO2 émis. Si on ne commence même pas par ces mesures, comment fera-t-on quand il y aura besoin d'en prendre des encore plus restrictives pour aboutir à la neutralité carbone promise par nos dirigeants ?

[FMP-thE_mAd]

La jalousie est culturelle. Ça cartonnerait en France, où la mentalité quand le voisin a une plus belle voiture est qu'il faut taxer ce sale riche. Mais dans les pays plus libéraux (au sens français), la mentalité est plutôt de se demander quoi faire pour avoir la même (ou encore mieux). Suffit de voir les États-Unis où même les pauvres sont contre les impôts pour les riches car ils ont bien l'intention de devenir riches eux aussi (même si c'est irréaliste, on est d'accord).).

Ca faisait longtemps que tu n'avais pas écrit un message aussi cliché ! Woh !

[Orhin]

Arrête, ça a choqué personne en moyenne en dehors d'une minorité de personne qui kiffent l'avion (et qui sont loin de représenter la majorité de la population). La très large majorité des gens s'en foute complétement, et il n'y aurait pas eu les médias pour faire effet loupe ça aurait fait lever les épaules à tout le monde ou presque.

"Si les médias n'en avaient pas parlé, personne n'aurait débattu dessus" => no shit sherlock.

Que ce soit parti d'une minorité ne change rien au fait que la formulation puisse choquer d'autres personnes.
Merci de ne pas décider pour les autres ce qui peut les choquer.

Désolé d'être rude, mais c'est l'état de la situation actuelle, faut quand même s'en rappeler et remettre cette phrase dans ce contexte...

Et moi je te répète que tu ne réalises pas la portée que ce genre de formulation peut avoir.
Le fond de la phrase est tout à fait légitime, la forme est par contre contre-productive.

C'est parce que l'enjeu climatique est un sujet extrêmement grave qu'il faut maitriser la communication autour pour essayer de faire changer au maximum le comportement des gens.
Penser qu'on peut balancer n'importe quoi et se draper dans une posture d'expert "osef on a raison sur le fond", c'est très naïf.

Faudrait aussi arrêter de rêver d'être pilote de formule1 ou de faire un tour du monde.

D'un point de vue écologique ? Oui clairement.