Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Neo_13]

D'autant, qu'au même moment, un Rafale de la Force Aérienne Stratégique passe pleine bourre au dessus de [peu importe] et tout le discours "l'aérien ne doit plus faire rêver" prends une balle dans la tête à la main d'une partie des gosses de coin. Grand coin, vu le bruit de ces merdiers. Ou une diffusion de TopGun. Ou de ...

Il y a eu des années où l'aéronautique a été la première industrie contributrice au PIB français (en comptant la partie de la métallurgie qui va directement vers l'aéro). Et en 2, la chimie, juste pour que les écolo finissent leur syncope. Et sans la fiscalité apportée directement ou indirectement, de l'un ET de l'autre, on ne finance aucune transition.

[Anonyme221030]

Désolé mais là encore c'est très trivial comme réflexion. Ce type de comparaison fonctionne si tu compares des choses comparables, par exemple transport en avion vs train vs voiture.
Sinon [1 fois beaucoup de pollution] peut être beaucoup moins impactant que des [milliards x pas beaucoup de pollution].

Il y a d'autres aspects qui entrent en jeu, à commencer par des questions de cohérence et de justice sociale: tu ne peux pas demander au plus grand nombre de faire des sacrifices si à côté de ça une toute petite minorité continue de polluer à mort mais y est autorisée au prétexte que "ça va ils sont très peu nombreux".

Merci d'avoir bien exprimé cela.
Quelque soit le pays, à un moment pour faire changer les choses il faudra avoir le pouvoir de le faire.
Pour avoir ce pouvoir, il faudra être soutien de plus de personnes que les militants, quelque soit leur cause.
Du coup il faut présenter ses idées de manière un tant soit peu sexy au reste du monde, histoire d'avoir le soutien.

Sauf que tu ne peux pas "vendre" ou "rendre sexy" les mesures nécessaires pour infléchir la courbe du réchauffement climatique, c'est juste pas possible étant données les attentes qui sont les nôtres aujourd'hui en termes de consommation, de capacité de déplacement, etc. Croire qu'il y a une "voie du milieu" qui contente tout le monde ET a un réel impact sur la problématique du RC c'est illusoire. Cf. toutes les COP qui ont eu lieu jusqu'à présent.


Après j'ai rien contre l'aviation, bien au contraire même si on considère que je viens d'une zone ou c'est quasiment une fierté régionale et que ma famille a toujours baigné dans ce domaine. Mais bon au bout d'un moment faut regarder les tendances et les ordres de grandeur, comme dirait Jancovici.

[Neo_13]

Le beau rêve : « la technologie va tout résoudre sans qu'on ne change nos habitudes » .

Les scientifiques ont beau vous seriner que c'est hors du domaine du possible de faire ce genre de chose dans le temps imparti (on a pas 50 ou 100 ans pour développer des techs, dans 50 ans au rhytme ou on va, rappelons le, la moitié de la planète subit des vagues de chaleurs mortelles) vous restez accroché à cette lubie. Le timing rends ce genre de chose complétement irréalisable.

Tout ce qui est est fixe et ne requiert pas d'hydrocarbure comme ingrédient (mais uniquement comme combustible), passage à l'électricité et passage à mix hydraulique partout ou c'est possible et nucléaire partout ailleurs (avec récupération de la chaleur pour les réseaux de chaleur) et hop, le problème du réchauffement climatique est résolu par la technologie. Et notamment, ça permet de continuer à utiliser les hydrocarbures comme combustible dans les usages mobiles (les véhicules, en particulier).

[Woulfo]

Sauf que tu ne peux pas "vendre" ou "rendre sexy" les mesures nécessaires pour infléchir la courbe du réchauffement climatique, c'est juste pas possible étant données les attentes qui sont les nôtres aujourd'hui en termes de consommation, de capacité de déplacement, etc.

Pourtant est-ce qu'on y est pas obligé si on veut que le plus grand nombre aille dans cette direction ?

[FMP-thE_mAd]

Accessoirement la réaction des fans d'avion n'a aucune importance. Tout comme les anti, leur choix est fait, on ne veux plus les persuader.
Ce qu'il faut éviter c'est de braquer ceux qui n'avaient pas d'avis, ceux qui s'en foutaient et qui en entendent parler pour la première fois.

Ben justement. Tu penses vraiment que la phrase a choqué ceux qui n'ont pas d'avis sur l'aviation de loisir ou ceux qui s'en foutaient ?
Perso, je pense que pas du tout. Elle a choqué que les fans d'avions, et comme tu le dis toi même, ça n'a aucune importance.

C'est quand même rigolo sinon les derniers commentaires; Donc, oui, faut faire quelque chose, MAIS :
- surtout pas sur MA passion
- et prenons bien le temps de réfléchir et d'attendre hein.

Tout ce qui est est fixe et ne requiert pas d'hydrocarbure comme ingrédient (mais uniquement comme combustible), passage à l'électricité et passage à mix hydraulique partout ou c'est possible et nucléaire partout ailleurs (avec récupération de la chaleur pour les réseaux de chaleur) et hop, le problème du réchauffement climatique est résolu par la technologie. Et notamment, ça permet de continuer à utiliser les hydrocarbures comme combustible dans les usages mobiles (les véhicules, en particulier).

Voeux pieux. Ca ne coûte absolument rien de dire ça et d'y croire. Tu es juste un religieux, en somme.
On a déjà des soucis d'approvisionnement en matières premières pour plein de choses. Croire qu'on va tout remplacer par des énergies vertes toute chose égale par ailleurs (c'est à dire sans agir sur la production elle même), c'est complètement irréaliste. Tous les rapports le disent, tous les scientifiques le disent.

[Anonyme221030]

et hop

Ça résume bien les étapes intermédiaires de la pensée magique

Pourtant est-ce qu'on y est pas obligé si on veut que le plus grand nombre aille dans cette direction ?

Il y a 20 ou 30 ans peut être, aujourd'hui non seulement la connaissance des effets à venir du RC est de plus en plus répandue dans la population mais en plus on commence même à en ressentir les premiers signes. Donc non on n'est plus tenu de résoudre la quadrature du cercle en rendant "sexy" quelque chose qui ne l'est pas. Je pense qu'aujourd'hui on peut commencer à rentrer dans le dur, les gens comprendront. Sans doute pas tous, pas encore, mais ça viendra petit à petit.

C'est aussi et avant tout une question de pragmatisme: continuer d'élever les nouvelles générations dans les mêmes attentes et espoirs que dans celles qui étaient les nôtres dans les années 70 et 80 est une impasse coupable. Dans un monde à +3°C de réchauffement climatique et 10 milliards d'habitants il n'y aura plus de place pour les activités qu'on pratiquait quand on était 2 milliards et qu'on croyait vivre dans un monde infini où on n'impactait pas l'environnement. C'est peut être "injuste" vis à vis des générations précédentes, mais c'est la triste réalité.

[Woulfo]

Oki, intéressant tout ça !

Personnellement, je pense qu'il y a maladresse avec cette phrase car avec le rêve, on touche à l'intime et on doit pouvoir rêver de ce qu'on veut.
Le fait de ne pas donner de subvention publique à un aéroclub n'a aucun rapport avec le rêve d'enfants.
L'aérien doit évoluer. En 2021 l'aérien ne doit plus être l'aérien du XXe siècle et c'est là que le travail du politique doit se faire.

[Loddfafnir]

Pourtant est-ce qu'on y est pas obligé si on veut que le plus grand nombre aille dans cette direction ?

En 1970 oui, il y avait cette possibilité.
Maintenant c'est un peu tard. Par exemple, peut être que plus d'agriculteurs vont voter pour des partis environnementaux après avoir perdu la quasi totalité de leur récolte cette année sur presque toute la France (pour les arboriculteurs et les viniculteurs) à cause d'épisode fort de gel suite à des températures très élevées en mars qui avaient fait tout fleurir. Parce que ce genre d'évènement ne va faire que s'accélérer.

C'est la réalité qui va s'imposer aux gens. Et ça va faire mal.

- - - Mise à jour - - -

Personnellement, je pense qu'il y a maladresse avec cette phrase car avec le rêve, on touche à l'intime et on doit pouvoir rêver de ce qu'on veut.
Le fait de ne pas donner de subvention publique à un aéroclub n'a aucun rapport avec le rêve d'enfants.

Il n'y a maladresse que parce que les chiens de garde se sont jetés sur la phrase.
On pourrait faire la même phrase sur la viande ou le poisson. Tu as le droit de rêver de ce dont tu veux. Mais dans les faits, tu rêves surtout de ce dont la société veut te faire rêver. Si ton rêve c'est de manger du thon 3 fois par jour, bah tu pourras bientôt plus vu la vitesse à laquelle les océans se dépeuplent. Donc si la société peut ne plus promouvoir ce rêve et éviter ainsi des frustrations et des blessures, c'est pas une mauvaise idée, non ?

Je vous recommande d'aller sur twitch cet aprèm, ça va parler moyens de déplacement à l'assemblée nationale. Vous pouvez voir les amendements discutés ici.


- - - Mise à jour - - -

le problème du réchauffement climatique est résolu par la technologie.

C'est bien abordé ici par un chercheur, mais ça nécessite d'extraire en 30 ans plus de cuivre que depuis le début de l'ère industrielle. Donc bon, y'a plus simple quand même.

- - - Mise à jour - - -

Et notamment, ça permet de continuer à utiliser les hydrocarbures comme combustible dans les usages mobiles (les véhicules, en particulier).

Pour rappel, les prévisions optimistes se basent toutes sur une CAPTATION de CO2 (pour l'instant impossible). Donc dire qu'on pourra toujours utiliser du combustible fossible ET régler le problème du changement climatiques, je veux bien avoir tes sources.

Bien sûr là on a pas parlé de méthane, de destruction des écosystèmes, de désertification des sols.

[Woulfo]

Il n'y a maladresse que parce que les chiens de garde se sont jetés sur la phrase.

Non, il y a éventuellement maladresse parce que certains estiment que c'est une maladresse, pas parce que "les chiens de garde se sont jetés sur la phrase", tu retournes le problème.
Ce n'est pas pour rien que toute la quasi totalité de la classe politique (même EELV...) a pris ses distances avec cette phrase..

Je rappelle ma position, mais le fait de ne pas donner de subvention à un aéroclub ne doit pas avoir de rapport avec les rêves des uns et autres.
En comparaison, le fait de ne pas donner de subvention publique à un édifice religieux n'est pas pour empêcher les gens de croire ou pas en une religion. L'intime et l'intérêt commun doivent être dissociés.

[Loddfafnir]

Non, il y a maladresse parce que c'est une maladresse, pas parce que "les chiens de garde se sont jetés sur la phrase", tu retournes le problème.
Ce n'est pas pour rien que toute la quasi totalité de la classe politique (même EELV...) a pris ses distances avec cette phrase.

C'est pas très productif parce que ça fait très "miroir magique", "c'est pas moi c'est toi" etc mais je pense vraiment pas que ce soit la bonne manière de voir les choses. Si le sujet n'avait pas été monté en épingle par un certain nombre de conservateurs ou réactionnaires, tu penses vraiment que tout le monde aurait rajouté son grain de sel ? Je ne pense pas, et ça n'a pas empêché des personnes peut être plus intègres ou engagées d'affirmer leur soutien, par exemple ici.

[Enyss]

Sans doute pas tous, pas encore, mais ça viendra petit à petit.

Ça résume bien les étapes intermédiaires de la pensée magique

[Woulfo]

Si le sujet n'avait pas été monté en épingle par un certain nombre de conservateurs ou réactionnaires, tu penses vraiment que tout le monde aurait rajouté son grain de sel ?

Effectivement, si personne ne parle d'un sujet ça risque de ne pas être monté en épingle.

Même des personnes comme Yannick Jadot ou Jean-Luc Mélenchon (qui ont quand même une conscience écologique) ou d'autres qui n'ont pas de vocation proprement politiques ont pris leur distance avec la phrase. La nuance, c'est aussi voir dans les propos de la maire un sujet intéressant, être éventuellement d'accord avec une partie, pas avec une autre.

[Zega]

Il y a d'autres aspects qui entrent en jeu, à commencer par des questions de cohérence et de justice sociale: tu ne peux pas demander au plus grand nombre de faire des sacrifices si à côté de ça une toute petite minorité continue de polluer à mort mais y est autorisée au prétexte que "ça va ils sont très peu nombreux".

De la même manière que de stigmatiser des minorités sous prétexte de faire croire que ça va sauver la planète ça ne sert à rien. Et tiens ça ressemble furieusement à d'autres stratégie d'autres parties politiques.


Après on voit bien même ici tout de suite les réactions se radicalisent, les raccourcis se font, etc. C'est la même mécanique qu'on observe dès qu'un sujet devient idéologique. Et les ravages que les politiques font en réaction.

Perso je m'en cogne de l'aviation, j'en fait que sur FS , donc je défend pas mon steak, je défend une façon de faire qui n'est AMHA pas la bonne et démagogique. Maintenant qu'il soit urgent de passer à l'action ça parait évident, le brouhaha de cette histoire n'aura rien fait progresser si ce n'est cet idée de radicaliser les actions.

[Aghora]

je défend une façon de faire qui n'est AMHA pas la bonne et démagogique.

C'est quoi la bonne façon de faire ?

[Loddfafnir]

Même des personnes comme Yannick Jadot ou Jean-Luc Mélenchon (qui ont quand même une conscience écologique) ou d'autres qui n'ont pas de vocation proprement politiques ont pris leur distance avec la phrase.

Franchement, faudrait faire un florilège des réactions. Mais pour chaque réponse un tant soit peu mesurée, tu en avais quand même un certain nombre pour le moins salées. Pour reprendre ton exemple je ne vois pas trop la conscience écologique dans le tweet de Mélenchon. Par contre, la volonté de surfer sur la polémique oui.

Après on voit bien même ici tout de suite les réactions se radicalisent, les raccourcis se font, etc. C'est la même mécanique qu'on observe dès qu'un sujet devient idéologique. Et les ravages que les politiques font en réaction.

Après il faut bien voir le problème dans son ensemble. A chaque fois qu'il y a quelque chose qui est proposé lorsqu'un sujet commence à être problématique environnementalement, tu as une levée de bouclier. Du coup rien n'est fait, donc le problème empire. Du coup X ans après, il faut en faire encore plus qu'initialement. Du coup la levée de boucliers est encore plus importante. Et au final toujours rien n'est fait. Et il faudra proposer encore plus la prochaine fois, et ce sera donc encore moins acceptable.
Donc je vois difficilement comment éviter cette radicalisation.

[Woulfo]

Pour reprendre ton exemple je ne vois pas trop la conscience écologique dans le tweet de Mélenchon. Par contre, la volonté de surfer sur la polémique oui.

Je parlais de façon général, pas en lien direct avec la "polémique" .

[Anonyme221030]

De la même manière que de stigmatiser des minorités

C'est tellement grotesque de venir employer ce champ lexical sur le sujet qui nous occupe ici

Maintenant qu'il soit urgent de passer à l'action ça parait évident, le brouhaha de cette histoire n'aura rien fait progresser si ce n'est cet idée de radicaliser les actions.

Il est "urgent de passer à l'action" mais sans rien changer de peur de vexer, ce discours on l'entend depuis un moment déjà et on sait ce qu'il amène en termes d'effets concrets.

[silence]

Non, il y a éventuellement maladresse parce que certains estiment que c'est une maladresse, pas parce que "les chiens de garde se sont jetés sur la phrase", tu retournes le problème.
Ce n'est pas pour rien que toute la quasi totalité de la classe politique (même EELV...) a pris ses distances avec cette phrase...

Toi aussi, il y a fort à parier que beaucoup ne prennent leurs distances que parce que l'histoire pue la shitstrom à plein nez. C'est bien parce que certains la montent en épingle qu'elle prend cette ampleur, même si elle était peut être maladroite au départ. Ce dont je ne suis même pas sûr.

De la même manière que de stigmatiser des minorités sous prétexte de faire croire que ça va sauver la planète ça ne sert à rien. Et tiens ça ressemble furieusement à d'autres stratégie d'autres parties politiques.

La carte des victimes du racisme, je dois avouer que je ne m'y attendais pas !

C'est beau toutes ces personnes avec une conscience écologique tout à coup.

[Big Bear]

C'est quoi la bonne façon de faire ?

Que l'ONU, donc les COPs, commence par définir CLAIREMENT la feuille de route, en commençant par le commencement:

- Système économique/juridique utilisé (abandon ou non du productivisme via la rentabilité maximale des investissements/via le keynesianisme/via le communisme)

- Contrôle des naissances au niveau mondial

- La viande

- Le bétonisme

- Le métal

- Le plastique

- La végétation


Commencer par s'attaquer à l'aviation de loisir, c'est comme les éoliennes, c'est équivalent à continuer de ne SURTOUT rien faire/rien changer. C'est prendre le problème par un de ses multiples embranchements finaux.

[Orhin]

La phrase choc

Ben... oui.
Et le fait que tu ne le comprennes pas est bien le problème.

Attention je ne dis pas que c'est faux, au contraire je pense que c'est une réflexion très intéressante.
Mais balancer comme ça, oui ça peut choquer pas mal de monde.
Les gens n'apprécient pas de se faire dire ce qu'ils ont le droit de rêver.

Sinon [1 fois beaucoup de pollution] peut être beaucoup moins impactant que des [milliards x pas beaucoup de pollution].

Sauf que ton "milliard x pas beaucoup de pollution" y'a de grande chance qu'il ait une utilisé sociale bien plus élevée que ton "1 fois beaucoup de pollution".

Tout ce qui est est fixe et ne requiert pas d'hydrocarbure comme ingrédient (mais uniquement comme combustible), passage à l'électricité et passage à mix hydraulique partout ou c'est possible et nucléaire partout ailleurs (avec récupération de la chaleur pour les réseaux de chaleur) et hop, le problème du réchauffement climatique est résolu par la technologie. Et notamment, ça permet de continuer à utiliser les hydrocarbures comme combustible dans les usages mobiles (les véhicules, en particulier).

Non, ça ne suffit absolument pas.

C'est tellement grotesque de venir employer ce champ lexical sur le sujet qui nous occupe ici

La pauvre minorité des pilotes d'avion opprimés.

[Enyss]

Non, ça ne suffit absolument pas.

Effectivement, ça ne fait que diviser par deux (à peu près) les émissions de GES. Reste que le transport c'est "seulement" 15% des émissions, contre 25% pour la production d’électricité.

[Zega]

Après il faut bien voir le problème dans son ensemble. A chaque fois qu'il y a quelque chose qui est proposé lorsqu'un sujet commence à être problématique environnementalement, tu as une levée de bouclier. Du coup rien n'est fait, donc le problème empire. Du coup X ans après, il faut en faire encore plus qu'initialement. Du coup la levée de boucliers est encore plus importante. Et au final toujours rien n'est fait. Et il faudra proposer encore plus la prochaine fois, et ce sera donc encore moins acceptable.
Donc je vois difficilement comment éviter cette radicalisation.

Le problème c'est que souvent ce qui est proposé est déjà radical et/ou très éloigné de la réalité. Je reprends l'exemple de ce qu'il s'est passé dans l'automobile que je connais bien, tout est fait sans queue ni tête, et quand la supercherie est trop visible aucun politique ne prends ses responsabilités, mais on mets tout sur le dos des constructeurs (que je ne défend pas du tout). Je me souviens de proposition de baisser la vitesse pour sa vertu écologique, l'éco taxe et j'en passe...
J'ai quand même la naïveté de penser que quelque chose de réfléchi, pensé et expliqué sera bien plus facile à faire passer, et en plus probablement bien plus efficace pour l'écologie.

Là où je suis d'accord avec toi c'est que tu auras toujours des minorités pour râler, mais c'est pas ça qui empêche d'avancer sur bien d'autres sujets.

Il est "urgent de passer à l'action" mais sans rien changer de peur de vexer, ce discours on l'entend depuis un moment déjà et on sait ce qu'il amène en termes d'effets concrets.

C'est exactement tout le côté démagogique et politique que je souligne. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien changer, la clé réside dans ce qu'on appelle changer. Faire de l'écologie c'est plus complexe que de prendre des postures trivial, "ça pollue on arrête". Mais ce sont ces postures qui renforcent l'électorat "écologiste".

[FMP-thE_mAd]

Le problème c'est que souvent ce qui est proposé est déjà radical et/ou très éloigné de la réalité. Je reprends l'exemple de ce qu'il s'est passé dans l'automobile que je connais bien, tout est fait sans queue ni tête, et quand la supercherie est trop visible aucun politique ne prends ses responsabilités, mais on mets tout sur le dos des constructeurs (que je ne défend pas du tout). Je me souviens de proposition de baisser la vitesse pour sa vertu écologique, l'éco taxe et j'en passe...

Ben oui et ?
Ce sont des propositions, et tu auras beau dire mais il y a des choses mises en place qui sont pensées et qui fonctionnent.
La baisse de la limitation de vitesse par exemple, ben ça fonctionne (et ce n'est pas une décision "radicale" hein. Il va falloir définir sérieusement les termes, au bout d'un moment). Alors oui faudrait faire mieux, repenser les transports, carrément, évidemment. Mais c'est moins simple. Alors commençons par faire simple, déjà.

Et puis, prendre ces décisions n'empêche pas en parallèle de faire autre chose, de plus global. Pour les transports par exemple, les réflexions autour des villes sans voiture avancent pas mal. Y a 10 ans y avait le même genre de discours que le tien à ce sujet hein : "nan mais c'est pas de l'écologie ça, c'est caricatural, démagogique"... N'empêche qu'aujourd'hui ça fait son chemin et y a de moins en moins de monde qui conteste l'idée qu'une ville sans voiture, finalement, ça serait peut-être pas mal.

J'ai quand même la naïveté de penser que quelque chose de réfléchi, pensé et expliqué sera bien plus facile à faire passer, et en plus probablement bien plus efficace pour l'écologie.

Nan mais d'accord mais c'est quoi pour toi alors des choses "réfléchies pensées et expliquées" ?
Parce que là il faut des actes. Et le système actuel montre bien qu'on arrive difficilement à en faire, déjà, parce que ça freine des 4 fers de partout même pour des trucs qui devraient paraitre anodines (parce que bon, enlever l'aviation de loisir par exemple, est-ce que ça va vraiment coûter beaucoup à la société ? Non, clairement).

Si des actes pensées et réfléchis c'est croire qu'il y aura un miracle technologique, perso j'appelle pas ça "pensé et réfléchi", mais bon...

C'est exactement tout le côté démagogique et politique que je souligne. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien changer, la clé réside dans ce qu'on appelle changer. Faire de l'écologie c'est plus complexe que de prendre des postures trivial, "ça pollue on arrête". Mais ce sont ces postures qui renforcent l'électorat "écologiste".

Ben déjà si ça renforce l'électorat écologique, perso je trouve ça plutôt pas mal. Plus y aura de personnes convaincues, mieux ça sera et permettra de faire passer des décisions.

Au global ton discours est totalement creux. C'est typiquement le genre de discours qui fait qu'on n'a pas tellement avancé en 40 ans (parce que les scientifiques, ils savent que ce qu'on vit aujourd'hui, ils l'avaient prévu y a 40 ans hein).

Donc, oui, peut-être qu'actuellement il y a des décisions pas forcément optimales, ou anecdotiques disons. Mais l'essentiel c'est qu'il y en ait, déjà. Que ça fasse changer les mentalités.

[Woulfo]

Faut rappeler aussi que l'aérien représente 3,5% de l'émission de gaz à effets de serre en France.
https://www.liberation.fr/checknews/...rance_1694347/
Et dans ces 3,5%, je n'ai pas les chiffres là de suite mais ça ne m'étonnerait pas que les avions de tourisme liés aux aérodromes représentent moins de 1% des émissions... 1% de 3,5%....

Le secteur aérien sur lequel il faut qu'un travail soit amené avec des mesures fortes, c'est bien les avions de ligne. Il y a déjà du mieux depuis quelques années avec des avions qui consomment moins mais c'est le secteur aérien sur lequel il faut le plus travailler à mes yeux.

Mais bon, c'est toujours plus facile de tout mettre dans le même panier.

[FMP-thE_mAd]

Faut rappeler aussi que l'aérien représente 3,5% de l'émission de gaz à effets de serre en France.
https://www.liberation.fr/checknews/...rance_1694347/
Et dans ces 3,5%, je n'ai pas les chiffres là de suite mais ça ne m'étonnerait pas que les avions de tourisme liés aux aérodromes représentent moins de 1% des émissions... 1% de 3,5%....

Tu reviens 3 pages en arrière là.

Le secteur aérien sur lequel il faut qu'un travail soit amené avec des mesures fortes, c'est bien les avions de ligne. Il y a déjà du mieux depuis quelques années avec des avions qui consomment moins mais c'est le secteur aérien sur lequel il faut le plus travailler à mes yeux.

Mais bon, c'est toujours plus facile de tout mettre dans le même panier.

Ensuite baisser la consommation des avions n'est pas une solution en soit puisque globalement, le trafic aérien augmente (bon, sauf en 2020...). Du coup le transport aérien rejette quand même de plus en plus de CO² (comme les voitures pour le coup : les moteurs sont de plus en plus performants, mais les voitures sont de plus en plus nombreuses et lourdes, donc on gagne rien)...

La seule mesure forte, ce serait de limiter le transport aérien, c'est tout.

[Woulfo]

Ensuite baisser la consommation des avions n'est pas une solution en soit puisque globalement, le trafic aérien augmente (bon, sauf en 2020...). Du coup le transport aérien rejette quand même de plus en plus de CO² (comme les voitures pour le coup : les moteurs sont de plus en plus performants, mais les voitures sont de plus en plus nombreuses et lourdes, donc on gagne rien)...

La seule mesure forte, ce serait de limiter le transport aérien, c'est tout.

Je n'ai jamais dit que c'était la solution. Prendre en compte cette information ne veut pas dire : "yolo, on s'en fout, on ne change rien, les avions consomment moins". Là c'est du discours politico actuel que je ne conçois pas. Mais je pense que ne pas prendre en compte cette donnée pour réfléchir à un aérien plus responsable serait triste aussi.
Je te rejoins sur la limite nécessaire du transport aérien (donc avions de ligne) qui doit être améliorée et réfléchie. Le 'tit souci est que cela fait intervenir énormément de paramètres, d'où sa plus grande complexité: un pays aura du mal à légiférer seul (40% du trafic aérien français est étranger http://docplayer.fr/9631054-L-avion-...lointains.html - mais bon, si déjà 60% du trafic aérien est limité, ce serait déjà tip top !) et il faut aussi penser à des solutions viables de remplacement (améliorer le réseau de chemin de fer par exemple pour le cas de l'Hexagone ?).
Mais là on est sur un autre débat, bien plus loin que baisser les subventions d'un aéro-club qui représente un sport responsable de moins de 0,03% des émissions à effets de serre.
D'ailleurs, je ne vois toujours pas dans cet échange, fort intéressant par ailleurs, en quoi le rêve de l'aérien peut avoir un impact. Toute la politique pour limiter le transport aérien n'empiète en rien sur des rêves d'aviation. Je dirais même qu'un mec féru d'avions voudra justement limiter le transport aérien parce c'est une des solutions les plus importantes. Être féru d'aviation, aller à l'aéro-club tous les dimanches, faire de la mécanique, découvrir la beauté du monde par le ciel n'a pas de rapport avec une politique globale de limitation de l'aviation de ligne qui est LA vraie source sur laquelle plancher plutôt qu'asséner des discours véhéments.

[Enyss]

La seule mesure forte, ce serait de limiter le transport aérien, c'est tout.

Et tu fais ça comment, concrètement?

[cosmicsoap]

Je passe plus très souvent sur ce thread mais whaow !
Un débat avec des défenseurs de l'aviation "oui mais c'est bien" parce qu'un club de loisirs c'est fait sucrer 50% d'une subvention qui ne représente pas 10% de son budget par un maire écologique

Alors d'un point de vue écologique l'aviation de loisirs, ben c'est de la merde, c'est tout, parce qu'à l'heure de vol tu produis beaucoup trop de Co2. C'est un fait.

Quant au rêve de l'aérien il a un impact parce que, les rêves, comme dit plus haut, sont ceux que la société te laisse entrevoir, principalement via la propagande et/ou la publicité (et on peut ajouter beaucoup d'autres facteurs, comme le milieu social, etc.). Exemple, à certaines époques on rêve d'être soldat, footeux ou conduire une voiture rouge avec un petit cheval sur le capot.

Quant aux vrais rêves, même les plus moites, ne laisseront que des draps humides...
Ce qui reste assez neutre en Co2.

[Woulfo]

Je passe plus très souvent sur ce thread mais whaow !
Un débat avec des défenseurs de l'aviation "oui mais c'est bien" parce qu'un club de loisirs c'est fait sucrer 50% d'une subvention qui ne représente pas 10% de son budget par un maire écologique

Alors d'un point de vue écologique l'aviation de loisirs, ben c'est de la merde, c'est tout, parce qu'à l'heure de vol tu produis beaucoup trop de Co2. C'est un fait.

Merci pour ce commentaire tout en nuance.
Du coup, commençons par montrer du doigt 0,03% du problème, je pense que d'ici quelques années on sera plus respectueux de la planète avec des humains qui ne rêveront plus d'aviation donc plus de problème à se faire avec tous les déplacements à droite à gauche de l'Hexagone et du monde pour une raison X ou Y (c'est bien connu, les gens font des sur-déplacements parce qu'ils aiment les avions !).

La discussion avec FMP était intéressante, c'est toujours triste de voir des personnes arriver avec leurs gros sabots pour tout foutre en l'air ().

[Janer]

Aucun aspect du problème fait 51% du problème, ou alors il suffit de le découper en sous problèmé pour que ça ne soit plus "le problème".

Ainsi, de toute façon, aucune solution ne peut passer par, on tape sur le secteur du moment et on sort des règles au doigt mouillé. Comment faire les arbitrages sur, quel part du quota CO2 auquel on a droit pour rester dans les clous d'un réchauffement raisonnable (triste objectif... d'ailleurs) allouer à quel activité ? Quel critère ? Choisir la solution de facilité, et dire, on prend la part actuel de tous les secteurs et on s'attend à une baisse de 4% par an à partir de maintenant ? Ou alors on force plutôt une baisse globale de 4% par an, (par quota ou prix carbone, peu importe, c'est équivalent) et on laisse les choix individuels faire l'arbitrage ? Moi aussi je l'aurais mauvaise si un secteur aussi difficile à décarbonner que l'aviation devait subir les même exacte contrainte que la production électrique ou la cimentierie ou la sidérurgie, domaines où les choix techniques sont déjà presques établis (yapluka faire en sorte que ça soit financé).

Ces débats morceaux par morceaux sont un peu ridicules...