Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[LeLiquid]

Possiblement, j'ai clairement cru à un remplacement du nucléaire par de l'hydraulique, si t'as pas le graphique CO2 avec, tu te dis que c'est cool ce qu'ils font.

En tout cas c'est honteux. Les mecs annoncent clairement multiplier leurs emissions de CO2 par 2,5. C'est fou quoi.

[Aghora]

Ah mais vous êtes tous pro-nukes ici ?

[Enyss]

Pareil. Et le fait que l'hydraulique soit avant le gaz naturel dans la légende n'a pas tendance à me rassurer. Et il n'y a même pas l'excuse du "c'est par ordre alphabétique".

Alors oui, si on allume son cerveau, on se dit "oh, il n'y a pas d'hydraulique en Belgique, donc ce gros truc gris qui augmente, c'est le gaz !", mais la première impression reste ^^

Ah mais vous êtes tous pro-nukes ici ?

Je suis plutôt anti "multiplier par 2.5 les émissions de GES due à l’électricité en 30 ans pour des raisons purement idéologiques", mais ça n'est que mon humble avis.

[Ze Venerable]

Quand on convertit les valeurs en équivalent CO2, la courbe des émissions annuelles change un peu d'allure :

(Juste une question, tu aurais la source pour cette estimation du co2 emis stp ?)

Une étude (MIT) sur le rôle du nuke / réduction des émissions co2 dans le monde (j'avoue j'ai pas lu, je sais juste que le papier encourage à développer cette source d'elec) ici.

[LeLiquid]

Ah mais vous êtes tous pro-nukes ici ?

Je pense que personne n'est pro CO2 en tout cas.

[Pant4gruel]

Au passage, certains verts allemands reviennent sur leur position anti-nucléaire en choisissant de travailler en priorité sur la réduction du CO2.

http://www.economiematin.fr/news-eco...c9YQpojPigvPo4

Si nos verts français pouvaient faire de même...

[Epervier]

"Nos verts" ont parfois des positions politiques qui ne les mets pas non plus dans le pur pragmatisme "écologique" (le pragmatisme des chiffres) mais ils peuvent défendre des visions d'une société différente. Le nucléaire étant vraiment une "puissance d'État", c'est loin d'être un choix neutre parmi tout ce qui produit de l'énergie, surtout pour des partis marqués à gauche.
Aussi, j'ignorais qu'on avait un topic de l'actualité française, j'étais resté bloqué sur la jurisprusdence topic de l'actu. Mais pour être remonté de quelques pages, je vois qu'ici on peut se lâcher pas mal sur la politique française, sans même avoir besoin de faire de références aux licornes.

[Nieur]

(Juste une question, tu aurais la source pour cette estimation du co2 emis stp ?)

https://twitter.com/Izno91/status/1311664687512080386
Le graphe "CO2" est le graphe du mix multiplié par les valeurs d'émissions pour chaque source d'énergie.

[Playford]

Ah mais vous êtes tous pro-nukes ici ?

On estime juste que le problème du CO² est plus grave et plus urgent que le problème du nucléaire.

[Aghora]

On estime juste que le problème du CO² est plus grave et plus urgent que le problème du nucléaire.

C'est pour ça que vous traitez les anti-nukes d'écolo-escroc ou de je ne sais quoi ?

[Laya]

C'est une question de priorisation des taches et effectivement on est nombreux à prioriser la diminution des émissions en CO2 avant le diminution des risques/déchets nucléaire. Par conséquent une décisions qui diminuerait le nucléaire et augmenterait le CO2 est clairement vu comme une escroquerie d'un point de vue écologique.

[Aghora]

C'est une question de priorisation des taches et effectivement on est nombreux à prioriser la diminution des émissions en CO2 avant le diminution des risques/déchets nucléaire. Par conséquent une décisions qui diminuerait le nucléaire et augmenterait le CO2 est clairement vu comme une escroquerie d'un point de vue écologique.

Moi je pense que vous mélangez tout et que la priorisation de la diminution du CO² est bien pratique pour faire passer le nuke comme étant LA solution. Les anti-nukes comme moi ont aussi des arguments et vous les rabaissez systématiquement. Donc bon...je vais vous laisser avec vos obsessions anti-CO² qui ressemble plus à une course à l'échalotte qu'à une véritable réflexion et planification écologique.

[LeLiquid]

Ne nous laisses pas (comme si on était une sorte de bloc homogène en plus ..), expliques nous comment faire pour se réjouir de voir les émissions de CO2 belges être multipliés par 2,5 sur le topic du réchauffement climatique. Je suis tout ouïe.

[Félire]

Moi je pense que vous mélangez tout et que la priorisation de la diminution du CO² est bien pratique pour faire passer le nuke comme étant LA solution. Les anti-nukes comme moi ont aussi des arguments et vous les rabaissez systématiquement. Donc bon...je vais vous laisser avec vos obsessions anti-CO² qui ressemble plus à une course à l'échalotte qu'à une véritable réflexion et planification écologique.

Pour l'exemple de la Belgique et de l'Allemagne pour toi cela ressemble t-il vraiment à une planification écologique ?

Des solutions pour éviter un dérèglement climatique on en a pas des centaines mais vendre des "énergies vertes" alors que c'est surtout une augmentation de l'utilisation du gaz c'est du foutage de gueule.

[fycjibe]

Ne nous laisses pas (comme si on était une sorte de bloc homogène en plus ..), expliques nous comment faire pour se réjouir de voir les émissions de CO2 belges être multipliés par 2,5 sur le topic du réchauffement climatique. Je suis tout ouïe.

Pour l'exemple de la Belgique et de l'Allemagne pour toi cela ressemble t-il vraiment à une planification écologique ?

Des solutions pour éviter un dérèglement climatique on en a pas des centaines mais vendre des "énergies vertes" alors que c'est surtout une augmentation de l'utilisation du gaz c'est du foutage de gueule.

Je crois pas qu'a un quelconque moment Aghora se réjouisse de ce que font les Belges ou les Allemand ou qu'il dise que c'est la solution ni qu'il se réjoui de ce qu'ils font. Il a semble t'il d'autre solutions justement, ca serait peut-être interessant de l'écouter plutôt que directement déraper. Je serais curieux de les entendres. Je suis sûr que ca sera en partie les mêmes que celles des partisans du nucléaire (baisse de la consommation d'énergie pour commencer).

[LeLiquid]

Je suis curieux aussi. C'est pour ça que j'ai dis que j'étais tout ouïe, je pense pas avoir déraper.

[fycjibe]

Je suis curieux aussi. C'est pour ça que j'ai dis que j'étais tout ouïe, je pense pas avoir déraper.

Tu dis tout de même: "expliques nous comment faire pour se réjouir de voir les émissions de CO2 belges être multipliés par 2,5 sur le topic du réchauffement climatique", alors que rien dans ces propos ne laisse entendre qu'il faudrait s'en réjouir.

[Pant4gruel]

Pour cadrer le débat et respecter les accords de Paris (càd, rester sous les 2°C d'augmentation globale de températures) nous devons en gros diviser nos émissions de CO2 par 3 d'ici 2050.
Je crois que sur ce topic, tout le monde a conscience des conséquences désastreuses d'une telle hausse mais aussi du fait qu'il sera malheureusement très difficile d'atteindre cet objectif.

Comment dans ces conditions (et dans les limites de temps dont nous disposons) lier à la fois baisse du CO2 et lutte contre le nucléaire sans plonger nos sociétés dans une sévère décrue énergétique toujours synonymes de graves chamboulements politiques?

[fycjibe]

Au passage, certains verts allemands reviennent sur leur position anti-nucléaire en choisissant de travailler en priorité sur la réduction du CO2.

http://www.economiematin.fr/news-eco...c9YQpojPigvPo4

Si nos verts français pouvaient faire de même...

J'avais vu passer l'interview cet été, très intéressant mais je crois que ca fera pas bouger des masses les lignes. J'avais apprécié l'expression utilisé à propos du choix de stopper le nucléaire: "nous avons abattu le mauvais cochon".

- - - Updated - - -

Pour cadrer le débat et respecter les accords de Paris (càd, rester sous les 2°C d'augmentation globale de températures) nous devons en gros diviser nos émissions de CO2 par 3.
Je crois que sur ce topic, tout le monde a conscience des conséquences désastreuses d'une telle hausse mais aussi du fait qu'il sera malheureusement très difficile d'atteindre cet objectif.

Comment dans ces conditions (et dans les limites de temps dont nous disposons) lier à la fois baisse du CO2 et lutte contre le nucléaire sans plonger nos sociétés dans une sévère décrue énergétique toujours synonymes de graves chamboulements politiques?

Peut-être qu'il faut pas le faire sans ca.

[Anonyme221030]

Les anti-nukes comme moi

Libre à toi de te définir comme "anti-nuke", mais évite de coller des étiquettes sur tout le monde. Si les "anti-nukes" ont des solutions concrètes à proposer qui font qu'on ne se prend pas le mur du RC on est tous preneurs...

Quant aux "obsessions anti-CO2" c'est un concept intéressant qui montre que ton ordre des priorités est sans doute différent de celui de la majorité ici, c'est ton droit encore une fois mais n'hésite pas à étayer ton propos pour qu'on voit quelle est la réflexion derrière.

[LeLiquid]

Tu dis tout de même: "expliques nous comment faire pour se réjouir de voir les émissions de CO2 belges être multipliés par 2,5 sur le topic du réchauffement climatique", alors que rien dans ces propos ne laisse entendre qu'il faudrait s'en réjouir.

Oui ça arrive après ça :

Moi je pense que vous mélangez tout et que la priorisation de la diminution du CO² est bien pratique pour faire passer le nuke comme étant LA solution. Les anti-nukes comme moi ont aussi des arguments et vous les rabaissez systématiquement. Donc bon...je vais vous laisser avec vos obsessions anti-CO² qui ressemble plus à une course à l'échalotte qu'à une véritable réflexion et planification écologique.

On se désole de l'augmentation de CO2 et il ramène à : ça vous arrange bien, vous voulez faire passer le nuke comme étant le solution. :gné:

Si on rajoute ses post précedents, j'ai pas l'impression qu'il cherche spécialement le débat apaisé ou le débat tout court. Je trouve pas que ce soit moi qui soit le plus agressif dans cet histoire, mais passons, ça n'a pas grande importance.

Qu'il partage avec nous son avis sur la question.

[fycjibe]

Qu'il partage avec nous son avis sur la question.

Oui, ca pourrait être interessant.

[cosmicsoap]

Si les "anti-nukes" ont des solutions concrètes à proposer qui font qu'on ne se prend pas le mur du RC on est tous preneurs...

J'ai plein d'idées mais tu vas pas aimer...
a) coupe internet

[Nilsou]

Ah mais vous êtes tous pro-nukes ici ?

Perso j'aime vraiment pas le nucléaire et je suis globalement proche des groupes écolo anti-nucléaire et je comprends complétement leurs arguments.
Mais à coté de ça je ne vois clairement pas de voies viable permettant de diminuer rapidement les émissions de gaz sans subir une révolution, des guerres etc. et surtout en faisant en sorte d'avoir un maximum d'accord avec les pays les plus émetteurs.
Et la diminution de gaz est la priorité, car c'est le réchauffement qui nous arrive très vite dans la gueule, pas le reste...

Le nucléaire reste la seule solution à court terme sur cette optique.

Après à moyen terme et à long terme c'est un autre débat. Amha il faut clairement sortir de la société de consommation telle qu'elle existe aujourd'hui et il y a une multitude de moyen d'y arriver plus ou moins doucement sur le moyen terme. Il y a aussi un grave problème de gestion du nombre d'Humain sur Terre, qui est un brin tabou aujourd’hui.
Une fois la consommation diminué et de façon générale la dépendance de la société à l’énergie diminué, ça devient plus envisageable de passer par d'autres sources énergétiques. Mais en attendant ...

[Laya]

Je rejoins relativement Nilsou (même si je suis probablement + pro nucléaire), je rajouterais que, de mémoire, environ 1/4 des déchets nucléaires en France proviennent de la recherche nucléaire, et que c'est un point qu'idéologiquement/philosophiquement je n'aurais pas envie de couper quoiqu'il arrive (ne serait ce que pour les potentialités de l'énergie forte qui restent énorme, et la beauté de la science ).

[Aghora]

Perso j'aime vraiment pas le nucléaire et je suis globalement proche des groupes écolo anti-nucléaire et je comprends complétement leurs arguments.
Mais à coté de ça je ne vois clairement pas de voies viable permettant de diminuer rapidement les émissions de gaz sans subir une révolution, des guerres etc. et surtout en faisant en sorte d'avoir un maximum d'accord avec les pays les plus émetteurs.
Et la diminution de gaz est la priorité, car c'est le réchauffement qui nous arrive très vite dans la gueule, pas le reste...

Le nucléaire reste la seule solution à court terme sur cette optique.

Après à moyen terme et à long terme c'est un autre débat. Amha il faut clairement sortir de la société de consommation telle qu'elle existe aujourd'hui et il y a une multitude de moyen d'y arriver plus ou moins doucement sur le moyen terme. Il y a aussi un grave problème de gestion du nombre d'Humain sur Terre, qui est un brin tabou aujourd’hui.
Une fois la consommation diminué et de façon générale la dépendance de la société à l’énergie diminué, ça devient plus envisageable de passer par d'autres sources énergétiques. Mais en attendant ...

Dans le fond je suis d'accord, si au moins on utilisait des centrales au thorium...Mais vu le bordel que c'est pour se débarasser d'une centrale déjà, et si en plus on doit en construire des centaines, j'ose même pas imaginer le coût (donc on va s'endetter à nouveau)...Une solution court-termiste qui sera un problème à long terme. Et je suis pas sûr que ce soit un autre débat, il faut quand même voir si le remède est pas pire que le mal.

Si un jour en revanche on maîtrise la fusion, j'en serai, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

[Orhin]

Moi je pense que vous mélangez tout et que la priorisation de la diminution du CO² est bien pratique pour faire passer le nuke comme étant LA solution. Les anti-nukes comme moi ont aussi des arguments et vous les rabaissez systématiquement. Donc bon...je vais vous laisser avec vos obsessions anti-CO² qui ressemble plus à une course à l'échalotte qu'à une véritable réflexion et planification écologique.

Ok on t'écoute, quelles sont les solutions alternatives au nucléaire avec :
- une production de CO2 faible (dans le même ordre de grandeur que l'éolien, le solaire ou le nucléaire donc) ;
- une production controllable (comme les centrales à gaz, l'hydraulique ou le nucléaire donc) ;
- un possibilité de les appliquer dès maintenant (ou à très court terme).

Après on peut ajouter d'autres critères comme :
- la surface occupée au sol à énergie produite équivalente ;
- la dépendance géopolitique à d'autres pays pour l'approvisionnement en matières premières (pour la construction et/ou le consommable).

Je suis pas un fan absolu du nucléaire hein, mais pour l'instant c'est le moins pire qu'on ait.

[Laya]

Dans le fond je suis d'accord, si au moins on utilisait des centrales au thorium...Mais vu le bordel que c'est pour se débarasser d'une centrale déjà, et si en plus on doit en construire des centaines, j'ose même pas imaginer le coût (donc on va s'endetter à nouveau)...Une solution court-termiste qui sera un problème à long terme. Et je suis pas sûr que ce soit un autre débat, il faut quand même voir si le remède est pas pire que le mal.

Si un jour en revanche on maîtrise la fusion, j'en serai, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Clairement c'est du moyen terme pour le moment, mais on est vraiment sur du assez cours terme pour le reste. Je suis assez preneur si on arrive à faire sans ou avec le moins possible. C'est une balance à faire. Reste qu'a minima il faut qu'on continue à tester des options nucléaire. Parce qu'on travail sur du E=mc² et je ne connais pas actuellement meilleur source potentiel d'énergie.

[Playford]

Moi je pense que vous mélangez tout et que la priorisation de la diminution du CO² est bien pratique pour faire passer le nuke comme étant LA solution. Les anti-nukes comme moi ont aussi des arguments et vous les rabaissez systématiquement. Donc bon...je vais vous laisser avec vos obsessions anti-CO² qui ressemble plus à une course à l'échalotte qu'à une véritable réflexion et planification écologique.

On ne dit que le nucléaire et LA solution, ont dit que c'est le moindre des maux.

Certains pense qu'un moindre mal serait de s'orienter vers une décroissance. Si c'est techniquement juste, cela reste difficilement compatible avec nos modes de vie et par conséquent difficilement applicable dans des délais courts.


Après, peut être n'es tu absolument pas écolo et que tu as juste peur du nucléaire mais c'est quand même faire preuve d'une grande souplesse d'esprit pour ne pas tenir compte du fait que les problèmes liés au CO² tuent énormément plus que le nucléaire.

[von_yaourt]

Donc bon...je vais vous laisser avec vos obsessions anti-CO² qui ressemble plus à une course à l'échalotte qu'à une véritable réflexion et planification écologique.

C'est tellement beau que j'ai envie d'en faire ma nouvelle signature.