Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Loddfafnir]

Les liens étaient plus fort, mais les communautés plus petites. Il est bien plus facile d'avoir une communauté soudée dans un village de quelques centaines d'habitants peu mobiles avec rarement un étranger qui passe dans le coin (c'est à dire qu'on connait tous les gens qu'on croise) que dans une ville moderne où il y a des dizaines voire des centaines de gens dans chaque immeuble avec des déménagements tous les 4 matins et où l'on se déplace énormément au quotidien (il est absolument impossible de connaître tous ces voisins, tous les gens que l'on croise dans le métro et tous les gens du quartier dans lequel on bosse, plus les éventuels personnes de passage, etc.). Du coup dans une grande ville ce n'est pas une communauté, mais une foule d'anonymes.

Oui tout à fait, merci pour les ajouts.
Tout ça pour dire que c'est pas une histoire de nature humaine qui ne pourrait vivre qu'en solitaire mais que ça dépend de l'organisation des sociétés et des communautés.

[Praetor]

Oui tout à fait, merci pour les ajouts.

C'était juste pour dire que l'individualisme vient "naturellement" avec les villes très peuplées et la mobilité. A partir du moment où l'on vit au milieu d'une foule anonyme, on va logiquement plus s'occuper de soi et d'un cercle restreint de proches que de l'ensemble de la communauté. Avec tous les inconvénients que cela entraîne (solitude notamment, ce qui peut sembler paradoxal quand on vit au milieu d'une grande ville).

[Laya]

C'était juste pour dire que l'individualisme vient "naturellement" avec les villes très peuplées et la mobilité. A partir du moment où l'on vit au milieu d'une foule anonyme, on va logiquement plus s'occuper de soi et d'un cercle restreint de proches que de l'ensemble de la communauté. Avec tous les inconvénients que cela entraîne (solitude notamment, ce qui peut sembler paradoxal quand on vit au milieu d'une grande ville).

La difficulté de vie moyenne joue peut être aussi. Si tout le monde est dans la **** ça aide à être dans l'entraide.
Dans les grandes villes je suis certain que tu peux passer à coté d'un mort sans t'en rendre compte, ce qui impossible/difficile dans un petit village

[Orhin]

Exemple: tu es propriétaire de ton logement et tu es muté à l'étranger, tu décides de mettre ton bien en location. Ben avec ce système ce n'est plus possible, tu es obligé de le céder, que ce soit à un autre particulier qui habitera dedans ou à la SCPI de l'immeuble ou du quartier. Peut-être un système où on le "prêterait" à la SCPI le temps où on ne l'occupe pas, mais il n'y aurait pas trop de différence avec le système actuel où l'on peut confier son bien à une agence qui a un système d'assurance contre les mauvais locataires.

Cette problématique ne s'applique que si tu as besoin de revenir dans le bien en question au bout d'une échéance courte (mutation à l'étranger ou même en France).
On peut tout à fait prévoir une exception dans la loi pour ces cas là qui restent relativement rares.

Sinon, ben tu amènes au patrimoine d'une SCPI ton bien qui te fournit en retour des parts équivalentes à sa valeur.

Autre exemple: tu veux acheter un bien pour habiter dedans. S'il n'y a que des fonds de placement qui possèdent le locatif, ta seule chance est que quelqu'un vende sa résidence principale. Le marché immobilier serait plus petit. C'est un peu le problème de la Suisse où beaucoup d'immeubles appartiennent à des banques, des assurances ou des fonds de retraite qui ne les vendent jamais (ou alors l'immeuble entier, les ventes à la découpe sont très rares). Et il y a en plus des restrictions légales pour sortir un logement du marché locatif afin d'y habiter soi-même. Typiquement dans mon quartier il est impossible d'acheter quoi que ce soit, tout appartient à des institutionnels (l'immeuble où j'habite appartient à une assurance).

C'est un problème en effet pour l'achat de bien non neuf.

Après tu peux imaginer plusieurs systèmes :
- Si tu possèdes X parts dans une SCPI, alors tu peux poser une option sur un bien de même valeur possédé par la SCPI. À l'expiration du bail locatif, tu le récupères en échange des X parts.
Problème : il faut du capital pour acheter ces X parts.
Solution : autoriser les prêts immobiliers pour l'investissement dans les SCPI.

- Tu peux poser directement une option sur n'importe quel bien possédé par une SCPI. À l'expiration du bail locatif, la SCPI doit te le vendre à crédit.
Problème : il devient compliqué d'être locataire de longue durée dans un "bon" logement, ceux-ci vont être facilement visés par les options d'achat.
Solution : aucune idée.

- Tu n'es jamais complètement propriétaire d'un bien, tu ne fais qu'en obtenir l'usage exclusif (contre argent ou parts, cf les 2 points précédents) auprès d'une SCPI. Lorsque tu quittes ton logement, celui-ci revient à la SCPI (contre argent ou parts).
Problème : compliqué à faire accepter socialement.
Solution : idem.

On a tous tendance à sous-estimer sa propre richesse. Les riches sont ceux qui ont plus que soi. Dans l'imaginaire les riches sont des gens qui passent leur vie en jet privé pour se rendre sur des yachts, mais en réalité ceux-là sont une infime minorité, les 1% of the 1% comme dit Bernie. Le seuil des 20% à partir duquel l'Etat considère qu'on est aisé (euphémisme) et donc apte à raquer est en réalité bien plus bas qu'on ne le croit (moins de 30k/an pour une personne seule).

Perso lorsqu'on parle de richesse, je ne trouve pas très intéressant de parler en % de la population (genre imposer les 20% plus riches) vu que la répartition des richesses n'est pas du tout linéaire (on est plutôt dans l'exponentiel).
Je préfère avoir un système du type : taxer X% de la population possédant Y% des richesses.
C'est plus clair en terme d'objectif.

[Nilsou]

De toute manière en vrai je ne sais pas trop sur quoi vous vous basez pour poser comme base dans la conversation que les villes c'est mieux. C'est un fantasme ça de mémoire. Ça semble être du bon sens, mais quand on décortique les chiffres on se rends compte que ça dépends de beaucoup de facteur. Des villes trop dense impliquent souvent des déplacements supplémentaires (car automatiquement ça implique que les lieux de consommations et de travail sont éloignés des vastes lieux d'habitations), des problèmes de logistiques, et les gens ressentent plus le besoin de prendre l'air et vont faire des déplacements en dehors de la ville et avoir des maisons secondaire etc.

Récemment on s'est rendu compte que les calculs sur les villes étaient foireux d'ailleurs et que leurs émissions avaient été sous-estimés (on en parle un peu partout récemment, mais au pif ici)

Il y a un idéal entre le trop dense et la maison individuelle paumé dans la campagne, mal isolée et loin de tout. Mais ça ne se démontre à mon avis que par des simulation sérieuses multi-facteur. À ma connaissance c'est encore trop mal fait pour affirmer avec certitude que tel ou tel type de ville est désirable, mais pas mal d'urbaniste en France disent, de ce que je lisais de ci-de là, que ce sont surtout les villes intermédiaire (20000 habitant etc.) qui seraient optimales. Ce que je trouve pas déconnant. (mais ça reste à prouver).

Article sur le sujet : https://www.latribune.fr/opinions/tr...nt-855658.html

[Roupille]

Ben non plus tu lisseras et moins tu auras d'effets de seuils, donc moins d'optimisation. Ou si tu préfères, plus d'optimisation mais pour des valeurs très faibles.

Après je veux bien, je paierais moins d'impôt. D'ailleurs tu ferais un beau cadeau aux plus aisés avec ce système.
Le débat serait plutôt est-ce qu'il faut une tranche supplémentaire pour les hauts-revenus.

Comme tu le dis de 1) c'est déjà le cas pour beaucoup. De 2) il faut choisir encore une fois. Quand tu hérites à toi de voir si tu préfères garder ta maison ou ton logement actuel, ou aller habiter dans la maison de ton enfance.

Justement laissons le choix aux gens de transformer la résidence de leurs défunts parents en résidence secondaire au lieu de bêtement toutes les supprimer.

Edit : J'espère ne pas être dans le passif-agressif parce qu'au fond je pense qu'on dit la même chose.

[FMP-thE_mAd]

Après je veux bien, je paierais moins d'impôt. D'ailleurs tu ferais un beau cadeau aux plus aisés avec ce système.

Ben non si tu augmentes les % dans les tranches supérieures, tu fais pas un cadeau, tu essaies de rendre ça plus progressif, simplement.

Justement laissons le choix aux gens de transformer la résidence de leurs défunts parents en résidence secondaire au lieu de bêtement toutes les supprimer.

Ben non plus Si tu pars du principe qu'il faut 1 logement par personne, il ne faut pas laisser le choix de transformer cet héritage en résidence secondaire !
Et il s'agit pas de les suprimer, il s'agit de les remettre sur le marché du logement pour que ce soit utilisé.

[Herman Speed]

On touche au droit de pleine propriété, après c'est vrai, la propriété c'est le mal.

[FMP-thE_mAd]

Un droit de propriété ça veut pas dire pouvoir posséder tout non plus.
On touche pas au droit de propriété, on le modifie, comme à chaque fois qu'une liberté des uns prends le pas sur celles d'autres.

Aurélien Barrau le dit bien dans son entretien plus haut : personne n'est contre la liberté. Mais il y a des libertés antagonistes. Et dans ce cas il faut légiférer et arbitrer entre ces libertés.

[Herman Speed]

Ici, sur ce topic, le débat est trop généraliste pour le droit de pleine propriété.

Vous désirez réformer ce droit pour plus d'équité, compréhensible au problème français. Mais il faudra définir le types de propriétés immobiliaires à "confisquer" et à répartir.

Qu'est ce qu'un bien immobilier à saisir et à faire partager ? Un appartement de 58 m² appartenant à un "Moyen" qui serait confisqué car surnuméraire en propriété , une maison 4 façades de 180 m² avec garage et jardin qui ne serait pas touchée car une unique propriété ? Alors que cette maison en indivision pourrait acceuillir d'autres habitants ?

Je vous signale que travaillant dans la construction, plus personne n'investira dans l'immobilier et la crise sera encore plus exacerbée.
De plus vous mettez de côté les tarifs assez salés de la maintenane immobilière. Par équité, il faudra payer aussi ce poste abusif.

[Anonyme221030]

Et penser que le problème vient du fait qu'on est trop?

Le monde semblerait bien plus infini si on arrivait à diviser par deux le peuple dessus. Et là y'aurait possiblement moins besoin de se bagarrer pour se loger et avoir un boulot.

Je comprends même pas pourquoi dans les sommets internationaux on en entend pas plus parler.

J'comprends de quoi vous parlez et suis plutôt d'accord sur pas mal de choses. Mais y'a une grosse partie des merdes qui vont nous arriver qui vont arriver parce qu'on est bien trop.

La surpopulation c'est le sujet tabou par excellence oui. Les effets du réchauffement climatique combinés à la surpopulation de certaines aires géographiques vont amener à des famines, des déplacements massifs de population, des guerres, des états qui vont s'effondrer et toutes les joyeusetés qui vont avec. M'est avis que le genre d'initiatives comme le mur indien à la frontière bangladaise vont se multiplier...

Le souci de la surpopulation c'est que c'est un sujet qui aurait dû être anticipé et pris à bras le corps dès la fin du 20e siècle. Tiens, comme celui du RC en fait. Mais aujourd'hui les exponentielles sont lancées et même une transition démographique express des principaux pays concernés ne changerait probablement plus l'issue, même si cela en réduirait les effets malgré tout (bref comme la lutte contre le RC là aussi).

Qu'est ce qu'un bien immobilier à saisir et à faire partager ? Un appartement de 58 m² appartenant à un "Moyen" qui serait confisqué car surnuméraire en propriété , une maison 4 façades de 180 m² avec garage et jardin qui ne serait pas touchée car une unique propriété ? Alors que cette maison en indivision pourrait acceuillir d'autres habitants ?

Ce sujet est discuté également, certains proposent par ex. de demander aux couples dont les enfants sont partis "d'échanger" leur maison à 4 ou 5 chambres contre un logement dont la taille serait plus adaptée à un couple. Parmi ceux qui évoquent ce sujet on trouve de dangereux communistes comme Jancovici, par ex.

[Laya]

Ici, sur ce topic, le débat est trop généraliste pour le droit de pleine propriété.

Vous désirez réformer ce droit pour plus d'équité, compréhensible au problème français. Mais il faudra définir le types de propriétés immobiliaires à "confisquer" et à répartir.

Qu'est ce qu'un bien immobilier à saisir et à faire partager ? Un appartement de 58 m² appartenant à un "Moyen" qui serait confisqué car surnuméraire en propriété , une maison 4 façades de 180 m² avec garage et jardin qui ne serait pas touchée car une unique propriété ? Alors que cette maison en indivision pourrait acceuillir d'autres habitants ?

Je vous signale que travaillant dans la construction, plus personne n'investira dans l'immobilier et la crise sera encore plus exacerbée.
De plus vous mettez de côté les tarifs assez salés de la maintenane immobilière. Par équité, il faudra payer aussi ce poste abusif.

Le plus simple à administrer c'est un système ou tout est location. Tu peux tenir compte de l'offre et la demande sur les prix que tu demandes, tu peux aussi faire des prix très bas (ou très haut) selon les cas et tu peux définir que le lieu appartient à la personne tant qu'elle est vivante.
Tu peux tenter aussi un système sans héritage ou tu donnerais le patrimoine moyen à tout les français à 18 ans (200 k euros) et tu regardes ce que ça donne , mais je ne suis pas convaincu que ça serait nécessairement une convergence niquel .

[Le Kurgan]

Ce sujet est discuté également, certains proposent par ex. de demander aux couples dont les enfants sont partis "d'échanger" leur maison à 4 ou 5 chambres contre un logement dont la taille serait plus adaptée à un couple. Parmi ceux qui évoquent ce sujet on trouve de dangereux communistes comme Jancovici, par ex.

Voila qui ravirait mes parents.
Je propose qu'on commence par le faire sur la base du volontariat.
Si tout le monde se met à le faire et qu'il ne reste que quelques rétifs, ça s'imposera sans soucis. Une norme de fait.
(Et si comme je le prévois personne ne veux le faire sauf quelques personnes vraiment sincères et motivées par leur cause, ça sera vite oublié)

[Herman Speed]

Les logements sociaux en Belgique ont toute peine à relocaliser les personnes dont les enfants ont quitté le domicile.
Déjà quand ils sont locataires, c'est la guerre, j'imagine le cas de proprios.

Un logement social trop grand ? Pas de conséquence !

https://www.livios.be/fr/info-constr....google.com%2F

[cosmicsoap]

Ici, sur ce topic, le débat est trop généraliste pour le droit de pleine propriété.

Vous désirez réformer ce droit pour plus d'équité, compréhensible au problème français. Mais il faudra définir le types de propriétés immobiliaires à "confisquer" et à répartir.

Qu'est ce qu'un bien immobilier à saisir et à faire partager ? Un appartement de 58 m² appartenant à un "Moyen" qui serait confisqué car surnuméraire en propriété , une maison 4 façades de 180 m² avec garage et jardin qui ne serait pas touchée car une unique propriété ? Alors que cette maison en indivision pourrait acceuillir d'autres habitants ?

Je vous signale que travaillant dans la construction, plus personne n'investira dans l'immobilier et la crise sera encore plus exacerbée.
De plus vous mettez de côté les tarifs assez salés de la maintenane immobilière. Par équité, il faudra payer aussi ce poste abusif.

Le problème de la propriété est épineux (et très passionné), mais c'est surtout un soucis de logement. La difficulté à se loger décemment est de plus en plus importante, et pas juste en France (il semblerait que ça devienne mondial).
C'est possiblement régulable via l'impôt (succession, revenus, etc.) si celui-ci est correctement appliqué (virer les niches fiscales, punir l'évasion et réguler réellement la fameuse "optimisation", etc.) et j'imagine qu'il y a d'autres solutions.
Et il existe un certains nombre de propriétés acquises uniquement pour faire un placement ou de la spéculation (hôtels particuliers, immeubles de bureaux, etc.) et qui restent vides durant des années.
Il y a tout de même une poignée de possibilités.

Note : pour les logements sociaux il existe une possibilité de moduler le loyer en fonction des revenus du foyer, on peut penser que c'est possible de le moduler aussi en fonction du nombre d'occupants (si les enfants s'en vont tu acceptes d'être relogé ou tu paies plus cher ton loyer).

[Herman Speed]

Le dernier point a été invalidé par le conseil d'état en Belgique. A la demande des syndicats des locataires.

[Nasma]

Merci Google news pour les titres les plus naze de la presse française.

« Avec l’hydrogène, a-t-on enfin conquis le Graal de l’énergie, cette ressource inépuisable et décarbonée qui sauvera la planète ? »

Vue que ce n'est pas une source d'énergie primaire mais juste un moyen de stockage ...

[Herman Speed]

C'est aussi bien connu que l'on stocke de l'hydrogène à température ambiente... sans besoin d'énergie

Le Saint Graal pour les nuls. ça fait de l'eau !

[Shosuro Phil]

On est nombreux sur ce forum à faire partie de cette catégorie "aisée" qui sera fortement mise à contribution si on veut vraiment réduire les inégalités.
Est-ce qu'on se considère assez "aisée" pour accepter ce prélèvement ? Je suis pas sur.

Je vais lever résolument la main, j'ai du mal à déchiffrer les statistiques que je trouve sur le site de l'INSEE mais je pense bien être aux alentours du 9e décile en termes de revenus. Et oui, très clairement je fais partie des gens à qui on pourrait prélever plus.

Et je rejoins FMP pour ce qui est de l'absurde des règles d'héritage. Ayant récemment eu le malheur d'hériter de mon père, je me retrouve, alors que je n'en avais absolument pas besoin, copropriétaire de terres agricoles (et pas de la maison de mon père - fort heureusement, ma belle-mère a eu les moyens de nous payer, à mon frère et à moi, ce qu'il fallait pour qu'elle puisse devenir pleinement propriétaire de la maison qu'elle habitait depuis dix ans). Ça n'a pas de sens: le vrai héritage de mes parents, celui qui est utile, je l'ai reçu tout petit avec une éducation qui m'a permis d'avoir un boulot et des conditions de vie confortables.

Alors oui, parmi les héritages matériels, il y a des maisons familiales, des lieux qui ont une valeur sentimentale réelle pour certains. Mais quelle proportion des gens ça concerne, réellement? (vraie question, hein, je n'en sais rien en réalité; mais je soupçonne que c'est assez faible, surtout si on décompte ceux qui auraient par exemple les moyens de les racheter si vraiment ils y tiennent)

[Playford]

Ce sujet est discuté également, certains proposent par ex. de demander aux couples dont les enfants sont partis "d'échanger" leur maison à 4 ou 5 chambres contre un logement dont la taille serait plus adaptée à un couple. Parmi ceux qui évoquent ce sujet on trouve de dangereux communistes comme Jancovici, par ex.

"Viendez quittez la maison qui à vue grandir vos enfants et dans laquelle vous avez investi du temps et de l'argent en déco/entretient/jardinage/améliorations/etc. pour un appart où vos enfants ne pourrons même pas venir vous voir en vacance."

C'est sur, c'est populiste comme solution. (spoiler: non)

[Praetor]

Surtout qu'en pratique les grands-parents ont besoin de plus de place que quand ils étaient parents: avant ils avaient genre 2 enfants, désormais ils doivent accueillir leurs 2 enfants, les 2 conjoints et les 4 petits-enfants

[Orhin]

Euh ça dépend aussi pas mal de l'âge et de la forme physique des grands parents.
Bouger dans un logement plus petit nécessitant moins d'entretien, c'est souhaité et souhaitable au bout d'un moment.

[Herman Speed]

Houlà en voilà une vision romantique de la famille chez le vieux. En général, tout du moins à Bruxelles, ils crèvent dans la solitude où dans un mouroir appelé maison de retraite.

[Playford]

Euh ça dépend aussi pas mal de l'âge et de la forme physique des grands parents.
Bouger dans un logement plus petit nécessitant moins d'entretien, c'est souhaité et souhaitable au bout d'un moment.

[...]demander aux couples dont les enfants sont partis[...]
Sauf que même si les enfants partent de plus en plus tard, ca ne sous entend pas d'attendre que les parents soient nécessairement très vieux.

[Orhin]

[...]demander aux couples dont les enfants sont partis[...]
Sauf que même si les enfants partent de plus en plus tard, ca ne sous entend pas d'attendre que les parents soient nécessairement très vieux.

Je répondais au commentaire de Praetor :

Surtout qu'en pratique les grands-parents ont besoin de plus de place que quand ils étaient parents: avant ils avaient genre 2 enfants, désormais ils doivent accueillir leurs 2 enfants, les 2 conjoints et les 4 petits-enfants

[FMP-thE_mAd]

Arthur Keller, le dernier interviewé sur la chaine "Time for the Planet" :



Il parle de résilience, ça va faire plaisir à Seymos.
En revanche il n'y voit pas les mêmes solutions

[Loddfafnir]

Il y a des interviews très intéressantes sur cette chaîne. Je ne connaissais pas, merci.
(Et Arthur Keller est toujours aussi intéressant)

[Maga83]

Surtout qu'en pratique les grands-parents ont besoin de plus de place que quand ils étaient parents: avant ils avaient genre 2 enfants, désormais ils doivent accueillir leurs 2 enfants, les 2 conjoints et les 4 petits-enfants

Toi, tu connais pas mes grands parents (10 + 2 adoptés du coté maternel et 7 du coté paternel).

Z'ont repeuplé la France d'après-guerre.

[FMP-thE_mAd]

Il y a des interviews très intéressantes sur cette chaîne. Je ne connaissais pas, merci.
(Et Arthur Keller est toujours aussi intéressant)

Ca fait quelques unes que je linke ici. Celle de Villani notamment plus haut, et du cadre de Bouygues.
Oui les interviews sont pas mal et venant de personnalité variées.

[Anonyme221030]

"Viendez quittez la maison qui à vue grandir vos enfants et dans laquelle vous avez investi du temps et de l'argent en déco/entretient/jardinage/améliorations/etc. pour un appart où vos enfants ne pourrons même pas venir vous voir en vacance."

C'est sur, c'est populiste comme solution. (spoiler: non)

Je n'ai pas dit que c'était la bonne solution, seulement que le sujet commençait à être discuté, ce qui est assez révélateur en soi.

Arthur Keller, le dernier interviewé sur la chaine "Time for the Planet" :

https://www.youtube.com/watch?v=73Dfdr2RwUE

Il parle de résilience, ça va faire plaisir à Seymos.
En revanche il n'y voit pas les mêmes solutions

Je ne connaissais pas cette chaîne, merci pour le partage