Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[FMP-thE_mAd]

tl;dr : j'ai l'impression d'un chaînon manquant entre les mesures a mettre en oeuvre et les moyens pour le faire... Comme souvent en matières de loi d'ailleurs...

Bah c'est surtout pour ça qu'au final on n'avance pas trop.
Comme dit plus haut : ces contraintes, même nécessaires et mêmes comprises, ne vont pas dans le sens de la liberté. Et puis, souvent ce seront encore les plus fragiles qui trinqueront en premier donc qui vont les refuser, non pas par conviction, mais parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement dans leur vie de tous les jours.

Les 28h par exemple me semblent aussi une bonne mesure pour ça : ça peut-être bénéfique à tout le monde. Mais évidemment en parallèle il faut revoir notre façon de rémunérer... Parce que si c'est pour que les gens soient payés une misère, ça ne résoudrera rien.

Perso je pense qu'on n'y arrivera de toute façon pas, je suis assez pessimiste sur le sujet. C'est un danger tellement extrème, et qui remet tellement en cause notre modèle de société, qu'on ne peut tout simplement y réagir. Donc nos sociétés évolueront que quand on sera au pied du mur.
Et là, bah ça va faire très mal.

Et je pense être encore largement vivant quand ça arrivera...

[Playford]

Ca ne se veut pas un article, mais une chronique.
Donc c'est écrit justement pour dénoncer le ramassis de conneries des intervenants de l'émission. Cette chonique veut donc mettre en évidence que ces "experts" disent de la merde, et ne la disent qu'entre eux de toute façon (parce que bon, les réflexions "ordurières", elles ne viennent pas du chroniqueur, à la base hein).

Maintenant, si toi, c'est donc juste la forme de cet article qui te choque c'est que tu passes complètement à côté du sujet.

Je passe à coté du fond, à cause de la forme. J'ai l'impression de voir un caca qui dit "regardez ils disent de la merde". Désolé mais j'ai presque envie de leur trouver des excuses alors que pourtant ce n'est pas difficile de leur taper dessus vues les conneries qu'ils sortent. Mais non, il préfère les traiter de con. Autant balancer un lien vers un replay ou faire une retranscription sans commentaire qu'on se fasse notre avis nous même parce que là je me dit ok, je savais que que ces émissions balançaient de la merde mais en fait en face c'est pareil et vraiment ça ne m'incite pas à me positionner de la même façon (alors que je le répète à la base je trouve vraiment que Calvy &co ont l'air de dire de la merde).

[docelche]

Bump, très intéréssant.

T'as trouvé le temps de lire ça entre deux articles sur la physiopathologie du SIADH induit par le COVID ? Quel homme ce docelche.

Oh you

[Groufac]

Du coup je recite ton message:

Pour ceux que ça intéresse, je vous invite à lire le rapport complet du Shift project sur les difficultés d'accès au pétrole à venir, c'est très intéressant et assez édifiant sur les enjeux.

https://theshiftproject.org/wp-conte...i-2030_TSP.pdf

L'exercice de prédiction est toujours difficile, mais ça dresse un panorama peu réjouissant...

Il est à noter que ce n'est pas un exercice de prédiction de l'avenir mais une analyse des risque sur l'approvisionnement en pétrole de l'Europe.
Et c'est d'autant plus intéressant du coup.
Quand on voit la situation ... on n'est clairement pas prêt si ces risques se concrétisent.

[Railgun]

Comme dit plus haut : ces contraintes, même nécessaires et mêmes comprises, ne vont pas dans le sens de la liberté.

La liberté c'est une notion complexe et équivoque, je ne sais pas si on peut parler aussi simplement de perte de liberté pour des mesures telles que la reduction de vitesse sur l'autoroute. Et elle sera de toute façon bien plus menacée par un régime subi que par un régime choisi.

[Erreur]

La liberté c'est une notion complexe et équivoque, je ne sais pas si on peut parler aussi simplement de perte de liberté pour des mesures telles que la reduction de vitesse sur l'autoroute. Et elle sera de toute façon bien plus menacée par un régime subi que par un régime choisi.

Encore une fois peu importe où est la "raison".

A court terme c'est juste une mesure cumulée à d'autres qui accable une part non négligeable de la population.
La fameuse idée de prendre aux plus nombreux montre ses limites quand la ponction franchit les limites de la qualité ou de moyen de "vivre".
Là c'est encore une mesure qui prend, du temps (donc de l'argent à travers les revenus) et de l'argent (les prunes, les marchés perdus, etc ...) charge la barque de ceux qui sont déjà pas super bien.

Ce sera pire si on ne fait rien ? Oui mais entre la fin de monde et la fin du mois, les GJ l'ont dit et re-dit, il faut passer la fin du mois pour pouvoir se préoccuper de la fin du monde.

Honnêtement, puisqu'on parle de la route, la vie des routiers est juste infernale à force de contraintes, de sanctions et de réglements et cette pression est trop forte sur trop de catégories de la population.

Ce sera pire dans 20 ans ? C'est déjà insupportable aujourd'hui pour pas mal de monde.

[Praetor]

Il est à noter que ce n'est pas un exercice de prédiction de l'avenir mais une analyse des risque sur l'approvisionnement en pétrole de l'Europe.

Pour réduire ce risque il faut lancer la construction d'au moins 2 PAN dès maintenant. Même doubler le budget de l'armée serait toujours moins cher qu'une contraction de 8% de l'économie. Si nous ne le faisons pas les chinois ne se gêneront pas.

[Aghora]

Je passe à coté du fond, à cause de la forme. J'ai l'impression de voir un caca qui dit "regardez ils disent de la merde". Désolé mais j'ai presque envie de leur trouver des excuses alors que pourtant ce n'est pas difficile de leur taper dessus vues les conneries qu'ils sortent. Mais non, il préfère les traiter de con. Autant balancer un lien vers un replay ou faire une retranscription sans commentaire qu'on se fasse notre avis nous même parce que là je me dit ok, je savais que que ces émissions balançaient de la merde mais en fait en face c'est pareil et vraiment ça ne m'incite pas à me positionner de la même façon (alors que je le répète à la base je trouve vraiment que Calvy &co ont l'air de dire de la merde).

Oh booouh....

[Big Bear]

Je suis assez pessimiste aussi. La seule difference c'est que j'ai a peut pres une idée un peu plus claire de ce que signifie le chaos et le retour a un mode de vie primitif

A ce sujet, il reste des pygmées en Centrafrique ? Tu en as vu ? Ou ça-y est, ils sont tous éteints ? Ils vivent comment ?

[Loddfafnir]

tl;dr : tout le monde est d'accord pour dire que le changement de système est ineluctable, mais personne n'est prêt a en tirer/assumer les consequences. Et je ne parle pas des dirigeants politiques, mais bien de tout le monde.

Oui mais est-ce que c'est pas en grande partie la faute des discours similaires au tien ? [Sans vouloir te viser spécifiquement, c'est surtout que tu interviens régulièrement avec des postes détaillés et que je n'arrive jamais à savoir où tu te situes entre troll et sérieux]

Je veux dire, est-ce qu'on est d'accord pour dire que dans quelques dizaines d'années (et je suis optimiste) ça va être très compliqué et entraîner une violente degradation de nos standards, pour conserver ton euphémisme bien trouvé ? Si on est d'accord sur ce point on peut discuter de la suite, si ce n'est pas le cas ça ne sert pas à grand chose.

En partant du principe que tu l'es (et c'est ce que je comprends de ton poste), est-ce que nous sommes d'accord pour dire que vu l'ampleur du problème :
- on ne peut plus que l'aténuer, il est trop tard pour le faire disparaître complètement
- il ne peut y avoir de solution un tant soit peu efficace qui n'ait pour conséquence une diminution, toute relative soit elle, de notre niveau de vie puisque le problème est notre niveau de vie.

Si nous sommes d'accord sur ces points, alors je ne vois pas comment on peut s'élever contre des mesures qui sont de petites contraintes sur les libertés individuelles, alors que des contraintes autrement plus dures nous attendent si rien n'est fait. Et dire que ce n'est pas possible d'essayer de mettre en place une mesure à cause de la forte interconnexion de nos sociétés (ce qui n'est pas faux), ça ne revient pas à dire qu'on accepte de plonger tous ensemble ?
Et que du coup vu ta profession, je ne comprends pas que tu t'inquiètes plus d'une application forcée de mesures préventives que des conséquences d'une absence de mesures.

Je suis sincèrement curieux d'essayer de comprendre, et je te présente d'avance mes excuses si j'ai mal représenté ou compris ton discours.

[Enyss]

Si nous sommes d'accord sur ces points, alors je ne vois pas comment on peut s'élever contre des mesures qui sont de petites contraintes sur les libertés individuelles, alors que des contraintes autrement plus dures nous attendent si rien n'est fait. Et dire que ce n'est pas possible d'essayer de mettre en place une mesure à cause de la forte interconnexion de nos sociétés (ce qui n'est pas faux), ça ne revient pas à dire qu'on accepte de plonger tous ensemble ?

Le truc, c'est que chacun pense qu'il y a plus urgent comme contrainte à imposer que celles qui le contraignent lui.

[FMP-thE_mAd]

Au-delà sur ce sujet-la par exemple, tu ne peux pas envisager de passer toute la France aux 28h hebdomadaires en solo. Quand bien meme tu maintiendrais le niveau de vie de tout le monde et tu arriverais a faire fonctionner le pays (c'est pas gagne, y a certaines professions ou tu ne peux pas légiférer sur le temps de travail sans monter des barnums inefficaces, la sécurité en un), la dépendance vis-a-vis de l’extérieur et l'intrication des economies feraient que ton pays exploserait.

Eh oui, mais il faut bien commencer quelque part.

Donc si on dit "c'est pas possible parce que les voisins.." ou "parce que sinon les gens ils vont fuir" ou autres raisons, bah c'est là qu'on constate qu'on ne peut rien faire et qu'il y a juste à attendre...

C'est comme les impôts sur les riches : "houlàlà surtout pas ils vont partir sinon", argument n°1 de ceux qui veulent surtout pas qu'on les taxe plus (en gros, les riches donc...) !
Eh ben, très bien, qu'ils partent !
Mais tu peux quand même espérer que dans le tas, certains comprennent pourquoi on fait ça et restent, justement (ce qui s'est passé aux USA en 1930 quand les riches étaient taxés à 90%... même si je t'accorde que les possibilités de mobilité n'étaient pas les mêmes)

Pour toutes ces décisions structurelles, c'est pareil : qu'on prenne la décision, pour nous, dans les meilleures conditions possibles *, et on verra.

Si on se démerde pas trop mal, peut-être qu'il y en qui partiront, bah ouais, mais on s'en bat. Qu'ils dégagent.
Parce que si on se démerde pas trop mal, peut-être aussi que ça montrera que ça peut se faire et que c'est une bonne solution... Et que d'autres pays ensuite diront "ah ouais, pas con, on fait pareil" et que du coup les choses changeront.

Mais oui ça dégradera nos conditions de vie. Mais si c'est pour éviter pire, je pense que beaucoup seraient prêt à dire "banco".

Parce que de toute façon, pire, on y arrive. Vite.

* ce qui réclame de la réflexion sur les conséquences de la mesure, on est bien d'accord.

Je passe à coté du fond, à cause de la forme. J'ai l'impression de voir un caca qui dit "regardez ils disent de la merde". Désolé mais j'ai presque envie de leur trouver des excuses alors que pourtant ce n'est pas difficile de leur taper dessus vues les conneries qu'ils sortent. Mais non, il préfère les traiter de con. Autant balancer un lien vers un replay ou faire une retranscription sans commentaire qu'on se fasse notre avis nous même parce que là je me dit ok, je savais que que ces émissions balançaient de la merde mais en fait en face c'est pareil et vraiment ça ne m'incite pas à me positionner de la même façon (alors que je le répète à la base je trouve vraiment que Calvy &co ont l'air de dire de la merde).

Pauv' bichon

Le chroniqueur fait exprès d'utiliser les mêmes outrances que ce que disent les "experts" de la TV. Pour justement bien montrer l'absurdité et l'extrèmisme de leur propos.
Ca marche plutôt bien, et c'est salutaire, je trouve, pour justement dénoncer les propos tenus.

[FMP-thE_mAd]

d'autre part parce que ca consisterait a épuiser des possibilités d'action plus grandes et plus efficaces. Le quitte ou double, ce n'est pas une stratégie viable face a un défi global.

Ah bah ok, je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris ! Mais ce serait quoi alors, ces actions "plus grandes et plus efficaces" ?

C'est bien tout le problème de ces efforts structurels à faire : oui, ils sont énormes. Mais du coup, si on ne commence pas par un "petit" truc, si on ne voit pas qu'on est capable de le faire, je vois pas comment on pourra faire les gros.

Oui, je suis aussi d'accord pour dire qu'un changement au niveau de l'Europe serait mieux, plus efficace, plus pertinent. Mais dans l'état actuel des choses, il n'y a aucune chance qu'on puisse mettre en oeuvre des changements structuraux à cet échelon là.

Du coup bah, rien n'est fait.
On peut essayer de se démerder pour peser plus en Europe, tu me diras. Oui, ça sera nécessaire. Mais on peut aussi faire d'autres choses en parallèle sur nos structures à nous.

En résumé : le soucis, c'est qu'il va bien falloir que quelqu'un commence à faire des trucs. Sauf que comme chacun sait que ça va être difficile, chacun préfère que ça soit le voisin...

[Playford]

Pauv' bichon

Le chroniqueur fait exprès d'utiliser les mêmes outrances que ce que disent les "experts" de la TV. Pour justement bien montrer l'absurdité et l'extrèmisme de leur propos.
Ca marche plutôt bien, et c'est salutaire, je trouve, pour justement dénoncer les propos tenus.

S'toi le bichon.

Il ne montre pas l'absurdité des propos, il montre qu'il ne vaut pas mieux.

Faut pas venir chouiner après que "holala, personne ne veux rien faire" si t'essaie pas de convaincre tes lecteurs.
C'est juste de la branlette intellectuelle pour des gens déjà convaincus mais bon, c'est les autres les salauds alors ça va.

[FMP-thE_mAd]

Je pense que si les efforts que nous faisons se traduisent par une perte de possibilité d'action au niveau supérieur, ils vont non seulement vains -dans le sens ou ils n'auront aucun effet autre que notre perte a nous- mais contre-productifs, dans le sens ou ils nous empêchent d'agir a un niveau plus pertinent.

Ah je te comprends mieux effectivement.

Je pense néanmoins comme toi qu'il peut y avoir des mesures concretes permettant d'avoir des effets a notre niveau sans pour autant obérer nos capacités d'action. Les 28h n'en font pour moi pas parti car a l’échelle d'un pays comme la France elles ne feraient qu'affaiblir notre position par les consequences economiques qu'elles entraîneraient, sur lesquelles nous n'avons pas la main. L'obligation de renovation de l'habitat a contrario, aurait aussi un impact écologique important, en plus de soutenir économiquement l’activité et donc de pouvoir être mieux acceptée socialement. Pour ca, ca vaut la peine de dépenser de l'argent, de taxer et de contraindre.

Complètement d'accord aussi sur la rénovation (je le disais plus haut). Ainsi que sur l'énergie.

Sur les 28h : c'est juste là qu'on diffère. A mon sens ça serait une mesure forte et intéressante.

Il ne montre pas l'absurdité des propos, il montre qu'il ne vaut pas mieux.
:

Non il utilise les mêmes armes, c'est différent.
Il ne cherche pas à "convaincre" les lecteurs. Il cherche juste à montrer à quel point ce que disent ces "experts" sont des raccourcis et des débilités (palme à celui qui n'a même pas compris ce que veut dire "consommer x L / 100km")

C'est rigolo comme on tolère plus l'outrance "de droite" que l'outrance de "gauche".

[Basique]

Pour abonder dans le sens de Seymos, ce petit cours de Laurent Mermet est très intéressant.



Il y cause notamment du fait que notre incapacité à penser la violence nous empêche de penser le distributif ce qui nous empêche de penser l'écologie.

[FMP-thE_mAd]

Mesure forte et intéressante, mais pour moi complètement contre-productive. A l'heure ou il faut ramener en France certaines productions qui sont ou vont être indispensables, tu ne peux pas te tirer une balle dans le pied au niveau production. Je ne dis pas que la baisse de la production est ineluctable, je dis qu'il faut la maîtriser, et a mon sens tu ne peux pas le faire sans relocaliser, ce qui ne peut se faire dans un premier temps qu'a travers le maintien d'une certaine capacité de production. Par contre il faut choisir ce qu'on produit et comment on le produit, et la on peut avoir des actions très intéressantes et nationales en matière de taxation et d'orientation industrielle.

Et ça peut justement aller de pair avec les 28h et une meilleure répartition du travail !
C'est un tout : savoir ce qu'on produit, et comment. La question des 28h (que ce soit 28, 32 ou 12 après tout peu importe) a au moins le mérite de poser cette question !

Ca s'est bien un point de vue "de gauche"

Peut-être
Mais tu n'as pas, à la TV en tous les cas, l'équivalent "de gauche" d'une émission comme celle de Calvi, présentée comme une émission d'information et de débat.

@Basique : je vais la regarder mais déjà j'aime pas le début : on ne cherche pas à "sauver la planète" ! La planète, elle s'en tape qu'il y fasse 20° ou 80°. Il faut nous sauver, nous !

[Basique]

@Basique : je vais la regarder mais déjà j'aime pas le début : on ne cherche pas à "sauver la planète" ! La planète, elle s'en tape qu'il y fasse 20° ou 80°. Il faut nous sauver, nous !

T'inquiète pas il n'est pas du tout dans cette réflexion. Il parle au contraire d’extrême pragmatisme.

[Playford]

C'est rigolo comme on tolère plus l'outrance "de droite" que l'outrance de "gauche".

T'es sur de toi là ? Parce que c'est marrant mais depuis le début je dis que les deux font de la merde alors que pour toi l'un des deux est tout excusé.

[FMP-thE_mAd]

T'inquiète pas il n'est pas du tout dans cette réflexion. Il parle au contraire d’extrême pragmatisme.

Oui j'ai commencé à regarder, ça me plait bien.

T'es sur de toi là ? Parce que c'est marrant mais depuis le début je dis que les deux font de la merde alors que pour toi l'un des deux est tout excusé.

Parce que l'autre fait une simple "chronique" ! Ca fait quand même une différence !
- D'un côté tu as une émission qui se présente comme généraliste et informative, et où des gens qu'on présente comme "experts" tartinent des tétrachiées de conneries durant 1h.
- de l'autre tu as juste une chronique qui veut mettre en évidence ça.

C'est quand même pas au même niveau !

[Playford]

Oui j'ai commencé à regarder, ça me plait bien.



Parce que l'autre fait une simple "chronique" ! Ca fait quand même une différence !
- D'un côté tu as une émission qui se présente comme généraliste et informative, et où des gens qu'on présente comme "experts" tartinent des tétrachiées de conneries durant 1h.
- de l'autre tu as juste une chronique qui veut mettre en évidence ça.

C'est quand même pas au même niveau !

Mais justement. Le mec a l'occasion de montrer que Calvi fait du raccollage de bas étage et lui il répond par de la discussion de comptoir.
Moi je dis juste que c'est domage et qu'il aurait pu mieux faire parce que là tout ce que je me dis c'est que Télérama c'est au niveau de BFM.

[FMP-thE_mAd]

Mais justement. Le mec a l'occasion de montrer que Calvi fait du raccollage de bas étage et lui il répond par de la discussion de comptoir.
Moi je dis juste que c'est domage et qu'il aurait pu mieux faire parce que là tout ce que je me dis c'est que Télérama c'est au niveau de BFM.

C'est bien ce qu'il fait.
Si tu veux des articles de fonds ensuite, il faut évidemment lire autre chose qu'une simple chronique.

Après si juste avec cet article tu juges tous les autres de Télérama, bon... C'est comme si tu jugeais tout BFM TV avec seulement cette émission de Calvi. Ca n'aurait pas de sens non plus.

[FMP-thE_mAd]

On est d'accord, on serait largement au dessus du niveau réel de BFM TV.

Tu es dur Pour le coup je serai presque plus indulgent moi. Calvi, c'est le fond du fond.

Sinon j'ai regardé la vidéo de Basique : eh ben c'est extrêmement intéressant.
Laurent Mermet a le mérite ici de (re)poser les bonnes questions et de mettre en évidence "ce qui manque" dans les discours sur l'écologie actuellement.

Il y a effectivement des questions sur lesquelles on passe trop vite, et notamment la question du distributif, comme il dit (au final, qui va être gagnant dans le "nouveau système" et qui sera perdant). Effectivemment, cette question est cruciale.
D'après lui donc, c'est parce qu'on ne règle pas cette question qu'on ne fait rien. Parce que, comme on le disait plus haut, chacun attend que le voisin agisse pour regarder s'il va être gagnant ou perdant. Et que comme personne n'a envie d'être perdant, bah on préfère ne rien faire.

C'est très bien dit dans la vidéo (et au final ça rejoint ce qu'on disait avec Seymos ; comme quoi sur CPC, on déchire quand même).

En revanche, quand il dit qu'on ne réfléchit pas à ces questions, il a (un peu) tort. Des tas de gens y réfléchissent (attention, je cite ici mon penseur fétiche qui est Lordon : il s'intéresse, lui, à ces questions depuis longtemps, même si de manière assez abstraite).

Bref, Laurent Mermet montre en fait qu'on est très loin d'aboutir à des "solutions", puisqu'en réalité on n'a pas encore totalement posé le problème.
Je conseille la vidéo, merci Basique, et je vais suivre ce type plus assidûment je pense.

[Playford]

Alors certes je comprends que l'intention n'est pas de faire une contre analyse mais juste pointé du doigt.
Mais j'adhère pas à la methode.

C'est comme si un antifa lançait un gros glavio à la face de Le Pen. Ce serait certainement mérité et jubilatoire mais ça ne pointe pas le problème et surtout ça ne ralliera personne à la cause à défendre.

Je peux paraître lourd mais je trouve ça important et je pense que aussi à cause de choses comme ça qu'au moment de prendre des décisions pour notre avenir on se retrouve avec des propositions comme diminuer la vitesse sur autoroute qui semble être le bout du monde.

Une telle mesure est une privation de confort dont je me passerait bien en me disant que c'est foutrement anecdotique par rapport à pleins d'autres sujets mais ce n'est pas non plus un grand sacrifice et ça en vaut certainement le coup et c'est toujours ça de pris.
L'émission de BFM je me dis qu'ils sont très conservateurs et souvent à côté de la plaque et ça aurait tendance à me conforter dans mon avis. Mais si j'étais contre, cette mesure, le billet de l'autre, je le trouverais insultant et moralisateur et aurait lui aussi tendance à me conforter mais dans l'avis contraire.

[FMP-thE_mAd]

Alors certes je comprends que l'intention n'est pas de faire une contre analyse mais juste pointé du doigt.
Mais j'adhère pas à la methode.

C'est comme si un antifa lançait un gros glavio à la face de Le Pen. Ce serait certainement mérité et jubilatoire mais ça ne pointe pas le problème et surtout ça ne ralliera personne à la cause à défendre.

Ca tombe bien puisque ce n'est pas le but, justement. Le but c'est juste de se "défouler", et comme tu le dis, des fois, ça fait juste du bien.
Et ceux qui pourront être choqués par cette chronique, ben tant mieux, à la limite. Ca fera peut-être au moins réfléchir.
De toute façon encore une fois, le but n'est de convaincre personne.

Et je ne pense pas que ça soit contre productif, pour ma part (sinon, ça veut dire qu'on ne peut plus caricaturer personne). Les gens qui savent déjà que Calvi & Co sont un ramassis de réactionnaires ayant antenne libre sont plutôt contents de lire cette chronique parce que ça veut quand même dire que d'autres gens s'en rendent compte.
Les gens qui sont d'accord avec Calvi & Co seront peut-être choqués par cette chronique, ben tant pis pour eux.
Et parmi les gens indécis eh bien, il y en aura surement autant qui prendront ça positivement que négativement.

[Loddfafnir]

je vais suivre ce type plus assidûment je pense.

Il me semble qu'il est mort il n'y a pas très longtemps.

- - - Mise à jour - - -

Et c'est ce qui m’inquiète, parce que les perspectives qui s'annoncent sont soit l'imposition de ces mesures sans cette réflexion préalable sur la violence nécessaire et donc potentiellement un dévoiement des moyens de la violence qui cessera d’être légitime, soit l'inaction et donc in fine la violence du maintien d'un système qui n'est plus non plus légitime.

Merci pour ton explication, ravi de lire que j'avais mal compris. Même si ça nous fait une belle jambe de voir les choses sous le même angle vu la conclusion.

[Railgun]

Ce sera pire si on ne fait rien ? Oui mais entre la fin de monde et la fin du mois, les GJ l'ont dit et re-dit, il faut passer la fin du mois pour pouvoir se préoccuper de la fin du monde.

Comme je l'ai dit, j'ai une sympathie envers les gilets jaunes qui ont du mal à boucler leurs fins de mois. Sauf qu'ici, a part peut-être pour les routiers (qu'il faudra alors aider pour leur reconversion), c'est une mesure qui permet de faire des économies, et qui crée de l'emploi en France puisque les deficit commercial (que les importations de petrole agravent) detruit de l'emploi.
Bref, ca economise des sous aux gens et ca sauve de l'emploi globalement, meme si ça pourra affaiblir certains secteurs particuliers. A part pour les gens dans cette dernière catégorie, je ne suis donc pas du tout d'accord avec toi : cette mesure a surtout des benefices pour le porte-monnaie des français, y compris les plus pauvres, mais demande à renoncer au culte de la bagnole, et ceux qui s'y accrochent n'auront pas le droit de se plaindre des chocs à venir.

[Basique]

Il me semble qu'il est mort il n'y a pas très longtemps.

Oui il est mort d'un cancer très récemment malheuresement.

[Erreur]

... à renoncer au culte de la bagnole, et ceux qui s'y accrochent n'auront pas le droit de se plaindre des chocs à venir.

L'utilisation de ce genre de terme (culte) montre que tu ne raisonnes plus, tu décides (tiens nous parlions du mécanisme des Khmers vert) ce qui est bon en fustigeant une "religion" fantasmée afin de ne pas parler de la réalité.

Pour beaucoup de "conducteurs" la voiture est une nuisance, une contrainte, pas une idole.

Mais une nuisance que ni les gouvernants, ni toi avec ce genre de phrases, ni moi car je n'ai pas le début d'une solution, ne savons comment la remplacer de façon crédible et pratique.

Comment à court terme (allez soyons royaux, sous 10 ans) disposer d'un moyen de déplacement viable en souplesse et en couverture du territoire ?

La tendance actuelle c'est :
- moins de desserte par le train (c'est pas rentable, gnagnagna)
- moins de desserte par les bus (les compagnies privées plongent) et ne parlons pas du local à la campagne du genre 1 bus le matin et un le soir et pas tout le temps.
- moins ou plus du tout d'avion (pollution).

Donc c'est quoi la solution ? Un vélo pour aller au boulot à 30 bornes et avec side car pour aller faire les courses au chef lieu de canton à 10 bornes ?

Parce que la voiturette électrique à 25K€, c'est juste pas finançable pour une immense partie de la population. Et je ne parle que du coût d'achat.

Tiens un exemple pratique, je dois allez à Porto pour le boulot depuis l'Hérault. C'est quoi mes possibilités en ce moment ?
La voiture 11 heures de route et 250 € (Et 110 sur 1 200 Km c'est du temps, du risque et de la fatigue en plus.)
Le bus 20 heures de route et 150 € mais seulement trois fois par semaine
Le train + le bus 20 heures en théorie, pas loin de deux jours avec les changement, trois compagnies nationales différentes et non coordonnées.
l'avion en ce moment c'est mort et ça me fait gagner de l'argent, pas vraiment du temps.

Ben la bagnole ça me pompe vraiment (et ce ne sont pas les pompes religieuses en l’occurrence), mais si je veux pas perdre financièrement (bonjours les économies) 3 à 4 jours de boulot pour une demi-journée sur place, je vois pas comment faire autrement. Surtout si je ne peux pas me plier à des horaires particulièrement contraignants et des fréquences insuffisantes.
Et encore, je suis bien portant, je peux même envisager de courir (un peu) si la correspondance est trop juste et je voyage léger.

Désolé d'être très terre à terre, loin d’idolâtrer, juste de chercher une solution qui ne me flingue pas mon boulot.

[Erreur]

La réponse est simple : tu n'as rien a faire a Porto dans une économie "deglobalisee"

Vendu.

A partir du moment où tous sont logés à la même enseigne ça "roule".

Je pourrais prendre les armes contre les milices du colonel Seymos. Ou pour, je sais pas encore, on verra.