Au contraire la société trekkienne et son économie "post-scarcity" consomme énormément d'énergie, c'est d'ailleurs le progrès technique et la maîtrise de l'anti-matière qui a permis une abondance matérielle allant jusqu'à rendre l'argent obsolète, ainsi que les progrès sociaux découlant de cette abondance.
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-scarcity_economy
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89..._l%27abondance
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...ture_populaire
C'est cohérent avec l'Histoire humaine où les progrès sociaux découlent directement de l'abondance énergétique des ressources fossiles:
Pour la SF, l'énergie et les voyages spatiaux:
Dans Star Trek, l'énergie est tellement abondante qu'ils préparent des repas de synthèse par conversion énergie en matière.
Le truc de fou ! Data gueule e=mc2
Si tu prends une personne de masse 70 kg et que tu extrais toute l'énergie contenu dans cette personne, ça serait l'équivalent grosso modo de 20 centrales nucléaire à 1 GW (soit une centrale Fr environ) pendant 10 ans.
Quasi aucune chance qu'on y arrive, mais ça fait pas mal d'énergie.
"Les faits sont têtus."
Comme l'a dit Ouk, comme trop souvent, tu ne comprends pas le fond du problème (enfin, sans doute que si, tu n'es pas idiot, mais tu essaies de le cacher, disons).
Les mots ont un sens et quand tu les utilises en politique, ils sont donc orientés. Que le mot "charge" vienne de la technique de la comptabilité, peu importe. Lorsqu'il est utilisé dans le champ politique, il a un sens politique. Tu dis le même discours politique en remplaçant "charge" par "revenus" ou "salaire indirect" ou "cotisation sociales", et la connotation du discours ne sera pas la même.
Que ça te plaise ou non.
@t4rget : ben bon courage ça risque de pas être facile punaise ! J'imagine que tu vas faire un potager ?
Euh ? Comment tu comptes l'énergie dans ce cas ? L'énergie qu'il a fallu pour "fabriquer" cette personne ?
Je comprends pas trop ton calcul qui me parait complètement disproportionné.
Dernière modification par FMP-thE_mAd ; 21/06/2021 à 12h12.
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.
Le Dilithium, c'est pour les moteurs à distorsion.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dilithium_(Star_Trek)
Expert CPC
Il y a un topic du jardinage : http://forum.canardpc.com/threads/27...c-du-jardinage
Si tu veux des conseils il te sera sans doute plus utile que celui-ci (là c'est discussion de comptoir en ce moment).
Oui j'avais compris que tu avais appliqué la formule, mais je n'arrive pas à me représenter ce qu'est cette quantité.
Même si tu "presses" toute la masse, que signifie cette quantité d'énergie ?
Autant je conçois le truc au niveau atomique, autant pour des masses "réelles" ça me passe au dessus.
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.
Tu sommes juste le niveau atomique à l'échelle macro. D'un point de vu microscopique ça consiste généralement à transformer la masse en onde électromagnétique donc, à priori, en "lumière" ou en chaleur.
Finalement quand on fait de la fission nucléaire c'est ce qu'on fait, mais on transforme juste une petite partie de la matière du noyau d'uranium (différence de masse), la j'ai tout transformé ce qui est évidement impossible à nos connaissance (et potentiellement impossible tout court).
Il le font aussi d'ailleurs sur wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2L'énergie correspondant à une masse de 1 kg de matière qui serait intégralement transformée en énergie est énorme : 9 × 1016 joules. Une telle énergie équivaudrait à celle produite par un réacteur nucléaire d'une puissance électrique de 1 400 MW pendant deux ans environ
edit : Pour être plus précis tu as une toute petite quantité d'énergie : epsilon qui est produite lors de la fission d'un noyau d'Uranium, or dans un gramme d'uranium tu dois avec quelque chose de l'ordre de 10**23 (une mole) d'atome d'Uranium, donc pour un gramme d'uranium tu as 10**23 *epsilon d'énergie sur la fission de l'ensemble. Après tu peux aller au kg, à la tonne etc... C'est assez "simple" contrairement à la physique statistique, par exemple, ou tu as des comportement collectifs qui peuvent apparaître.
"Les faits sont têtus."
Yep, le dilithium c'est pour créer la bulle "Warp" autour du vaisseau, ce n'est pas une source d'énergie. Les réplicateurs utilisent E=Mc2 pour générer de la matière. Une centrale nucléaire pour le café du matin, paye ton efficience énergétique (bon, vu qu'ils l'utilisent aussi dans l'autre sens pour détruire les déchets ça doit se compenser, mais il y a sûrement d'énormes pertes dans le process).
Les émissions cumulées de CO2 (Non, la France ça n'est pas 1% des émissions comme on l'entend souvent.)
Les USA gagnent haut la main mais l'Europe est pas mal non plus. Belle percée chinoise sur la fin tandis que les anglais sont partis trop vite trop tôt et on été rapidement rattrapés par le peloton.
Ma surprise: le Japon que j'imaginais plus haut dans le classement.
Chaine Youtube : vidéos sur le Seigneur des Anneaux JCE et autres jeux divers et variés.
Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers
N'empêche que même comme ça la France s'en sort plutôt bien, moins de la moitié du RU ou de l'Allemagne, même pas un dixième des USA pour un cinquième de la population. :notbad:
Je suppose que le Japon s'en sort bien car, comme la France, ils ont développé le nucléaire.
Après, ça peut être intéressant pour calculer l'évolution de l'intensité carbone par habitant. Et à ce petit jeu là, j'ai trouvé que sur la période 2000-2018, on n'est qu'à ~1.6x l'intensité carbone sur la période 1900-1929 (en CO2/an/hab). Alors certes, c'est les émissions directes (probablement seulement de fossiles d'ailleurs), et pas l'empreinte carbone
Pas non plus trop de sidérurgie et autres industries fortement émettrices de CO2Envoyé par Praetor
C'était pas un des premiers producteur d'acier dans les années 80s ? Je pense que c'est plus un mix de industrialisation (relativement) tardive et utilisation du nucléaire.
- - - Mise à jour - - -
C'est un peu comme si pour mesurer l'énergie que tu peux extraire d'un gaz chaud tu prenais toute l'énergie du gaz (pression et température) comme si tu pouvais tout extraire alors que la quantité d'énergie réaliste que tu peux extraire c'est ce que tu récupère en passant d'une température et pression élevée mais réaliste à plus basse mais toujours réaliste (et pas 0 absolu par exemple). C'est très abstrait. Un truc plus réaliste ce serait d'imaginer si tu faisais une réaction de fusion avec une masse d'hydrogène équivalente à un humain de 80kg.
Un article sur l'utilisation pré-industrielle des énergies fossiles, la tourbe dans l'explication de l'essor des pays bas espagnols, l'urbanisation de la majorité de leur population et ce qui s'est passé ensuite quand la tourbe a commencé à manquer:
https://solar.lowtechmagazine.com/fr...ial-times.html
Un billet très intéressant sur le coté "système économique" de la chose.
https://medium.com/@korilou/sauver-l...e-88f7bd280ebb
La gestion des stocks Amazon:
https://www.itv.com/news/2021-06-21/...tigation-finds
Merci google news pour m'apporter du rire tous les jours.
https://www.lci.fr/sciences-et-innov...n-2189288.html
Pas sure que ce soit le plus rentable.Surtout qu'avec l’hydrogène, finalement, il y a énormément d’applicatifs [...] On peut très bien chauffer sa maison avec de l’hydrogène ou produire de l’électricité", souligne Olivier Lombard, le fondateur,
Et la conclusion
La techno miracle nous sauvera ... ou pas...Devant l’urgence climatique, la crise démocratique, une société aux inégalités croissantes, certains ont décidé de ne pas rester les bras croisés, ils ont un coup d’avance, l’audace de croire qu’ils peuvent apporter leur pierre à l’édifice. Ils sont ce que l’on appelle des Changemakers.
Pour l'autonomie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stocka...hydrog%C3%A8ne
Donc pour 1 000 kms 10KG d'hydrogéne donc 111 M3.L'hydrogène est l'atome le plus léger, dans les conditions normalesNote 1, dont la masse volumique est de 0,09 kg/m34. Étant donné qu'on estime à 1 kg d'hydrogène la masse nécessaire pour parcourir 100 km au volant d'une voiture familialee
Je plaisante
Prenons un réservoir a 700 bars.
0.238 M3 soit 238 litres.À cette pression l’hydrogène possède une masse volumique de 42 kg/m3
Jolie réservoir.
Et oui.
Ça fait partie de la novlangue capitaliste.
Où comment un système se rend impossible a combattre en rendant négatif ce dont il veut se débarrasser (ici les cotisations) ou en euphemisant ce qui permet de le critiquer (les travailleurs qui deviennent des salariés puis des collaborateurs, les exploités qui deviennent les défavorisés, la productivité qui devient la qualité, la hiérarchie qui devient le projet...) C'est sans fin, et c'est un enfer.
Bon, apparemment le projet du prochain rapport du GIEC est pas bon, mais comme d'hab rien ne sera fait.
Enjoy !
https://www.lemonde.fr/planete/artic...5284_3244.html
La loutre ça poutre !