COVID 19 (suite) : Reconfinement et plus vite que ça !

[Molina]

Effectivement, il y a aussi les grosses boites (genre Sanofi) qui écrèment leur R&D mais en contrepartie rachètent/font des contrats juteux avec la petite boite qui a trouvé une molécule très prometteuse, c'est le cas justement du vaccin Pfizer qui a été découvert par BioNTech. Mais du coup ça a un cout également.

Si une boite faisait toute sa recherche toute seule, ça reviendrait à plus cher que dans le temps étant donné que l'ancien modèle (genre petites molécules chimiques) est un peu épuisé, et que les nouvelles molécules (grosses molécules, fabriquées biologiquement) sont bien complexes à développer.

La molécule chimique est à mon sens pas du tout épuisé. La chimie fondamentale a encore de beau reste au niveau scientifique. Par contre, depuis les années 2000, les grands labos ont changé de pathologies d'intérêt (se tourner plus vers des maladies orphelines, les cancers), parfois pour de bonnes raisons (pas d'alternative thérapeutiques, donc pas de concurrent, donc de l'argent à la clef) parfois pour des mauvaises (mon avis c'est qu'il y avait aussi un effet de mode).
L'autre raison, c'est que les états avaient des armes législatives contre les médicaments chimiques. Pas pour le biologique. Et jusqu'à très récemment, ton médicaments biologiques avait son propre marché à lui. Ce qui risque de changer, puisque maintenant l'ANSM reconnait certaines molécules biologiques comme des génériques.
Et puis dernière raison... on a plus trop le savoir faire en fait.

[The Number 9]

Ce qui risque de changer, puisque maintenant l'ANSM reconnait certaines molécules biologiques comme des génériques.

Biosimilaire et non générique, la différence n'est pas neutre d'un point de vue réglementation, accès au marché, ...
Même si, je pense que vu les bons résultats avec ces biosimilaires (et l'effondrement des prix), on va arriver à une utilisation proche des génériques (et donc substitution automatique). En tout cas c'est notre stratégie après diverses discussions pluridisciplinaire (et je sais que c'est partagé par pas mal d'autres centres).

Et je fais le même constat sur le reste de ton post.

[Molina]

Biosimilaire et non générique, la différence n'est pas neutre d'un point de vue réglementation, accès au marché, ...
Même si, je pense que vu les bons résultats avec ces biosimilaires (et l'effondrement des prix), on va arriver à une utilisation proche des génériques (et donc substitution automatique). En tout cas c'est notre stratégie après diverses discussions pluridisciplinaire (et je sais que c'est partagé par pas mal d'autres centres).

Et je fais le même constat sur le reste de ton post.

Non non, générique ^^. J'ai été sur le cul quand j'ai vu ça. Pour l'instant, ce n'est qu'une molécule, mais si ça se confirme, ça risque de changer pas mal de chose. Puisque pour le biosimilaire, il y avait toujours des arguments pour ne pas substituer.

[madgic]

Moi je vais fêter noël en famille,à 15 le 24 décembre. On est tous du département donc on vient en voiture, il y a pas de transports en commun à prendre. On est tous en bonne santé, mes grand parents ont un peu plus de 70 ans et l'une des mes tantes (qui travaille en maison de retraite et qui a continué à aller travailler quand même) et une de mes cousines ont déjà eu le covid.

Et le 1er de l'an il y a mon oncle qui vient (seul) pour le réveillon comme tout les ans et après le 1er on retourne chez mes grands parents l'après-midi.

En tout cas c'est prévu comme ça pour l'instant...

[Maalak]

Et après, ça nous fera la morale sur les barrières sanitaires à respecter.

[Nobusega]

Un peu à la limite du HS, l'EMA − European Medicines Agency − met en garde contre l'utilisation hors-AMM de la chloroquine et de l'HO-chloroquine dans le cadre de l'épidémie Covid et de leurs usages expérimentaux et le risque de troubles pyschiatriques, voire de risque suicidaire.

[Zebb]

Non non, générique ^^. J'ai été sur le cul quand j'ai vu ça. Pour l'instant, ce n'est qu'une molécule, mais si ça se confirme, ça risque de changer pas mal de chose. Puisque pour le biosimilaire, il y avait toujours des arguments pour ne pas substituer.

Euh c'est pas un peu chaud ça ? Si c'est réellement considéré comme générique, ça veut dire qu'ils peuvent le mettre sur le marché sans faire d'études du tout ?

Un peu à la limite du HS, l'EMA − European Medicines Agency − met en garde contre l'utilisation hors-AMM de la chloroquine et de l'HO-chloroquine dans le cadre de l'épidémie Covid et de leurs usages expérimentaux et le risque de troubles pyschiatriques, voire de risque suicidaire.

Mensonge! Dictature! Puisqu'on vous dit que les médecins savent mieux que tout le monde les effets des médicaments!


Sinon un article assez juste par rapport aux discussions que l'on avait eu sur l'organisation de la Recherche Pharma et son cout : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...7_4355770.html

[FB74]

Petite info...

L'attestation Covid devrait être modifiée dans la nuit (sortie de moins de 3h, rayon de 20km à la place de 1h, 1km et aussi la partie "achat de première nécessité" ).

Dans l'absolu, je ne pense pas qu'ils emmerdent les gens avec ça (surtout qu'ils devraient encore la modifier au 15 décembre), mais c'est toujours bon à savoir...

[Daedaal]

*snip*

Zebb, The Number 9 et Molina ont déjà parfaitement répondu.
Je vais quand même apporter mon clou dans le cercueil de tes certitudes...

Les labos ont viré la recherche clinique de leurs pattes -depuis je dirais 1995-2000- pour la refiler à des structures spécialisées. Parce que plus flexibles et moins chères au final : Ce sont des sous-traitants.
La raison est du pur business : Pour mener une étude clinique, tu as besoin de médecins/pharmaciens/scientifiques spécialisés dans la pathologie concernée. Sinon, ils ne peuvent pas interpréter les résultats.
Une fois le médoc validé, tu passes à autre chose. C'est la recherche fondamentale qui creuse sur un même sujet, pas une entreprise commerciale.

T'as monté une équipe de pointures sur l'infectiologie tropicale, les mecs t'ont coûté une blinde. T'as sorti le médoc (ou ton concurrent l'a fait avant toi, ou pour des raisons bassement commerciales, ou...) donc tu arrêtes les frais sur cette pathologie. Tu ne vas pas t'amuser à chercher un nouveau médoc pour soigner la pathologie pour laquelle tu viens à peine d'en sortir un. Ou alors t'es vraiment con pour te concurrencer toi-même, les autres le font déjà bien assez.

Tu fais quoi de ces mecs si ton orientation stratégique porte maintenant sur le soin de l'obésité morbide ? Tes experts sont devenus totalement inutiles sur le nouveau sujet. Tu continues à les payer pendant que tu vas devoir recruter une autre équipe de pointures ?

Ça, c'est une partie des coûts.

Ensuite, pour faire des études cliniques il faut des patients. Généralement rémunérés.
Tu trouveras ici une belle étude avec plein de chiffres et de formules sur le nombre de patients d'une cohorte et sur la durée de l'essai en fonction de la prévalence de la pathologie.

Bah ouais, une étude clinique c'est pas "pif-paf j'te file un cacheton et si t'es pas mort tout de suite c'est que c'est bon." Ça s'inscrit dans une certaine durée dépendante des pathologies. Durée qui multiplie mathématiquement le coût (des professionnels et des patients).

Les labos ont donc confié à des structures spécialisées le soin de réaliser ces tests. Ils sont moins chers parce qu'une fois qu'ils ont fini l'étude clinique sur l'obésité pour le labo A, ils utilisent les mêmes professionnels pointus pour une autre étude sur l'obésité, mais pour le labo B.

Voilà pour une autre partie des coûts et sur la manière dont ils ont été diminués sans perte de qualité dans le service rendu.

[sauce : la moitié de mon patrimoine génétique qui a dirigé un centre de recherche clinique pendant une petite 20aine d'années et vécu cette transition]

Bien entendu, les labos sont des entreprises commerciales. Elles sont loin d'avoir le cul propre et exploitent leur marché et ses règles pour générer un max de profit.

Profit qui sert a pérenniser leur activité (et à se rémunérer grassement au passage, c'est vrai), parce que j'imagine que tu n'as pas non plus le moindre début de commencement d'idée du nombre de molécules qui passent du stade "découverte d'une molécule active" au stade "médicament commercial" en ayant passé l'ensemble des tests nécessaires à une mise sur le marché.
De mémoire (nos vrais experts préciseront sans doute) on est sur du 1/1000. Je te le traduis : Pour mille molécules dont on détecte un effet sur une pathologie spécifique, seule UNE deviendra un médicament. Ça s'arrête à différents stades mais ce sont également des coûts qui s'additionnent.

Si je peux te donner un simple conseil : T'as un cerveau, c'est clair. T'es formaté sur un domaine d'application et je ne doute pas que pendant toutes tes études on t'a dit que tu comprenais tout et que tu comprendrais toujours tout. Apprend l'humilité et réalise que le champ de tes connaissances est dérisoire par rapport à l'ensemble du corpus de savoir de l'humanité.
Diderot et D'Alembert c'est le passé.

[madgic]

Petite info...

L'attestation Covid devrait être modifiée dans la nuit (sortie de moins de 3h, rayon de 20km à la place de 1h, 1km et aussi la partie "achat de première nécessité" ).

Dans l'absolu, je ne pense pas qu'ils emmerdent les gens avec ça (surtout qu'ils devraient encore la modifier au 15 décembre), mais c'est toujours bon à savoir...

Au 15 décembre il y en a plus, c'est un couvre feu

Et pour les activités culturels où tu reviens un peu après 21 heures comme une séance de cinéma, le ticket fait foi.

[kikoro]

Petite question:
Ma mère a choper le covid au boulot enfin bref.
Elle a demander auprès des rh si elle avait les 3 jours de carence.
Nope aucune infos d'après eux , les jours sont pour sa pomme.

Hors j'ai vu d'après le décret du 15 novembre qu'il y a pas de carence.
Qui croire?

[poneyroux]

Qui croire?

Au hasard, la loi ?

[Emile Gravier]

Bossant dans un service RH, je peux confirmer que ce sont bien les derniers à croire quand il s'agit de parler droit du travail.
13 ans que je suis dans ce lieu et je pense que la plupart n'ont retenu que le mot "ressource" dans RH.

[madgic]

[fishinou]

Au 15 décembre il y en a plus, c'est un couvre feu

Il semblerait que ce ne soit pas tout à fait sûr ...

[FB74]

Attestations:

https://www.interieur.gouv.fr/Actual...de-deplacement

[Next]

Ca clarifie une chose : on a le droit de se rendre et de revenir d'un lieu dans un rayon de 20km autours de chez soi pendant 3h.

[poneyroux]

Ca clarifie une chose : on a le droit de se rendre et de revenir d'un lieu dans un rayon de 20km autours de chez soi pendant 3h.

Pour l'activité physique ou le loisir.
Pour les courses, t'as toujours aucune limite de temps et de distance.

[Manu71]

Ca clarifie une chose : on a le droit de se rendre et de revenir d'un lieu dans un rayon de 20km autours de chez soi pendant 3h.

Pour faire du sport.
Si c'est rapport à ta question d'hier...Pour les courses, y'a pas de limites.

Je me demande même si un représentant des forces de l'ordre chaffouin ne pourrait pas aligner si tu as cocher la case "sortie sportive", que tu es en dessous de 20km et sorti depuis moins de 03 heures, mais que tu trimballes un nouveau canapé dans un caddy en allant prendre le bus.

EDIT: BBQed

[Next]

Non mais c'est bien parce que le lieu le plus sympa pour aller prendre l'air chez moi il est à 10km. Alors quitte à ce que soit notre seul loisir pendant encore 2 semaines.

[Dyce]

Attestations:

https://www.interieur.gouv.fr/Actual...de-deplacement

C'est moi ou sur cette nouvelle attestation, y'a pas le motif "déplacement pour achats" ?

[Nilsou]

Zebb, The Number 9 et Molina ont déjà parfaitement répondu.
Je vais quand même apporter mon clou dans le cercueil de tes certitudes...

Les labos ont viré la recherche clinique de leurs pattes -depuis je dirais 1995-2000- pour la refiler à des structures spécialisées. Parce que plus flexibles et moins chères au final : Ce sont des sous-traitants.
La raison est du pur business : Pour mener une étude clinique, tu as besoin de médecins/pharmaciens/scientifiques spécialisés dans la pathologie concernée. Sinon, ils ne peuvent pas interpréter les résultats.
Une fois le médoc validé, tu passes à autre chose. C'est la recherche fondamentale qui creuse sur un même sujet, pas une entreprise commerciale.

T'as monté une équipe de pointures sur l'infectiologie tropicale, les mecs t'ont coûté une blinde. T'as sorti le médoc (ou ton concurrent l'a fait avant toi, ou pour des raisons bassement commerciales, ou...) donc tu arrêtes les frais sur cette pathologie. Tu ne vas pas t'amuser à chercher un nouveau médoc pour soigner la pathologie pour laquelle tu viens à peine d'en sortir un. Ou alors t'es vraiment con pour te concurrencer toi-même, les autres le font déjà bien assez.

Tu fais quoi de ces mecs si ton orientation stratégique porte maintenant sur le soin de l'obésité morbide ? Tes experts sont devenus totalement inutiles sur le nouveau sujet. Tu continues à les payer pendant que tu vas devoir recruter une autre équipe de pointures ?

Ça, c'est une partie des coûts.

Il ne me semble pas avoir dit quoique ce soit en contradiction avec ton post . Tout ce que j'ai fait c'est affirmer les parties en gras. Le fait qu'il y ait une raison logique sous-jacente à ces parties en gras d'un point de vue commercial je n'ai jamais dit l'inverse

Ensuite, pour faire des études cliniques il faut des patients. Généralement rémunérés.
Tu trouveras ici une belle étude avec plein de chiffres et de formules sur le nombre de patients d'une cohorte et sur la durée de l'essai en fonction de la prévalence de la pathologie.

Bah ouais, une étude clinique c'est pas "pif-paf j'te file un cacheton et si t'es pas mort tout de suite c'est que c'est bon." Ça s'inscrit dans une certaine durée dépendante des pathologies. Durée qui multiplie mathématiquement le coût (des professionnels et des patients).

Les labos ont donc confié à des structures spécialisées le soin de réaliser ces tests. Ils sont moins chers parce qu'une fois qu'ils ont fini l'étude clinique sur l'obésité pour le labo A, ils utilisent les mêmes professionnels pointus pour une autre étude sur l'obésité, mais pour le labo B.

Voilà pour une autre partie des coûts et sur la manière dont ils ont été diminués sans perte de qualité dans le service rendu.

[sauce : la moitié de mon patrimoine génétique qui a dirigé un centre de recherche clinique pendant une petite 20aine d'années et vécu cette transition]

Bien entendu, les labos sont des entreprises commerciales. Elles sont loin d'avoir le cul propre et exploitent leur marché et ses règles pour générer un max de profit.

Profit qui sert a pérenniser leur activité (et à se rémunérer grassement au passage, c'est vrai), parce que j'imagine que tu n'as pas non plus le moindre début de commencement d'idée du nombre de molécules qui passent du stade "découverte d'une molécule active" au stade "médicament commercial" en ayant passé l'ensemble des tests nécessaires à une mise sur le marché.
De mémoire (nos vrais experts préciseront sans doute) on est sur du 1/1000. Je te le traduis : Pour mille molécules dont on détecte un effet sur une pathologie spécifique, seule UNE deviendra un médicament. Ça s'arrête à différents stades mais ce sont également des coûts qui s'additionnent.

Là encore j'ai jamais affirmé l'inverse d'aucune de tes phrases et je suis 100% d'accord avec toi.

Je rappelle mes seules affirmations, qui sont sourcées de divers articles etc. (et que tu ne remet nullement en cause dans ton post) :

1 -> Le budget global de développement clinique et le budget recherche et dev des grands labo pharma (budget global, tout inclut, sous traitance également). De par les mutations que tu cite et détaille parfaitement, (et d'autres phénomènes comme un ralentissement global de la sortie de nouvelles molécules, une évolution de la politiques globale des laboratoires sur divers pans), a énormément baissé proportionnellement aux budget des laboratoires.

2 -> Le budget attribué aux marketting et lobbying (lobbying officiel déclaré, comme auprès des US) a augmenté jusqu’à atteindre environ 1/4 du budget des industries pharmaceutiques. (équivalent au budget R&D global + dev clinique)

3 -> Nourrie des deux explications ci-dessus ET d'exemples nombreux (cf sources que j'ai donnés) : Le prix des médicaments aujourd'hui est décorrélé de l'ensemble du budget recherche et développement/développement clinique (budget global déclaré par les labos eux même et incluant tout ce que tu cite, sous traitance ou non, c'est un budget global). Ils oscillent allégrement en fonction du pays, du type de population visée, de la richesse de la population visée etc.

Pour finir, ces trois points ne sont pas de mon cru, ils sont allégrement discutés et décortiqués dans de nombreux journaux très respectable, je me contentais de les rappeler. Mon seul apport ici était de mettre en relation le point no 3 avec l'affirmation d'un canard dans les pages d'avant qui justifiait du prix potentiellement cher d'un vaccin en fonction du prix R&D des grands laboratoires. Je ne faisais que rappeler ces 3 points et donc dire que selon le point no 3 cette affirmation est sans fondement aujourd'hui.

En aucun cas ton post ne remet en cause ces 3 points ni ce que j'ai voulu dire au canard au départ de la discussion et je suis 100% d'accord avec ton post

Je répète que je ne base pas mes affirmations sur du vents hein, mais sur d'excellents articles de journaux de référence comme Le Monde, la très bonne suite d'article du Monde Diplo ou encore l'excellent papier (entre autre, la revue en a fait tout plein et très régulièrement) de la revue médicale de référence, continuellement saluée pour son indépendance, la revue Prescrire. (on trouve aussi plus de détails labo par labo dans les données présentes ici )

[Next]

C'est moi ou sur cette nouvelle attestation, y'a pas le motif "déplacement pour achats" ?

2e case, c'est mis en vrac avec les lieux de cultes et culturels.

[Primopuelle]

C'est moi ou sur cette nouvelle attestation, y'a pas le motif "déplacement pour achats" ?

C'est toi.

"2.Déplacements pour se rendre dans un établissement culturel autorisé ou un lieu de culte ;
déplacements pour effectuer des achats de biens, pour des services dont la fourniture est
autorisée, pour les retraits de commandes et les livraisons à domicile."

[Jaycie]

Donc, après tout ça, revenons à la discussion initiale : vos affirmations initiales que le prix d'un vaccin coute cher (ou non) parce que la recherche et développement coute cher, est fausse. Le prix des médicament/traitements/produits issus et vendu par les grands labo pharma, est aujourd'hui très souvent décorrélée du cout de la R&D pour l’industrie pharma. Il y a de nombreux exemples sur le sujets, de nombreux articles, de nombreuses sources diverses.

Y'a vraiment pas que le coût R&D pour les vaccins. Principalement parce qu'on parle d'injectables aussi, donc les coûts de prod sont plus élevés.

Tu ajoutes le fait que ce n'est pas:
1) du chimique pur, où la phase de production de l'API ne nécessite pas forcément dès le départ une production aseptique
2) de l'anti cancéreux, où le truc est tellement cytoxique que les lignes de production sont plutôt faites pour protéger les opérateurs plutôt que pour protéger le produit (ça coûte moins cher en coût "régulatoire").

Je veux bien te croire sur la R&D et potentiellement sur une rationnalisation des coûts même en prod (y'a eu un gros boom des constructions d'usines chez un grand labo anglais, surtout dans sa branche vaccinale il y a 10 ans dont un nouveau site dans le Nord, maintenant c'est fini, on utilise des lignes déjà existantes). Maintenant c'est un fait qu'en terme de marge, aussi énorme soit-elle, les vaccins sont moins rentables que des médicaments dans l'oncologie par exemple.

Bon après ils sont difficilement généricables, donc les labos font de l'argent plus longtemps dessus.

[Nilsou]

Difficile d'obtenir les prix de prod précis malheureusement. Faudrait creuser. (Sur Sanofi j'ai que les prix R&D et ce que rapportent les vaccins (11% des ventes environ), mais pas le prix de prod). Ceci dit tu peut souvent le borner par l'absurde. Quand un traitement produit au même endroit coute quelques dollars dans un pays et 150 dans un autre, bon, tu es à peu prés sur que son cout de prod est contenu dans le premier prix ^^, ils ne vendent pas à perte.

[Daedaal]

Difficile d'obtenir les prix de prod précis malheureusement. Faudrait creuser. (Sur Sanofi j'ai que les prix R&D et ce que rapportent les vaccins (11% des ventes environ), mais pas le prix de prod). Ceci dit tu peut souvent le borner par l'absurde. Quand un traitement produit au même endroit coute quelques dollars dans un pays et 150 dans un autre, bon, tu es à peu prés sur que son cout de prod est contenu dans le premier prix ^^, ils ne vendent pas à perte.

CF mon post précédent : Le coût global diminue dans les grands labos PARCE qu'on paye des sous-traitants moins cher que lorsque c'est réalisé en interne puisque ces derniers amortissent les mêmes ressources sur plusieurs labos. La facturation pour la même qualité de service est évidement inférieure pour chaque labo.

C'est de la gestion basique.

En inférer une quelconque baisse de l'investissement en R&D est une méconnaissance profonde de l'activité. Les labos vivent par les brevets qu'ils ont sur certains médocs. Arrêter de faire de la R&D c'est crever à plus ou moins court terme (échéances des brevets, génériques, etc...). C'est le coût POUR LES LABOS qui baisse, pas l'investissement global.

L'augmentation de l'investissement en marketing est lié à l'apparition/généralisation des génériques. Comment faire préférer l'original à son générique ? Comment le faire prescrire en non substituable (pour la Licornie par exemple) ?
Ben c'est plus compliqué que d'être le seul à détenir le brevet et à vendre la molécule. Ça a forcément un coût.

Sur ton estimation du coût de prod par rapport au prix des médicaments, tu te fourres le doigt dans l’œil jusqu'à la clavicule. C'est une analyse simpliste qui méconnaît les bases élémentaires de la gestion. Deux éléments pour ton édification personnelle :

- De manière générale, on parle ici d'entreprises transnationales (oui c'est différent de multinationales, mais je ne donne pas un cours de gestion. Si tu veux, je peux te recommander quelques lectures sur ce thème). Tu peux tout à fait vendre "à perte" dans un pays et compenser dans un autre.
Plus proche de toi, tu constatera que certains produits de ton hypermarché sont vendus à prix coûtant (donc techniquement à perte puisque le prix d'achat ne tient pas compte de l'espace utilisé, de la main d’œuvre pour mettre en rayon et autre), cette absence de marge (ce coût dans les faits) n'est pas compensé pour eux par leur implantation dans d'autres pays mais par les autres achats que tu fera et sur lesquels ils vont se gaver comme des porcs.

- En Licornie (et j'ai la flemme d'aller regarder si c'est la même chose ailleurs), le prix des médicaments est réglementé. Il l'est en fonction du coût de production déclaré (et approuvé par l'administration). Bien entendu, les entreprises commerciales que sont les labos font tout pour gonfler leur coût de production affiché pour marger au maximum. C'est d'ailleurs leur source principale de rentabilité (à ne pas confondre avec leur CA).
Prend Village-Neuf. De "mémoire" tu as une usine de fabrication de médocs qui est sur la frontière. La chaîne de prod passe à travers ladite frontière mais comptablement, chaque cacheton est vendu d'une entité à l'autre. Chaque entreprise prenant sa marge à un niveau correct et accepté par les administrations de contrôle, le coût de revient gonfle, ce qui permet de vendre le médoc plus cher d'un côté de la frontière.

Ton bornage par l'absurde est donc effectivement absurde à double titre.

[Molina]

- En Licornie (et j'ai la flemme d'aller regarder si c'est la même chose ailleurs), le prix des médicaments est réglementé. Il l'est en fonction du coût de production déclaré (et approuvé par l'administration). Bien entendu, les entreprises commerciales que sont les labos font tout pour gonfler leur coût de production affiché pour marger au maximum. C'est d'ailleurs leur source principale de rentabilité (à ne pas confondre avec leur CA).
Prend Village-Neuf. De "mémoire" tu as une usine de fabrication de médocs qui est sur la frontière. La chaîne de prod passe à travers ladite frontière mais comptablement, chaque cacheton est vendu d'une entité à l'autre. Chaque entreprise prenant sa marge à un niveau correct et accepté par les administrations de contrôle, le coût de revient gonfle, ce qui permet de vendre le médoc plus cher d'un côté de la frontière.

Ton bornage par l'absurde est donc effectivement absurde à double titre.

Boarf, pas vraiment. Après ça dépend de ton médoc. S'il a des "concurrents" c'est à dire d'autres médicaments qui visent la même maladie, la même population, le prix va être défini selon l'efficacité de ton medoc et celui de tes concurrents et leur prix. En gros, on se base sur le prix des autres médocs et si le tien est mieux, on augmente un peu le prix.

Si le médoc est tout nouveau, il est dans une niche et il est le premier de sa catégorie, dans ce cas... Ca va être un truc un peu compliqué, au doigt mouillé. Généralement, la stratégie des pays ça sera de copier le prix affiché des autres pays de son panier comparatif (en France, c'est l'italie, l'allemagne, l'UK et l'Espagne) et on va appliquer une diminution parce que pourquoi pas.
Je suis plus trop dans le game là dessus, donc ce que je dis est peut être vieillot. Mais du coup la stratégie des labos est donc de viser les pays où le prix est "libre". Notamment l'Allemagne. En fait dans ce pays, la fixation du prix est rétroactif le temps que l'administration allemande se décide. Du coup, les labo ont 1 an où ils peuvent mettre un peu n'importe quel prix, et pouvoir ainsi négocier des prix hauts dans les autres pays.
Au niveau mondial, le premier marché c'est bien entendu le marché Américain, mais personne ne copie leur prix.
Et là cocorico, la France est le pays qui est dans le plus de panier comparatif au monde (hors UE, il est dans le panier du Brésil, d'Israel etc etc), tout simplement parce qu'on est de véritable crevure (et qu'on a une vraie évaluation médicale et scientifique des médocs, du coup les autres pays n'ont pas à le faire...). Ce qui fait de la France un partenaire un peu difficile, puisque si tu te rates, t'es perdant dans 40 autres pays du monde.

En Angleterre, c'est aussi très bien. En gros, c'est basé sur l'efficacité et de combien de bénéfice (en termes quantitatif) tu apportes aux pays et combien tu vends 1 bénéfice. Ils y sont un peu revenus, car au final, ça avait tendance à faire flamber les prix (notamment en cancéro), mais cet aspect de l'évaluation existe toujours. En France, officiellement, on utilise plus ou moins aussi ce système, mais c'est pas très très clair.

Ca s'est un peu le fonctionnement général. Par dessus, vu que ce sont des négociations, tu as la couche "Je suis Sanofi et je fais vivre des milliers de personnes en France", les menaces "Hey, si le prix est trop bas, je vais pas dans votre pays et vos patients vont MOURIR" et ce genre de chose.

Après le vaccin, c'est quand même un autre monde. Peut être que la prod est dans l'équation ceci dit.

[Enyss]

D'ailleurs, c'est assez rigolo que de voir que, pour la France, le cout des médicaments dans la dépense de santé est un des rares postes qui reste à peu près stable en valeur (autour de 33 milliards d'euros par an, depuis au moins 10 ans).

[Daedaal]

Boarf, pas vraiment. Après ça dépend de ton médoc. S'il a des "concurrents" c'est à dire d'autres médicaments qui visent la même maladie, la même population, le prix va être défini selon l'efficacité de ton medoc et celui de tes concurrents et leur prix. En gros, on se base sur le prix des autres médocs et si le tien est mieux, on augmente un peu le prix.

Je me coucherai moins con (facile, je sais ). Enfin un peu.
J'avais complètement zappé l'estimation du service rendu dans le bouzin qui fixe la base de remboursement (et dans une certaine mesure la poso). donc indirectement le prix (ou plus précisément la marge vu qu'il est interdit de vendre à perte).