Le topic des USA, où seuls les losers paient des impôts

[Truf]

L'avantage d'une nomination à vie, c'est que le mec ne peut plus subir de pression. Contrairement à des magistrats nommés, ou élus.

C'est un peu l'idée oui, et ca n'est pas stupide (mais a double tranchant). Une fois en place ils sont complètement libre, et nommé par Trump ou pas ils n'ont plus de compte a rendre et ne joue pas leur siège sur chaque décision.
Et ces derniers temps Donald à eu beau faire le malin il s'est fait rembarré par des juges qu'il a lui même nommé.

[lPyl]

-une femme SCOTUS pour gagner le vote féminin et assurer celui des tarés religieux, anti-avortement, prog-flingues et autre

Heu ça m'étonnerait que ça lui fasse gagner à la fois des votes de femmes au vue de ce que que tu écrit après :D.
Comme dit Omar, c'est une nomination qui plaira a sa base, mais vu les positions de la dame, ça va pas aider les indécis.

[LeLiquid]

C'est un peu l'idée oui, et ca n'est pas stupide (mais a double tranchant). Une fois en place ils sont complètement libre, et nommé par Trump ou pas ils n'ont plus de compte a rendre et ne joue pas leur siège sur chaque décision.
Et ces derniers temps Donald à eu beau faire le malin il s'est fait rembarré par des juges qu'il a lui même nommé.

On est d'accord.

[Shosuro Phil]

L'avantage d'une nomination à vie, c'est que le mec ne peut plus subir de pression. Contrairement à des magistrats nommés, ou élus.

C'est un point valide, certes, mais avec des nominations entre 40 et 50 ans et une espérance de vie qui atteint sans doute les 80 ans pour la population, tu les nommes pour minimum 30 ans. Ça n'assure pas vraiment que les sensibilités évoluent comme celles de la population - alors que si tu admets que les élus qui seraient en position de nommer pour un mandat fixé sont le reflet de l'avis général, ben tu peux t'attendre à ce que des personnes nommées pour un mandat long (car oui, il faut leur assurer une indépendance) mais fini, soient un peu plus en phase avec l'évolution de la société.

[LeLiquid]

Ce sont des juges, ont ils besoin d'être en phase avec la société ? Sachant qu'en plus c'est illusoire de penser qu'ils pourraient l'être réelement : faut être en phase avec quoi ? BLM ? Les trumpistes ? C'est quel groupe qui représente la société ?.

Ils sont appliqués et interpréter la loi, et cela ne devrait pas varier en fonction du sens du vent je pense.


Si la loi n'est plus en phase avec la société, il faut modifier la loi, pas le juge.


Enfin ce n'est que mon avis. Et je suis bien conscient des limites de mon raisonnement quand on sait l'importance de l'interprétation sur certains cas "flous" ou litigieux, mais dans ce cas la, au législateur de faire en sorte que ce soit clair.

[jilbi]

Parfois j'ai du mal à comprendre la tactique de Trump : naturellement ça fait plaisir à sa base... mais il n'a pas besoin de faire plaisir à sa base : elle votera forcément pour lui, il faut qu'il rassemble au-delà d'icelle ; les indécis, les centristes.

ça fait des mois que Trump, et les republicains, préparent le terrain d'une défaite, ou au moins d'un décompte contesté, en martelant sans cesse que les votes par correspondance sont truqués et qu'on va leur voler l'election.
En toute logique (à prendre avec des pincettes hein) le 3 novembre, Trump aura une avance sur Biden à la sortie des urnes, le temps que l'on compte les dits votes par correspondance, qui sont principalement employés par l'electorat democrate. Au fil des jours Biden devrait remonter son retard voire passer devant ( le fameux "blue shift" qui arrive assez souvent). Et c'est LA que la cour supréme rentre en jeu:
c'est le scenario ideal pour Trump. Il se declare vainqueur, conteste ensuite les resultats et demande à la cour suprême d'invalider les votes par correspondance sous pretexte de fraude massive. C'est ce que lui et Barr essaient de faire rentrer dans le crâne de sa base et des indecis depuis des mois (https://www.youtube.com/watch?v=QbfbMrMd1e8). Pour eux, le resultats du vote n'a pas d'importance, ils vont tout contester et c'est la CS qui tranchera.

D'où la nomination expresse d'une trumpiste. Ce qui converge avec les interets des vieux republicain comme Mitch qui veulent une cour conservatrice le plus vite possible Aprés, comme dit plus haut, c'est pas sur que la CS suivent, et on pourrait trés bien se retrouver à un 8-1 en faveur de compter les votes, ce qui serait (bon allez, 7-2, je pense que Kavannah suivra Trump)

edit: et n'oublions pas les cours féderales qui seront au moins aussi importantes dans les décomptes, dont les nominations par les Rzp' se sont accelerées dernierement

[Monsieur Cacao]

Ce sont des juges, ont ils besoin d'être en phase avec la société ? Sachant qu'en plus c'est illusoire de penser qu'ils pourraient l'être réelement : faut être en phase avec quoi ? BLM ? Les trumpistes ? C'est quel groupe qui représente la société ?.

Ils sont appliqués et interpréter la loi, et cela ne devrait pas varier en fonction du sens du vent je pense.

Sauf que l'interprétation de la loi varie en fonction de la personnalité.
Le coup de la "pression" en cas de mandat à durée déterminé c'est un peu limite comme "défense": déjà rien ne dit que celle-ci sera appliquée ou que les concernés se laisseront faire, ensuite ça a au moins le "mérite" d'être applicable à tous et de permettre quand même un renouvellement régulier (en gros y'a des chances que ça s'élquilibre sur la durée, contrairement à une CS où tu peux te retrouver pendant 15 ans avec la même ligne directrice).

[LeLiquid]

Le coup de la "pression" en cas de mandat à durée déterminé c'est un peu limite comme "défense": déjà rien ne dit que celle-ci sera appliquée ou que les concernés se laisseront faire

Je trouve pas ça limite. Si le mandat est electif, tu te retrouves à brosser ton électorat dans le sens du poil pour te faire réélire, possiblement au détriment de l'intérêt général. On le voit très bien avec les responsables politiques je dirais.
Quant aux nominations par l'exécutif, ba le problème est aussi évident, on ne mord pas la main qui nous nourrit.

Après ça induit d'autres problèmes, comme tu le dis, la ligne directrice bouge lentement. Mais je dirais que c'est pas forcément un truc négatif en fait, c'est aussi une force : c'est de la stabilité.

Et les juges de la cours suprêmes peuvent toujours être destitués par le pouvoir législatif via l'impeachment. Donc y'a quand même des limites.

[Maga83]

Comment faire confiance à un pays qui cautionne ce genre de truc ?

Avec Trump et Bennet pour 4 ans de plus et à vie.

L'Amérique, l'Amérique, si c'est un rêve, je le saurai

Joe Dassin (1938-1980) l'Amérique chanson.

[MiniaAr]

Mort à 42 ans Joe Dassin? On en apprend tous les jours

- - - Mise à jour - - -

Sinon j'aime bien le principe licornien de 3 juges nommés pour 9 ans tous les 3 ans par le président et les présidents des deux chambres. S'il y a alternance ou partage du pouvoir, ça permet de tout de même garantir une pluralité des vues à la cour. Et en 9 ans, on a tout le même une sécurité de l'emploi pour les juges (c'est pas 30 mais c'est pas si mal). Objectivement un tel système aurait dû sens aux US dans le cadre des checks and balances.

Bon après les nominations à vie des anciens présidents ça par contre ça marcherait pas aux US (ils auraient toujours Carter comme on a Giscard).

[Robix66]

Bon après les nominations à vie des anciens présidents ça par contre ça marcherait pas aux US (ils auraient toujours Carter comme on a Giscard).

Ce n'est plus le cas en Licornie je crois.

[ian0delond]

Sauf que l'interprétation de la loi varie en fonction de la personnalité.
Le coup de la "pression" en cas de mandat à durée déterminé c'est un peu limite comme "défense": déjà rien ne dit que celle-ci sera appliquée ou que les concernés se laisseront faire, ensuite ça a au moins le "mérite" d'être applicable à tous et de permettre quand même un renouvellement régulier (en gros y'a des chances que ça s'élquilibre sur la durée, contrairement à une CS où tu peux te retrouver pendant 15 ans avec la même ligne directrice).

C'est plus le mandat a durée déterminé et renouvelable. Si toutes les X années tu dois montrer ton bilan et pour continuer a faire ton boulot tu dois être dans les clous de du dernier partie politique qui a remporté les élections avec 2 points d'avances ca influence les décisions et pas qu'en bien. Ils sont juges constitutionnels, qu'ils soient du côté de la lettre ou de l'esprit, ca demande une distance par rapport à une opinion publique qui va dire qu'elle être contre la peine de mort sauf contre les très méchants.
Et ça permet également au juge de changer sa position sur différentes questions sans que ça devienne un revirement politique.

Le mandat à vie c'est tout à fait questionnable comme approche pour des questions de durées par rapport à l'évolution de la société et de l'évolution de santé possibles des juges, mais ça offre un potentiel de battage des couilles de la politique à un moment T de sérénité pour mesurer la justesse de sa décision.

[Angelina]

https://arstechnica.com/gaming/2020/...-the-internet/

[Angelina]

Par le pouvoir du centrisme ancestral !

[lPyl]

Ah ça sent le tweet avec des réponses qui vont redonner confiance en l'humanité ça

• I think celebrities should stay out of politics.
• I think he like the rest of Hollywood and he is part of the deep state.
• Sorry Rock, but no true independent or centralist would ever vote for these two.
• Really Dwayne so you're throwing away your principles for a bag of criminal's blood money and be a paid for shill for the dirty scum Democrats - The slave owner's party
  
  So "YOU" now support riots, defunding police, bailing out murderers, rapists & legalization of Paedophilia.
• Unfortunately everyone I know is about to turn our backs to the Rock. We used to be huge fans. My children have already started burning his movie's. Such a sad day to hear rock say this. My teen's took this really hard. Figured he was smarter than this.

C'est toujours aussi amusant comme plateforme.

[OMar92]

Ah ça sent le tweet avec des réponses qui vont redonner confiance en l'humanité ça

• I think celebrities should stay out of politics.
• I think he like the rest of Hollywood and he is part of the deep state.

Probablement écrit par des personnes qui ont voté Reagan dans les années 80

[lPyl]

Et qui votent actuellement pour Trump

[Jeckhyl]

Ah j'ignorais que Biden proposais la dépénalisation de la pédophilie . Le pizzagate continue .

[Endymion]

Ah j'ignorais que Biden proposais la dépénalisation de la pédophilie . Le pizzagate continue .

Si tu voyais les commentaires sur twitter et youtube (même sur vidéos youtube de chaînes françaises)...

[KOUB]

Le New York Times a apparemment eu accès aux vingt dernières déclarations d'impôts de Trump :

https://www.nytimes.com/interactive/...ump-taxes.html

The Times obtained Donald Trump’s tax information extending over more than two decades, revealing struggling properties, vast write-offs, an audit battle and hundreds of millions in debt coming due.

[Tiax]

EN-FIN.

[Angelina]

[zifox]

Le New York Times a apparemment eu accès aux vingt dernières déclarations d'impôts de Trump :

https://www.nytimes.com/interactive/...ump-taxes.html

[KOUB]

En résumé ici :

https://www.nytimes.com/2020/09/27/u...takeaways.html

[tompalmer]

Juste une question :

Mais comment ne pas donner le sentiment d'une presse à charge & Compagnie quand tu sors les déclarations d'impôt d'un candidat sur 20 ans un mois avant l'élection ?

Manque plus que l'historique Internet qui arrive la veille.

Après moi je veux bien, mais les mêmes qui pleuraient sur Hillary quand Wikileaks a sorti des trucs vont applaudir le même genre de saloperies

- - - Mise à jour - - -

Là moi je trouve ça dérangeant :

The reporters who examined these records have been covering the president’s finances and taxes for almost four years. Their work on this and other projects was guided by Paul Fishleder, a senior investigative editor, and Matthew Purdy, a deputy managing editor who oversees investigations and special projects at The Times.

ça fait 4 ans qu'ils avaient les informations, ils les ont gardé sous le coude dans le seul but de nuire.

Moi si j'étais citoyen US, j'aurais aimé avoir ces informations avant les midterms, ou l'année dernière pendant la séquence impeachment..

[Angelina]

EN-FIN.

Et surtout, si le Times l'a, c'est que tout le monde l'a déjà en coulisse, et que ça a leaké quelque part entre l'IRS et le SDNY.

[ian0delond]

Il est sur le dossier depuis 4 ans, pas que les infos lui sont tombés sur les genous puis a attendu la 11eme heure en fumant son cigar pour les publier.

La différence avec le wikileak sur Hillary c'est que c'était fondamentalement vide et le scandale sur les emails s'est purement monté par les opposants politiques.
C'est pas le Times qui a empeché Trump de payer ses impots depuis 20 ans.

[Angelina]

Tu peux développer s'il te plait ?

Je ne saisi pas le sens de ta phrase.

[Kimuji]

Tu peux développer s'il te plait ?

Je ne saisi pas le sens de ta phrase.

Il répondait à Tom qui avait mal traduit sa citation. Celle-ci disait qu'ils bossaient depuis 4 ans dessus, pas qu'ils avaient déjà tiré leurs conclusions depuis 4 ans.

[tompalmer]

Bah ça peut s'interpréter différemment, peut être qu'ils ont récupéré les vieilles déclas y'a longtemps et attendu de voir comment ça se goupillait avec sa présidence.

Parce que bon, le truc qui surgit comme par hasard a m-1 ...

Peut être que c'était prêt a sortir du four cette année, mais qu'avec le COVID + les émeutes ça se serait dilué dans les informations.