Le topic des USA, où seuls les losers paient des impôts

[Praetor]

Décès de Ruth Bader Ginsburg.
Mitch n’aura aucun scrupule à mettre un nouveau conservateur à la SCOTUS même une année d’élection.
Let the shitshow begins.

https://abcnews.go.com/Politics/supr...ry?id=27200334

3 juges très conservateurs à la SCOTUS en 1 seul mandat présidentiel, le rêve humide des intégristes.

[poneyroux]

Ca va être intéressant à suivre ça !
Un peu flippant pour la suite de ce pays, mais intéressant.

[salakis]

Décès de Ruth Bader Ginsburg.
Mitch n’aura aucun scrupule à mettre un nouveau conservateur à la SCOTUS même une année d’élection.
Let the shitshow begins.

https://abcnews.go.com/Politics/supr...ry?id=27200334

[BentheXIII]

3 juges très conservateurs à la SCOTUS en 1 seul mandat présidentiel, le rêve humide des intégristes.

C'est pas Neil Gorsuch qui a cossigné une décision importante sur les droits des trans avec les juges progressistes ?

[tompalmer]

La cours suprême qui va devenir le QG de Fox News

Il me semble qu'il y a dix jour Trump a listé des noms pour la fonction dont Tez Cruz.

[Melcirion]

C'est pas Neil Gorsuch qui a cossigné une décision importante sur les droits des trans avec les juges progressistes ?

Dans les candidats présentés par Donald récemment tu as Ted Cruz et Tom Cotton.
Les deux sont pour revoir Roe V. Wade.

Gorsuch était un bon choix pour un constitutionalist. Les circonstances de sa nomination sont plus problématiques.

[Eprefall]

Décès de Ruth Bader Ginsburg.
Mitch n’aura aucun scrupule à mettre un nouveau conservateur à la SCOTUS même une année d’élection.
Let the shitshow begins.

https://abcnews.go.com/Politics/supr...ry?id=27200334

Assassinée par Trump et ses sbires. Mettons nous au niveau des républicains.

[Melcirion]

Assassinée par Trump et ses sbires. Mettons nous au niveau des républicains.

Ils devaient bien se douter d’un truc sinon Donald n’aurait pas annoncé sa liste la semaine dernière. #complot #mitchdidit

- - - Mise à jour - - -

D’ailleurs Mitch à officiellement parlé :

In the last midterm election before Justice Scalia's death in 2016, Americans elected a Republican Senate majority because we pledged to check and balance the last days of a lame-duck president's second term. We kept our promise. Since the 1880s, no Senate has confirmed an opposite-party president's Supreme Court pick in a presidential election year.

By contrast, Americans reelected our majority in 2016 and expanded it in 2018 because we pledged to work with President Trump and support his agenda, particularly his outstanding appointments to the federal judiciary. Once again, we will keep our promise.

President Trump's nominee will receive a vote on the floor of the United States Senate.

Oh surprise

[lPyl]

C'est vraiment très surprenant de la part de mitch. Personne ne s'y attendait.

[jilbi]

Ho putain, RBG, rip :/ Jusqu'à quel point la chambre peut ralentir le Sénat là ? Je me souviens que ça n'avait pas trop marché la derniere fois, ils peuvent tenir jusque janvier si besoin ?

[Roupille]

C'est peut-être déjà passé mais je suis tombé sur ça https://www.courrierinternational.co...aux-etats-unis
Le scénario du pire pour les élections de novembre. Même si c'est une fiction pour l'instant, ça fait froid dans le dos.

[poneyroux]

https://www.motherjones.com/2020-ele...election-year/

Une petite liste des sénateurs républicains qui ont dit qu'on ne devait pas mettre un nouveau SCOTUS pendant l'année électorale.
Ma préférée, c'est Rubio : “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term — I would say that if it was a Republican president .”



(bon ça changera rien, forcément, de toute façon plus rien n'a d'impact sur aucun élu républicain)

[Manu71]

Ce matin dans le journal, j'ai lu un article ce matin qui disait que l'élection de Clinton en 2016 avait été plombée par les petits partis de gauche ou écolo qui lui avaient "volé" jusqu'à 5% des votes (en cumulé).
C'est possible ça ? je ne maitrise pas trop leur système, mais je croyais qu'avec les grands électeurs, on se retrouvait au final avec démocrate contre republicain ...

Et si c'est possible, l'inverse ne serait pas "tentable": jeter dans les pattes de Trump d'autres partis ultra conservateurs...

[poneyroux]

Ce matin dans le journal, j'ai lu un article ce matin qui disait que l'élection de Clinton en 2016 avait été plombée par les petits partis de gauche ou écolo qui lui avaient "volé" jusqu'à 5% des votes (en cumulé).
C'est possible ça ? je ne maitrise pas trop leur système, mais je croyais qu'avec les grands électeurs, on se retrouvait au final avec démocrate contre republicain ...

Et si c'est possible, l'inverse ne serait pas "tentable": jeter dans les pattes de Trump d'autres partis ultra conservateurs...

Bien sûr.
Le fait est que le duel se fait entre Démocrates et Républicains mais rien n'empêche quiconque de se présenter, il y a d'autres parties. Même s'ils n'ont absolument aucune chance de remporter l'élection ni de gagner un seul grand électeur (même si parfois ça passe proche, voire ça gagne quelques Etats comme Wallace en 1968 qui avait gagné 4 ou 5 Etats en indépendants), ils participent aux élections.

En 2016, Clinton récolte 65.8 millions de voix, Trump 63 millions et 7.7 millions d'américains votent pour quelqu'un d'autre (dont 760k ont voté pour des gens qui ne se présentaient pas, comme Bernie Sanders).
Dans un Etat où c'est serré, ça peut très clairement faire pencher l'élection.

A titre d'exemple, dans le Michigan, il y a environ 11k voix d'écart entre Donald et Clinton.
Gary Johnson (libertarien) récolte 172k voix, Jill Stein (écolo) 51k voix, Darrell Castle (un membre de la Constitution Party) 16k voix, Evan McMullin (indépendant) 8k et Mimi Soltysik (socialiste) 2k.

Et c'est trop tard maintenant pour ta tactique
Quant à l'analyse "les autres partis de gauche ont plombé l'élection", j'ai un peu du mal avec ça, notamment parce que je pense que c'est d'autant plus vrai de l'autre côté du spectre. Si les Libertariens n'avaient le choix qu'entre Trump et Biden, ils choisiraient sûrement Trump (en vomissant un peu)

[Vautour]

Ce matin dans le journal, j'ai lu un article ce matin qui disait que l'élection de Clinton en 2016 avait été plombée par les petits partis de gauche ou écolo qui lui avaient "volé" jusqu'à 5% des votes (en cumulé).
C'est possible ça ? je ne maitrise pas trop leur système, mais je croyais qu'avec les grands électeurs, on se retrouvait au final avec démocrate contre republicain ...

Et si c'est possible, l'inverse ne serait pas "tentable": jeter dans les pattes de Trump d'autres partis ultra conservateurs...

Deux exemples :
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_U...tewide_results
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_U...Nevada#Results
Trump devant Clinton, avec un petit pourcentage, ce pourcentage étant inférieur à ces candidats plutôt à gauche (dont les électeurs n'auraient pas forcément voté Clinton).
L'exemple du Wisconsin est assez frappant. Moins de 1% d'écart, mais 5,5% de votes pour ces candidats mineurs. Mais dur de placer les libertariens par rapport à l'opposition Dem/Rep.

[Truf]

C'est marrant cette histoire de SCOTUS, on pourrait aussi penser qu'au contraire T. aurait tout intérêt à attendre l'élection pour la nomination et faire monter la sauce en mode si vous votez pas pour moi on aura un juge communiste…
Ca finirait de convaincre les quelques électeurs du GOP qui pensaient ne pas se déplacer ou voir pire voter B. Un juge a vie ca vaut mieux qu'un POTUS pour 4 ans.
D'ailleurs inversement si jamais ils nomment le nouveau avant l'élection ca pourrait avoir l'effet inverse: on a eu ce que l'on voulait, plus besoin de Donald.

[Luxunofwu]

Mais dur de placer les libertariens par rapport à l'opposition Dem/Rep.

Les libertariens américains c'est souvent très à droite quand même (mouvance turbo-anarcho-capitaliste en phase terminale) donc on peut quand même partir du principe qu'ils ont volé plus de voix à Trump qu'à Clinton et que sans eux Trump aurait gagné encore plus fort.

[Praetor]

C'est pas Neil Gorsuch qui a cossigné une décision importante sur les droits des trans avec les juges progressistes ?

Si. Il s'avère que les 2 juges nommés par Trump sont bien plus legalistes qu'ideologues.

[jilbi]

Si. Il s'avère que les 2 juges nommés par Trump sont bien plus legalistes qu'ideologues.

oui, ça les fait d'ailleur bien rager

C'est marrant cette histoire de SCOTUS, on pourrait aussi penser qu'au contraire T. aurait tout intérêt à attendre l'élection pour la nomination et faire monter la sauce en mode si vous votez pas pour moi on aura un juge communiste…
Ca finirait de convaincre les quelques électeurs du GOP qui pensaient ne pas se déplacer ou voir pire voter B. Un juge a vie ca vaut mieux qu'un POTUS pour 4 ans.

C'est un point de vue interressant en effet. Mais je pense que là ça depend pas trop de Donald, plutôt de Mitch qui veut aller vite. Là maintenant, ils sont en train d'expedier les nominations des juges fédéraux, je pense qu'il va vouloir expedier celle du nouveau Justice. apres tout, c'est leur endgame, leur but dés le début, pourquoi attendre et supporter le Donald plus que necessaire ?
Surtouot qu'en cas de defaite il a encore jusque janvier, et Mitch n'est à mon avis pas au dessus de forcer la nomination avant de laisser la palce à un sénat democratre et de les laisser se demerder :d

[Melcirion]

Si. Il s'avère que les 2 juges nommés par Trump sont bien plus legalistes qu'ideologues.

Mais rarement les deux en même temps. La majorité des décisions de la SCOTUS passe à 5/4 avec un dissident qui vote avec les libéraux de temps en temps.
A 3/6 même avec un dissident ça va devenir tendu.

- - - Mise à jour - - -

oui, ça les fait d'ailleur bien rager


C'est un point de vue interressant en effet. Mais je pense que là ça depend pas trop de Donald, plutôt de Mitch qui veut aller vite. Là maintenant, ils sont en train d'expedier les nominations des juges fédéraux, je pense qu'il va vouloir expedier celle du nouveau Justice. apres tout, c'est leur endgame, leur but dés le début, pourquoi attendre et supporter le Donald plus que necessaire ?
Surtouot qu'en cas de defaite il a encore jusque janvier, et Mitch n'est à mon avis pas au dessus de forcer la nomination avant de laisser la palce à un sénat democratre et de les laisser se demerder :d

Par contre en cas de vague bleu sénat et chambre les démocrates peuvent:
Augmenter la taille de la scotus a 15
Faire passer DC, Puerto Rico et Guam comme zone avec des représentants et ça peut remettre l’équilibre.
Mais il faudrait que les démocrates décident de frapper fort vu que en face ça ne joue pas les jeux.

[Herman Speed]

Les libertariens américains c'est souvent très à droite quand même (mouvance turbo-anarcho-capitaliste en phase terminale) donc on peut quand même partir du principe qu'ils ont volé plus de voix à Trump qu'à Clinton et que sans eux Trump aurait gagné encore plus fort.

Et de sacrés faux-culs, ouinouin la dette sous Obamalgestionnaire et une voix inaudible sous Trump qui augmente la dette.

[Praetor]

Par contre en cas de vague bleu sénat et chambre les démocrates peuvent:
Augmenter la taille de la scotus a 15
Faire passer DC, Puerto Rico et Guam comme zone avec des représentants et ça peut remettre l’équilibre.
Mais il faudrait que les démocrates décident de frapper fort vu que en face ça ne joue pas les jeux.

Les démocrates sont trop bons trop cons ("they go low we go high" etc.) pour faire ça. Peut-être que DC aurait enfin des représentants, ça à l'air de bouger en ce moment, mais le reste je n'y crois pas.

- - - Mise à jour - - -

Et de sacrés faux-culs, ouinouin la dette sous Obamalgestionnaire et une voix inaudible sous Trump qui augmente la dette.

Si tu regardes bien la dette explose sous les présidents républicains (Reagan, Bush Jr., Trump) alors que les démocrates sont plutôt bons gestionnaires (Clinton avait même réussi à dégager un excédent sur la fin de son 2e mandat!).

[OMar92]

Si. Il s'avère que les 2 juges nommés par Trump sont bien plus legalistes qu'ideologues.

Le fait est que bien que conservateurs, c'est clairement pas les "pires" de la court suprême :



Maintenant Ginsburg étant très libéral, un conservateur même modéré à sa place ferait changer la couleur de l'institution.

- - - Mise à jour - - -

Les démocrates sont trop bons trop cons

L'avantage, c'est que la prochaine fois que l'occasion se représentera dans les mêmes circonstances, ils n'auront qu'à dire "Remember Trump. Period."

- - - Mise à jour - - -

https://www.motherjones.com/2020-ele...election-year/

Une petite liste des sénateurs républicains qui ont dit qu'on ne devait pas mettre un nouveau SCOTUS pendant l'année électorale.
Ma préférée, c'est Rubio : “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term — I would say that if it was a Republican president .”



(bon ça changera rien, forcément, de toute façon plus rien n'a d'impact sur aucun élu républicain)

On verra ceux qui ont de l'honneur ou pas...

Spoiler : HA HA HA HA HA!

[AttilaLeHein]

J'imagine que ça va devenir son nouveau mantra: accuser les démocrates d'avoir mal géré le covid? Pour rappel, les états démocrates en question sont ceux fortement peuplés, c'est plus facile de contrôler une épidémie sans rien faire dans un état avec de moins grandes concentrations de personnes...

De toute façon, il est censé être le président de tous, pas seulement des gens qui ont voté pour "lui".

Pour rappel les chiffres officiels des morts du Covid aux États-Unis sont ceux bidonnés par la "task force Covid" de l'administration Trump, le New York Times a fait une estimation en prenant les chiffres du CDC et d'après eux ils ont déjà dépassé les 200 000 morts... le mois dernier.

[Captain Gordon]

Le fait est que bien que conservateurs, c'est clairement pas les "pires" de la court suprême :

https://upload.wikimedia.org/wikiped...s_1937-Now.png

Maintenant Ginsburg étant très libéral, un conservateur même modéré à sa place ferait changer la couleur de l'institution.

- - - Mise à jour - - -



L'avantage, c'est que la prochaine fois que l'occasion se représentera dans les mêmes circonstances, ils n'auront qu'à dire "Remember Trump. Period."

- - - Mise à jour - - -



On verra ceux qui ont de l'honneur ou pas...

Spoiler : HA HA HA HA HA!

Et de un.....

[OMar92]

Une analyse intéressante sur le feuilleton à venir du remplacement de Ginsburg à la cour suprème

Déjà la nomination pourrait durer plus d'un mois (il y a en moyenne 25 jours d’enquête sur la vie du nommé pour voir s'il n'y a pas de pb à sa nomination) et donc ne pas intervenir avant l'élection présidentielle.

Des sénateurs républicains peuvent-ils vraiment bloquer la nomination d'un juge conservateur ?

Mitt Romney, élu de l'Utah, a déclaré qu'il refuserait de voter. Lisa Murkowski, sénatrice républicaine de l'Alaska, a déjà annoncé qu'elle ne revoterait pas pour Trump, et n'aura pas de scrupules à suivre ses principes. Susan Collins, son homologue du Maine, qui vote toujours de façon modérée, compte 10 points de retard dans les enquêtes d'opinion dans son Etat. Et, selon un sondage réalisé avant la mort de Ruth Bader Ginsburg et publié dans le New York Times, les habitants du Maine souhaitent qu'un éventuel nouveau juge de la Cour suprême soit désigné par Joe Biden s'il était élu. Ne pas voter pourrait donc être sa dernière chance d'être réélue.

Enfin, certains vieux sénateurs républicains ont aussi des principes. Interrogé sur cette éventualité, Chuck Grassley avait dit qu'il ferait comme en 2016 et ne voterait pas. A l'époque, Lindsey Graham avait la même position et avait dit "Si jamais je change d'avis, vous pourrez dire que je suis un menteur".

Enfin, dans l'Arizona se tient une élection sénatoriale particulière(*) dont le vainqueur ne devra pas attendre le 3 janvier pour entrer au Sénat, mais deviendra sénateur dès novembre. La sortante républicaine Martha McSally a l'air partie pour être battue par le démocrate Mark Kelly [offrant donc une voix supplémentaire au camp démocrate, si le vote n'a pas eu lieu d'ici là]. Plus largement, si le vote a lieu après l'élection et que Donald Trump perd, peut-être que certains sénateurs républicains voudront bien se faire voir du nouveau président.

(*) il s'agit d'élire le remplaçant de John McCain, l'élection aura lieu en même temps que la présidentielle mais avec effet immédiat (ou quasi).
Et, avant les résultats de l'Arizona, il y a 53/47 pour le GOP.

Donc même s'il y a une volonté de Trump de faire le remplacement avant de partir (s'il est battu), rien n'est joué.

[Praetor]

Dans quelle mesure les démocrates pourraient "filibuster" comme des sales pour repousser le vote jusqu'à l'entrée en fonction du nouveau Sénat?

[OMar92]

Et de un.....

Pour être politiciens aux États-Unis (et peut-être ailleurs ), il ne faut avoir aucun honneur...

In the other hand : "White House aide confirms to NYT there’s no time on Senate calendar for confirmation before election"

Dans l'absolu, ça n’empêcherait pas une validation avant le 20 janvier (et l'arrivée d'un éventuel nouveau président), mais d'un point de vue de la légitimité, ça se poserait là...

- - - Mise à jour - - -

Dans quelle mesure les démocrates pourraient "filibuster" comme des sales pour repousser le vote jusqu'à l'entrée en fonction du nouveau Sénat?

Bonne question, j'imagine qu'il y a moyen de faire de l'obstruction, mais sur près de 3 mois, ça risque de faire long.
Après si l'élection dans l'Arizona remplace un Républicain par un Démocrate et que Romney ne vote pas ça ne fera que 51 voix pour le GOP et quelques sénateurs qui peuvent ne pas voter non plus...

[Herman Speed]

Les bons coups de Trump. Ceci est une communication politique dirigée aux diabétiques. ChupaChups (Tm)

Quelle volonté de WIN, l'administration fait la chasse aux coûts des médicaments .

President Trump Reduces Insulin Costs

https://www.medicarefaq.com/blog/tru...er%20it%20free

What do these Changes Mean for 2021
So many beneficiaries may be able to take a breath of relief come 2021. The complications that can go with patients who don’t take their insulin can be severe. The fact is many Medicare beneficiaries live on fixed incomes. So many can’t afford hundreds of dollars a month on a life-changing medication. The announcement of slashing costs for patients can change lives for the better.

(CNN)President Donald Trump announced a plan Tuesday he says will drastically reduce the price of insulin for people on Medicare -- relief he tied directly to his own political prospects, saying he hoped "the seniors are going to remember it."

https://edition.cnn.com/2020/05/26/p...are/index.html

Les diabétiques avec TRUMP. MAGA.

Pour l'élection, il va faire mieux que l'Obamacare.

La promesse : Réductions des coûts des médocs et Vaccin anti Covid-19. 2021 KAGA ! VIVA EL TRUMPCHE

[Captain Gordon]

Explications de Graham: "Les circonstances ne sont pas les mêmes......"
Oui, on avait bien compris....