[Covid-19] Topic Infos Utiles Et Seulement Info, Le PMU C'est A Côté.

[M.Rick75]

Pour commencer, le masque ne se porte pas comme ça.

Ouais, ça m'a amusé aussi.

[Hyeud]

Il s'agit pas forcément de mettre le souk pour le souk, mais disons qu'on s'était bien écharpés au début de la crise sur le topic normal (sur fond de publis inadaptées et de conclusions qui n'y figuraient pas), et que les échanges qu'on a eus à l'époque collent mal avec la révélation qu'il n'a pas de formation médicale et ne travaille pas dans le milieu.

J'ai parfaitement conscience des règles en vigueur ici mais je pense que de la clarté et de la transparence sont nécessaires pour que l'esprit des lieux soit respecté.

Perso j'avais très bien compris que jauni n'était pas du personnel médical, mais même en dehors de ça, le post de Malaak est tout simplement mal venu et inutilement méchant, bref c'est nul et n'a rien à faire là, tout comme ton post et le mien.

[docelche]

Juste au cas où l'idée (évidemment incongrue, mais on ne sait jamais) que le tabagisme pourrait protéger des formes graves, c'est bien sûr une connerie, et le fait d'être un fumeur actif est associé à un surrisque de mortalité dans le Covid :
https://www.nejm.org/doi/full/10.105...b%20%200pubmed

[Anonyme221030]

Juste au cas où l'idée (évidemment incongrue, mais on ne sait jamais) que le tabagisme pourrait protéger des formes graves, c'est bien sûr une connerie, et le fait d'être un fumeur actif est associé à un surrisque de mortalité dans le Covid :
https://www.nejm.org/doi/full/10.105...b%20%200pubmed

Je ne pense pas que le tabac protège du covid, mais je ne vois pas en quoi la publi que tu indiques fait la démonstration irréfutable que ce que j'ai mis en gras est faux.

De mémoire le bruit qui courrait c'est que les fumeurs étaient sous-représentés parmi les cas graves (comparativement à leur part dans la population totale), pas qu'ils avaient une chance de survie supérieure s'ils déclaraient un cas grave. Vu que l'étude se base sur des données d’hôpitaux, on peut supposer qu'on parle bien de cas graves. D'ailleurs l'étude donne le nombre de fumeurs "actifs" parmi les patients étudiés: 5,5%. Or, rien qu'en Europe, la part de fumeurs dans la population est de 26%.

Ce décalage peut bien sûr être expliqué par d'autres facteurs (peut être que les vieux et les malades, les populations les plus exposées au covid, fument moins?) que je n'envisage même pas. Je ne tiens pas la thèse que fumer protège du covid (c'est chiant de devoir tout expliciter longuement comme si on parlait à des débiles, mais sans ça tous les redresseurs de tort de ce forum vont me tomber dessus ) mais bon en l'état je ne vois pas en quoi ta publi appuie ta thèse. Après j'ai peut être raté un élément clé, je suis pas trop au fait des publis médicales.

[pseudoridicule]

Il y a aussi peut-etre le fait qu'une partie des fumeurs ne se déclarent pas fumeurs quand on leur demande. Genre, le mec qui va fumer une clope par jour et qui se convaincra qu'il n'est qu'un petit fumeur (voir pas un fumeur du tout une fois devant un docteur). En effet, dans certains pays on est facilement stigmatisé quand on fume. Bien plus qu'en France en tout cas.
Enfin, j'en sais rien... Je sais juste que quand je fumais une clope par jour, j'aimais à me penser non fumeur. C'est ça, le déni.

[docelche]

Ca ne vaut pas une étude randomisée évidemment. Je crois qu'il faut avoir conscience de la qualité méthodologique de cette étude, que je qualifierai de "pas trop mal" :
- Rétrospective et observationnelle
- Mais multicentrique, internationale, un collectif important de patients - 8900 -, et un ajustement satisfaisant avec plusieurs variables pertinentes, avec une approche statistique somme toute classique (régression logistique multivariée, avec plusieurs analyses de sensibilité)

Cela étant posé, si tu regardes la Figure 1 (figure centrale à mon sens), après ajustement sur les autres facteurs, le fait d'être "current smoker" est associé à un risque de mortalité accru (OR 1.79, 95%CI 1.29-2.47). Ce que tu peux en conclure c'est qu'après ajustement sur les autres variables (et donc de façon indépendante), le tabagisme actif est associé à un surrisque de mortalité (et on ne peut évidemment pas conclure à la causalité, ce que je n'avais pas fait d'ailleurs : c'est purement observationnel).

Donc si, cette publication supporte l'idée selon laquelle le tabagisme actif est associé à un risque accru de mortalité parmi les patients Covid.

[Kiyo]

Ce que j’avais compris c’est que les fumeurs étaient moins susceptibles d’attraper le covid, mais que s’ils l’avaient ils avaient au contraire plus de chances d’en mourir. Bon après de toute façon ça ne me viendrait pas à l’idée de me mettre à fumer pour ça.

[Herman Speed]

Ce que j’avais compris c’est que les fumeurs étaient moins susceptibles d’attraper le covid, mais que s’ils l’avaient ils avaient au contraire plus de chances d’en mourir. Bon après de toute façon ça ne me viendrait pas à l’idée de me mettre à fumer pour ça.

C'est l'effet de la nicotine qui était signalé. Il n'est pas nécessaire de fumer du tabac. (Coucou les vapoteurs) -> Assault sur les patchs et les pastilles.

Coronavirus : l'hypothèse d'un effet protecteur de la nicotine à l'étude
https://www.rtbf.be/info/societe/det...de?id=10487238

"L'hypothèse est que la nicotine en se fixant sur le récepteur cellulaire utilisé par le coronavirus l'empêche ou le retient de s'y fixer" et donc de pénétrer dans les cellules et de se propager dans l'organisme, explique à l'AFP le Pr Jean-Pierre Changeux, de l'Institut Pasteur et du Collège de France.


Une rumeur et HOP !

Coronavirus: la vente des substituts nicotiniques limitée pour éviter une ruée

https://www.rtl.be/info/monde/econom...e-1213859.aspx

[DangerMo]

Pour commencer, le masque ne se porte pas comme ça.

Vous inquiétez pas, il sait ce qu'il fait. Un mec sérieux, je bosse souvent avec lui.

[johnnyjauni]

Je cherche des informations sur une éventuelle "multiplicity reactivation" pour le SARS-COV-2. Et si quelqu'un sait comment ça se dit en français je prends aussi.

La "multiplicity reactivation" c'est ce cas particulier de réparation génétique par recombinaison homologue. Pour expliquer de quoi je parle, un exemple: prenons 3 exemplaires du même virus, chacun a subi des dommages désactivants à un endroit différent de son code génétique qui le rends incapable de se reproduire individuellement. Si ces 3 virus se retrouvent au sein de la même cellule les 3 codes génétiques endommagés peuvent se recombiner en un seul qui soit fonctionnel, c'est la "multiplicity reactivation".

Pour filtrer mes interventions dans le fil, ajouter ce filtre cosmétique dans ublock origin:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

[johnnyjauni]

Il s'agit pas forcément de mettre le souk pour le souk, mais disons qu'on s'était bien écharpés au début de la crise sur le topic normal (sur fond de publis inadaptées et de conclusions qui n'y figuraient pas), et que les échanges qu'on a eus à l'époque collent mal avec la révélation qu'il n'a pas de formation médicale et ne travaille pas dans le milieu.

J'ai parfaitement conscience des règles en vigueur ici mais je pense que de la clarté et de la transparence sont nécessaires pour que l'esprit des lieux soit respecté.

Il n'y a que pour toi que c'est une révélation. À aucun moment je n'ai prétendu ça et ça me semble évident que ce n'est pas le cas.
Si tu as cru le contraire, déso mais tu t'es enduit d'erreur tout seul en t'enfonçant la jambe jusqu'au coude, je te rappelle que je m'étais moi même qualifié de branle-nouille et que tu avais repris le qualificatif toi même (source).
En cas de doute, il suffisait de demander. La preuve dès qu'on m'a demandé, j'ai répondu pour lever le doute.

La différence ici étant que tu t'écharpé avec quelqu'un, alors que moi pas. En conséquence tu viens avec rancoeur sortir une méchanceté gratuite et fausse sur quelqu'un que tu ne connais pas dans un fil sérieux et tu le fais temporairement dérailler et en me forcant à contribuer au déraillement pour répondre à cette attaque personnelle déplacée.


-edit-
j'ai retrouvé "le fond de publis inadaptée et de conclusions qui n'y étaient pas". Le contexte c'est vectra voulait pousser son idée que les masques fait-maison c'était de la merde et qu'utiliser des masques fait maison au lieu de pas de masque du tout ça allait empirer les choses. J'ai contredit l'idée en apportant des sources. ça ne lui a pas plu et voila ce que vectra appelle des publis inadaptées et de conclusions qui n'y étaient pas":

C'est surtout ta conception de la science qui se résume à ces caricatures.
J'ai pas eu le courage de lire les publis en entier, mais la première publi que tu cites (impact factor 1, 3 citations) se termine par 'nous ne recommandons pas les masques maison' après avoir notamment expliqué les contre-performances constatées dans d'autres cas de figure, etc.
(... je suis sympa je vous coupe le long laïus qui suivait qui allait jusqu'à l'accusation de complotisme conspirationniste pour éviter d'argumenter contre la thèse centrale, la cible de graham tout ça...)

et voila les conclusions des études citées que vectra n'a pas lu et qui était quotées dans mon posts.:

Conclusion: Our findings suggest that a homemade mask should only be considered as a last resort to prevent droplet transmission from infected individuals, but it would be better than no protection.

source: Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?

Principal Findings

All types of masks reduced aerosol exposure, relatively stable over time, unaffected by duration of wear or type of activity, but with a high degree of individual variation. Personal respirators were more efficient than surgical masks, which were more efficient than home-made masks. Regardless of mask type, children were less well protected. Outward protection (mask wearing by a mechanical head) was less effective than inward protection (mask wearing by healthy volunteers).

Conclusions/Significance

Any type of general mask use is likely to decrease viral exposure and infection risk on a population level, in spite of imperfect fit and imperfect adherence, personal respirators providing most protection. Masks worn by patients may not offer as great a degree of protection against aerosol transmission.

source: Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population

Ce que j'avais dit:

La conclusion est sans appel et somme toute logique: Respirateur > Masque chirurgical > Masque fait maison > Rien et ce même si la fixation et l'adérence sont imparfaite. Et le port de masque à l'échelle de la population diminue significativement l'exposition aux virus et réduit les risques d'infection.

Chacun pourra se faire son idée de la validité de la justification de vectra pour son comportement dans le fil "pas pmu". Et on pourra aussi se faire une idée de la validité de son opinion d'alors sur l'efficacité des masques fait maison maintenant que la doctrine gouvernementale a fait volte face et que de nouvelle études dans le contexte de la covid-19 confirment l'efficacité du masque fait maison pour lutter contre la propagation du virus.

Dr Felicity Mehendale, a surgeon at the Centre for Global Health at the University of Edinburgh's Usher Institute, said: "It was reassuring to see the handmade mask worked just as well as the surgical mask to stop the wearer's breath flowing directly forwards.

"This suggests that some handmade masks can help to prevent the wearer from infecting the public."

Dr Ignazio Maria Viola, of the University of Edinburgh’s School of Engineering, who co-ordinated the project, said: “I have generally been impressed by the effectiveness of all the face coverings we tested.

source(PDF) et source

Cette étude confirme par ailleurs que les masques fait maison ont le même défaut que les masques chirurgicaux que les professionnels connaissent bien, quand on tousse/éternue dans le masque l'air s'échappe par les cotés et il faut donc faire attention à l'habitude qu'on a de tourner la tête pour ne pas tousser en direction de la personne en face de nous. Un avertissement qui avait été rappelé dans un des live consult' de primum non nocere/asclépios.

Et là encore je rappelle que le port du masque n'est efficace que si il s'inscrit dans un ensemble de mesures de protection et si il ne comporte pas de valve.

-/edit-

- disclaimer pour clarté et transparence nécéssaire: les questions suivantes sont purement rhétoriques, merci de ne pas y répondre sur ce fil -
Petite piste de réfléxion pour toi: comment tu fais dans le monde analogique quand tu as un problème avec quelqu'un ? est-ce tu vas dans les lieux publics que cette personne peut fréquenter pour y mettre des panneaux pour dire le mal que tu penses et le crier à tous les passants ? ou est-ce que tu t'adresse en face à face à cette personne pour en parler ? Pourquoi ce comportement inacceptable (et possiblement illégal) dans le monde analogique serait acceptable ou préférable dans le monde numérique ?

C'est quoi l'intérêt de cette remarque, hormis de mettre la mauvaise ambiance ?

Merci. Je ne sais pas trop ce qui motive ce genre de dénigrement et d'attaque publique visant le porteur du message. J'ai tendance à l'expliquer par la position de l'intervenant sur l'échelle de Bayart qui indique qu'il a encore du chemin à parcourir dans son apprentissage de l'écriture pour une communication publique.

Surtout que cette remarque n'a rien de vrai. Quand on m'a fait la remarque j'ai répondu en PM à la question et j'y ai dit en substance que quelqu'un qui se prétendrait soignant et qui écrirait le même nombre de mots que moi dans ce fil dans le contexte de crise sanitaire je ne lui ferais pas confiance. Et aussi surprenant que ça puisse paraître j'ai d'autres choses à faire de mon temps que le forum cpc et quand il n'y a rien de nouveau à apporter je ne poste pas. Le flot des nouvelles ayant considérablement diminué, j'interviens moins souvent.

Je vais répéter ce que j'ai déjà dit dans le fil: merci de ne pas polluer le fil avec des choses qui devraient se régler par message privé.

À partir de maintenant je ne répondrais plus du tout à ce genre de chose dans le fil.

Cette précision faite, si on pouvait rester dans le sujet du fil ça serait top.

Pour filtrer mes interventions dans le fil, ajouter ce filtre cosmétique dans ublock origin:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

[Maalak]

La réflexion n'était pas maligne, je l'admets.
Ce topic est là pour parler du CoVID19 d'un point de vue factuel, et on y retrouve avec plaisir les intervention des canards médecins qui nous racontent leurs expériences.
Et il y a toi, qui balance des pavés issus de wikipédia et autres sites d'information divers et variés, avec un aplomb qui ferait penser que tu t'y connais très bien dans le domaine alors qu'en fait non, tu as juste trouvé un truc qui te semblait plausible et tu le balance. Au final, tu phagocyte le topic alors que ce n'est pas pour toi que l'on vient le lire.
En passant, ta question au-dessus par exemple n'a rien à faire ici, tu as le topic PMU pour ça.

Je ne dis pas que tout est faux dans ce que tu mets, mais cela arrive, et tout ça dans une forme indigeste de pavé et de façon trop fréquente.
Bref, comme tu l'as si bien dit, assure-toi de prendre 5 minutes pour vérifier que tu vas pas dire une connerie avant de poster comme tu le dis si bien afin d'éviter les erreurs et approximations qui n'ont pas lieu d'être dans ce topic et fais-toi plus discret pour laisser la priorité d'apparition aux médecins qui, eux, savent.

Je réponds ici plutôt qu'en MP parce que d'une part, j'aime pas trop les MP, mais d'autre part, je vois que ma petite phrase a créé une polémique, donc je me devais de m'en expliquer.

Sur ce, bonne lecture aux canards pour la suite du topic en attendant d'y lire d'autres retours d'information de nos médecins.

[vectra]

J'ai répondu dans le message d'origine; la suite en MP pour ceux qui aiment le vinaigre.
Un topic sérieux exige aussi qu'on passe au grill les contributions et contributeurs; ça ne me semble absolument pas choquant au vu du contexte (actualité et danger vital) et ça évite d'aller jusqu'à un comité de lecture qui filtrerait les contributions. D'ailleurs, un topic en lecture seule où seuls les diplômés pharma/médecine/infirmerie pourraient poster, je pense que ça vaudrait de l'or... (je pourrais pas poster )

[Kimuji]

D'ailleurs, un topic en lecture seule où seuls les diplômés pharma/médecine/infirmerie pourraient poster, je pense que ça vaudrait de l'or...

Mais ça aurait pour inconvénient d'empêcher les autres de poser des questions. Ce topic a aussi cette utilité là.

Et puis on demandera un scan du diplôme avec photo d'identité?

[Shosuro Phil]

Intervention du Pr. Jean Siblia, doyen de la faculté de médecine de Strasbourg, à priori début mai (je retrouve pas la date de son intervention).

Le discours est vraiment remarquable de clarté et d'absence de rodomontades, ça vaut largement ses 15 minutes de temps de cerveau. Un peu anxiogène pour moi qui suis dans une zone fort peu touchée, mais il parle de Strasbourg, où c'est une bonne chose d'être un peu anxiogène.

(Et il s'est retenu longtemps, mais dans les 30 dernières secondes il n'a pas pu se retenir d'envoyer sa petite pique nominative au gourou de Marseille)

[DangerMo]

Le discours est vraiment remarquable de clarté et d'absence de rodomontades, ça vaut largement ses 15 minutes de temps de cerveau. Un peu anxiogène pour moi qui suis dans une zone fort peu touchée, mais il parle de Strasbourg, où c'est une bonne chose d'être un peu anxiogène.

(Et il s'est retenu longtemps, mais dans les 30 dernières secondes il n'a pas pu se retenir d'envoyer sa petite pique nominative au gourou de Marseille)

Ce type est un régal à travailler avec, un multitasker intégral, l'impression qu'il bosse toujours (et proprement) sur 4 trucs à la fois. Et un mentor impeccable pour tous les jeunes médecins qu'il cornaque, il leur file vraiment exactement les bons conseils au bon moment. Hyper motivat.
Seul problème : il est ultra sollicité, donc t'as intérêt à être vif quand tu bosses avec lui car en un claquement de doigts il peut disparaitre pour bosser sur un autre truc.

[johnnyjauni]

Suite à la demande de Maalak que le privilège de poster dans ce fil soit réservé aux titulaires d'un diplôme de médecine qui ne peuvent pas se tromper car c'est contraire à la science et ne disent jamais de conneries car… coucou Luc Montagnier, Michel Cymes, Agnès Buzyn, Didier Raoult, etc. et qui voudrait qu'on limite les paragraphes, les phrases et les mots pour pas se fatiguer les yeux à lire quand on a pas de molette sur sa souris.

Voila un filtre cosmétique que vous pouvez rajouter dans ublock origin pour faire disparaître mes interventions dans ce fil:

-1- ouvrir les paramètres de ublock origin (capture d'écran crédit malekal.com)
-2- aller dans l'onglet "mes filtres" (capture d'écran crédit malekal.com)
-3- ajouter le filtre suivant:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)
-4- valider en cliquant sur appliquer les changements
-5- recharger la page

Et voila! ceux qui le souhaitent peuvent ainsi se débarrasser en 2 minutes chrono du flot mensonger incessant que je copie-colle à droite à gauche de wikipédia sur la base d'une éventuelle plausibilité basée sur l'étendue de mon ignorance crasse afin de propager du complotisme conspirationniste.

Pour retirer ce filtre on suit les même étapes que précédemment, mais à l'étape 3 on efface la ligne contenant le filtre forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

PS: apprenez à utiliser internet boudredieu. vous avez le contrôle de ce qui s'affiche sur vos machines, enfin du moins tant que vous utilisez par des smartphones. Rappelez vous l'avertissement de Cory Doctorow : The coming war on general-purpose computing (attention ce lien contient un pavé de texte avec plein de pages, les gens qui ont la phobie de la lecture et des livres devraient s'abstenir de cliquer)

[Herman Speed]

On va se faire une guéguerre d'égos ? Vous poussez au crime.

[MoTorBreath]

Un pavé pour expliquer ce que ce lien peut faire. CQFD non ?

[Lee Tchii]

Au final, tu phagocyte le topic alors que ce n'est pas pour toi que l'on vient le lire.
En passant, ta question au-dessus par exemple n'a rien à faire ici, tu as le topic PMU pour ça.

Au final, tu black-list le dit-canard et tu arrêtes le bashing ?
Heureusement, ce sujet n'est pas qu'un sujet destiné à lire, mais aussi à poser des questions. Johnny n'est pas le premier à en poser, mais il est le premier à se le faire reprocher.

Un topic sérieux exige aussi qu'on passe au grill les contributions et contributeurs

Tu veux dire ... comme lire les publications jusqu'au bout avant de les cites ?

Au final, ce sont des attitudes comme les vôtres qui ont fait que j'ai arrêté de donner des conseils sur les masques.
Sans doctorat en masque de santé, c'était osé de ma part, j'avoue ...

[Cedski]

Au fait Docelche et Number9 merci pour m'avoir répondu il y a quelques semaines sur l'étude (qui avait de grosses limites du coup, vous l'aviez bien démontré) que j'avais sortie sur l'autre topic.
Ca s'était un peu perdu dans le flux rapide des messages.

Et merci en général pour vos très intéressantes informations et interventions.

[The Number 9]

Dans les essais avec HC que je vois de près (pas la totalité des essais français mais un certain nombre), cela fait un petit moment qu'il n'y a plus du tout d'inclusion. Et ce n'est pas seulement parce qu'il y a moins d'entrées pour Covid désormais. Une bonne partie des essais va s'arrêter d'elle même faute d'avoir le nombre de patients nécessaires... Et à mon sens, c'est quand même un peu dommage, vu le bordel médiatique, il faut des données prospectives randomisées je pense (même si ça ne convaincra sûrement que les convaincus).

l'imposteur scientifique qui aura durablement ridiculisé la recherche française

C'est clairement ce qui m'inquiète pour la suite. Il a tellement communiqué sur l'inutilité des essais, le sois disant manque d'éthique, ... Il va falloir ramer pour convaincre bon nombre de patients d'entrer dans des études désormais.

[Molina]

Ca a été rapidement évoqué dans l'autre topic, mais je le remet ici. L'article publié hier dans le Lancet (https://www.thelancet.com/journals/l...80-6/fulltext) est vraiment une pépite. A la limite près de certaines faiblesses méthodologiques (observationnel, pas randomisé, gestion discutable des données manquantes), c'est clairement un ENORME pavé dans la mare de la chloroquine (sans surprise me direz vous, mais ça c'est parce que vous ne voyez pas des familles de patients qui réclament ce traitement à cause de l'imposteur scientifique qui aura durablement ridiculisé la recherche française).

En résumé, dans un énorme registre (96.000 patients), international (donc moins biaisé), avec une approche méthodologique extrêmement solide (Cox ajusté, propension, tipping point analysis), l'étude démontre que la chloroquine (ainsi que l'hydroxyC, et les associations avec macrolides) sont associées à un sur-risque de mortalité significatif (associées à une augmentation de 30 à 45% de la mortalité !) et un risque important de trouble du rythme cardiaque (risque augmenté de 400 % avec le "protocole Raoult" !)

Bref, poubelle la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans le Covid, ça devient clairement non éthique de traiter les patients avec dans ce contexte (en dehors d'études cliniques, et même dans les études cliniques je ne suis pas sûr que l'équipoise reste raisonnable...)

Tu me triggers à chaque fois quand tu dis ça. Pas parce que c'est observationnel, que c'est une faiblesse.
Sinon, le reste je suis d'accord.

- - - Mise à jour - - -

Dans les essais avec HC que je vois de près (pas la totalité des essais français mais un certain nombre), cela fait un petit moment qu'il n'y a plus du tout d'inclusion. Et ce n'est pas seulement parce qu'il y a moins d'entrées pour Covid désormais. Une bonne partie des essais va s'arrêter d'elle même faute d'avoir le nombre de patients nécessaires... Et à mon sens, c'est quand même un peu dommage, vu le bordel médiatique, il faut des données prospectives randomisées je pense (même si ça ne convaincra sûrement que les convaincus).



C'est clairement ce qui m'inquiète pour la suite. Il a tellement communiqué sur l'inutilité des essais, le sois disant manque d'éthique, ... Il va falloir ramer pour convaincre bon nombre de patients d'entrer dans des études désormais.

Il semblerait que c'est surtout en France qu'il y a un ralentissement et effectivement pas seulement à cause de la baisse d'incidence.

[docelche]

Tu me trigges à chaque fois quand tu dis ça. Pas parce que c'est observationnel, que c'est une faiblesse.
Sinon, le reste je suis d'accord.

Oui sur le fond je suis absolument d'accord avec toi, moi aussi si j'ai choisi la "belle" épidémio c'est que observationnel n'est pas forcément une faiblesse ! C'est juste pour me prémunir de l'argumentaire que je vois déjà fleurir ça et là "ah ba vous avez critiqué l'étude observationnelle de Didier, maintenant vous l'attaquez avec le même genre d'étude", ce qui me donne envie de tuer des bébés chats quand je vois la différence de qualité méthodologique...

[vectra]

Y'avait pas de suspense, mais disons que cela clôt totalement la polémique. Ca renvoie au complotisme ceux qui soutiendraient encore le Mage et ce genre de traitements de manière plus générale.
Apparemment, il y avait quand-même quelques personnels de santé dans le lot donc c'est pas inutile comme résultat. Que de temps perdu pour trouver un vrai traitement

[johnnyjauni]

Pour faire plaisir à Maalak, je ne vous dis rien du contenu des documents, que la majorité d'entre vous ne se donnera pas la peine de lire et n'aura aucune idée de ce que ça dit. Il faudra lire les 17 pages par vous même.

À toi le canard qui les lira, d'abord bravo! tu fais partie de la toute petite minorité des personnes qui lit les sources, et de l'encore plus petite minorité des gens qui connaissent leurs droits.

Pour les quelques points qui ont changé depuis la publication des documents, j'aurais pu dire lesquels et apporter les corrections mais pour ne pas risquer de commettre une approximation je vais m'abstenir. Vous pouvez toujours vous adresser à Maalak qui se fera un honneur de copier-coller un passage de wikipédia qui semble plausible ou attendre qu'un médecin diplomé prenne sur sa surcharge de temps libre pour le faire.

Guide pratique sur les contraventions en cas de non-respect du confinement

Manuel de survie pendant la crise sanitaire
Source: le Syndicat des Avocats de France (SAF): http://lesaf.org/ressources/

J'avais dans l'idée de compléter avec quoi faire en cas de convocation au commissariat, de garde à vue, d'audition libre, de comment demander un aménagement de peine en cas de condamnation. Parce qu'on ne mesure vraiement à quel point c'est utile de savoir quoi faire dans ces situations que lorsqu'on y est confronté.
Et de rajouter les informations sur les déplacements hors département qui n'ont pas encore fait l'objet d'une publication par le SAF. Mais pour éviter qu'un lecteur distrait croit que je suis ministre de l'intérieur parce que ma manière de m'exprimer ne véhicule pas l'image d'un crétin qui ne sait pas de quoi il parle faute de diplôme, je ne partagerais pas non plus ces informations ici.

et comme d'hab: Pour filtrer mes interventions dans le fil, ajouter ce filtre cosmétique dans ublock origin:
forum.canardpc.com##li.postcontainer:has-text(mc0pM1AoeasuivxcGMvV)

Un pavé pour expliquer ce que ce lien peut faire. CQFD non ?

Alors je dirais non, ça c'est pour ignorer un canard sur l'ensemble du forum, y compris empécher qu'il puisse t'écrire en MP.
C'est un peu comme si pour détecter la présence de SARS-COV-2 tu utilisais un test qui réagit à tous les virus: Il y a un problème de spécificité.

"Dépasser son but, c'est ne pas l'atteindre" disait confucius.

Et là, le but demandé par Maalak c'est ne pas voir mes posts au sein de ce fil uniquement.
La solution que j'ai mis en place offre précisément la possibilité de faire juste ça.

Après chacun fait bien comme il veut.
Perso j'ai la faculté de scroller dans une page et je me sers surtout de ça.
Quand je cherche quelque de précis dans la page ou pour sauter des messages d'un posteur en particulier, j'utlise la fonction de recherche dans la page du butineur.
Pour ne voir que les messages d'une personne dans un fil donné, j'utilise la recherche avancée du forum.
Je pratique très très peu et je ne suis pas partisan de la HardSecurity parce que j'estime que c'est un échec de recourir à ce genre de mesure.

Bref, poubelle la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans le Covid, ça devient clairement non éthique de traiter les patients avec dans ce contexte (en dehors d'études cliniques, et même dans les études cliniques je ne suis pas sûr que l'équipoise reste raisonnable...)

J'aime quand tu dis équipoise, j'aime moins quand tu annonces des conclusions définitives sur la base d'une étude. C'est un comportement dont on essaye d'expliquer qu'il n'est pas scientifique, alors quand les figures d'autorité à qui on fait confiance, dont tu fais partie, s'y adonnent ça brouille le message.

Objectivement ça donne l'impression que tu as un biais 'contre' et que tu utilises les mêmes travers que ceux d'en face.
Malheureusement si tu comptes sur le fait que les croyants vont cesser de croire parce que "une étude publié dans Lancet dit que", tu risques d'être déçu. Ce combat là ne se joue pas sur le plan du rationnel et de la recherche médicale, je pense que ça se joue plutôt dans le domaines des sciences cognitives et autres joyeusetés dont parle you are not so smart.
Y'a qu'à voir ce que disent les études scientifiques les effets de manger du label agriculture biologique par rapport à ce que les gens croient et l'engouement croissant basé sur cette croyance.

[Ze Venerable]

Ca a été rapidement évoqué dans l'autre topic, mais je le remet ici. L'article publié hier dans le Lancet (https://www.thelancet.com/journals/l...80-6/fulltext) est vraiment une pépite.
[...]
Bref, poubelle la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans le Covid, ça devient clairement non éthique de traiter les patients avec dans ce contexte (en dehors d'études cliniques, et même dans les études cliniques je ne suis pas sûr que l'équipoise reste raisonnable...)

Petite correction du lien (qui se termine un ")" trop loin) : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[docelche]

Oups j'ai malencontreusement supprimé le message en voulant corriger le lien... Je le replace ici du coup

Ca a été rapidement évoqué dans l'autre topic, mais je le remet ici. L'article publié hier dans le Lancet ( https://www.thelancet.com/journals/l...180-6/fulltext ) est vraiment une pépite. A la limite près de certaines faiblesses méthodologiques (observationnel, pas randomisé, gestion discutable des données manquantes), c'est clairement un ENORME pavé dans la mare de la chloroquine (sans surprise me direz vous, mais ça c'est parce que vous ne voyez pas des familles de patients qui réclament ce traitement à cause de l'imposteur scientifique qui aura durablement ridiculisé la recherche française).

En résumé, dans un énorme registre (96.000 patients), international (donc moins biaisé), avec une approche méthodologique extrêmement solide (Cox ajusté, propension, tipping point analysis), l'étude démontre que la chloroquine (ainsi que l'hydroxyC, et les associations avec macrolides) sont associées à un sur-risque de mortalité significatif (associées à une augmentation de 30 à 45% de la mortalité !) et un risque important de trouble du rythme cardiaque (risque augmenté de 400 % avec le "protocole Raoult" !)

Bref, poubelle la chloroquine et l'hydroxychloroquine dans le Covid, ça devient clairement non éthique de traiter les patients avec dans ce contexte (en dehors d'études cliniques, et même dans les études cliniques je ne suis pas sûr que l'équipoise reste raisonnable...)

[The Number 9]

Que de temps perdu pour trouver un vrai traitement

Non, pas vraiment.

Essayer des molécules existantes dans une autre indication (parfois même éloignée de celle principale comme dans ce cas) est un concept courant en médecine (notamment pour les infections virales, on l'a déjà dit mais ce n'est pas un domaine aussi avancée dans les thérapeutiques médicamenteuses hors vaccination).
Cela n'a pas empêché la recherche de nouvelles molécules non utilisées chez l'homme (pas les mêmes ressources), et encore moins d'un vaccin. Cela n'a pas empêché l'exploration d'autres molécules existantes sur le marché (je veux bien que cela ait un peu détourné des ressources pour le coup, mais honnêtement je doute que cela aurait changé la donne).

Cela nous aura coûté médiatiquement et pour la crédibilité de la recherche clinique en France (alors qu'on était plutôt un des pays en pointe à mon avis) ce qui est probablement le point qui me dérange plus comme je l'ai déjà dit plusieurs fois.

Mais la perte de temps, non. Parce que l'on connait l'efficacité d'un traitement qu'une fois testée, des essais cliniques négatifs ne sont ni inutiles ni des pertes de temps (dans la mesure où on respecte les principes d'éthique évidemment et notamment qu'il y ait une réelle incertitude sur l'efficacité de la stratégie étudiée). Et je pense même qu'ils ne sont pas assez publiés (pour diverses raisons).

[OMar92]

Le gouvernement s'exprimera dans le courant de la semaine sur la phase post 2 juin et en particulier sur l'organisation des vacances.