Le topic des voitures et des docteurs housses.

[MoTorBreath]

Y'a pas de Zoé décapotable
C'est d'ailleurs mon gros regret, y'a que l'innaccessible Tesla pour rouler decapoté en électrique, alors que c'est typiquement la meilleure option pour une voiture électrique.

Il y a la Fortwo Cabrio dont tu peux enlever les longerons latéraux. Ou la Forfour avec toit en toile.

[deathdigger]

Ça reste une batterie de Zoé 1e gen (30 KW) et c'est trop cher pour ce que c'est. D'ailleurs ils auraient mieux fait de sortir le roadster en électrique avec de bonnes finitions plutôt que ces merdes (les patrons ont reconnu s'être planté et vont sortir de vrais nouveaux modèles d'ici peu).

Edit : en fait après verif, c'est 17KW la batterie, soit pas suffisamment pour faire l'aller-retour à mon taf

[Cedski]

Tiens en électrique pas chère il y a la Skoda Citigo, batterie pas honteuse (37kWh), 21600€ en base (avec la clim auto quand meme), moins les 6000 de l'Etat, ça commence a être interessant en seconde bagnole.
Bon c'est pas très puissant (83ch) et pas très grand mais bon, suffisant pour la ville et le suburbain.

[deathdigger]

Attention à la conversion chevaux électriques/chevaux thermiques. 83ch sur une citadine, ça grille toutes les thermiques de moins de 100CV.

Et le terme "seconde voiture" est intéressant. Perso, la Zoé est ma voiture principale vu que c'est celle que je prends tous les jours pour aller au taf (bon un peu moins en ce moment ), c'est la thermique qui est ma secondaire (aka, voiture quand on doit charger le week-end ou pour partir en vacances).

[Cedski]

Il n'y aucune conversion, la puissance (en ch ici, en KW, en cheval-vapeur impérial) est une mesure physique, c'est la même chose pour tout le monde.

La force de l'élec c'est son couple immédiat, ce qui serait l'inverse d'un moteur de 1.0 de cylindrée atmo qui délivre ses 83ch à 7500tr et son couple max à 5000 , oui, j'ai bien compris ce que tu voulais dire.
Maintenant c'est plus lourd dans tous les cas. Donc ça "grille", entre 0 et 50km/h, ok, au délà, je ne sais pas.
Le 0 à 100 donne 12,3s, ce qui est conforme à une micro citadine de cette puissance.
(ex: Kia Picanto 1.2 atmo 84ch 0 à 100: 12,0s / la version 1.0 turbo 100ch: 10,1s)

Dans tous les cas c'est suffisant pour le gabarit, c'est vrai. Surtout à l'usage auquel c'est dédié.

[Lazyjoe]

L'important c'est l'intégrale de la courbe de couple.

[nicofirst]

L'important c'est de laisser sur place ( les dix premiers mètres ) n'importe quel blaireau en BM

[Taro]

Mais quand tu roules en électrique, le but du jeu ce n'est pas plutôt d'adopter une conduite douce, souple, tranquille ? Et d'essayer de ne pas trop tirer sur la batterie ?
Un peu comme la conduite en hybride où le but du jeu est de solliciter le moins possible le thermique et d'abaisser la conso au niveau le plus bas possible.

Non pas que j'associe irrémédiablement l'électrique à une conduite de papy, c'est juste qu'à part les Tesla qui sont hors de prix, doit pas y avoir beaucoup d'offre en électrique "plaisir"...

[kicharkut]

C'est comme tirer dans une thermique,

La plupart ont une autonomie assez longue, et en accélérant plus que necessaire, tu la raccourci

Si tu n'as besoin que de 50% de ton plein en electrique, tu peux lui tirer dedans, tu mettre plus de temps a recharger c'est tout

[deathdigger]

En fait, rouler en électrique change ta façon de conduire et tu vas effectivement conduire plus cool. Même si tu n'essaies pas d'économiser de l'énergie, c'est juste que la conduite est très souple, pas de bruit de moteur qui te pousse à appuyer sur le champignon, etc.
MAIS, la route est blindée de cons. Du coup, t'auras toujours un mec qui met trois plombes à passer la première au feu, un gars qui range bien son porte-monnaie après le péage en roulant à 40 sur l'autoroute, etc.
Pour tous ces mecs là, tu appuies sur le champignon pour les doubler. Eux, et les kekos en BM/Audi/Golf, etc.

[Lazyjoe]

Vu le rendement d'un moteur électrique qui est quasiment parfait à n'importe quel régime, ça doit avoir beaucoup moins d'impact de taper dedans sans être discret que sur un thermique non ?

[zifox]

Vu le rendement d'un moteur électrique qui est quasiment parfait à n'importe quel régime, ça doit avoir beaucoup moins d'impact de taper dedans sans être discret que sur un thermique non ?

Le rendement d'une thermique est le même quel que soit le régime aussi, à quelques variations près.

[revanwolf]

Le rendement d'une thermique est le même quel que soit le régime aussi, à quelques variations près.

Mais il est moins bon que le rendement d'une électrique, un moteur thermique c'est <50% de rendement alors qu'un moteur thermique c'est >90%.

[Lazyjoe]

Le rendement d'une thermique est le même quel que soit le régime aussi, à quelques variations près.

Hum pas vraiment, tu peux passer facilement du simple au double alors que sur électrique il y a à tout casser 10% de différence entre les extrèmes.

Mais en éco-conduite effectivement il y a une plage assez large où ça varie peu.

- - - Mise à jour - - -

Mais il est moins bon que le rendement d'une électrique, un moteur thermique c'est <50% de rendement alors qu'un moteur thermique c'est >90%.

C'est pas le point de la discussion. Je veux dire, si tu pars pied au plancher à chaque feu rouge tu peux facilement diviser ton autonomie par 2 en thermique. En électrique ça ne devrait pas avoir un très gros impact.

(et on est plutôt dans les 35% max dans les thermiques de ouatures, les 50% c'est pour les diesels énormes qui tournent à vitesse stable très lentement genre moteur de cargo ou générateur de courant industriel).

[kikoro]

C'est pas le point de la discussion. Je veux dire, si tu pars pied au plancher à chaque feu rouge tu peux facilement diviser ton autonomie par 2 en thermique. En électrique ça ne devrait pas avoir un très gros impact.

(et on est plutôt dans les 35% max dans les thermiques de ouatures, les 50% c'est pour les diesels énormes qui tournent à vitesse stable très lentement genre moteur de cargo ou générateur de courant industriel).

J'ai pu les chiffres en tête mais ca influence pas mal.
Quand j'avais la dernière zoé en 135ch tu m'étais le pied au plancher t'avais une consommation de 100kw/h contre une conso autour de 15kw/h en conduite normal.

Dans mes souvenirs quand j'avais fait ma course poursuite en zoé phase 2 j'avais 120 kms d'autonomie au départ et au retour 80kms avec un parcourt de 10 kms pleine balle et le retour tranquille.

[zifox]

Hum pas vraiment, tu peux passer facilement du simple au double alors que sur électrique il y a à tout casser 10% de différence entre les extrèmes.

Mais en éco-conduite effectivement il y a une plage assez large où ça varie peu.

Je parle du rendement de la conversion essence => force. Après je suis d'accord il y a tous les frottenements internes qui consomment de l'énergie. C'est surement pour ça que les moteurs électriques sont plus efficaces, ils ont moins de pièces en mouvements.

Mais pour en revenir à la phrase qui m'a fait tiquer: "ça doit avoir beaucoup moins d'impact de taper dedans sans être discret que sur un thermique non ?" ben non. Si tu tapes dedans, ca aura autant d'impact qu'avec une essence (tu demande plus d'effort pour déplacer la voiture plus vite), à moins d'avoir un freinage qui te remplis les batteries ce qui peut limiter la perte d'énergie.

D'ailleurs si le sujet de la consommation des électriques vous intéresse, je vous conseille de regarder la video Harry's garage sur les voitures 100% électriques, il est très intéressant:
on ne parle que d'autonomie sur les véhicules électriques contrairement aux véhicules essence. Or ce qu'il a remarqué, c'est qu'il y a d'énormes différences de consommation entre marques. (de mémoire les tesla sont 30 à 40% moins voraces)

[FB74]

Le démarrage est propre (ça perd pas grand chose) et la boite est fantastique dans sa gestion.

Je ne suis pas très Porsche, mais c'est du beau travail.

[revanwolf]

Après je suis d'accord il y a tous les frottements internes qui consomment de l'énergie. C'est sûrement pour ça que les moteurs électriques sont plus efficaces, ils ont moins de pièces en mouvements.

Tu as en partie raison pour les frottements (la boite de vitesse par exemple) mais les pertes c'est surtout le dégagement thermique et le moteur thermique de par sa conception entraîne énormément de pertes via la chaleur.

[Lazyjoe]

Je parle du rendement de la conversion essence => force.

Non pour moi c'est là le coeur du problème, sur un moteur thermique tu as beaucoup de variation dans les conditions de combustion, avec un optimum sur un régime/charge spécifique (là où on a le taux de compression le plus élevé je dirais ?) mais en-dehors la combustion est rapidement moins efficace quand on s'éloigne de ces conditions, alors qu'un moteur électrique a très peu de variation à ce niveau.

Puis bon il faut prendre le rendement global du moteur de toutes façons dans la vraie vie.

Deux images prises un peu au pif :

Rendement électrique :


Rendement thermique :


Entre l'optimal et un extrême, sur électrique tu as dans les 10% de différence, sur moteur thermique tu peux dépasser les 100%.

[kicharkut]

Le démarrage est propre (ça perd pas grand chose) et la boite est fantastique dans sa gestion.

Je ne suis pas très Porsche, mais c'est du beau travail.

au 2eme trajet il se fait grave secouer, on peut saluer la performace des suspensions a cette vitesse.

[deathdigger]

Vu le rendement d'un moteur électrique qui est quasiment parfait à n'importe quel régime, ça doit avoir beaucoup moins d'impact de taper dedans sans être discret que sur un thermique non ?

Moins tu vas plus vite, plus tu consommes moins fort.

Mais oui, énorme différence entre conduite bourrine et conduite normale, et même entre 110 et 130km/h en à peu près constant sur autoroute, t'as une bonne différence.
Également, entre du plat et une montée, le vent de face, etc. (Ça varie du simple au quadruple facile)
Peut-être parce qu'on a moins d'autonomie donc on s'en rend plus compte, mais j'ai l'impression que les variations sont plus importantes qu'avec une thermique.

[Pouetster]

en me baladant sur sa chaine je tombe la dessus:



l'affolement du compteur kilometrique a partir de 6500 tours est hallucinant (vous pouvez zapper directement a 2"07 )

par contre la securité a l'air de dater des années 90 , j'eprouve une étrange soulagement a pas etre a la place du type!

[FB74]

l'affolement du compteur kilometrique a partir de 6500 tours est hallucinant (vous pouvez zapper directement a 2"07 )

par contre la securité a l'air de dater des années 90 , j'eprouve une étrange soulagement a pas etre a la place du type!

T'as plein de voitures gonflées avec des Turbo et qui dépassent les 1000 chevaux.
Alors tu verras les gars qui vont dire "Ouais ça accélère plus fort qu'une Chiron !!!".

Le seul problème c'est que la Chiron est conduisible "au quotidien", alors que ces monstres, gavés de turbos qui donnent leur puissance tout en haut, dérapent de partout (ce qui les rend dangereux).

J'avais vu une vidéo où ils testaient des 0 à 300 km/h.

Parmi les voitures, il y avait une Veyron (prêtée par un particulier) et une Mustang complètement bodybuildée avec des ingénieurs qui ajustaient les paramètres du moteur à chaque run (là où la Veyron était telle quelle).
Au final, c'est la Mustang qui a été la plus rapide, mais sa conduite était digne d'un rodéo: à droite, à gauche, le mec se battait au volant.

A contrario, le mec au volant de la Veyron était détendu, il aurait pu tenir le volant avec 2 doigts et la voiture filait comme un I.

Après, libre à toi: avoir la voiture la plus performante au chronomètre mais qui peut t'envoyer dans le décor à chaque accélération, même en ligne droite, ou une voiture affichant 98% de la performance mais totalement saine à son volant.

[Pouetster]

justement YT m'a linké des videos de keke du genre (golf R32 1200 chx, golf 1 GTI 1000 chx, renault 16 V12...) et on voit clairement ce que tu decris ici, comme d'hab zappez a 1"28:



le type lutte carrement avec son volant. Au moins la toyo tenait a peu pres droit

[zifox]

Non pour moi c'est là le coeur du problème, sur un moteur thermique tu as beaucoup de variation dans les conditions de combustion, avec un optimum sur un régime/charge spécifique (là où on a le taux de compression le plus élevé je dirais ?) mais en-dehors la combustion est rapidement moins efficace quand on s'éloigne de ces conditions, alors qu'un moteur électrique a très peu de variation à ce niveau.

Puis bon il faut prendre le rendement global du moteur de toutes façons dans la vraie vie.

Deux images prises un peu au pif :

Rendement électrique :
http://motoranalysis.com/img/prius_pic11.png

Rendement thermique :
https://www.astuces-pratiques.fr/ima...t-moteur-3.jpg

Entre l'optimal et un extrême, sur électrique tu as dans les 10% de différence, sur moteur thermique tu peux dépasser les 100%.

Deux choses:
- tu parles du moteur complet, ce n'était pas mon cas: je ne parlais que de la "conversion d'énergie"
- on parlait de "taper dans le moteur", pas "monter dans les tours". Ca m'arrive de me faire plaisir en tirant dans un moteur, c'est pas le régime qui fait que je consomme, c'est surtout le fait d'avoir la poignée en coin ou le pied au plancher.
Et de ce point de vue là, que tu ais un moteur électrique ou thermique c'est le même comportement: quand tu accélères fort tu multiplie la conso de plusieurs unités, quel que soit le régime de rotation.
Du coup, dire que lorsque tu tapes dans un moteur électrique, tu consommes que 10% de plus, non, c'est physiquement pas possible.

J'en viens à me demander si on parle bien de la même chose ?

La courbe pour l'électrique d'ailleurs est très intéressante: on voit bien le couple max qui s'écroule avec le régime, je pensais que c'était plus linéaire que ça.

- - - Mise à jour - - -

T'as plein de voitures gonflées avec des Turbo et qui dépassent les 1000 chevaux.
Alors tu verras les gars qui vont dire "Ouais ça accélère plus fort qu'une Chiron !!!".

Le seul problème c'est que la Chiron est conduisible "au quotidien", alors que ces monstres, gavés de turbos qui donnent leur puissance tout en haut, dérapent de partout (ce qui les rend dangereux).

Je pense que pour la plupart des gars qui montent ces caisses là, le plaisir est d'abord dans la mécanique, et l'adrénaline une fois la voiture sur la route, sachant qu'elle est dangereuse.

Là où c'est con dans les vidéos du topic, c'est d'aller faire ça sur route ouverte. Faudrait qu'ils aillent sur une piste pour s'amuser avec.

- - - Mise à jour - - -

Moins tu vas plus vite, plus tu consommes moins fort.

Mais oui, énorme différence entre conduite bourrine et conduite normale, et même entre 110 et 130km/h en à peu près constant sur autoroute, t'as une bonne différence.
Également, entre du plat et une montée, le vent de face, etc. (Ça varie du simple au quadruple facile)
Peut-être parce qu'on a moins d'autonomie donc on s'en rend plus compte, mais j'ai l'impression que les variations sont plus importantes qu'avec une thermique.

Les variations sont également importantes avec une thermique, à 130 sur l'A9 (toute plate) je fais 8L, à 130 dans une cote de l'A75 je consomme entre 13 et 15L.

Je pense surtout qu'on y fait plus gaffe en électrique parce que :
- l'autonomie est réduite à la base
- tu peux pas t'arrêter dans une station et faire le plein en 2 minutes.

[Lazyjoe]

- on parlait de "taper dans le moteur", pas "monter dans les tours". Ca m'arrive de me faire plaisir en tirant dans un moteur, c'est pas le régime qui fait que je consomme, c'est surtout le fait d'avoir la poignée en coin ou le pied au plancher.

Hé ho miroir-miroir hein d'abord ! Je répondais à ça à la base :

Le rendement d'une thermique est le même quel que soit le régime aussi, à quelques variations près.

- tu parles du moteur complet, ce n'était pas mon cas: je ne parlais que de la "conversion d'énergie"

Je parles des deux mon capitaine. J'ai pas d'infos chiffrées sous la main, mais en mettant de côté les pertes mécanique la combustion en elle-même a une très mauvaise efficacité à faible charge et/ou bas régime (mauvais remplissage, faible taux de compression...). Un moteur avec un bon rendement à 3000 tours tout le monde sait faire ça sans problème depuis 30 ans au moins, la quasi-totalité des améliorations apportées aux moteurs sont là pour améliorer la combustion dans les conditions "mauvaises" (distribution variable, levée variable, admission légèrement forcée, désactivation de soupapes ou cylindres... compression variable aussi si un jour ça marche)

Et de ce point de vue là, que tu ais un moteur électrique ou thermique c'est le même comportement: quand tu accélères fort tu multiplie la conso de plusieurs unités, quel que soit le régime de rotation.
Du coup, dire que lorsque tu tapes dans un moteur électrique, tu consommes que 10% de plus, non, c'est physiquement pas possible.

J'en viens à me demander si on parle bien de la même chose ?

Attention je parlais du rendement. Evidemment dans tous les cas, si tu sollicites plus de puissance du moteur tu vas fatalement consommer plus d'énergie.
Mon point est que sur un moteur électrique, la consommation est quasiment proportionnelle à a puissance sollicitée (vu qu'on est à peu près toujours dans la zone 85 à 90% de rendement).
Sur un thermique c'est pas du tout le cas. Mais en y repensant c'est pas aussi simple en effet.

Dans le cas que tu évoques on compare faible charge vs grosse charge. Sur le plat tu es à faible charge, donc rendement moisi. En côte charge plus importante, donc bien meilleur rendement ; tu as besoin peut-être de trois fois plus d'énergie mais comme tu vas être dans une zone de meilleur rendement tu ne vas consommer "que" deux fois plus. Alros que dans les mêmes conditions l'électrique va consommer à peu près trois fois plus.

Donc ouais dans ce cas de figure l'électrique semble perdant. Après si tu pars sur une comparaison où tu pars de la zone couple max et tu monte en zone rouge, le rendement va se casser la gueule en thermique alros que sur l'électrique ça restera proportionnel... Bref ça dépend de ce qu'on compare en fait. Mais dans le fond mon intuition de départ n'était pas très bonne en effet (mais parceque la majorité du temps un moteur thermique tourne à très mauvais rendement).

Je pense surtout qu'on y fait plus gaffe en électrique parce que :
- l'autonomie est réduite à la base
- tu peux pas t'arrêter dans une station et faire le plein en 2 minutes.

Oui à mon avis c'est surtout sensible parcequ'on a pas grand-chose comme énergie stockées en électrique que les petites différences se remarquent. 1l d'essence c'est à peu près 10kwh, donc les plus grosses électriques ont l'équivalent de 10l d'essence en énergie stockée et pourtant elles vont "loin"... Y a un gros ordre de grandeur entre les deux monde niveau rendement.

[deathdigger]

Après faut voir aussi que les rendements ne sont pas les mêmes selon les moteurs électriques, et c'est même encore plus la jungle qu'en thermique : ma Zoé consomme plus qu'une Tesla...

[revanwolf]

Après faut voir aussi que les rendements ne sont pas les mêmes selon les moteurs électriques, et c'est même encore plus la jungle qu'en thermique : ma Zoé consomme plus qu'une Tesla...

A mon humble avis ça viens pas du rendement du moteur(en tout cas c'est pas le seul élément) mais du reste dont la batterie car chaque constructeur gèrent différemment tout ça.

Peut-être que Tesla optimise mieux la gestion de la température de leur batterie pour éviter qu'elle soit trop chaude/froide alors que Renault prends plus de liberté sur ce point.

[zifox]

Hé ho miroir-miroir hein d'abord ! Je répondais à ça à la base :
[...]

J'avoue, j'étais pas super clair. Ce que je voulais dire, c'est que l'energie générée quand tu brule une certaines quantité d'essence dans un cylindre ne change pas avec le régime. (et je crois me souvenir que le rendement théorique max est dans les 60%, le reste perdu via la chaleur des gazs d'échappement)

Hé
Donc ouais dans ce cas de figure l'électrique semble perdant. Après si tu pars sur une comparaison où tu pars de la zone couple max et tu monte en zone rouge, le rendement va se casser la gueule en thermique alros que sur l'électrique ça restera proportionnel...

Je trouve pas que l'électrique soit perdant. Il a encore un peu de taff pour être installé correctement, mais ça va venir. Un overdrive histoire que le moteur tourne à faible vitesse une fois la voiture lancée, et déjà sur autoroute ça deviendra plus gérable.

Pour en revenir au rendement. J'avais trouvé un graphique où des gens avaient fait des tests sur un 4 cylindres de moyenne cylindrée, et la zone avec le meilleur rendement énergétique c'était 1800-2300 tours: en gros, le plus faible régime pour lequel la carburation est bien maitrisée.
Dès que tu montes dans les tours, les frottements du moteur font dégringoler le ratio. Donc pour consommer le moins possible, il faut utiliser le moteur le plus bas dans les tours possible, tant qu'il broute pas.

- - - Mise à jour - - -

A mon humble avis ça viens pas du rendement du moteur(en tout cas c'est pas le seul élément) mais du reste dont la batterie car chaque constructeur gèrent différemment tout ça.

Peut-être que Tesla optimise mieux la gestion de la température de leur batterie pour éviter qu'elle soit trop chaude/froide alors que Renault prends plus de liberté sur ce point.

La qualité du moteur joue énormément, comme avec un moteur thermique. Souvenez vous de nos chères voitures télécommandées ! Quand la batterie de ta voiture est à plat au bout de 10 minutes alors que ton pote dont la voiture a un moteur qui a couté le prix de ta voiture entière arrive encore à tourner pendant 5 minutes...

[Lazyjoe]

J'avoue, j'étais pas super clair. Ce que je voulais dire, c'est que l'energie générée quand tu brule une certaines quantité d'essence dans un cylindre ne change pas avec le régime. (et je crois me souvenir que le rendement théorique max est dans les 60%, le reste perdu via la chaleur des gazs d'échappement)

Pour en revenir au rendement. J'avais trouvé un graphique où des gens avaient fait des tests sur un 4 cylindres de moyenne cylindrée, et la zone avec le meilleur rendement énergétique c'était 1800-2300 tours: en gros, le plus faible régime pour lequel la carburation est bien maitrisée.
Dès que tu montes dans les tours, les frottements du moteur font dégringoler le ratio. Donc pour consommer le moins possible, il faut utiliser le moteur le plus bas dans les tours possible, tant qu'il broute pas.

Ca recoupe le graphique que j'ai mis plus haut, du coup ça te contredit : si le rendement du moteur est moins bon à un régime plus bas que sa plage optimale c'est bien que la combustion est moins efficace, sinon le rendement devrait être meilleur vu qu'il y a encore moins de pertes par frottements.