Le topic des technologies militaires, la V4

[Nazedaq]

Les soums américains ne rechargent pas leur combustible nucléaire ?

[Seymos]

Ben ils vont les avoir plus vite puisqu'ils vont en louer

Moins cher je sais pas, par contre moins tout court c'est sûr, puisqu'il y en aura 8 au lieu de 12...

En revanche il y a un point digne d'intérêt dans le choix du nuke US, c'est ce qui a été souligné plus haut sur le rechargement du cœur tous les 10 ans côté français, compliqué à mettre en œuvre en Australie.

[Tankodesantniki]

Ben ils vont les avoir plus vite puisqu'ils vont en louer

Moins cher je sais pas, par contre moins tout court c'est sûr, puisqu'il y en aura 8 au lieu de 12...

En revanche il y a un point digne d'intérêt dans le choix du nuke US, c'est ce qui a été souligné plus haut sur le rechargement du cœur tous les 10 ans côté français, compliqué à mettre en œuvre en Australie.

La contrepartie, c'est de fournir du combustible nucléaire de qualité "militaire", le même que dans les bombes. Alors certes, il seras au coeur d'un réacteur et avec une petite étiquette contractuelle dessus "ne pas démonter pour faire une bombe sinon rupture de la garantie", mais quand même, coté prolifération, ça se pose là, je trouve.

C'est pas plutôt le contraire? Que l'achat américain fasse croire aux australiens qu'en cas de problèmes ils seront soutenus par les USA?

Ca dépends de la nature du problème: s'il est dans les intérêts des US, l'AUS sera soutenue, sinon...

Dans l'ensemble, ça veut dire que la Navy AUS auras moins d'indépendance pour être engagée pour servir les intérêts AUS uniquement, si les soums sont tout ou partie loués.

[Seymos]

La contrepartie, c'est de fournir du combustible nucléaire de qualité "militaire", le même que dans les bombes. Alors certes, il seras au coeur d'un réacteur et avec une petite étiquette contractuelle dessus "ne pas démonter pour faire une bombe sinon rupture de la garantie", mais quand même, coté prolifération, ça se pose là, je trouve.



Ca dépends de la nature du problème: s'il est dans les intérêts des US, l'AUS sera soutenue, sinon...

Dans l'ensemble, ça veut dire que la Navy AUS auras moins d'indépendance pour être engagée pour servir les intérêts AUS uniquement, si les soums sont tout ou partie loués.

Je suis totalement d'accord avec ça !

[Neo_13]

C'est pas plutôt le contraire? Que l'achat américain fasse croire aux australiens qu'en cas de problèmes ils seront soutenus par les USA?

Il y a une série Netflix, Pine Gap, qui discutait de façon intéressante du "soutien" sur lequel peut compter l'Australie en cas de menaces majeures de la Chine contre l'Australie. Ou du Japon contre l'Australie.

[Maga83]

Economiquement et industriellement, ça me semble discutable, pour nous comme pour l'Australie. Même les US risquent gros sur le long terme si Biden envoie trop le message que l'ère Trump n'était pas qu'une passade de tocard.

Mais militairement, c'est tout bénef pour l'Australie et les US. Et je ne suis pas sûr que ça change grand chose pour nous.
Je doute qu'on soit très chaud pour une guerre contre la Chine pour sauver une colonie pénitentiaire anglo-saxone. C'est leur problème, pas le nôtre.
Et je doute que quiconque perçoive l'armée australienne comme autre chose qu'une marionnette. Une marionnette nucléaire que personne ne pourra ignorer désormais, dans les deux camps, mais une marionnette quand même.

C'est des SNA que les US ont vendu (propulsion nucléaire) donc rien que du classique au niveau torpille et missile pas des SNLE ou là c'est une autre musique.

L'Australie va faire de la surveillance en mer de chine au pire et patrouiller dans le pacifique sud au mieux.... des gardes côtes quoi.

[Tankodesantniki]

C'est des SNA que les US ont vendu (propulsion nucléaire) donc rien que du classique au niveau torpille et missile pas des SNLE ou là c'est une autre musique.

L'Australie va faire de la surveillance en mer de chine au pire et patrouiller dans le pacifique sud au mieux.... des gardes côtes quoi.

Remarque tout de même, les SNA ont aussi un rôle de protection (et de chasse...) des SNLE. Tout ça est lié.

[Nazedaq]

La contrepartie, c'est de fournir du combustible nucléaire de qualité "militaire", le même que dans les bombes. Alors certes, il seras au coeur d'un réacteur et avec une petite étiquette contractuelle dessus "ne pas démonter pour faire une bombe sinon rupture de la garantie", mais quand même, coté prolifération, ça se pose là, je trouve.

Wait, que je comprenne bien.
La différence entre la propulsion nucléaire française et américaine serait donc:
- la recharge du combustible dans la réacteur initial côté français (on fait le plein à la pompe pour vulgariser).
- le remplacement du réacteur dans sa totalité côté américain.

J'ai bon ou pas ?

[Tankodesantniki]

Au petit jeu de chat et souris qui se joue sous les océans, pour surveiller les allez-venues et marquer à la culotte n'importe quel bâtiment, le SNA avec à la fois la capacité de rester des mois en plongée tout en naviguant à vive allure tout ce temps (ce que ne peut pas faire un diesel, qui décharge ses batteries en un rien de temps), c'est tout autre chose stratégiquement que quelques sous-marins diesel de surveillance côtière, finalement.

- - - Mise à jour - - -

Wait, que je comprenne bien.
La différence entre la propulsion nucléaire française et américaine serait donc:
- la recharge du combustible dans la réacteur initial côté français (on fait le plein à la pompe pour vulgariser).
- le remplacement du réacteur dans sa totalité côté américain.

J'ai bon ou pas ?

En gros, oui, mais ce qui fait cette différence, c'est le taux d'enrichissement du combustible (proportion entre U235 et U238). Coté français, on prends du faible taux (J'ai lu 7.5%), alors que coté US, on est sur du 90%+. Ya des avantages et inconvénients aux 2 formules.

Après, faut designer le soum autours de ces contraintes, un petit lien sur ce sujet:

https://www.frstrategie.org/programm...us-marins-2020

[Nazedaq]

Merci, donc effectivement le réacteur à uranium hautement enrichi dispose d'une plus grande durée de vie.

[Arthropode]

Ce que je n'avais pas remarqué, c'est que la commande australienne de sous-marin classique (12), puis de SNA (8) est en fait plus importante que les effectifs de SNA français (6).

Ils vont en faire quoi de tous leurs sous-marins ?
Parce que la flotte française est quand même bien plus imposante que celle australienne, avec un PA à escorter, des SNLE à escorter et une capacité de projection bien plus importante. Et au final les australiens vont se retrouver avec une flotte sous-marine plus importante que celle de surface. C'est quoi leur stratégie navale ?

[Krogort]

Ils finiront avec 5 SNA fabriqués à 90% aux US/UK en 2040 et payeront 180 milliards de dollars australiens.

[Nazedaq]

C'est quoi leur stratégie navale ?

Se balader près des côtes chinoises, il faut donc prévoir de perdre quelques bâtiments

[silence]

Au petit jeu de chat et souris qui se joue sous les océans, pour surveiller les allez-venues et marquer à la culotte n'importe quel bâtiment, le SNA avec à la fois la capacité de rester des mois en plongée tout en naviguant à vive allure tout ce temps (ce que ne peut pas faire un diesel, qui décharge ses batteries en un rien de temps), c'est tout autre chose stratégiquement que quelques sous-marins diesel de surveillance côtière, finalement.

Voilà, des SNA sont beaucoup plus gênants pour la Chine qui veut pouvoir accéder au Pacifique (et à l'Océan Indien ?) sans se faire emmerder. Donc oui, l'Australie ne devient pas une puissance nucléaire mais elle pourra prendre une toute autre place dans le dispositif US de surveillance/interdiction de la marine chinoise.
Sans compter la puissance brute des navires : la classe Virginia c'est 4 fois le déplacement d'un Scorpène, une autonomie illimitée pour la propulsion (Taiwan-Australie c'est 4500km, à comparer aux 1000km d'un Scorpène en plongée), et un armement autrement plus musclé (dont 12 tubes verticaux).
Et pour les US, j'aurais tout de même tendance à dire qu'elle devient un allié beaucoup plus important. Utile pour le moins. A ne pas pousser sous le bus vu le transfert technologique, à mon avis : tu évites d'abandonner un allié sans broncher quand il peut livrer 8 navires à la R&D de ton ennemi.

C'est plus des anglais que je me méfierais à leur place. Remember Mers El Kebir ...

[Maga83]

Ils vont en faire quoi de tous leurs sous-marins ?
C'est quoi leur stratégie navale ?

De l'écoute et du renseignement principalement (pour eux ou pour ses alliés)... et de la défense en cas d'attaque ou pour protéger ses intérêts dans le pacifique sud, l'Australie n'étant pas une nation belliqueuse par nature.

[Teocali]

Non, mais il faut pas se leurrer hein. Ce choix est tout à fait justifié, aussi bien de la part des Kangourous que des amerloques. Juste, il aurait préférable pour nos bonnes relations qu’ils le fassent dès le départ, au lieu de nous balader pendant 5 ans.

[Tankodesantniki]

Non, mais il faut pas se leurrer hein. Ce choix est tout à fait justifié, aussi bien de la part des Kangourous que des amerloques. Juste, il aurait préférable pour nos bonnes relations qu’ils le fassent dès le départ, au lieu de nous balader pendant 5 ans.

Après, il y a 5 ans, la relation entre l’Australie et la Chine n'était pas aussi mauvaise qu'elle l'est aujourd'hui.

En faisant une petite recherche sur ce sujet, semblerait que ça se soit bien envenimé a partir de 2017 (procès de corruption pour les politiques australiens ayant acceptés de l'argent chinois, interdiction des financement chinois des partis politiques AUS) 2018 (interdiction de Huaweï dans la 5G australienne cause espionnage), puis 2020 (vaste cyberattaque chinoise sur le parlement AUS, rupture de contrats liés au "routes de la soie"par le gouvernement fédéral AUS, riposte de la Chine par interdiction aux bateaux AUS de débarquer des produits et augmentation des tarifs douaniers de +200 sur certains produits, australiens arrêtés et condamnés sur le territoire chinois...)

Ce, avec une population chinoise émigrée en Australie qui est loin d'être négligeable:

http://www.slate.fr/story/210995/aus...re-commerciale

Six cent quinze mille Chinois étaient installés en Australie en 1998. En 2016, ils étaient 1.213.903, soit un peu plus du double, mêlant ceux récemment installés en Australie et ceux qui y sont nés, et représentant au total 5% de la population du pays. La Chine s'efforce activement de maintenir un contact avec cette population émigrée.

Ca donne l'impression que la Chine pensait avoir la haute main sur l'Australie, son gouvernement, son économie, ect, mais que le cave se rebiffe, comme on dit

On peut comprendre que la situation ayant évolué, les besoins aussi, après tout.

Certes, ça reste pas très poli de bazarder les copains frenchies comme ça.

[Fareeha]

Je pense que tout le monde comprends que l'Australie décide plutôt de se ranger du côté de l'armée avec le plus gros bâton et qui a relativement les mêmes intérêts directs qu'eux dans le coin - surtout que j'imagine que l'offre a dû être bien présentée de façon alléchante - ça reste salaud si en effet, il y a encore deux semaines ils étaient "non on continue pour le contrat des sous marins" comme semble le dire la diplomatie Française.

La perfide albion, toussa toussa.

[FB74]

Certes, ça reste pas très poli de bazarder les copains frenchies comme ça.

Où c'est que t'as vu des copains ?

[SNOC XUA TROM]

L’Inde veut acquérir 24 Mirage 2000 d’occasion

[Nazedaq]

« Notre amour de la France est indéracinable », affirme Boris Johnson

https://www.sudouest.fr/france/crise...on-5977831.php

C'est pas avant, la vaseline, normalement ?

[Manu71]

https://www.sudouest.fr/france/crise...on-5977831.php

C'est pas avant la vaseline normalement ?

Qu'est ce que ça serait s'ils ne nous aimaient pas...

[Foksadure]

La réponse de la France va être implacable, les mesures de rétorsion commençent à se préciser.

https://www.blick.ch/fr/news/suisse-...d16843442.html
https://www.lemonde.fr/international...5238_3210.html

[Seymos]

Y a une rencontre entre Mindef FR et GB qui a été annulée aussi.

[Zepolak]

Ah ben putain

On peut pas dire qu'il a le triomphe modeste
Ceci dit, vu le mépris qu'on a affiché pour eux dans ce dossier, c'est de bonne guerre.

La réponse de la France va être implacable, les mesures de rétorsion commençent à se préciser.

https://www.blick.ch/fr/news/suisse-...d16843442.html
https://www.lemonde.fr/international...5238_3210.html

Chais pas. Ça ressemble vraiment à un truc de journalistes montés en épingle pour le coup.
Y a beaucoup de trucs à dire sur l'histoire des soum', mais là, c'est, je sais pas, j'ai vraiment l'impression qu'il y a pas grand-chose (et certainement rien de neuf).

[Nazedaq]

Je le pense aussi, ça fait un moment qu'on se doute que le F-35 remporterait ce marché. Le journaleux se pignolent.

[Fareeha]

En effet, vu que l'Elysée dément indiquant une question d'agenda et que la tenue de la réunion n'était pas définitive. Le chocolat suisse ne deviendra pas chocolat républicain aujourd'hui.

[Dieu-Sama]

J'espère de tout cœur qu'on va au maximum utiliser notre droit de veto EU pour pourrir au maximum ces sales traitres immondes d'australiens

On devrait couper les relation diplomatiques avec eux et se retirer de l'OTAN aussi bordel.

[Herman Speed]

Le citoyen lambda français peut percevoir que nos amis veulent la fin de l'industrie française stratégique. (C'est un belge qui l'écrit)

Dans le futur, il faut prévoir que la France ne soit pas prise dans le Piège de Thucydide


https://fr.wikipedia.org/wiki/Pi%C3%A8ge_de_Thucydide

[Nazedaq]

Le Belge qui l'écrit c'est toi ou c'est un lien manquant ?