Le topic des technologies militaires, la V4

**Lacuillerenexistepas** · 11/02/2020, 19h26

L'US Air Force renonce au programme Overwatch d'achat de 300 avions d'attaque légers à turbopropulseurs (A-29 Super Tucanos ou AT-6 Wolverines), pour se concentrer sur des hypothèses d'affrontement avec des "peer adversaries", des adversaires de niveau technologique proche. Par contre l'USSOCOM aimerait bien en acquérir quelques-uns (75 idéalement) pour ses opérations spéciales. En France je crois que l'idée est à l'étude, mais les armées françaises étant déjà bien sous-financées et sous-équipées, c'est pas pour tout de suite, même si ce serait très utile pour toutes les gestions de crises à venir.

**Daedaal** · 11/02/2020, 19h39

Envoyé par Lacuillerenexistepas

L'US Air Force renonce au programme Overwatch d'achat de 300 avions d'attaque légers à turbopropulseurs (A-29 Super Tucanos ou AT-6 Wolverines), pour se concentrer sur des hypothèses d'affrontement avec des "peer adversaries", des adversaires de niveau technologique proche. Par contre l'USSOCOM aimerait bien en acquérir quelques-uns (75 idéalement) pour ses opérations spéciales. En France je crois que l'idée est à l'étude, mais les armées françaises étant déjà bien sous-financées et sous-équipées, c'est pas pour tout de suite, même si ce serait très utile pour toutes les gestions de crises à venir.

Il me semble que ça fait un bail que l'USAF (ne serais-ce qu'elle) a décrété que son/le salut était technologique. On en avait déjà parlé il me semble lors de l'abandon du A10 et on se fout tous copieusement du F35 qui peine à opérer en conditions optimales en l'imaginant en opération "rustique"...

Par contre, ça rappelle que l'USAF n'est qu'une partie des objets volants mirlitaires américains.

**Lacuillerenexistepas** · 11/02/2020, 19h55

Pourtant intuitivement on sent que ce serait un choix plus rationnel de se doter de turboprop de "faible" niveau technologique, non ?
1) Les opérations "COIN" sont et seront vraisemblablement les plus courantes : une menace sol-air faible, air-air inexistante, et des adversaires qui se présentent surtout sous la forme de personnels, de bâtiments et de véhicules légers.
2) Les turboprop sont bien adaptés à ces opérations, avec un long temps de "loitering" sur zone (plus que les fast air et les hélicos mais moins que les drones), une vitesse et un plafond d'évolution plus élevés que les hélicos, mais assez bas pour avoir une bonne efficacité en CAS contre des cibles "molles" et à faible valeur ajoutée, genre pick-up, contre lesquelles le Rafale, et même le Tigre, semblent en overkill. Et en même temps ils sont assez peu vulnérables aux tirs d'armes légères (peu bruyants, peu visibles, plutôt rapides) et même aux MANPADS, puisque leurs émissions IR sont plutôt basses.
3) En comparaison, les Rafales qui interviennent à coups d'AASM sont beaucoup plus chers (35 000 € l'heure de vol, c'est de la folie), les hélicoptères sont plus chers, plus vulnérables et moins endurants, et les drones moins réactifs et avec moins de situational awareness.

**Daedaal** · 11/02/2020, 20h57

Envoyé par Seymos

Y a guère que les Marines qui poursuivent sur cette voie.

En même temps, les US Marines c'est 1 300 zincs.
Ce qui les colle entre l'Inde (2 086) et le Japon (777) dans le quinté de tête en nombre d'avions. (pas classé, mais ça va vite de voir les 4 seuls supérieurs au millier d'appareils)
Quelque part quand on dit "QUE les Marines" c'est par rapport aux 14 000+ avions américains, ça reste quand même une force aérienne d'une modestie toute relative pour ne pas dire ostensible...

**Praetor** · 11/02/2020, 21h15

Envoyé par Seymos

Y a guère que les Marines qui poursuivent sur cette voie.

C'est logique, les Marines sont restés bloqués sur l'use case "baston contre les japs sur une île à la con sans soutien de ces lâcheurs de la Navy". Du coup ils veulent du rustique. Le choix du F35 est d'autant plus étonnant de leur part (après ils ne l'ont pas vraiment choisi, c'est le Congrès qui leur a imposé). Ils auraient probablement mieux fait de partir sur du Super Tucano ou similaire d'emblée et ne pas plomber le F35 avec un besoin VTOL, mais les politicards ne voulaient qu'un seul avion pour tous...

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Daedaal

En même temps, les US Marines c'est 1 300 zincs.
Ce qui les colle entre l'Inde (2 086) et le Japon (777) dans le quinté de tête en nombre d'avions. (pas classé, mais ça va vite de voir les 4 seuls supérieurs au millier d'appareils)
Quelque part quand on dit "QUE les Marines" c'est par rapport aux 14 000+ avions américains, ça reste quand même une force aérienne d'une modestie toute relative pour ne pas dire ostensible...

C'est donc la 6e force aérienne du monde, avec l'Air Force en n°1 et la Navy en n°2 :notbad:

**Nasma** · 11/02/2020, 21h29

Pour les marines juste pour rire.

Le Marine Corps est la seule branche des forces armées américaines qui soit protégée par la loi.
L'USMC doit se composer au minimum d'unités terrestres équivalentes à l'effectif de trois divisions et de trois Marine Air Wings

2017 à 2019 : 182 000 ou 175 000 en cas de coupes budgétaires4

Il y a en outre 104 000 réservistes[Quand ?]. 20 % des effectifs peuvent être transportés sur la quarantaine de bâtiments amphibies que compte l'US Navy, dont douze porte-hélicoptères d'assaut de 40 000 tonnes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/United...s_Marine_Corps

Donc oui en efectif la quatriéme branche de leur armée même sans l'aide du reste il y peux de pays qui peuvent rivaliser.

Et sinon les gardes cotes us (la cinquiéme branche de leur armée) et combien au classement des joujous qui volent?

**Daedaal** · 11/02/2020, 21h35

U.S. Air Force: 5 000
U.S. Army: 4 400
Russie: 3 212
Chine: 2 615
U.S. Navy: 2 600
Inde: 2 086
U.S. Marine Corps: 1 300
...

Ukraine: 203
U.S. Coast Guard: 200
UAE: 175

Qu'il s'agisse techniquement d'une armée ou d'un couvent pour jeunes filles ne change rien au nombre de zincs. Le top 5 est assez concentré dirons-nous...

**Praetor** · 11/02/2020, 21h45

Envoyé par Seymos

Attention, malgré leur autonomie, les Marines dépendent de la Navy, ils ne forment pas une 4e armée.

Les Marines dépendent, comme la Navy, du Department of the Navy, mais ils forment une branche de l'armée américaine au même titre que la Navy, l'Air Force, l'Army, les Coast Guards et la nouvelle Space Force. Les Marines ne sont pas rattachés à la hiérarchie militaire de la Navy.

**lPyl** · 11/02/2020, 22h41

Une petite histoire qui montre que bon, les gens peuvent toujours essayer de bien faire en crypto, quand tu joues contre des mecs qui peuvent acheter le fabricant du matériel, c'est pas très utile:

https://www.lemonde.fr/pixels/articl...8_4408996.html

**Mastaba** · 12/02/2020, 00h14

Envoyé par Seymos

Entre parenthèse, l'Army aussi a tourné la page de la COIN, et s'est à nouveau concentrée sur l'affrontement de haute intensité face à un ennemi doté de matériels équivalents voire supérieur.

Supérieur au F-35?

**Neo_13** · 12/02/2020, 20h39

Envoyé par Praetor

Les Marines dépendent, comme la Navy, du Department of the Navy, mais ils forment une branche de l'armée américaine au même titre que la Navy, l'Air Force, l'Army, les Coast Guards et la nouvelle Space Force. Les Marines ne sont pas rattachés à la hiérarchie militaire de la Navy.

Ca n'empêche pas que leur autonomie de déploiement n'est pas totale et qu'ils ont besoin de la Navy pour bosser. Notamment les pétroliers et d'une façon générale la logistique sont à la Navy.

**fycjibe** · 12/02/2020, 20h39

Le Bundestag a débloqué la tranche suivante de financement du scaf. 77 millions. Mais il semblerait qu’ils aient en même temps fait des remarques sur le projet de panzer, comme quoi faudrait que celui ci avance aussi.

**fycjibe** · 12/02/2020, 21h09

Manque de potentiel ca veut dire quoi exactement ? Matos plus au niveau des enjeux ?
Sinon pour le manque d'obus c'est un problème juste pour les tank, ou bien en règle général on est court en munitions ? Pour l'entrainement ou en réserve opérationelle (enfin ce que l'on peut utiliser pour faire al guerre, même a grosse échelle, je sais pas quelle est l'expression correcte). Bon remarque c'est de ce coté là la misÈre complÈte chez les allemands.

Concernant les panzers chez eux ils dont aussi la gueule, on connait tous les chiffres de disponibilités lamentables donc on parle régulièrement. J'ai aussi lu qu'ils font la gueule à propos de leur fournisseur justement, qui met beaucoup de temps à leur filer des leopards plus récents, ou à en moderniser certains, je ne sais plus exactement, alors qu'il semble remplir beaucoup plus rapidement des commandes pour des états étrangers.

**Neo_13** · 12/02/2020, 22h52

Envoyé par fycjibe

Manque de potentiel ca veut dire quoi exactement ? Matos plus au niveau des enjeux ?
Sinon pour le manque d'obus c'est un problème juste pour les tank, ou bien en règle général on est court en munitions ? Pour l'entrainement ou en réserve opérationelle (enfin ce que l'on peut utiliser pour faire al guerre, même a grosse échelle, je sais pas quelle est l'expression correcte). Bon remarque c'est de ce coté là la misÈre complÈte chez les allemands.

Concernant les panzers chez eux ils dont aussi la gueule, on connait tous les chiffres de disponibilités lamentables donc on parle régulièrement. J'ai aussi lu qu'ils font la gueule à propos de leur fournisseur justement, qui met beaucoup de temps à leur filer des leopards plus récents, ou à en moderniser certains, je ne sais plus exactement, alors qu'il semble remplir beaucoup plus rapidement des commandes pour des états étrangers.

Tous les matériels ont un potentiel d'utilisation.

Pour prendre une analogie facile (et pas si fausse) : tu sais que tu dois faire une révision de ta voiture tous les 30 000 km, donc si t'as fait la dernière révision il y a 25 000 km depuis la dernière, il te reste 5 000 km de potentiel.

Bon ben voilà, tu transposes en heures de fonctionnement plutôt qu'en km pour le matos militaire, et en fonction des matériels, tu rajoutes que c'est pas linéaire (certaines manœuvres endommagent plus, donc ça compte plus).
Quand t'as utilisé ton matos, que ce soit pour faire la guerre ou pour entrainer les troupes, mais que l'entité payante t'a pas filé les moyens pour entretenir (en hommes, en installation, en pognon, en ... peu importe les moyens qu'il a manqué), ben tu ranges le matos qui a atteint voir dépassé son potentiel en attendant de pouvoir l'entretenir, et donc "régénérer son potentiel".

Par exemple, les Caesar ont tellement tiré en Irak que certains ont besoin de nouveaux canons. Si personne n'a le pognon pour les commander, le potentiel est épuisé, et on attend.

Alors si les popov' débarquent avec 1000 chars et 2 000 000 soldats, le matos fonctionne encore un peu et pourra faire son office... au risque de faire des blessés en friendly fire et d'être rendu définitivement irréparable.

**SNOC XUA TROM** · 13/02/2020, 10h07

**Anonyme221030** · 13/02/2020, 10h26

Finalement non, le Suffren n'avait pas fait sa première plongée. La com' a dépassé la réalité, comme souvent

**Ithilsul** · 13/02/2020, 11h40

C'était pour faire venir les nations "curieuses".

**Foksadure** · 13/02/2020, 11h47

Envoyé par Neo_13

Tous les matériels ont un potentiel d'utilisation.

Ô ironie.

https://www.meretmarine.com/fr/conte...e-premiers-lcs

Le coût d’une remise à niveau des quatre premiers Littoral Combat Ships (LCS) réceptionnés par la flotte américaine est trop élevé, mieux vaut les désarmer. C’est ce qu’a expliqué hier le directeur du budget de l’US Navy. Celle-ci devrait par conséquent assez rapidement se séparer des USS Freedom (LCS 1), USS Independence (LCS 2), USS Forth Worth (LCS 3) et USS Coronado (LCS 4), qui ont respectivement intégré la marine américaine en 2008, 2010, 2012 et 2014. Il s’agit donc de mettre au rebus des bateaux âgés de seulement 6 à 12 ans. Un choix qui en dit long sur l’étendue des problèmes rencontrés lors de la mise en route de ce programme, voulu au départ comme innovant et qui s’est transformé en véritable usine à gaz, aussi coûteuse qu’inadaptée à l’évolution des besoins opérationnels.

**AttilaLeHein** · 13/02/2020, 11h49

Envoyé par Foksadure

Ô ironie.

https://www.meretmarine.com/fr/conte...e-premiers-lcs

Un choix qui en dit long sur l’étendue des problèmes rencontrés lors de la mise en route de ce programme, voulu au départ comme innovant et qui s’est transformé en véritable usine à gaz, aussi coûteuse qu’inadaptée à l’évolution des besoins opérationnels.

Tiens, ça reparle du F-35 ?

**Praetor** · 13/02/2020, 12h45

Envoyé par Foksadure

Ô ironie.

https://www.meretmarine.com/fr/conte...e-premiers-lcs

Sinon ils peuvent les donner à la France, un bateau pas assez bien pour l'US Navy est toujours mieux qu'un bateau qui ne sera jamais construit suite à une coupe budgétaire

**SNOC XUA TROM** · 13/02/2020, 13h59

**Krogort** · 13/02/2020, 16h13

Envoyé par AttilaLeHein

Tiens, ça reparle du F-35 ?

Il y a un point commun entre les deux

https://www.lockheedmartin.com/en-us...-ship-lcs.html

**SNOC XUA TROM** · 13/02/2020, 20h27

**Neo_13** · 13/02/2020, 22h42

Envoyé par Seymos

C'est pas qu'il est pas assez bien, c'est qu'il coûte trop cher en entretien. Si c'est pour passer tout le budget dans l'entretien d'un bateau ça sert pas non plus à grand chose.

De ce point de vue là, les PHA sont très bien conçus. Bien sûr ça s'est fait au détriment de leur capacité de combat, notamment la protection, mais à côté de ça ils ont une très bonne disponibilité et l'entretien est maîtrisé.

Construction civile pour moitié, donc ingénierie moderne (et je ne donnerai pas de détails de comparaison) et standardisation des produits. Les PHA sont très similaires, pour ne pas dire quasi identiques, et c'est la seule classe de raffiots NG qui a cette caractéristique.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Foksadure

Ô ironie.

https://www.meretmarine.com/fr/conte...e-premiers-lcs

Ces rafiots sont mal nés, inadaptés au besoin (sans être stratège, si ta première ligne n'est ni DPS ni tank, et assez mauvais scoot, elle est là pour quoi ?), et à l'entretien d'autant plus pléthorique qu'il a été négligé au départ (affaire des pains de zinc sur LCS2)...

**Snakeshit** · 13/02/2020, 23h58

Oui mais le Zumwalt a la classe.

**Anonyme221030** · 14/02/2020, 01h02

Dommage qu'il n'y en ait que 3.

Arriver à passer de 32 exemplaires prévus à 3 construits ça bat le record de la FREMM, et ça ce n'est pas rien

**Lacuillerenexistepas** · 14/02/2020, 01h16

Envoyé par Neo_13

Ces rafiots sont mal nés, inadaptés au besoin (sans être stratège, si ta première ligne n'est ni DPS ni tank, et assez mauvais scoot, elle est là pour quoi ?), et à l'entretien d'autant plus pléthorique qu'il a été négligé au départ (affaire des pains de zinc sur LCS2)...

Etrange, ce n'est pas dans les habitudes des Américains de faire des machines trop légères ou qui manquent de puissances de feu, d'habitude ils versent plutôt dans l'excès inverse ; qu'est-ce qui s'est passé ? Ils voulaient des navires low-cost polyvalents ? Ils ont trop misé sur des technologies pas encore matures ?

Je n'ose pas cliquer sur le lien de ce torchon, mais c'est vrai que le titre est fun

**Herman Speed** · 14/02/2020, 11h01

Envoyé par Lacuillerenexistepas

Etrange, ce n'est pas dans les habitudes des Américains de faire des machines trop légères ou qui manquent de puissances de feu, d'habitude ils versent plutôt dans l'excès inverse ; qu'est-ce qui s'est passé ? Ils voulaient des navires low-cost polyvalents ? Ils ont trop misé sur des technologies pas encore matures ?

Je n'ose pas cliquer sur le lien de ce torchon, mais c'est vrai que le titre est fun

Troll :

Si les drones du futur se basent sur les algorithmes extraits des GamerZ Eli73,
les contre-mesures seront basées sur du Pr0n et des pages Hen7aï.

**SNOC XUA TROM** · 14/02/2020, 17h34

Le Koweït suspend la livraison des hélicoptères Caracal

**Mastaba** · 16/02/2020, 23h42

C'est une batmobile avec des phares clignotants.

Discussion: Le topic des technologies militaires, la V4

Outils de la discussion

Règles de messages