Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 100 sur 100 PremièrePremière ... 50909293949596979899100
Affichage des résultats 2 971 à 2 992 sur 2992
  1. #2971
    Citation Envoyé par Hurtplug Voir le message
    Quand on pense aux Chinois qui se font chier à faire des iles artificiels, faites des portes avions les gars, y'a les eaux territoriales qui vont avec et tout ? c'est énorme ! un PA Chinois et une myriade de bateau de pêche ! ah bah c'est chez nous regardez c'est une morceau de territoire qui flotte.
    Aux dernières nouvelles, les chinois ont 2 STOBAR en opération et un CATOBAR (à catapulte) en construction.

  2. #2972
    Citation Envoyé par SNOC XUA TROM Voir le message
    Aux dernières nouvelles, les chinois ont 2 STOBAR en opération et un CATOBAR (à catapulte) en construction.
    En opérations il faut vite le dire. Ils flottent peut être.

  3. #2973
    Citation Envoyé par Zepolak Voir le message
    What ?

    What ?

    C'est tout le principe de dissuasion nucléaire que tu balances avec l'eau du bain comme ça ?

    "J'ai des armes nucléaires, mais en fait, je compte jamais les utiliser", ce serait le dafuk le plus puissant du monde.
    Ben, c'est une vrai question qu'il faut se poser, hein. Et de manière continuelle. Parce que si on est pas près à les utiliser en cas d'invasion, autant s'en débarasser, ça fera du pognon en plus. Par contre, faut être certain d'avoir un protecteur à ce moment. De préférence un protecteur qui a des armes nucléaires, et surtout une grosse armée conventionnelle, pour pouvoir protéger nos petites fesses dès qu'un autre gros viendra essayer de nous bolosser.
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  4. #2974
    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    Ben, c'est une vrai question qu'il faut se poser, hein. Et de manière continuelle. Parce que si on est pas près à les utiliser en cas d'invasion, autant s'en débarasser, ça fera du pognon en plus. Par contre, faut être certain d'avoir un protecteur à ce moment. De préférence un protecteur qui a des armes nucléaires, et surtout une grosse armée conventionnelle, pour pouvoir protéger nos petites fesses dès qu'un autre gros viendra essayer de nous bolosser.
    C'est d'ailleurs le seul et unique enjeu de 2 rendez-vous de dimanche en avril

    Le seul moment où la possibilité d'une erreur humaine n'est pas exclue

  5. #2975
    N'importe quel pays peut lancer un coup d'éclat faisant beaucoup de dégâts, par exemple le 11 septembre.
    Par contre c'est pas n'importe quel pays qui pourra encaisser le contre-coup de son attaque, et un missile hypersonique n'est pas le truc le plus intraçable qui soit.

    Ensuite un PA est pas le truc le plus simple à couler, voir l'USS America:
    https://theaviationgeekclub.com/here...ier-ever-sunk/

    Ca veut donc dire qu'il faudra pas juste un seul missile fût-il hypersonique, mais d'une attaque d'envergure; d'une déclaration de guerre.
    Ca ne rends pas le principe du porte avions obsolète, on pouvait déjà couler des PA avant les missiles hypersoniques en les saturant de missiles (cf millenium challenge)


    Citation Envoyé par Hurtplug Voir le message
    Quand on pense aux Chinois qui se font chier à faire des iles artificiels, faites des portes avions les gars, y'a les eaux territoriales qui vont avec et tout ? c'est énorme ! un PA Chinois et une myriade de bateau de pêche ! ah bah c'est chez nous regardez c'est une morceau de territoire qui flotte.

    @Neo C'est plus coté topic de la guerre, mais je me demande quand même si en cas d'invasion par des forces conventionnelles, serait t'on vraiment capables de riposter avec du nucléaire stratégique ? ce serait pas un peu disproportionné ? est que l'on ne pourrait pas choisir la soumission et l'espoir plutôt que la certitude d'une mort mutuelle ?
    https://science.howstuffworks.com/aircraft-carrier.htm

    Under international Freedom of Navigation laws, aircraft carriers and other warships are recognized as sovereign territories in almost all of the ocean. As long as a ship doesn't get too close to any nation's coast, the crew can carry on just like they're back home. So, while the U.S. military would have to make special arrangements with a foreign nation to set up a land military base, it can freely move a carrier battle group (an assembly of an aircraft carrier and six to eight other warships) all over the globe, just as if it were a little piece of the United States. Bombers, fighters and other aircraft can fly a variety of missions into enemy territory, and then return to the relatively safe home base of the carrier group. In most cases, the Navy can continually replenish (resupply) the carrier group, allowing it to maintain its position indefinitely.
    C'est pas pareil, y a pas les eaux territoriales, mais le bâtiment lui même est effectivement un morceau du territoire américain et l'attaquer revient à frapper le sol américain.

    C'est d'ailleurs pour cette raison que les USA envoient des bateaux en mer de chine, pour bien indiquer que ce sont des eaux internationales.
    La Chine qui revendique ces eaux devrait logiquement empêcher cela, elle est donc mise face à la réalité de son bluff: attaquer des bâtiments américains avec les conséquences qui iront derrière ou pas.

  6. #2976
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    En opérations il faut vite le dire. Ils flottent peut être.
    Plus qu'un F35 anglais. Mais c'est moins spectaculaire.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  7. #2977
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Plus qu'un F35 anglais. Mais c'est moins spectaculaire.
    C'était pas dans les specs.

  8. #2978
    En vrai, couler un bateau de guerre, c'est vraiment difficile. Le rendre inopérant, c'est déjà un problème, mais ça, ça se fait.

    Et pour finir sur la dissuasion, c'est bien pour ça qu'elle inclut les SNLE : peu importe les dégats sur le territoire, la riposte sera insupportable, donc faut pas le faire.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  9. #2979
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    En vrai, couler un bateau de guerre, c'est vraiment difficile. Le rendre inopérant, c'est déjà un problème, mais ça, ça se fait.

    Et pour finir sur la dissuasion, c'est bien pour ça qu'elle inclut les SNLE : peu importe l'atteinte aux intérêts vitaux, la riposte sera insupportable, donc faut pas le faire.
    Je corrige.

  10. #2980
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    N'importe quel pays peut lancer un coup d'éclat faisant beaucoup de dégâts, par exemple le 11 septembre.
    Par contre c'est pas n'importe quel pays qui pourra encaisser le contre-coup de son attaque, et un missile hypersonique n'est pas le truc le plus intraçable qui soit.

    Ensuite un PA est pas le truc le plus simple à couler, voir l'USS America:
    https://theaviationgeekclub.com/here...ier-ever-sunk/

    Ca veut donc dire qu'il faudra pas juste un seul missile fût-il hypersonique, mais d'une attaque d'envergure; d'une déclaration de guerre.
    Ca ne rends pas le principe du porte avions obsolète, on pouvait déjà couler des PA avant les missiles hypersoniques en les saturant de missiles (cf millenium challenge)




    https://science.howstuffworks.com/aircraft-carrier.htm



    C'est pas pareil, y a pas les eaux territoriales, mais le bâtiment lui même est effectivement un morceau du territoire américain et l'attaquer revient à frapper le sol américain.

    C'est d'ailleurs pour cette raison que les USA envoient des bateaux en mer de chine, pour bien indiquer que ce sont des eaux internationales.
    La Chine qui revendique ces eaux devrait logiquement empêcher cela, elle est donc mise face à la réalité de son bluff: attaquer des bâtiments américains avec les conséquences qui iront derrière ou pas.
    Ca d'accord, mais c'est au même titre que le Charles de Gaulle qui lui aussi est un petit morceau de France, je pensais qu'ils avaient encore une loi spéciale rien que pour eux disant que leurs portes avions était considérés comme un 'territoire' avec tout ce qui va avec, eau territoriale etc...

    @Zepolak j'imaginais plus une opération genre soldat sans emblème, un truc qui commence doucement, début des hostilités avec que du conventionnel et tu commences à perdre la bataille, je demandais à quel moment on lâche la sauce, après il est certain que si l'on perd la com avec ne serait ce qu'un SNLE va pas falloir attendre.

    Enfin c'est hypothétique nous avons pas mal des tampons entre nous et l'ennemi nous aurons le temps de voir venir.

  11. #2981
    Citation Envoyé par Hurtplug Voir le message
    Ca d'accord, mais c'est au même titre que le Charles de Gaulle qui lui aussi est un petit morceau de France, je pensais qu'ils avaient encore une loi spéciale rien que pour eux disant que leurs portes avions était considérés comme un 'territoire' avec tout ce qui va avec, eau territoriale etc...

    @Zepolak j'imaginais plus une opération genre soldat sans emblème, un truc qui commence doucement, début des hostilités avec que du conventionnel et tu commences à perdre la bataille, je demandais à quel moment on lâche la sauce, après il est certain que si l'on perd la com avec ne serait ce qu'un SNLE va pas falloir attendre.

    Enfin c'est hypothétique nous avons pas mal des tampons entre nous et l'ennemi nous aurons le temps de voir venir.
    C'est pas la doctrine française, il n'y a pas d'escalade prévue. C'est go/no-go.

    Éventuellement, entre les lignes, il y a la possibilité de la frappe d'ultime avertissement. Mais c'est pas sûr.

  12. #2982
    D'ailleurs c'est quoi la doctrine d'emploi des têtes nucléaires americaines ? J'ai du mal à croire que n'importe quelle attauque conventionnelle signifierait l'apocalypse nucléaire pour l'attaquant ( puis dans ce cas la, autant pas se faire chier avec des gros bâtiments. Y'a juste à disposer des navires detonateurs un peu partour xD).

  13. #2983
    Citation Envoyé par Hurtplug Voir le message
    Ca d'accord, mais c'est au même titre que le Charles de Gaulle qui lui aussi est un petit morceau de France, je pensais qu'ils avaient encore une loi spéciale rien que pour eux disant que leurs portes avions était considérés comme un 'territoire' avec tout ce qui va avec, eau territoriale etc...

    @Zepolak j'imaginais plus une opération genre soldat sans emblème, un truc qui commence doucement, début des hostilités avec que du conventionnel et tu commences à perdre la bataille, je demandais à quel moment on lâche la sauce, après il est certain que si l'on perd la com avec ne serait ce qu'un SNLE va pas falloir attendre.

    Enfin c'est hypothétique nous avons pas mal des tampons entre nous et l'ennemi nous aurons le temps de voir venir.
    Je pense que le coup des soldats sans emblèmes, ça a marché (de main de maître) une fois, mais que tout le monde est prêts maintenant.

    Ensuite, pour les armées "juste conventionnelles", je suis incapable de répondre, mais ça dépend où ça se passe. L'Ukraine n'est pas un intérêt vital de la France. Mais la Lituanie, je ne sais pas, peut-être, peut-être pas...

    Edit : grillé par Seymos.
    Pas de signature.

  14. #2984
    Le truc intermédiaire c'est l'ASMP-A non?

  15. #2985
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    D'ailleurs c'est quoi la doctrine d'emploi des têtes nucléaires americaines ? J'ai du mal à croire que n'importe quelle attauque conventionnelle signifierait l'apocalypse nucléaire pour l'attaquant ( puis dans ce cas la, autant pas se faire chier avec des gros bâtiments. Y'a juste à disposer des navires detonateurs un peu partour xD).
    C'est plus nuancé il me semble, car des capacités plus échelonnées. Et surtout les USA peuvent se le permettre, car profondeur stratégique. Ils doivent différencier attaque en Europe contre l'OTAN, attaque contre leurs bases, attaque contre leurs états ultramarins et menace contre le territoire continental US. Tout ceci étant justifiable du nucléaire, mais pas forcément de l'apocalypse. Il doit exister des plans de frappe anti-forces conventionnelles (tactiques voire operatives pourrait-on dire).

    La question n'étant pas lié à la puissance (même si ils ont plusieurs échelles de têtes nucléaires) ni à la mise en œuvre (qui sera du niveau politique), mais bien à la cible et à l'effet produit.

    En France depuis Mitterand on a renoncé à la frappe anti-forces, pour ne faire que de la dissuasion du faible au fort. On y est arrivé par étape, d'abord avec la fin des frappes tactiques (qui deviennent pré-stratégiques) puis avec la fin de la composante terrestre tactique. Comme d'habitude, on joue entre les lignes, car la composante aéroportée (et aéronavale, faut pas l'oublier), est parfaitement capable de faire des frappes anti-forces.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    Le truc intermédiaire c'est l'ASMP-A non?
    Oui et non. Il peut. Mais il peut aussi taper fort. C'est ce qui fait sa polyvalente, et ce qui le rend indispensable, contrairement à ce que certains pensent. Il donne une carte supplémentaire, et en termes de dissuasion, il ne faut jamais avoir une seule carte en main.

    Il permet aussi de faire passer beaucoup de messages.

  16. #2986
    Citation Envoyé par Zepolak Voir le message
    L'Ukraine n'est pas un intérêt vital de la France. Mais la Lituanie, je ne sais pas, peut-être, peut-être pas...
    Lors de son discours à Istres, François Hollande (alors Président de la République) disait que ce n'était pas exclu:

    La définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire. Nous avons affirmé à de nombreuses reprises, avec le Royaume Uni, avec lequel nous avons une coopération sans équivalent, cette conception. Nous participons au projet européen, nous avons construit avec nos partenaires une communauté de destin, l'existence d'une dissuasion nucléaire française apporte une contribution forte et essentielle à l'Europe. La France a en plus, avec ses partenaires européens, une solidarité de fait et de coeur. Qui pourrait donc croire qu'une agression, qui mettrait en cause la survie de l'Europe, n'aurait aucune conséquence ?
    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    C'est plus nuancé il me semble, car des capacités plus échelonnées. Et surtout les USA peuvent se le permettre, car profondeur stratégique. Ils doivent différencier attaque en Europe contre l'OTAN, attaque contre leurs bases, attaque contre leurs états ultramarins et menace contre le territoire continental US. Tout ceci étant justifiable du nucléaire, mais pas forcément de l'apocalypse. Il doit exister des plans de frappe anti-forces conventionnelles (tactiques voire operatives pourrait-on dire).
    Il me semble que les USA sont les seuls dont la doctrine officielle permet la frappe en premier et une utilisation tactique des armes nucléaires. Du moins c'était le cas lorsque j'avais étudié la question lors de mes études. Mais ça a peut-être changé depuis (les Russes et Chinois ont peut-être pris une position plus aggressive depuis).
    Liste d'ignorés: LeLiquid Logan Maximelene Ruvon dragou

  17. #2987
    Redit en 2020 :
    Si d’aventure un dirigeant d’Etat venait à mésestimer l’attachement viscéral de la France à sa liberté et envisageait de s’en prendre à nos intérêts vitaux, quels qu’ils soient, il doit savoir que nos forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables sur ses centres de pouvoir, c’est-à-dire sur ses centres névralgiques, politiques, économiques, militaires.
    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    Lors de son discours à Istres, François Hollande (alors Président de la République) disait que ce n'était pas exclu:



    - - - Mise à jour - - -



    Il me semble que les USA sont les seuls dont la doctrine officielle permet la frappe en premier et une utilisation tactique des armes nucléaires. Du moins c'était le cas lorsque j'avais étudié la question lors de mes études. Mais ça a peut-être changé depuis (les Russes et Chinois ont peut-être pris une position plus aggressive depuis).
    A priori non.

    https://www.frstrategie.org/programm...mericaine-2019

    Ainsi rappelle-t-il les éléments fondamentaux de la politique de dissuasion américaine, qui n’ont pas changé : « la dissuasion est la prévention d’une action par l’existence d’une menace crédible de réaction inacceptable et/ou le jugement selon lequel le coût de l’action excède les bénéfices perçus » ; « les forces nucléaires doivent être prêtes à exécuter des options pré-planifiées, des options planifiées en fonction des circonstances, ou une combinaison d’options dans le but d’atteindre les objectifs de sécurité nationale prescrits par le Président » ; « les forces interarmées subordonnées n’ont pas (...) la capacité de proposer, planifier et/ou raffiner la planification nucléaire ».

  18. #2988
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Il permet aussi de faire passer beaucoup de messages.
    A entre 10 et 20x Hiroshima, ça a l'avantage de clarifier des messages.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  19. #2989
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    A entre 10 et 20x Hiroshima, ça a l'avantage de clarifier des messages.
    Même sans ça.

    https://lemamouth.blogspot.com/2020/...hypre.html?m=1

  20. #2990
    Mexique : un cartel attaque un village avec des explosifs largués par un drone

    Un drone bourré d’explosifs a attaqué un village de la municipalité de Tepalcatepec, dans l’État de Michoacán, lundi 10 janvier, rapporte le quotidien El Universal. Abattu, l’engin téléguidé a livré des images du bombardement : dans une vidéo de deux minutes, qui circule largement sur les réseaux sociaux, on peut observer le largage des bombes artisanales, les flammes qui ont suivi leur impact et la fuite des habitants.
    Evident... tôt ou tard...
    "Déconstruire", c'est "détruire" en insérant des "cons".
    Battle.net (Diablo 3) : Fbzn#2658 ----- / ----- / ----- Steam ID

  21. #2991

  22. #2992
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Je corrige.
    [pol FR]
    Si on élit un Méluche qui estime que les 100 miyares d'évasion fiscale sont d un intérêt vital pour la France, il peut nuker les paradis fiscaux ?...
    [/pol FR]
    REZONE : LAN en Essonne (vers Arpajon) Prochain LAN ; Infos sur https://www.facebook.com/groups/rezone91/

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •