Le topic des technologies militaires, la V4

**SNOC XUA TROM** · 09/12/2020, 21h43

Envoyé par fycjibe

Il me semble que la Chine a bel et bien un projet de catobar.

Oui c'est bien le cas.

**Ze Venerable** · 10/12/2020, 16h50

Pourquoi le nouveau porte-avion il sera beaucoup plus lourd que l'actuel ?

**Ironbob** · 10/12/2020, 16h51

Parce qu'on prévoit d'y mettre des avions beaucoup plus lourd dessus

**Ze Venerable** · 10/12/2020, 17h05

Ok je crois que j'ai compris, donc pour mettre des pilotes beaucoup plus lourds dedans.

Non, donc le successeur du rafale serait plus massif ?
Pourtant même un avion à tout faire comme le F35 a un poids comparable je vois.
Merci.

**Sigps220** · 10/12/2020, 17h25

C'est lié au fait que le SCAF (remplaçant du Rafale) est prévu pour être beaucoup plus lourd, comparable en gabarit à un F15 / F22, là où les Rafale Hornet et F35 sont grosso modo dans la même catégorie (le F35 est plus lourd que les 2 autres).
Le futur PA pourra aussi embarquer plus d'appareils que le CDG actuel, et probablement à terme un mix SCAF et Drones.

Du coup, il prend de la masse, mais le gain de masse est bien moindre que le passage Foch/Clém au CDG.

**Colargol** · 10/12/2020, 17h35

Envoyé par Ze Venerable

Pourquoi le nouveau porte-avion il sera beaucoup plus lourd que l'actuel ?

Parce qu'il sera plus grand, mais surtout le CDG est beaucoup trop petit genre 2 fois moins lourd que les PAN US, il est tellement petit que ya meme des problèmes de recrutement. ca a meme poser des problèmes pendant le covid ils sont tellement les un sur les autres finalement c'est pas les russes ou les chinois les plus grosse menace pour notre beau porte avion.
En plus il ne faut pas oublier que le rafale est particulièrement compact pas sur que son successeur fasse aussi bien

**Neo_13** · 10/12/2020, 20h06

Le CdG est trop petit pour pouvoir accueillir correctement son équipage. Les normes austères des années 80 sont inacceptables face au confort du Mistral.

Il est pas assez puissant aussi, ce qui le rend lent (même si c'est le rafiot le plus rapide du GAN)

Et le SCAF... certains prévoient une enveloppe de 30T (voir un peu plus) et une dimension accrue (vs 21-24T du Rafale).

42000T le CdG
110000T le Gerald Ford.

**AttilaLeHein** · 10/12/2020, 21h58

Entre le CDG compact, le Rafale qui est compact, et la classe Rubis de SNA qui est compact (environ 30m moins long que la moyen des soums nucléaires), c'est moi où il y avait une mode de faire compact dans l'armée française dans les années 80-90 ?

**Nieur** · 10/12/2020, 23h40

Comme le disait Seymos : l'armée française n'est pas efficace (ratio "effet obtenu"/"moyen dépensé" (hommes, argent ou tonnage de bateau)) par choix, mais par manque de moyens.

**SNOC XUA TROM** · 11/12/2020, 13h11

Succès des premiers tirs de séparation de l’armement air-sol AASM Hammer 1000 kg de Safran sur RAFALE

**Snakeshit** · 11/12/2020, 13h34

Envoyé par Colargol

En plus il ne faut pas oublier que le rafale est particulièrement compact pas sur que son successeur fasse aussi bien

Le Rafale est une petite merveille la dessus. Mais plus lourd c'est plus de carburant, et peut-être plus d'armement (bon le Rafale niveau armement c'est très impressionant).

Envoyé par Sigps220

[...]là où les Rafale Hornet et F35 sont grosso modo dans la même catégorie (le F35 est plus lourd que les 2 autres).[...]

Attention, le Super Hornet actuellement utilisé est plus lourd que le Rafale ou le F-35, (24 et 25 tonnes respectivement, contre les 30 tonnes du F-18E/F).

Après, le CdG c'est 35-40 aéronefs contre environ 120 pour les américains, ça fait une différence. L'idée étant possiblement une intégration européenne plus forte.

**Praetor** · 11/12/2020, 13h45

Plus gros ça signifie aussi plus stable. Le CdG est tellement petit qu'il y a tout un système de contrepoids mobiles pour stabiliser le pont. Les PA américains n'ont pas ce système, ils sont suffisamment gros.

**Ze Venerable** · 11/12/2020, 13h48

Ca veut dire plus de puissance elec, ils ne poourront pas reconduire le modèle de réacteur du CdG ? Enfin de toute façon en 2036 cette techno commencera à être vieillotte je suppose.

**Snakeshit** · 11/12/2020, 14h17

Un réacteur à sel fondu avec un réacteur triso en supplément, tellement de puissance que tu mets des armes lasers partout

.

Bon surtout les catapultes EM. Qui sont mieux sur les porte-avions diesels d'après les britanniques parce que les moteurs diesels ont besoin de moins de chaudières pour se débarasser de la chaleur. Évidemment.

**Sigps220** · 11/12/2020, 15h56

Envoyé par Ze Venerable

Ca veut dire plus de puissance elec, ils ne poourront pas reconduire le modèle de réacteur du CdG ? Enfin de toute façon en 2036 cette techno commencera à être vieillotte je suppose.

De ce que j'ai lu, les réacteurs seront les mêmes que ceux des nouveaux sous-marins qui sont plus puissant que les anciens réacteurs du CDG/Sous-marins.

**Ze Venerable** · 11/12/2020, 16h30

Ah effectivement, on passe de 150 à 220 MW. Les futurs sous-marins vont eux aussi prendre du poids alors.

Envoyé par Snakeshit

tellement de puissance que tu mets des armes lasers partout

.

Trop de puissance ? Plutôt du tuning, des néons partout, du gros son ...

**AttilaLeHein** · 11/12/2020, 17h21

Envoyé par Nieur

Comme le disait Seymos : l'armée française n'est pas efficace (ratio "effet obtenu"/"moyen dépensé" (hommes, argent ou tonnage de bateau)) par choix, mais par manque de moyens.

D'ailleurs qu'est-ce qu'il lui est arrivé à Seymos ?

Envoyé par Snakeshit

Un réacteur à sel fondu avec un réacteur triso en supplément, tellement de puissance que tu mets des armes lasers partout

.

Avec toute cette puissance tu t’embarrasses pas d'avions, tu colles une Twingo sur la catapulte et ça arriveras à une faction de la vitesse de la lumière sur sa cible, la détruisant avec le bout de planète sur lequel elle reposait.

**madpenguin** · 11/12/2020, 17h31

Envoyé par AttilaLeHein

D'ailleurs qu'est-ce qu'il lui est arrivé à Seymos ?

Il est complètement noyé par le taf aux dernières nouvelles.

Envoyé par AttilaLeHein

Avec toute cette puissance tu t’embarrasses pas d'avions, tu colles une Twingo sur la catapulte et ça arriveras à une faction de la vitesse de la lumière sur sa cible, la détruisant avec le bout de planète sur lequel elle reposait.

Been there, done that

**Neo_13** · 11/12/2020, 18h07

Envoyé par AttilaLeHein

D'ailleurs qu'est-ce qu'il lui est arrivé à Seymos ?

Il est parti sauver sa planète d'origine.

**AttilaLeHein** · 11/12/2020, 18h17

Envoyé par madpenguin

Been there, done that

https://www.youtube.com/watch?v=4QOB1uBboSQ

Content de voir que quelqu'un a compris la référence !

**Teocali** · 12/12/2020, 08h16

en fait les catapultes EM, c’est pour réussir à faire (un peu) voler le F-35, c’est ça ?

**Nieur** · 12/12/2020, 23h25

Je crois que c'est surtout parce que les seuls fabricants de catapultes sont US, qu'ils font plus de vapeur, donc soit on développe une filière pour 1 ou 2 bateaux, soit on achète sur étagères (et vu que les USA vont en avoir besoin, ils vont pas risquer de laisser le merdier sans support en cours de route)

**Snakeshit** · 13/12/2020, 14h28

Et aussi que les catapultes EM c'est mieux. Quand même.

**Stelteck** · 13/12/2020, 21h13

Ça doit être sympa de brouiller les radars et cramer les capteurs des systèmes de guerre électronique chaque fois que tu lances un avion par catapulte EM

.

**Enyss** · 13/12/2020, 21h35

Une catapulte électromagnétique, c'est un moteur électrique linéaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/EMALS

Du coup, j'ai du mal à voir comment tu imagine que ça brouillerai les radars et cramerai les capteurs de guerre électronique

**Stelteck** · 14/12/2020, 00h07

Oui c'était nul

**Mastaba** · 14/12/2020, 00h21

Un catapulte qui fonctionne sur le principe du moteur orion serait pourtant une bonne idée.

**Neo_13** · 14/12/2020, 14h42

Envoyé par Teocali

en fait les catapultes EM, c’est pour réussir à faire (un peu) voler le F-35, c’est ça ?

C'est mieux sur tous les sujets : la vapeur est plus puissante au début qu'à la fin, mets un certain temps à recharger, et c'est la merde à faire courir dans le bateau.

L'EM, tu peux réguler la courbe de puissance, tu peux recharger plus vite (y compris en ajoutant des rotors si on imagine une mitraillette à avion), et certes, les câbles ont un vrai diamètre, mais il y a nettement moins de contrainte géométrique (ça se tord bien) et thermique (c'est pas brulant).

**Herman Speed** · 14/12/2020, 14h47

Envoyé par Mastaba

Un catapulte qui fonctionne sur le principe du moteur orion serait pourtant une bonne idée.

Après le catapultage , le silence...définitif.

**Teocali** · 14/12/2020, 16h40

Envoyé par Neo_13

C'est mieux sur tous les sujets : la vapeur est plus puissante au début qu'à la fin, mets un certain temps à recharger, et c'est la merde à faire courir dans le bateau.

L'EM, tu peux réguler la courbe de puissance, tu peux recharger plus vite (y compris en ajoutant des rotors si on imagine une mitraillette à avion), et certes, les câbles ont un vrai diamètre, mais il y a nettement moins de contrainte géométrique (ça se tord bien) et thermique (c'est pas brulant).

Non, mais je sais que c'était mieux sur tous les sujets. C'était juste une blague. Humour, 'cule un mouton, tout ça.

Discussion: Le topic des technologies militaires, la V4

Outils de la discussion

Règles de messages