Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 22 sur 50 PremièrePremière ... 12141516171819202122232425262728293032 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 631 à 660 sur 1488
  1. #631
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Y a guère que les Marines qui poursuivent sur cette voie.
    C'est logique, les Marines sont restés bloqués sur l'use case "baston contre les japs sur une île à la con sans soutien de ces lâcheurs de la Navy". Du coup ils veulent du rustique. Le choix du F35 est d'autant plus étonnant de leur part (après ils ne l'ont pas vraiment choisi, c'est le Congrès qui leur a imposé). Ils auraient probablement mieux fait de partir sur du Super Tucano ou similaire d'emblée et ne pas plomber le F35 avec un besoin VTOL, mais les politicards ne voulaient qu'un seul avion pour tous...

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Daedaal Voir le message
    En même temps, les US Marines c'est 1 300 zincs.
    Ce qui les colle entre l'Inde (2 086) et le Japon (777) dans le quinté de tête en nombre d'avions. (pas classé, mais ça va vite de voir les 4 seuls supérieurs au millier d'appareils)
    Quelque part quand on dit "QUE les Marines" c'est par rapport aux 14 000+ avions américains, ça reste quand même une force aérienne d'une modestie toute relative pour ne pas dire ostensible...
    C'est donc la 6e force aérienne du monde, avec l'Air Force en n°1 et la Navy en n°2 :notbad:
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  2. #632
    Pour les marines juste pour rire.

    Le Marine Corps est la seule branche des forces armées américaines qui soit protégée par la loi.
    L'USMC doit se composer au minimum d'unités terrestres équivalentes à l'effectif de trois divisions et de trois Marine Air Wings

    2017 à 2019 : 182 000 ou 175 000 en cas de coupes budgétaires4

    Il y a en outre 104 000 réservistes[Quand ?]. 20 % des effectifs peuvent être transportés sur la quarantaine de bâtiments amphibies que compte l'US Navy, dont douze porte-hélicoptères d'assaut de 40 000 tonnes.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/United...s_Marine_Corps

    Donc oui en efectif la quatriéme branche de leur armée même sans l'aide du reste il y peux de pays qui peuvent rivaliser.

    Et sinon les gardes cotes us (la cinquiéme branche de leur armée) et combien au classement des joujous qui volent?

  3. #633
    Attention, malgré leur autonomie, les Marines dépendent de la Navy, ils ne forment pas une 4e armée.
    Change ta vie - Rejoins nous !

  4. #634
    U.S. Air Force: 5 000
    U.S. Army: 4 400
    Russie: 3 212
    Chine: 2 615
    U.S. Navy: 2 600
    Inde: 2 086
    U.S. Marine Corps: 1 300
    ...

    Ukraine: 203
    U.S. Coast Guard: 200
    UAE: 175

    Qu'il s'agisse techniquement d'une armée ou d'un couvent pour jeunes filles ne change rien au nombre de zincs. Le top 5 est assez concentré dirons-nous...
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  5. #635
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Attention, malgré leur autonomie, les Marines dépendent de la Navy, ils ne forment pas une 4e armée.
    Les Marines dépendent, comme la Navy, du Department of the Navy, mais ils forment une branche de l'armée américaine au même titre que la Navy, l'Air Force, l'Army, les Coast Guards et la nouvelle Space Force. Les Marines ne sont pas rattachés à la hiérarchie militaire de la Navy.
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  6. #636
    Une petite histoire qui montre que bon, les gens peuvent toujours essayer de bien faire en crypto, quand tu joues contre des mecs qui peuvent acheter le fabricant du matériel, c'est pas très utile:

    https://www.lemonde.fr/pixels/articl...8_4408996.html

  7. #637
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Entre parenthèse, l'Army aussi a tourné la page de la COIN, et s'est à nouveau concentrée sur l'affrontement de haute intensité face à un ennemi doté de matériels équivalents voire supérieur.
    Supérieur au F-35?

  8. #638
    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    Les Marines dépendent, comme la Navy, du Department of the Navy, mais ils forment une branche de l'armée américaine au même titre que la Navy, l'Air Force, l'Army, les Coast Guards et la nouvelle Space Force. Les Marines ne sont pas rattachés à la hiérarchie militaire de la Navy.
    Ca n'empêche pas que leur autonomie de déploiement n'est pas totale et qu'ils ont besoin de la Navy pour bosser. Notamment les pétroliers et d'une façon générale la logistique sont à la Navy.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  9. #639
    Le Bundestag a débloqué la tranche suivante de financement du scaf. 77 millions. Mais il semblerait qu’ils aient en même temps fait des remarques sur le projet de panzer, comme quoi faudrait que celui ci avance aussi.

  10. #640
    Citation Envoyé par fycjibe Voir le message
    Le Bundestag a débloqué la tranche suivante de financement du scaf. 77 millions. Mais il semblerait qu’ils aient en même temps fait des remarques sur le projet de panzer, comme quoi faudrait que celui ci avance aussi.
    On a parlé de panzer cet après-midi avec notre divisionnaire. Je pensais pas que la situation était aussi critique chez nous...

    Manque d'obus, manque de potentiel... certains escadrons de Leclerc vont passer en version VBL pendant quasiment 2 ans, faute de pouvoir s'entraîner avec leurs moyens. Enfin plutôt pour que certains escadrons puissent le faire.

    Et on en est pas loin avec les 10RC.
    Change ta vie - Rejoins nous !

  11. #641
    Manque de potentiel ca veut dire quoi exactement ? Matos plus au niveau des enjeux ?
    Sinon pour le manque d'obus c'est un problème juste pour les tank, ou bien en règle général on est court en munitions ? Pour l'entrainement ou en réserve opérationelle (enfin ce que l'on peut utiliser pour faire al guerre, même a grosse échelle, je sais pas quelle est l'expression correcte). Bon remarque c'est de ce coté là la misÈre complÈte chez les allemands.

    Concernant les panzers chez eux ils dont aussi la gueule, on connait tous les chiffres de disponibilités lamentables donc on parle régulièrement. J'ai aussi lu qu'ils font la gueule à propos de leur fournisseur justement, qui met beaucoup de temps à leur filer des leopards plus récents, ou à en moderniser certains, je ne sais plus exactement, alors qu'il semble remplir beaucoup plus rapidement des commandes pour des états étrangers.

  12. #642
    Le manque de potentiel, c'est le fait que les chars sont limités en heures de fonctionnement, soit par manque de main d'oeuvre au niveau de la maintenance, soit par manque de pièce. Maintenant quasiment tous les véhicules sont gérés comme les hélicos, avec un nombre d'heures de fonctionnement qui est défini par budget...

    Au niveau des obus, c'est surtout les chars qui subissent, l'artillerie a eu une mauvaise passe avec l'engagement en Irak, mais les stocks recommencent à monter.
    Change ta vie - Rejoins nous !

  13. #643
    Citation Envoyé par fycjibe Voir le message
    Manque de potentiel ca veut dire quoi exactement ? Matos plus au niveau des enjeux ?
    Sinon pour le manque d'obus c'est un problème juste pour les tank, ou bien en règle général on est court en munitions ? Pour l'entrainement ou en réserve opérationelle (enfin ce que l'on peut utiliser pour faire al guerre, même a grosse échelle, je sais pas quelle est l'expression correcte). Bon remarque c'est de ce coté là la misÈre complÈte chez les allemands.

    Concernant les panzers chez eux ils dont aussi la gueule, on connait tous les chiffres de disponibilités lamentables donc on parle régulièrement. J'ai aussi lu qu'ils font la gueule à propos de leur fournisseur justement, qui met beaucoup de temps à leur filer des leopards plus récents, ou à en moderniser certains, je ne sais plus exactement, alors qu'il semble remplir beaucoup plus rapidement des commandes pour des états étrangers.
    Tous les matériels ont un potentiel d'utilisation.

    Pour prendre une analogie facile (et pas si fausse) : tu sais que tu dois faire une révision de ta voiture tous les 30 000 km, donc si t'as fait la dernière révision il y a 25 000 km depuis la dernière, il te reste 5 000 km de potentiel.

    Bon ben voilà, tu transposes en heures de fonctionnement plutôt qu'en km pour le matos militaire, et en fonction des matériels, tu rajoutes que c'est pas linéaire (certaines manœuvres endommagent plus, donc ça compte plus).
    Quand t'as utilisé ton matos, que ce soit pour faire la guerre ou pour entrainer les troupes, mais que l'entité payante t'a pas filé les moyens pour entretenir (en hommes, en installation, en pognon, en ... peu importe les moyens qu'il a manqué), ben tu ranges le matos qui a atteint voir dépassé son potentiel en attendant de pouvoir l'entretenir, et donc "régénérer son potentiel".

    Par exemple, les Caesar ont tellement tiré en Irak que certains ont besoin de nouveaux canons. Si personne n'a le pognon pour les commander, le potentiel est épuisé, et on attend.

    Alors si les popov' débarquent avec 1000 chars et 2 000 000 soldats, le matos fonctionne encore un peu et pourra faire son office... au risque de faire des blessés en friendly fire et d'être rendu définitivement irréparable.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  14. #644

  15. #645
    Finalement non, le Suffren n'avait pas fait sa première plongée. La com' a dépassé la réalité, comme souvent
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  16. #646
    C'était pour faire venir les nations "curieuses".
    Citation Envoyé par tompalmer Voir le message
    tu brille de mille feux Ithilsul
    Apposement de texte en bas de message, crotte !

  17. #647
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Tous les matériels ont un potentiel d'utilisation.
    Ô ironie.

    https://www.meretmarine.com/fr/conte...e-premiers-lcs

    Le coût d’une remise à niveau des quatre premiers Littoral Combat Ships (LCS) réceptionnés par la flotte américaine est trop élevé, mieux vaut les désarmer. C’est ce qu’a expliqué hier le directeur du budget de l’US Navy. Celle-ci devrait par conséquent assez rapidement se séparer des USS Freedom (LCS 1), USS Independence (LCS 2), USS Forth Worth (LCS 3) et USS Coronado (LCS 4), qui ont respectivement intégré la marine américaine en 2008, 2010, 2012 et 2014. Il s’agit donc de mettre au rebus des bateaux âgés de seulement 6 à 12 ans. Un choix qui en dit long sur l’étendue des problèmes rencontrés lors de la mise en route de ce programme, voulu au départ comme innovant et qui s’est transformé en véritable usine à gaz, aussi coûteuse qu’inadaptée à l’évolution des besoins opérationnels.
    « Sans puissance, la maîtrise n'est rien »

  18. #648
    Un choix qui en dit long sur l’étendue des problèmes rencontrés lors de la mise en route de ce programme, voulu au départ comme innovant et qui s’est transformé en véritable usine à gaz, aussi coûteuse qu’inadaptée à l’évolution des besoins opérationnels.
    Tiens, ça reparle du F-35 ?

  19. #649
    Sinon ils peuvent les donner à la France, un bateau pas assez bien pour l'US Navy est toujours mieux qu'un bateau qui ne sera jamais construit suite à une coupe budgétaire
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  20. #650
    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    Sinon ils peuvent les donner à la France, un bateau pas assez bien pour l'US Navy est toujours mieux qu'un bateau qui ne sera jamais construit suite à une coupe budgétaire
    C'est pas qu'il est pas assez bien, c'est qu'il coûte trop cher en entretien. Si c'est pour passer tout le budget dans l'entretien d'un bateau ça sert pas non plus à grand chose.

    De ce point de vue là, les PHA sont très bien conçus. Bien sûr ça s'est fait au détriment de leur capacité de combat, notamment la protection, mais à côté de ça ils ont une très bonne disponibilité et l'entretien est maîtrisé.
    Change ta vie - Rejoins nous !

  21. #651

  22. #652
    Citation Envoyé par AttilaLeHein Voir le message
    Tiens, ça reparle du F-35 ?
    Il y a un point commun entre les deux

    https://www.lockheedmartin.com/en-us...-ship-lcs.html

  23. #653
    Dernière modification par SNOC XUA TROM ; 14/02/2020 à 12h57.

  24. #654
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    C'est pas qu'il est pas assez bien, c'est qu'il coûte trop cher en entretien. Si c'est pour passer tout le budget dans l'entretien d'un bateau ça sert pas non plus à grand chose.

    De ce point de vue là, les PHA sont très bien conçus. Bien sûr ça s'est fait au détriment de leur capacité de combat, notamment la protection, mais à côté de ça ils ont une très bonne disponibilité et l'entretien est maîtrisé.
    Construction civile pour moitié, donc ingénierie moderne (et je ne donnerai pas de détails de comparaison) et standardisation des produits. Les PHA sont très similaires, pour ne pas dire quasi identiques, et c'est la seule classe de raffiots NG qui a cette caractéristique.

    - - - Mise à jour - - -

    Ces rafiots sont mal nés, inadaptés au besoin (sans être stratège, si ta première ligne n'est ni DPS ni tank, et assez mauvais scoot, elle est là pour quoi ?), et à l'entretien d'autant plus pléthorique qu'il a été négligé au départ (affaire des pains de zinc sur LCS2)...
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  25. #655
    Oui mais le Zumwalt a la classe.
    Citation Envoyé par Lt Anderson Voir le message
    Et viens pas me faire la leçon, tenshu, [...], j'ai le recul que tu n'as pas, alors que tu restes avec ton nez collé sur le mur de tes fantasmes politiques (de tes haines?).

  26. #656
    Dommage qu'il n'y en ait que 3.

    Arriver à passer de 32 exemplaires prévus à 3 construits ça bat le record de la FREMM, et ça ce n'est pas rien
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  27. #657
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Ces rafiots sont mal nés, inadaptés au besoin (sans être stratège, si ta première ligne n'est ni DPS ni tank, et assez mauvais scoot, elle est là pour quoi ?), et à l'entretien d'autant plus pléthorique qu'il a été négligé au départ (affaire des pains de zinc sur LCS2)...
    Etrange, ce n'est pas dans les habitudes des Américains de faire des machines trop légères ou qui manquent de puissances de feu, d'habitude ils versent plutôt dans l'excès inverse ; qu'est-ce qui s'est passé ? Ils voulaient des navires low-cost polyvalents ? Ils ont trop misé sur des technologies pas encore matures ?

    Dernière modification par Lacuillerenexistepas ; 14/02/2020 à 01h27.
    There is no spoon.

  28. #658
    Citation Envoyé par Lacuillerenexistepas Voir le message
    Etrange, ce n'est pas dans les habitudes des Américains de faire des machines trop légères ou qui manquent de puissances de feu, d'habitude ils versent plutôt dans l'excès inverse ; qu'est-ce qui s'est passé ? Ils voulaient des navires low-cost polyvalents ? Ils ont trop misé sur des technologies pas encore matures ?

    Troll :

    Si les drones du futur se basent sur les algorithmes extraits des GamerZ Eli73,
    les contre-mesures seront basées sur du Pr0n et des pages Hen7aï.

  29. #659

  30. #660
    C'est une batmobile avec des phares clignotants.

Page 22 sur 50 PremièrePremière ... 12141516171819202122232425262728293032 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •