Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 20 sur 42 PremièrePremière ... 10121314151617181920212223242526272830 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 571 à 600 sur 1247
  1. #571
    http://www.opex360.com/2020/02/03/un...ion-nucleaire/
    On en était où de l'idée de financement innovant déjà ?

  2. #572
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Donc c'est le prix de sa participation à l'OTAN, qui lui permet d'espérer qu'en cas d'emmerdes nécessitant une vraie coercition, le copain de Washington lui prêtera de la puissance.
    La Pologne a bien compris les intérêts de la franchise.

    Poland Signs 4.6B USD Deal For The Purchase Of 32 F-35s

    Emmanuel Macron en Pologne pour relancer le dialogue

    Paris aimerait aussi faire participer davantage la Pologne à la coopération industrielle dans le domaine de la défense. Celle-ci vient, certes, à deux jours de la visite présidentielle, d'acheter 32 chasseurs F-35 américains mais la France ne désespère pas de la convaincre qu'elle aussi est un « vrai fournisseur de sécurité européenne » et que l'avenir de la défense du vieux continent passe par une plus grande autonomie vis-à-vis des Etats-Unis, même s'il ne s'agit pas de concurrencer mais de « compléter » et de « renforcer » l'OTAN.
    « Sans puissance, la maîtrise n'est rien »

  3. #573
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    http://www.opex360.com/2020/02/03/un...ion-nucleaire/
    On en était où de l'idée de financement innovant déjà ?
    La seule fonctionnement que je vois viable :
    - La France reste seule maitre du déclenchement et du déploiement du bouton fongique
    - L'Allemagne participe aux coût du développement nucléaire.
    - En échange, la France s'engage, par un accord dont le contenu et termes reste le plus secret possible, a protéger les intérêts de l'Allemagne par le feu nucléaire.

    A noter que cette participation peut se faire de manière financière, via du cash pognon, ou opérationnelle, en fournissant des plate-forme (avion ou sous-marin), plate-forme qui serait bien entendu fournie par la France, et opérée conjointement, un peu a la mode Otan. Ca impliquerait que l'Allemagne cesse d'opérer des vecteurs nucléaires Otan, je pense.
    Ce qu'il faut a tout prix éviter, c'est l'insertion des industriels allemand dans les développements de l'arme nucléaire. A long terme, ça serait une catastrophe, je pense.

    Une autre solution, peut-on imaginer que la France fournisse une partie de son potentiel nucléaire a l'Otan, comme le font les USA ?
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  4. #574
    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    Ce qu'il faut a tout prix éviter, c'est l'insertion des industriels allemand dans les développements de l'arme nucléaire. A long terme, ça serait une catastrophe, je pense.
    Et c'est probablement exactement ce que l'Allemagne vise. C'est le dernier élément qui leur manque pour assoir leur position de leader incontestable de l'europe.

  5. #575
    Citation Envoyé par Krogort Voir le message
    Et c'est probablement exactement ce que l'Allemagne vise. C'est le dernier élément qui leur manque pour assoir leur position de leader incontestable de l'europe.
    Ça, une armée, une vision géopolitique, des trains qui fonctionnent, la capacité de mener des grands projets, ....
    L'Allemagne est déjà vu comme le leader européen par tout le monde. Par contre dès qu'il y a un soucis à l'étranger, l'Allemagne se fait petite et ne connaît pas le concept de l'extradition de ressortissants. Et un vecteur nucléaire ne changera pas ça.

  6. #576
    Jamais on ne fera confiance à un Président Francais pour déclencher l'apocalypse pour sauver l'allemagne, ou tout autre pays avec lequel il n'est pas viséralement impliqué.

    Et je ne suis pas sûr que ce ne serait pas une grande naîveté de croire le contraire.

    C'est le problème du partage de la dissuasion nucléaire. Il faudrait la confier à un président Européen.

    Ou alors il faut confier des têtes nucléaires à l'allemagne sous leur contrôle direct en plus de celles que nous avons.
    Général de canapé : Jamais devant, toujours vivant !

  7. #577
    Confier des têtes nucléaires à l'Allemagne. Et puis quoi encore ? La France protège déjà de fait l'Europe, mais ça faut pas leur dire.

  8. #578
    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Confier des têtes nucléaires à l'Allemagne. Et puis quoi encore ? La France protège déjà de fait l'Europe, mais ça faut pas leur dire.
    Pourquoi les confier alors qu'on peut les vendre...




  9. #579
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    http://www.opex360.com/2020/02/03/un...ion-nucleaire/
    On en était où de l'idée de financement innovant déjà ?
    Vous vous souvenez, il y a plusieurs années quand j'ai dit que l'objectif de l'Allemagne, outre de nous empêcher de développer et fabriquer nos propres moyens de défense, de nous siphonner nos technos à pas cher, c'était surtout de se doter de l'arme nucléaire ICBM sur notre dos ? Bon ben voilà, c'est maintenant. Et merde, c'est de la politique française, mais ça me saoule tellement, avec notre gouvernement de traitres de classe internationale, il n'est pas à exclure qu'ils l'obtiennent. A ce moment là, autant renommer l'Union Européenne "Anschluss" et c'est marre. Puisqu'actuellement les Allemands cumulent tous les pouvoirs européens sauf militaire et agriculture... Bon l'agriculture, on se charge de le saloper tout seul et militaire, on l'offre gratuitement aux schleus dans l'espoir idiot que le seigneur nous jette des miettes industrielles et économiques.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Stelteck Voir le message
    Jamais on ne fera confiance à un Président Francais pour déclencher l'apocalypse pour sauver l'allemagne, ou tout autre pays avec lequel il n'est pas viséralement impliqué.

    Et je ne suis pas sûr que ce ne serait pas une grande naîveté de croire le contraire.

    C'est le problème du partage de la dissuasion nucléaire. Il faudrait la confier à un président Européen.

    Ou alors il faut confier des têtes nucléaires à l'allemagne sous leur contrôle direct en plus de celles que nous avons.
    L'arme nucléaire n'est pas une arme normale. Elle ne se vend pas, ne se cède pas. Ils veulent la bombe atomique, qu'ils la développent tout seul. Ca affirmera clairement leurs ambitions militaristes.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    La seule fonctionnement que je vois viable :
    - La France reste seule maitre du déclenchement et du déploiement du bouton fongique
    - L'Allemagne participe aux coût du développement nucléaire.
    - En échange, la France s'engage, par un accord dont le contenu et termes reste le plus secret possible, a protéger les intérêts de l'Allemagne par le feu nucléaire.

    A noter que cette participation peut se faire de manière financière, via du cash pognon, ou opérationnelle, en fournissant des plate-forme (avion ou sous-marin), plate-forme qui serait bien entendu fournie par la France, et opérée conjointement, un peu a la mode Otan. Ca impliquerait que l'Allemagne cesse d'opérer des vecteurs nucléaires Otan, je pense.
    Ce qu'il faut a tout prix éviter, c'est l'insertion des industriels allemand dans les développements de l'arme nucléaire. A long terme, ça serait une catastrophe, je pense.

    Une autre solution, peut-on imaginer que la France fournisse une partie de son potentiel nucléaire a l'Otan, comme le font les USA ?
    La seule solution valable : c'est chacun ses armes nucléaires. Ca pose les forces en présence.
    Et les USA ne fournissent pas de potentiel nucléaire à l'OTAN : ils autorisent l'OTAN à tirer sur leur ordre exclusif et leur demande exclusive un autre état membre de l'otan à tirer leur bombe atomique. C'est pas les USA qui fournissent la bombe atomique à l'OTAN, c'est l'OTAN qui fournit des avions vecteurs de la bombe atomique aux USA.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  10. #580
    Citation Envoyé par Krogort Voir le message
    Et c'est probablement exactement ce que l'Allemagne vise. C'est le dernier élément qui leur manque pour assoir leur position de leader incontestable de l'europe.
    lolno.
    Je ne me risquerais pas à sortir un "cest ca que l'Allemagne veut" sur quelque sujet que ce soit. Les opinions sont très divergentes sur à peu près tout les sujets dans le pays, et pas seulement au niveau de l'opinion mais aussi, et surtout, au niveau des partis qui peuvent arriver à la tête du pays.

    L'industrie allemande a en ce moment d'autre chats à foutetter que al question nucléaire. Le secteur auto et tout ce qui en dépend s'en bat les couilles completement. L'industrie de l'armement doit déjà s'occuper des projets qu'ils ont en cours et qu'ils n'arrivent pas nécessairement à mener à bien.

    Ce que certains politiques envisagent, et je dis bien certains car même dans chaques partis y'a pas une position unie, je dirais que du coté de la CDU ca se pose la question mais tout el monde n'est pas sur la même ligne, chez le FDP aussi, chez l'Afd eux je pense pas, les verts veulent plus du tout de bombe et le spd ils doivent être sur la même ligne que les verts, bref que certains politiques envisagent quelque chose concernant la France, oui. L'idée, à mon avis et de ce que je comprend des interviews sur le sujet, c'Est soit de remplacer la participation nucléaire américaine par une francaise, donc on remplace les bombe us utilisable par des avions allemands, par des bombes fr, rien de plus, mais ca à un coté fuck l'otan que certains même à droite n'aimenet pas du tout, soit je suppose avoir une position plus officielled e la France qui dirais que l'Allemagne est protégée par elle. Je suppose que l'Allemagne paierait quelque chose pour ca, mais pas nécessairement directement dans le programme nucléaire francais.

    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Confier des têtes nucléaires à l'Allemagne. Et puis quoi encore ? La France protège déjà de fait l'Europe, mais ça faut pas leur dire.
    De fait c'est les usa qui le font.

  11. #581
    L'impertinence allemande n'a plus de limite...

    La dissuasion nucléaire française a été conçue et payée par le peuple français, pour son seul avantage. Pour quelle contrepartie devrait-on prendre le risque de se payer une attaque nucléaire sur le sol français parce qu'on doit protéger les allemands? Le "jeu" de la dissuasion nucléaire il est là, ce qui est dans la balance c'est l'intégrité du territoire et la vie de ses habitants. Donc si les allemands veulent "jouer", ils n'ont qu'à parier avec leur propre cul, et pas le nôtre...
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  12. #582
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    L'impertinence allemande n'a plus de limite...

    La dissuasion nucléaire française a été conçue et payée par le peuple français, pour son seul avantage. Pour quelle contrepartie devrait-on prendre le risque de se payer une attaque nucléaire sur le sol français parce qu'on doit protéger les allemands? Le "jeu" de la dissuasion nucléaire il est là, ce qui est dans la balance c'est l'intégrité du territoire et la vie de ses habitants. Donc si les allemands veulent "jouer", ils n'ont qu'à parier avec leur propre cul, et pas le nôtre...
    Heureusement que nos bons maîtres américains ne raisonnent pas comme cela et arrivent à traire l'Europe de cette façon.

    Changez rien. Quand les intérêts vitaux allemands à l'est seront touchés, de facto la France aura un sérieux problème.

    Vous ne vendrez jamais de l'assurance militaire et se sera la fin de nos industries.

  13. #583

  14. #584
    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Heureusement que nos bons maîtres américains ne raisonnent pas comme cela et arrivent à traire l'Europe de cette façon.
    Pour les américains l'Europe c'était une "marche" pendant la guerre froide, une zone frontalière pour faire la guerre si nécessaire sans exposer directement son propre territoire et sa population. Mais la réalité de la volonté américaine de déclencher l'apocalypse nucléaire en cas d'invasion soviétique en Europe, elle reste hypothétique et c'est une chance qu'elle n'ait pas été mise à l'épreuve.

    La différence entre les US et la France, c'est que cette dernière est en Europe et ne joue donc pas le même jeu.

    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Vous ne vendrez jamais de l'assurance militaire et se sera la fin de nos industries.
    Les allemands (et tout un tas d'autres pays) n'accepteraient pas de donner à la France le 10e de ce qu'ils offrent sans discuter aux américains en échange de leurs B61 verrouillées. Comme dit plus haut, les allemands n'accepteront pas de se placer en simple "client" de la dissuasion française, le but ce sera rapidement de la contrôler et/ou de récupérer la technologie pour être indépendant.

    Le discours qui voudrait donner le mauvais rôle à la France ça va bien 5 min: l'industrie de défense européenne peut et doit survivre sans que le nuke rentre dans l'équation.
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  15. #585
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Le discours qui voudrait donner le mauvais rôle à la France ça va bien 5 min: l'industrie de défense européenne peut et doit survivre sans que le nuke rentre dans l'équation.
    L'industrie de défense européenne, c'est la France et les USA. Le reste, c'est des blagues pour rigoler entre pote en claquant des milliards dans le vide. Et comme les dirigeants français voudraient bien rigoler avec les potes, bon ils vont sacrifier ce qui marche et à la fin, l'industrie de défense européenne sera uniquement US.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  16. #586

  17. #587

    Y'avait pas une grosse rumeur que la Pologne s'intéressait à la Panzer K-Pop ?

    Rions un peu.

    La Corée du Sud pourrait vendre jusqu'à 800 chars à la Pologne
    pour 9.000.000.000 de $

    https://www.revistaejercitos.com/fr/...ds-de-dollars/


    Hahaha la loose. Aucune face.

  18. #588

  19. #589
    L'Allemagne a fait entrer l'Espagne en douce dans le projet SCAF dont la France est le maître d’œuvre, on peut bien leur rendre la pareille pour le projet de char dont ils sont les maîtres d’œuvre !
    Citation Envoyé par Mdt Voir le message
    Le parisien est le moscovite du futur. Petit appart, boutiques pleines mais pas de fric pour acheter, heures perdues dans les transports (à défaut des queues), vendeurs et guichetiers désagréables...


  20. #590
    Nexter et Thalès auraient apparemment réussi à faire sélectionner leur canon RapidFire pour les futures unités de la Marine nationale, ce n'est pas encore officialisé mais M&M dit que c'est tout comme:
    https://www.meretmarine.com/fr/conte...rine-francaise (article abonnés)



    C'est la version navalisée du 40mm CTA (munitions télescopées) développé avec les britanniques et qui équipe(ra), entres autres, les blindés Jaguar de l'Armée de terre. Du coup dans la Marine il équiperait les futurs bâtiments ravitailleurs (BCR), les futurs patrouilleurs (au moins ceux prévus pour la métropole, peut être aussi les POM destinés à l'outre-mer), les futurs bâtiments de guerre des mines. M&M évoque aussi la possibilité que cette nouvelle pièce soit montée sur des bâtiments qui sont actuellement équipés du Narwhal (le 20mm automatisé de Nexter) dont la portée et la précision à portée max posent apparemment problème.

    Toujours selon M&M le RapidFire aurait été vendu comme étant capable de tirs anti-missiles (avec une munition spéciale) mais cette capacité n'a pas encore été développée et serait douteuse. D'où le fait que cette artillerie sera associée avec le Simbad RC, la version navalisée et automatisée du missile Mistral qui lui pour le coup est bien anti-missile.

    Tout ça dépend bien entendu du fait qu'il n'y ait pas de problème budgétaire sur la 2nde partie de la LPM
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  21. #591
    « Sans puissance, la maîtrise n'est rien »

  22. #592
    ça doit tousser un peu chez les militaires français ce rapprochement de l’Élisée avec les desideratas de la droite allemande: à savoir entre les lignes le partage de la France de sa dissuasion nuke.
    Si y'a un problème, appuyer sur la bouton rouge se fait après un vote des 27 ou on choisit au sort celui qui envoie la purée?

  23. #593
    Citation Envoyé par Pant4gruel Voir le message
    ça doit tousser un peu chez les militaires français ce rapprochement de l’Élisée avec les desideratas de la droite allemande: à savoir entre les lignes le partage de la France de sa dissuasion nuke.
    Si y'a un problème, appuyer sur la bouton rouge se fait après un vote des 27 ou on choisit au sort celui qui envoie la purée?
    Si la doctrine de dissuasion française est "on balance la sauce si nos intérêts stratégiques sont attaqués", il "suffirait" (avec de gros guillemets) d'étendre la liste des intérêts stratégiques à ceux des voisins, sans avoir à changer la doctrine.

  24. #594
    Citation Envoyé par LaVaBo Voir le message
    Si la doctrine de dissuasion française est "on balance la sauce si nos intérêts stratégiques sont attaqués", il "suffirait" (avec de gros guillemets) d'étendre la liste des intérêts stratégiques à ceux des voisins, sans avoir à changer la doctrine.
    Sauf que personne n'y croirait, parce que je ne sais pas toi, mais je doute qu'aucun président Francais (et moi Président je ne le ferai pas non plus) ne ferait atomiser la France pour par exemple sauver Varsovie.

    Définir les intérêts "vitaux" à l'échelle de l'Europe ce n'est pas du tout la même chose que les définir à l'échelle de la France. Qu'est ce qui est vitaux pour l'Europe ?
    Général de canapé : Jamais devant, toujours vivant !

  25. #595
    Moi dans "dialogue stratégique", j'entends "aidez-nous à financer notre programme nucléaire."
    Mais dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi les pays qui donneraient n'auraient pas leur mot à dire.


    Il me semble que cette idée "disruptive" avait déjà été mise sur la table sous Hollande (et qu'on lui avait à l'époque gentiment expliqué quelques concepts de géopolitiques.)

  26. #596
    Citation Envoyé par Stelteck Voir le message
    Sauf que personne n'y croirait, parce que je ne sais pas toi, mais je doute qu'aucun président Francais (et moi Président je ne le ferai pas non plus) ne ferait atomiser la France pour par exemple sauver Varsovie.

    Définir les intérêts "vitaux" à l'échelle de l'Europe ce n'est pas du tout la même chose que les définir à l'échelle de la France. Qu'est ce qui est vitaux pour l'Europe ?
    C'est quoi le rapport entre Varsovie et les intérêts vitaux de l'Europe?
    L'Europe "vitale" s'arrête sur les rives de l'Oder (ou du Rhin, selon ce que les boches sont prêts à raquer)
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  27. #597
    Citation Envoyé par Stelteck Voir le message
    Sauf que personne n'y croirait, parce que je ne sais pas toi, mais je doute qu'aucun président Francais (et moi Président je ne le ferai pas non plus) ne ferait atomiser la France pour par exemple sauver Varsovie.

    Définir les intérêts "vitaux" à l'échelle de l'Europe ce n'est pas du tout la même chose que les définir à l'échelle de la France. Qu'est ce qui est vitaux pour l'Europe ?
    Mais personne ne croit à une armée européenne non plus. Il s'agit de voeux pour le futur, pas de donner une mallette nucléaire à Angela Merkel demain.

  28. #598
    Citation Envoyé par Stelteck Voir le message
    Sauf que personne n'y croirait, parce que je ne sais pas toi, mais je doute qu'aucun président Francais (et moi Président je ne le ferai pas non plus) ne ferait atomiser la France pour par exemple sauver Varsovie.

    Définir les intérêts "vitaux" à l'échelle de l'Europe ce n'est pas du tout la même chose que les définir à l'échelle de la France. Qu'est ce qui est vitaux pour l'Europe ?
    L'idée de la dissuasion c'est justement que personne ne se fasse atomiser.
    Vu de l'autre côté, est-ce que ca vaudrait le coup d'envahir Varsovie si c'est pour se faire atomiser en retour?

  29. #599
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    L'idée de la dissuasion c'est justement que personne ne se fasse atomiser.
    Vu de l'autre côté, est-ce que ca vaudrait le coup d'envahir Varsovie si c'est pour se faire atomiser en retour?
    Et avec l'ambiguïté sur "les intérêts stratégiques, tu peux laisser un ennemi penser qu'il va prendre une nuke en attaquant Varsovie alors que tu t'en tapes.

  30. #600
    Personne n'est dupe du fait qu'on ne balancerait jamais un nuke sur Moscou pour protéger la Pologne, cette histoire de dissuasion européenne c'est la plus grande farce de l'année...

    Peut être que Macron y voit un levier pour pousser son idée d'armée européenne et entrainer un mouvement d'indépendance vis à vis des US. J'espère que c'est bien ça sinon bonjour le niveau d'auto-aveuglement
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

Page 20 sur 42 PremièrePremière ... 10121314151617181920212223242526272830 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •