Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 17 sur 44 PremièrePremière ... 791011121314151617181920212223242527 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 481 à 510 sur 1310
  1. #481
    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    Bah oui. S'il vole pas, on peut pas le detecter.

  2. #482
    La furtivité concerne les radars routiers.

  3. #483
    Citation Envoyé par Captain Gordon Voir le message
    Grace à sa connexion, il pourra directement commander des leurres sur Amazon en cas de tir de missiles.

    Concernant la technologie furtive et ses contraintes, je ne sais pas si il y a des spécialistes ici, mais je me demandais si ce n'était pas une impasse en fait.
    Est ce que les technologies de détection n'ont pas plus de marge d'évolution que les technologies de furtivité qui seront vite dépassées?
    Pour faire complément au message de Deadal :

    La furtivité, c'est pas l'invisibilité. Sa principale utilité, c'est de retarder la détection en rendant l'objet le moins visible possible.
    1) visible : là c'est simple, un avion est visible. Alors on peint les avion en noir et on les fait voler la nuit, ou en gris et... etc. Mais la distance à laquelle on peut voir un avion est plutôt courte.
    2) IR : on supprime la PC, on mélange les gaz d'échappement avec de l'air froid, on s'assure que la tuyère est plus longue en bas qu'en haut

    Ca veut aussi dire qu'on a pas de watts, et qui si on ne vole pas parfaitement horizontal, les tweaks géométriques fonctionnent pas.
    Si on vole vite, l'avion chauffe, donc devient visible aux IR (par contraste avec le ciel), donc on refroidit aussi le ventre de l'avion dans certains cas.
    3) radar : là, on a plein d'astuce :
    - la géométrie : si on vole pas horizontalement en direction du radar, ben on est plus furtif. Si on ouvre la trappe, on est visible etc. Et un système avec 1 émetteur et plusieurs récepteurs distants baisera cette solution (pas encore utilisé)
    - les matériaux : on mets un absorbant. sauf qu'on ne peut absorber qu'une longueur d'onde plus petite que l'épaisseur d'absorbant. Et les radar basse fréquence (longue onde) sont pas assez précis pour gérer une conduite de tir... mais assez pour envoyer la chasse ou pour "se concentrer" sur une zone avec les hautes fréquences. Par exemple en détectant non pas un écho, mais une absence d'écho (trop noir). Voir les radars trans horizon pour les solutions existantes (Nostradamus, le radar français).
    - les radars pour neutraliser : comme le système antibruit des casques. Ca marche un peu, mais dans une seule direction (donc par défaut vers l'avant et le bas, comme pour les solutions géométriques), donc relativement inefficace dans les autres angles.
    4) bruit : ça a existé, mais surtout pour pouvoir envoyer la chasse.
    5) traces : que ce soit les fumées, les chemtrails ou les traces blanches, si on les suit, il y a un avion au bout. Le B2 a un additif dans le kéro pour ne pas former de traces blanches. Mais l'additif est légèrement radioactif, donc on peut les suivre avec un compteur Geiger.

    Donc voilà, ça donne un petit avantage, voir un énorme avantage quand on parle de B2, mais au prix d'une perte de polyvalence. Oui, un B2 en vol horizontal, à haute altitude, dans la nuit noire sans lune, dans un pays sans radar transhorizon est indétectable et ne sera détecté que quand il ouvrira la trappe, trop tard pour toute riposte.
    Et si t'attaques un pays avec radar transhorizon, il te verra arriver, donc aura la chasse sur place.

    Cette question est pertinente pour d'autre sujet : le jour où les SNLE seront détectables (par une innovation techno inexistante aujourd'hui), seul les FAS pourront mener des frappes nucléaires (elles n'ont jamais été furtives, elles ont appris à faire avec leur détectabilité). Et vice versa, si on imagine que le S500 soit tellement performant qu'il interdise totalement l'espace aérien des pays clients aux avions.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  4. #484
    Donc du f35 pour faire la police de l'air au dessus de la Belgique et des Pays-Bas, c'est overkill€€€€$$$$$$. De plus, si c'est pour l'utiliser contre une menace telle que la Russie ce sera une boucherie.

  5. #485
    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Donc du f35 pour faire la police de l'air au dessus de la Belgique et des Pays-Bas, c'est overkill€€€€$$$$$$. De plus, si c'est pour l'utiliser contre une menace telle que la Russie ce sera une boucherie.
    Bien sûr que c’est overkill. Le F35, c’est une taxe (aussi bien financière que diplomatique) OTAN
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  6. #486
    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Donc du f35 pour faire la police de l'air au dessus de la Belgique et des Pays-Bas, c'est overkill€€€€$$$$$$. De plus, si c'est pour l'utiliser contre une menace telle que la Russie ce sera une boucherie.
    Ben en même temps, face à une attaque d'un des 2.5 gros (nan la chine c'est pas encore ça, et c'est pas leur trip pour l'instant) ta chasse elle tient dans les 0.01s avec killswitch et un colossal 0.015s sans le killswitch.
    Pour donner une vague idée des forces en présence, les US c'est 11 PA nucléaires avec chacun dans les 70-80 jets embarqués. Donc dans les 800 jets rien qu'en déployable autonome. L'armée de l'air Licornienne c'est 250 zincs en raclant les fonds. J'éviterai pour des raisons de décence de parler des effectifs de nos voisins.

    Soyons sérieux une minute, on a de la chasse pour plein de raisons mais la supériorité aérienne dans le cas d'un conflit territorial majeur n'en fait plus partie depuis les années 80-90.
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  7. #487
    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Donc du f35 pour faire la police de l'air au dessus de la Belgique et des Pays-Bas, c'est overkill€€€€$$$$$$. De plus, si c'est pour l'utiliser contre une menace telle que la Russie ce sera une boucherie.
    Pour de la police de l'air pure, le gripen est déjà overkill. Et pour se défendre contre la Russie, il n'y a que les ICBM nucléaires qui marchent vraiment.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  8. #488
    L'armée n'est que l'instrument coercitif de la diplomatie, son rôle est de ré-expliquer calmement à un adversaire ce qu'il aurait du comprendre quand le temps était à la discussion. Donc quel pays la Belgique veut elle influencer avec 14 avions ? Donc c'est le prix de sa participation à l'OTAN, qui lui permet d'espérer qu'en cas d'emmerdes nécessitant une vraie coercition, le copain de Washington lui prêtera de la puissance.

    La Belgique a des intérêts outre-mer ? Sinon, les voisins sont :
    - Pays-Bas qui... lol
    - Allemagne qui aurait du mal, mais ils sont plus nombreux
    - Luxembourg... non pardon.
    - UK et France qui raseraient la Belgique avant que les F35 n'aient eu le temps de refueler s'il le fallait.

    Donc ce ne sont pas ces 14 avions qui représentent une sécurité en propre.

    Par contre, ça permet à la Belgique de prendre part à une opération de distribution de démocratie, d'autant que le QG des distributeurs en chef est à Bruxelles.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  9. #489
    Puisque vous parlez de F35, vous en reprendrez bien une petite louche ?
    "Mauvaise expérience aujourd'hui : j'ai éternué pendant que j'urinais. Pas terrible sur terre, désastreux ici" - Alan Bean, astronaute

  10. #490
    Citation Envoyé par Colargol Voir le message
    Mais globalement l'ingenieur en France il bosse un peu a l'africaine: ca marche mais ca fait pas serieux

  11. #491

  12. #492
    http://www.opex360.com/2020/02/03/un...ion-nucleaire/
    On en était où de l'idée de financement innovant déjà ?

  13. #493
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Donc c'est le prix de sa participation à l'OTAN, qui lui permet d'espérer qu'en cas d'emmerdes nécessitant une vraie coercition, le copain de Washington lui prêtera de la puissance.
    La Pologne a bien compris les intérêts de la franchise.

    Poland Signs 4.6B USD Deal For The Purchase Of 32 F-35s

    Emmanuel Macron en Pologne pour relancer le dialogue

    Paris aimerait aussi faire participer davantage la Pologne à la coopération industrielle dans le domaine de la défense. Celle-ci vient, certes, à deux jours de la visite présidentielle, d'acheter 32 chasseurs F-35 américains mais la France ne désespère pas de la convaincre qu'elle aussi est un « vrai fournisseur de sécurité européenne » et que l'avenir de la défense du vieux continent passe par une plus grande autonomie vis-à-vis des Etats-Unis, même s'il ne s'agit pas de concurrencer mais de « compléter » et de « renforcer » l'OTAN.
    « Sans puissance, la maîtrise n'est rien »

  14. #494
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    http://www.opex360.com/2020/02/03/un...ion-nucleaire/
    On en était où de l'idée de financement innovant déjà ?
    La seule fonctionnement que je vois viable :
    - La France reste seule maitre du déclenchement et du déploiement du bouton fongique
    - L'Allemagne participe aux coût du développement nucléaire.
    - En échange, la France s'engage, par un accord dont le contenu et termes reste le plus secret possible, a protéger les intérêts de l'Allemagne par le feu nucléaire.

    A noter que cette participation peut se faire de manière financière, via du cash pognon, ou opérationnelle, en fournissant des plate-forme (avion ou sous-marin), plate-forme qui serait bien entendu fournie par la France, et opérée conjointement, un peu a la mode Otan. Ca impliquerait que l'Allemagne cesse d'opérer des vecteurs nucléaires Otan, je pense.
    Ce qu'il faut a tout prix éviter, c'est l'insertion des industriels allemand dans les développements de l'arme nucléaire. A long terme, ça serait une catastrophe, je pense.

    Une autre solution, peut-on imaginer que la France fournisse une partie de son potentiel nucléaire a l'Otan, comme le font les USA ?
    Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09

  15. #495
    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    Ce qu'il faut a tout prix éviter, c'est l'insertion des industriels allemand dans les développements de l'arme nucléaire. A long terme, ça serait une catastrophe, je pense.
    Et c'est probablement exactement ce que l'Allemagne vise. C'est le dernier élément qui leur manque pour assoir leur position de leader incontestable de l'europe.

  16. #496
    Citation Envoyé par Krogort Voir le message
    Et c'est probablement exactement ce que l'Allemagne vise. C'est le dernier élément qui leur manque pour assoir leur position de leader incontestable de l'europe.
    Ça, une armée, une vision géopolitique, des trains qui fonctionnent, la capacité de mener des grands projets, ....
    L'Allemagne est déjà vu comme le leader européen par tout le monde. Par contre dès qu'il y a un soucis à l'étranger, l'Allemagne se fait petite et ne connaît pas le concept de l'extradition de ressortissants. Et un vecteur nucléaire ne changera pas ça.

  17. #497
    Jamais on ne fera confiance à un Président Francais pour déclencher l'apocalypse pour sauver l'allemagne, ou tout autre pays avec lequel il n'est pas viséralement impliqué.

    Et je ne suis pas sûr que ce ne serait pas une grande naîveté de croire le contraire.

    C'est le problème du partage de la dissuasion nucléaire. Il faudrait la confier à un président Européen.

    Ou alors il faut confier des têtes nucléaires à l'allemagne sous leur contrôle direct en plus de celles que nous avons.
    Général de canapé : Jamais devant, toujours vivant !

  18. #498
    Confier des têtes nucléaires à l'Allemagne. Et puis quoi encore ? La France protège déjà de fait l'Europe, mais ça faut pas leur dire.

  19. #499
    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Confier des têtes nucléaires à l'Allemagne. Et puis quoi encore ? La France protège déjà de fait l'Europe, mais ça faut pas leur dire.
    Pourquoi les confier alors qu'on peut les vendre...




  20. #500
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    http://www.opex360.com/2020/02/03/un...ion-nucleaire/
    On en était où de l'idée de financement innovant déjà ?
    Vous vous souvenez, il y a plusieurs années quand j'ai dit que l'objectif de l'Allemagne, outre de nous empêcher de développer et fabriquer nos propres moyens de défense, de nous siphonner nos technos à pas cher, c'était surtout de se doter de l'arme nucléaire ICBM sur notre dos ? Bon ben voilà, c'est maintenant. Et merde, c'est de la politique française, mais ça me saoule tellement, avec notre gouvernement de traitres de classe internationale, il n'est pas à exclure qu'ils l'obtiennent. A ce moment là, autant renommer l'Union Européenne "Anschluss" et c'est marre. Puisqu'actuellement les Allemands cumulent tous les pouvoirs européens sauf militaire et agriculture... Bon l'agriculture, on se charge de le saloper tout seul et militaire, on l'offre gratuitement aux schleus dans l'espoir idiot que le seigneur nous jette des miettes industrielles et économiques.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Stelteck Voir le message
    Jamais on ne fera confiance à un Président Francais pour déclencher l'apocalypse pour sauver l'allemagne, ou tout autre pays avec lequel il n'est pas viséralement impliqué.

    Et je ne suis pas sûr que ce ne serait pas une grande naîveté de croire le contraire.

    C'est le problème du partage de la dissuasion nucléaire. Il faudrait la confier à un président Européen.

    Ou alors il faut confier des têtes nucléaires à l'allemagne sous leur contrôle direct en plus de celles que nous avons.
    L'arme nucléaire n'est pas une arme normale. Elle ne se vend pas, ne se cède pas. Ils veulent la bombe atomique, qu'ils la développent tout seul. Ca affirmera clairement leurs ambitions militaristes.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Teocali Voir le message
    La seule fonctionnement que je vois viable :
    - La France reste seule maitre du déclenchement et du déploiement du bouton fongique
    - L'Allemagne participe aux coût du développement nucléaire.
    - En échange, la France s'engage, par un accord dont le contenu et termes reste le plus secret possible, a protéger les intérêts de l'Allemagne par le feu nucléaire.

    A noter que cette participation peut se faire de manière financière, via du cash pognon, ou opérationnelle, en fournissant des plate-forme (avion ou sous-marin), plate-forme qui serait bien entendu fournie par la France, et opérée conjointement, un peu a la mode Otan. Ca impliquerait que l'Allemagne cesse d'opérer des vecteurs nucléaires Otan, je pense.
    Ce qu'il faut a tout prix éviter, c'est l'insertion des industriels allemand dans les développements de l'arme nucléaire. A long terme, ça serait une catastrophe, je pense.

    Une autre solution, peut-on imaginer que la France fournisse une partie de son potentiel nucléaire a l'Otan, comme le font les USA ?
    La seule solution valable : c'est chacun ses armes nucléaires. Ca pose les forces en présence.
    Et les USA ne fournissent pas de potentiel nucléaire à l'OTAN : ils autorisent l'OTAN à tirer sur leur ordre exclusif et leur demande exclusive un autre état membre de l'otan à tirer leur bombe atomique. C'est pas les USA qui fournissent la bombe atomique à l'OTAN, c'est l'OTAN qui fournit des avions vecteurs de la bombe atomique aux USA.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  21. #501
    Citation Envoyé par Krogort Voir le message
    Et c'est probablement exactement ce que l'Allemagne vise. C'est le dernier élément qui leur manque pour assoir leur position de leader incontestable de l'europe.
    lolno.
    Je ne me risquerais pas à sortir un "cest ca que l'Allemagne veut" sur quelque sujet que ce soit. Les opinions sont très divergentes sur à peu près tout les sujets dans le pays, et pas seulement au niveau de l'opinion mais aussi, et surtout, au niveau des partis qui peuvent arriver à la tête du pays.

    L'industrie allemande a en ce moment d'autre chats à foutetter que al question nucléaire. Le secteur auto et tout ce qui en dépend s'en bat les couilles completement. L'industrie de l'armement doit déjà s'occuper des projets qu'ils ont en cours et qu'ils n'arrivent pas nécessairement à mener à bien.

    Ce que certains politiques envisagent, et je dis bien certains car même dans chaques partis y'a pas une position unie, je dirais que du coté de la CDU ca se pose la question mais tout el monde n'est pas sur la même ligne, chez le FDP aussi, chez l'Afd eux je pense pas, les verts veulent plus du tout de bombe et le spd ils doivent être sur la même ligne que les verts, bref que certains politiques envisagent quelque chose concernant la France, oui. L'idée, à mon avis et de ce que je comprend des interviews sur le sujet, c'Est soit de remplacer la participation nucléaire américaine par une francaise, donc on remplace les bombe us utilisable par des avions allemands, par des bombes fr, rien de plus, mais ca à un coté fuck l'otan que certains même à droite n'aimenet pas du tout, soit je suppose avoir une position plus officielled e la France qui dirais que l'Allemagne est protégée par elle. Je suppose que l'Allemagne paierait quelque chose pour ca, mais pas nécessairement directement dans le programme nucléaire francais.

    Citation Envoyé par Sharn Voir le message
    Confier des têtes nucléaires à l'Allemagne. Et puis quoi encore ? La France protège déjà de fait l'Europe, mais ça faut pas leur dire.
    De fait c'est les usa qui le font.

  22. #502
    L'impertinence allemande n'a plus de limite...

    La dissuasion nucléaire française a été conçue et payée par le peuple français, pour son seul avantage. Pour quelle contrepartie devrait-on prendre le risque de se payer une attaque nucléaire sur le sol français parce qu'on doit protéger les allemands? Le "jeu" de la dissuasion nucléaire il est là, ce qui est dans la balance c'est l'intégrité du territoire et la vie de ses habitants. Donc si les allemands veulent "jouer", ils n'ont qu'à parier avec leur propre cul, et pas le nôtre...
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  23. #503
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    L'impertinence allemande n'a plus de limite...

    La dissuasion nucléaire française a été conçue et payée par le peuple français, pour son seul avantage. Pour quelle contrepartie devrait-on prendre le risque de se payer une attaque nucléaire sur le sol français parce qu'on doit protéger les allemands? Le "jeu" de la dissuasion nucléaire il est là, ce qui est dans la balance c'est l'intégrité du territoire et la vie de ses habitants. Donc si les allemands veulent "jouer", ils n'ont qu'à parier avec leur propre cul, et pas le nôtre...
    Heureusement que nos bons maîtres américains ne raisonnent pas comme cela et arrivent à traire l'Europe de cette façon.

    Changez rien. Quand les intérêts vitaux allemands à l'est seront touchés, de facto la France aura un sérieux problème.

    Vous ne vendrez jamais de l'assurance militaire et se sera la fin de nos industries.

  24. #504

  25. #505
    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Heureusement que nos bons maîtres américains ne raisonnent pas comme cela et arrivent à traire l'Europe de cette façon.
    Pour les américains l'Europe c'était une "marche" pendant la guerre froide, une zone frontalière pour faire la guerre si nécessaire sans exposer directement son propre territoire et sa population. Mais la réalité de la volonté américaine de déclencher l'apocalypse nucléaire en cas d'invasion soviétique en Europe, elle reste hypothétique et c'est une chance qu'elle n'ait pas été mise à l'épreuve.

    La différence entre les US et la France, c'est que cette dernière est en Europe et ne joue donc pas le même jeu.

    Citation Envoyé par Herman Speed Voir le message
    Vous ne vendrez jamais de l'assurance militaire et se sera la fin de nos industries.
    Les allemands (et tout un tas d'autres pays) n'accepteraient pas de donner à la France le 10e de ce qu'ils offrent sans discuter aux américains en échange de leurs B61 verrouillées. Comme dit plus haut, les allemands n'accepteront pas de se placer en simple "client" de la dissuasion française, le but ce sera rapidement de la contrôler et/ou de récupérer la technologie pour être indépendant.

    Le discours qui voudrait donner le mauvais rôle à la France ça va bien 5 min: l'industrie de défense européenne peut et doit survivre sans que le nuke rentre dans l'équation.
    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    Vous êtes encore plus cliché que le cinéma français que vous exécrez pourtant.

  26. #506
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Le discours qui voudrait donner le mauvais rôle à la France ça va bien 5 min: l'industrie de défense européenne peut et doit survivre sans que le nuke rentre dans l'équation.
    L'industrie de défense européenne, c'est la France et les USA. Le reste, c'est des blagues pour rigoler entre pote en claquant des milliards dans le vide. Et comme les dirigeants français voudraient bien rigoler avec les potes, bon ils vont sacrifier ce qui marche et à la fin, l'industrie de défense européenne sera uniquement US.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  27. #507

  28. #508

    Y'avait pas une grosse rumeur que la Pologne s'intéressait à la Panzer K-Pop ?

    Rions un peu.

    La Corée du Sud pourrait vendre jusqu'à 800 chars à la Pologne
    pour 9.000.000.000 de $

    https://www.revistaejercitos.com/fr/...ds-de-dollars/


    Hahaha la loose. Aucune face.

  29. #509

  30. #510
    L'Allemagne a fait entrer l'Espagne en douce dans le projet SCAF dont la France est le maître d’œuvre, on peut bien leur rendre la pareille pour le projet de char dont ils sont les maîtres d’œuvre !
    Citation Envoyé par Mdt Voir le message
    Le parisien est le moscovite du futur. Petit appart, boutiques pleines mais pas de fric pour acheter, heures perdues dans les transports (à défaut des queues), vendeurs et guichetiers désagréables...


Page 17 sur 44 PremièrePremière ... 791011121314151617181920212223242527 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •