Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 10 sur 53 PremièrePremière ... 2345678910111213141516171820 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 271 à 300 sur 1588
  1. #271
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    J'y connais rien, mais j'avais vaguement en tête que la raison de l'interdiction des armes chimiques c'est que ça tue à l'aveugle, et je me disais qu'une bombe H ne faisait pas dans le détail non plus.
    C'est surtout que celui qui les utilise risque de les prendre dans la gueule si le vent tourne donc ça arrange tout le monde de les interdire en fait
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  2. #272
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    J'y connais rien, mais j'avais vaguement en tête que la raison de l'interdiction des armes chimiques c'est que ça tue à l'aveugle, et je me disais qu'une bombe H ne faisait pas dans le détail non plus.
    C'est plutôt pour éviter des souffrances inutiles. C'est comme ça que certaines munitions sont interdites. Ex la baïonnette dont la section est une croix : c'est chiant à recoudre, et ça n'a pas d'intérêt tactique immédiat : le mec qui prend un coup de baïonnette normale ou en croix est neutralisé (ou pas) de la même façon.

    Les sous munitions, mines, interdites parce que blessent après la fin du conflit.

    Disons que c'est à peu près aussi logique que de ne pas bombarder un hôpital. Pourtant ce serait tactiquement utile.

  3. #273
    Citation Envoyé par Nieur Voir le message
    C'est plutôt pour éviter des souffrances inutiles. C'est comme ça que certaines munitions sont interdites. Ex la baïonnette dont la section est une croix : c'est chiant à recoudre, et ça n'a pas d'intérêt tactique immédiat : le mec qui prend un coup de baïonnette normale ou en croix est neutralisé (ou pas) de la même façon.

    Les sous munitions, mines, interdites parce que blessent après la fin du conflit.

    Disons que c'est à peu près aussi logique que de ne pas bombarder un hôpital. Pourtant ce serait tactiquement utile.
    Les sous-munitions sont utilisées par pas mal d'armée (US, UK, France ?).

    Le phosphore blanc a été utilisé (l'est encore ?) par Israël (et probablement pas qu'eux).

    Bref les "lois de la guerre" ça va 5 minutes mais c'est souvent ceux qui n'ont pas les moyens de les violer qui les respectent.
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  4. #274
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Tu n'es pas lié par un traité que tu n'as pas signé, tout bêtement.
    Bien sûr.

    C'est bien pour ça que les US ne veulent pas entendre parler du TCI. Comme si ils craignaient de ne pas bien se comporter.
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  5. #275
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Les sous-munitions sont utilisées par pas mal d'armée (US, UK, France ?).

    Le phosphore blanc a été utilisé (l'est encore ?) par Israël (et probablement pas qu'eux).

    Bref les "lois de la guerre" ça va 5 minutes mais c'est souvent ceux qui n'ont pas les moyens de les violer qui les respectent.
    La France, ainsi que le Royaume-Uni, font parti des pays signataires de la Convention d'Oslo qui interdit la production et l'usage des armes à sous-munitions. source :https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/po...ous-munitions/
    Pour information voici le rapport du Sénat sur le sujet rédigé juste avant la signature de la convention : https://www.senat.fr/rap/r06-118/r06...no.html#toc173

  6. #276
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    SOFA
    Qu'est-ce donc?

    (hormis des canapés)
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  7. #277
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Tu peux bombarder un hôpital si ce dernier est utilisé par l'ennemi et qu'il en tire indûment un avantage tactique.
    Vi. Perfidie.

  8. #278
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Status of forces agreement.

    Un accord entre 2 pays concernant le statut des troupes déployées. Notamment la ou les juridictions s'appliquant.

    C'est sur ces négociations qu'avaient notamment achoppé le maintien des troupes US en Irak.
    D'accord. C'est par exemple ce qui définit le champ d'action des troupes françaises au Mali, c'est ça? Ce qu'elle peuvent ou pas faire et qui leur garanti de ne pas avoir de problèmes avec les autorités maliennes pour avoir flingué quelqu'un?
    Der Klügste gibt nach. Deshalb regieren die Dummen die Welt.

  9. #279
    Citation Envoyé par Mastaba Voir le message
    Ah ben ca je sais pas, bien sûr dans le film c'est le classique éclair de génie du surdoué de service qui sert de prétexte au fonctionnement du scénario, mais étant donné le caractère assez définitif et radical de la décision est-ce qu'il est tout de même prévu un cas de figure indéterminé où il faudrait pouvoir annuler l'ordre, ou alors on estime que ce cas est trop improbable et par conséquent on balance la sauce sans regarder en arrière peu importe qu'on découvre une couille dans l'interval où il aurait été possible de changer d'avis.
    Si on peut encore changer d'avis, on tire pas les ICBM. Notamment, la principale raison de tirer ces missiles, c'est parce que leurs équivalents des adversaires sont en train de nous arriver sur la mouille. Ca ou parce que la Russie est rentrée sur notre territoire avec 80 brigades blindées. Enfin bref, pas pour flinguer un général iranien dans le désert irakien.

    Mais l'ASMP-A arrive à frapper une cible bien en profondeur? Parce que j'imagine qu'il faut quand même que l'avion qui le transporte arrive à portée de tir en un seul morceau.
    Aussi qu'en est-il de la position à atteindre pour le sous-marin avant de pouvoir tirer? Est-ce qu'il doit se positionner selon la cible? (Par rapport à la portée bien sûr, mais aussi par rapport au positionnement géographique de la cible)
    Parce que du coups il faudrait prévoir de positionner suffisamment de sous-marins aux endroits pré-déterminés pour pouvoir frapper partout, ou au moins les cibles les plus probables.
    Le lieu de tir serait donc du coups aussi connu de l'ennemi qui le surveillerait très activement.
    Ou alors c'est encore du bullshit du scénario pour justifier ses évènements?
    La pénétration des forces aériennes stratégiques est évidemment l'un des objectifs principaux de leur matériel et de leurs entrainements.
    Le sous-marin doit être à la bonne profondeur, par contre, la position... on est pas loin de s'en foutre : au moins 9000km de portée avec 2 SNLE à la mer en permanence (et évidemment pas au même endroit), actuellement, c'était plus avant. Et c'est pécisément pour ça que ce sont des sous-marins : on peut les déplacer en continu, ils sont indétectables et donc inarrêtables. Y compris si l'ensemble du territoire nationale a été terrasser par les missiles des autres. Etre à... 500m de fond (et le reste, mais c'est pas tellement une question de profondeur, mais de structure des courants, des salinités, ... bref de morphologie de la mer qui rend invisible et parfois, du coup... aveugle).
    Du coup, encore du bullshit du scénario.

    Le missile lui même est visible? Parce qu'il me semblait que les MIRV étaient furtifs avec des leurres dedans (on choisit le ratio de leurre? Un leurre gaspille l'espace d'une vraie tête nucléaire?)
    Du coups quel intérêt d'avoir des MIRV furtifs?

    Il y a une optimisation pour faire péter tous les MIRV au même moment afin de synchroniser les ondes de chocs?
    Une fusée de cette taille est visible depuis l'orbite géostationnaire (1/10 de la distance Terre-Lune). Et ils sont furtifs : furtifs, c'est pas invisible, c'est invisible au radar. Et notamment, ils tirent leur nom de "balistique" du fait qu'après avoir atteint 1000km d'altitude (2,5x l'altitude de la station orbitale) ils redescendent sur Terre de façon ... balistique. Un machin de 2,3m qui te tombe sur la gueule à Mach 25, quand le missile est entier, beaucoup moins après la séparation des têtes, tu le détectes pas assez vite en optique, pas de moteur, puisque c'est balistique, donc pas d'IR, furtif, donc pas de radar. Et la trajectoire peut être modifiée dans la descente, donc on peut pas modéliser. Et puis 15 à 20 min de vol au max, ça laisse pas tellement de temps. Sans compte de : avec quoi tu tires sur un missile à Mach 25 à 400-1000km d'altitude ?
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  10. #280
    avec quoi tu tires sur un missile à Mach 25 à 400-1000km d'altitude ?
    Un Su 25.

    Désolé.

  11. #281
    Citation Envoyé par Tremex Voir le message
    Je vais répondre à l'un des points : une fusée au décollage n'est absolument pas furtive : énorme émission de chaleur, de lumière... Il y a des satellites d'alerte géostationnaires qui détectent tout ça immédiatement (SBIRS).

    L'ennemi a alors 30 minutes maximum pour analyser, réfléchir un peu ?, riposter et embrasser ses proches/s'enterrer/faire un pot d'adieu.

    L'avion laser américain ABL était justement conçu pour essayer de détruire les missiles juste après leur décollage quand ils sont encore lents et vulnérables. Après, leur vitesse de rentrée les rend très difficile voire impossible à intercepter.
    C'est aussi pour ce problème que certains pays sont capable de tirer les missiles sous l'eau et d'autres doivent les lancer en l'air avec une chasse d'air avant d'allumer le missile hors de l'eau. La zone la plus dangereuse devient sous l'eau, donc non détectable et quand le missile devient visible, il a déjà une vitesse acquise.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Pourquoi il y a plusieurs têtes par missile ? Elles sont susceptibles de se faire dégommer plutôt facilement, malgré leur vitesse et leur discrétion (comparativement au missile), car elles ont une trajectoire balistique (donc prévisible) et à "faible" altitude ?
    Elles sont d'ailleurs libérées environ combien de temps avant l'impact (2 minutes, 5 s, ..., mp acceptés) ?
    Parce que 50MT d'un tenant, c'est moins efficace que 15x 200kT réparties sur 12000km². Et elles n'ont pas une trajectoire purement balistique.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Sinon ça m'a un peu interrogé que de telles joyeusetés soient acceptées alors que sont interdits par exemple (il me semble, je suis pas vraiment expert, j'ai juste fait mon JAPD) les gazes de combat. Du coup, même si ça n'explique pas cette situation, et que ce n'est p-e pas le bon endroit pour parler désarmement, rdj : le traité sur l’interdiction des armes nucléaires.
    C'est tout à fait interdit.

    Mais 5 de ceux qui ont des tétrachiées de ces merdes, à la fois les plus puissantes, les plus précises, les plus nombreuses, les meilleurs vecteurs, furtifs, nombreux, les sous-marins pour mettre dedans etc sont aussi ceux chargés de s'assurer que personne n'en développe. Par contre, comme c'est interdit, celui qui s'en sert s'expose à une coalition des mêmes genres de produits vers son fion. Et accessoirement, être doté d'armes de destruction massive (y compris nucléaire) exonère les opposants de la proportionnalité de la riposte.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Un traité ou des pays n'ayant pas l'arme nucléaire disent qu'ils n'utiliseront pas d'arme nucléaire...

    Sinon personnellement je peux signé un traité ou je m'engage a ne pas menacer ni attaquer mes voisins avec un battlemech de 100 tonnes...
    Et "on" fait pression pour empêcher tout pays de développer des armes à fission. Nous, on n'a plus rien à développer sur ce sujet, et les autres, ils peuvent pas développer des bombes à fusion sans une première étape de fission. Et quand on aura fini de mettre au point des ogives sans plutonium, nul doute qu'on accentuera la pression.

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    [Les sous-munitions sont utilisées par pas mal d'armée (US, UK, France ?).
    A commencer par les MIRV, pour rester dans le thème.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  12. #282
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Mais 5 de ceux qui ont des tétrachiées de ces merdes, à la fois les plus puissantes, les plus précises, les plus nombreuses, les meilleurs vecteurs, furtifs, nombreux, les sous-marins pour mettre dedans etc sont aussi ceux chargés de s'assurer que personne n'en développe. Par contre, comme c'est interdit, celui qui s'en sert s'expose à une coalition des mêmes genres de produits vers son fion. Et accessoirement, être doté d'armes de destruction massive (y compris nucléaire) exonère les opposants de la proportionnalité de la riposte.
    L'idée étant de conserver ce pouvoir de rétorsion ultime entre gens de bonne compagnie. Assez gros pour avoir au final plus d'intérêts communs que de différences objectives.
    L'un de ces intérêts communs étant la préservation de cette position dominante. Dans ce cadre, l'exonération de proportionnalité en cas de nuke, c'est plus pour permettre à l'un des gros de riposter qu'à un petit de se défendre. C'est tout le caractère discriminant de la seconde frappe. Y'a ceux qui l'ont... et les autres.
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  13. #283
    Citation Envoyé par Daedaal Voir le message
    L'idée étant de conserver ce pouvoir de rétorsion ultime entre gens de bonne compagnie. Assez gros pour avoir au final plus d'intérêts communs que de différences objectives.
    L'un de ces intérêts communs étant la préservation de cette position dominante. Dans ce cadre, l'exonération de proportionnalité en cas de nuke, c'est plus pour permettre à l'un des gros de riposter qu'à un petit de se défendre. C'est tout le caractère discriminant de la seconde frappe. Y'a ceux qui l'ont... et les autres.
    C'est que la théorie des jeux montrent très clairement qu'entre gens lucides, si les 2 opposants sont dotés de l'arme nucléaire (et de la capacité à l'employer pour de vrai).

    La question est quand c'est un barbu pakistanais dans un pays qui n'a pour ainsi dire plus d'Etat qui prend le contrôle du machin. Ou un nord-coréen félé. Ou tout mec étrange qui pourrait être démangé du bouton magique, ...
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  14. #284
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    C'est que la théorie des jeux montrent très clairement qu'entre gens lucides, si les 2 opposants sont dotés de l'arme nucléaire (et de la capacité à l'employer pour de vrai).

    La question est quand c'est un barbu pakistanais dans un pays qui n'a pour ainsi dire plus d'Etat qui prend le contrôle du machin. Ou un nord-coréen félé. Ou tout mec étrange qui pourrait être démangé du bouton magique, ...
    C'est des discussions qui se résolvent autour d'une table. Je vais m'organiser pour ça

    Le truc c'est que ton paki, les seuls trucs qu'il sait livrer c'est des fish'n'chips. On se fait un scénar à la Batman et un gros vilain prénommé Kim fait péter son plus gros missile sur notre mère patrie (non... Paris, pas Gravelotte ! ). On compte quoi ? 10s avant le lancement de la riposte, 20 min TTC avant de faire de la Corée du Nord un no mans land. Et ça, c'est sans bouger les oreilles (mobiliser les alliés).
    Chais pas.

    Perso je parierais pas un kopeck sur un gus du peloton. Le chien fou... pfff ça demande quand même un peu de moyens et de logistique pour faire autre chose qu'une bombe sale qui ne fera pas plus d'impact qu'un pet au sarin dans le métro.

    Y'a un côté romantique au nuke. L'humanité a ouvert la boîte de Pandore...
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  15. #285
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    C'est tout à fait interdit.

    Mais 5 de ceux qui ont des tétrachiées de ces merdes, à la fois les plus puissantes, les plus précises, les plus nombreuses, les meilleurs vecteurs, furtifs, nombreux, les sous-marins pour mettre dedans etc sont aussi ceux chargés de s'assurer que personne n'en développe. Par contre, comme c'est interdit, celui qui s'en sert s'expose à une coalition des mêmes genres de produits vers son fion. Et accessoirement, être doté d'armes de destruction massive (y compris nucléaire) exonère les opposants de la proportionnalité de la riposte.
    Pour ma culture, qu'est ce qui l'interdit ?

    Tu fais référence dans ton message je crois au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, il interdit à un pays détenteur d'armes atomiques leur utilisation ?

  16. #286
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    C'est que la théorie des jeux montrent très clairement qu'entre gens lucides, si les 2 opposants sont dotés de l'arme nucléaire (et de la capacité à l'employer pour de vrai).

    La question est quand c'est un barbu pakistanais dans un pays qui n'a pour ainsi dire plus d'Etat qui prend le contrôle du machin. Ou un nord-coréen félé. Ou tout mec étrange qui pourrait être démangé du bouton magique, ...
    Je vois pas trop où est la question. Les mecs mégalos et agités du bocal qui sont arrivés au pouvoir ont toujours démontrés une parfaite inhumanité et une absence totale d'intérêt pour les limites ou restriction à leur pouvoir.

    D'ailleurs avec Erdoganichou et les bases US disposant de Nuke sur son territoire, y'a quand même de quoi se faire des cheveux ...
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  17. #287
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    C'est tout à fait interdit.

    Mais 5 de ceux qui ont des tétrachiées de ces merdes, à la fois les plus puissantes, les plus précises, les plus nombreuses, les meilleurs vecteurs, furtifs, nombreux, les sous-marins pour mettre dedans etc sont aussi ceux chargés de s'assurer que personne n'en développe. Par contre, comme c'est interdit, celui qui s'en sert s'expose à une coalition des mêmes genres de produits vers son fion. Et accessoirement, être doté d'armes de destruction massive (y compris nucléaire) exonère les opposants de la proportionnalité de la riposte.
    Juste un point de détail, c'est qui les 5 ?
    USA
    Russie

    Chine (j'ai un doute sur la frappe en second)

    France (probablement avant Chine du coup)

    Ensuite ? Parce que UK si j'ai bien suivi avec le syndrome du F35 ils restent, dans l'absolu, dépendant du bon vouloir US.

    Israël, Inde, n'ont pas les même moyens donc ...


    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Il n'a pas la capacité de les mettre en oeuvre.
    ... Je me demande si ce n'est pas une réponse "suffisante".

    Je veux dire par là que si tu disposes physiquement de l'objet tu peux peut-être trouvé un moyen "non conventionnel" de l'uitliser, mais sacrément plus efficace que de ne pas l'avoir du tout.
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  18. #288
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Juste un point de détail, c'est qui les 5 ?
    USA
    Russie

    Chine (j'ai un doute sur la frappe en second)

    France (probablement avant Chine du coup)

    Ensuite ? Parce que UK si j'ai bien suivi avec le syndrome du F35 ils restent, dans l'absolu, dépendant du bon vouloir US.

    Israël, Inde, n'ont pas les même moyens donc ...

    Les membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU. Ils sont les mieux armés au monde et sont en charge de calmer les autres. Et disposent du droit de veto sur toute décision militaire de l'ONU.
    ... Je me demande si ce n'est pas une réponse "suffisante".

    Je veux dire par là que si tu disposes physiquement de l'objet tu peux peut-être trouvé un moyen "non conventionnel" de l'uitliser, mais sacrément plus efficace que de ne pas l'avoir du tout.
    Dans les films, faire sauter une bombe atomique, c'est assez simple : le fil rouge et le fil noir, boom. Ou alors en la foutant au feu. Ou ... Dans le vrai monde, c'est pas comme ça que ça marche.

    Donc il peut voler une B61, la desosser complètement, reverse engineerer le merdier et remonter une bombe fonctionnelle avec ce qu'il aura trouvé. Et son pays sera le nouvel Irak de 1991, ie, contre une coalition unifiée. Personne, même pas Vlad l'empaleur, ne trouvera intéressant cette procédure. Le plus pénible qu'il puisse en faire, c'est de la voler et de la donner à Vlad, qui s'en fout (c'est pas là dedans qu'on trouve une technologie inaccessible), mais ça fera jaser.

    Il a aussi vite à monter sa propre bombe. Et ensuite à trouver un vecteur. Sachant que même s'il avait eu un F35, il ne traverse pas l'europe peinard avec l'engin (déjà parce que tout les 1000km, il faut de l'essence) et sans IFF valable, c'est un entrainement en décennie, et une organisation dédiée, de pouvoir traverser les défenses ennemies pour livrer des cadeaux.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  19. #289
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Les membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU. Ils sont les mieux armés au monde et sont en charge de calmer les autres. Et disposent du droit de veto sur toute décision militaire de l'ONU.
    Ce qui ne répond pas tout à fait à mon interrogation ... UK est-il pleinement autonome dans l'utilisation (logiciels et composants) de sa force nucléaire ?

    Ne sont-ils pas "équipés" par les US avec des limitations (soft et ou hard) effectives ?

    N'avait-on d'ailleurs pas un problèmes un peu similaire sur le Rafale avec des dotations US qui limitaient certaines de nos possibilités (dont commerciales) ?
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  20. #290
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    ... Je me demande si ce n'est pas une réponse "suffisante".

    Je veux dire par là que si tu disposes physiquement de l'objet tu peux peut-être trouvé un moyen "non conventionnel" de l'uitliser, mais sacrément plus efficace que de ne pas l'avoir du tout.
    Tu as une bombe atomique que tu viens de voler à la première puissance mondiale, mais que tu ne peux pas utiliser telle quelle. Tu en fais quoi? Pour l'utiliser sur qui? Parce que je pense que si tu t'amuses à piquer les joujoux de l'oncle Sam, tu ne va pas pouvoir en profiter longtemps

  21. #291
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Rien ne l'interdit, à part le traité qui a été signé par pas mal de pays non-détenteurs... dont certains alliés de l'OTAN, ce qui a fait coincé les puissances nucléaires de l'alliance.

    Le TNP interdit aux pays qui n'en sont pas dotés d'acquérir l'arme nucléaire, et interdit à ceux qui la possèdent de l'exporter.

    Mais il n'en interdit pas l'usage.
    Je pensais à Geneve, sur les armes ne discriminant pas les civils des cibles militaires (me souviens plus exactement l'intitulé). Mais c'est vrai que c'est pas explicite.

    Pour l'interdiction des armes nucléaires, je crois que seulement 120 pays ont voté (dont un contre), un truc du genre. Les autres ne se sont pas prononcés, donc ils s'en foutent royalement. Je vous laisse imaginer (j'ai pas vérifié) si les USA, la Russie, la France, le Royaume Uni, Israel, le Pakistan, l'Inde, la Chine, la Corée du Nord, l'Afrique du Sud ou l'Iran sont dans les votants.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  22. #292
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Et Erdogan ne pourra rien faire avec une arme nucléaire qu'il ne peut pas armer. Enfin si, il pourra aussi bien se balader à poil avec une plume dans le cul à une convention du PKK, ça sera moins dangereux pour lui.
    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    Tu as une bombe atomique que tu viens de voler à la première puissance mondiale, mais que tu ne peux pas utiliser telle quelle. Tu en fais quoi? Pour l'utiliser sur qui? Parce que je pense que si tu t'amuses à piquer les joujoux de l'oncle Sam, tu ne va pas pouvoir en profiter longtemps
    Je vous trouve "raisonnables" ce que ne sont pas ceux dont on parle.

    Vous réagissez raisonnablement parce que vous n'avez pas l'ego d'un dictateur convaincu d'être l'alpha et l'oméga de son peuple, de sa religion (de ce que vous voulez) mais comme quelqu'un qui sait qu'il n'a pas les moyens d'aller trop loin.

    De plus le moyen de faire détonner une arme est celui choisit par le propriétaire, et non accessible au voleur.
    Mais dans notre histoire combien de voleur ont démontrés qu'il était possible d'exploiter le butin autrement que suivant les règles du propriétaire ?

    Par curiosité intellectuelle, que se passerait-il si effectivement Erdogan jouait un tel coup ? Est-ce que notre tropisme est nnécessairement le sien ?
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  23. #293
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Ce qui ne répond pas tout à fait à mon interrogation ... UK est-il pleinement autonome dans l'utilisation (logiciels et composants) de sa force nucléaire ?

    Ne sont-ils pas "équipés" par les US avec des limitations (soft et ou hard) effectives ?

    N'avait-on d'ailleurs pas un problèmes un peu similaire sur le Rafale avec des dotations US qui limitaient certaines de nos possibilités (dont commerciales) ?
    Pour le UK, Seymos a répondu.

    Pour le Rafale, il est complètement ITAR free, aucune limitation US dessus. Seul le missile SCALP aurait un composant ITAR qui lui interdirait le commerce sans l'aval du congrès des USA, mais certainement pas son usage par les forces armées françaises (ou britanniques, développement commun). Et ça n'aura qu'un temps, je crois même que la question du SCALP est déjà réglée.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  24. #294
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Mais dans notre histoire combien de voleur ont démontrés qu'il était possible d'exploiter le butin autrement que suivant les règles du propriétaire ?
    Sauf qu'il y a un truc qui s'appelle les loi physiques.

    Admettons qu'Erdogan prenne le contrôle des armes US, il a quoi, 2-3 heures avant de se prendre un vilain coup de bâton dans les dents. Il fait quoi dans ce court laps de temps ?

  25. #295
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message

    De plus le moyen de faire détonner une arme est celui choisit par le propriétaire, et non accessible au voleur.
    Mais dans notre histoire combien de voleur ont démontrés qu'il était possible d'exploiter le butin autrement que suivant les règles du propriétaire ?
    1) méprise quant au fonctionnement d'une arme moderne. Et plus encore d'une arme nucléaire moderne. L'époque de Little Boy est révolue.
    2) il peut en utiliser les ... entre 500g et 1kg de plutonium de l'ogive pour faire 1 bombe sale. Ou reverse engineer l'ensemble, ce qui va prendre des semaines au bas mots. Ce qui laissera du temps aux troupes ricaines pour récupérer leur bombe.
    Par curiosité intellectuelle, que se passerait-il si effectivement Erdogan jouait un tel coup ? Est-ce que notre tropisme est nnécessairement le sien ?
    Il n'a plus aucun allié et ça chauffe pour ses miches. Vlad n'empêchera pas Donald de venir récupérer sa bombe.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

  26. #296
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Je pense que tu te représentes assez mal comment fonctionne une arme nucléaire. Erdogan pourrait peut être essayer de la voler -faudrait déjà pour ça attaquer une base US assez rapidement et avec assez de moyens et sans que les US ne ripostent- mais même en possession de l'arme il n'aurait ni les moyens de la véhiculer, ni de la mettre en oeuvre.

    Il ne s'agit pas d'une arme conventionnelle, tu as une chiée de procédures et de sécurité à mettre en oeuvre, dont la plupart des exécutants ignore tout sauf ce qui concerne leur étape. Les armes ne sont pas stockées "bonnes de guerre", et même en vol (puisqu'on parle d'armes aériennes) elles ne sont pas employables hors du cadre prévu.
    Ce que j'en sais (ou ignore, c'est idem) n'est pas si important que ça justement.

    Tu restes "cantonné" (désolé de la blague) dans le processus balisé.

    Je pose juste la question de savoir si une pensée "déviante", justement propre à des personnages déviants, ne peut pas exploiter l'arme autrement que dans les limites que toi tu acceptes.
    Peut importe que cette exploitation déviante ne soit pas optimale, que l'arme ne détonne pas par exemple, mais que sont utilisation, voir son simple vol d'ailleurs, ait un impact politique dévastateur.

    L'utilisation d'avion de ligne simultanément par moins de 2 dizaines de gugusses bien incapables d'utiliser réellement les avions à démontrée que ce n'est pas LA procédure qui compte, mais le hack "génial".


    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    Sauf qu'il y a un truc qui s'appelle les loi physiques.

    Admettons qu'Erdogan prenne le contrôle des armes US, il a quoi, 2-3 heures avant de se prendre un vilain coup de bâton dans les dents. Il fait quoi dans ce court laps de temps ?
    Quel coup de bâton ? C'est le nœud du problème, tu fais quoi effectivement. On sait ce qu'ils peuvent faire, pas ce qu'ils peuvent se permettre.
    Tout est dans le pseudo - Vivre

  27. #297
    Et le plan "R" alors ? Une petite guerre perso et hop !




    Et j'apprends que le SPECTRE ne sait pas voler des bombes atomiques et déclencher des guerres ? Je suis tristesse . James Bond baisse...


    Blague à part, il y a encore une autre raison à l'interdiction des gaz de combats : c'est qu'on appelle aussi ça l'arme atomique du pauvre. N'importe quel pégus disposant d'une usine de pesticides peut aussi fabriquer de l'organophosphoré de guerre à tour de bras. Et le VX, ça peut rester des décennies sur place.
    Dans "Tempête rouge" de Clancy, la RDA refuse justement l'utilisation de bombes à gaz par les Popovs. Parce qu'ils sont juste au milieu de l'arène et que lorsque la guerre sera terminée, ça restera irrespirable encore un bout de temps.

    Bref, ça rééquilibrerait un peu trop les forces, alors que l'ogive de 10 Mt et le SNLE c'est réservé aux grandes personnes. Nanméoh !

    Pour finir sur la chimie lourde, il semble y avoir eu quelques cas d'utilisation récents du phosphore blanc en Syrie et/ou au Yémen. Pas forcément totalement interdit (au moins en munitions incendiaires) mais mal vu.


    Edit : détourner un avion, c'est devenu plus difficile tout de même. Les pilotes du 11 septembre ont cassé le petit artisanat à l'ancienne.
    Avant, on brandissait une arme et "destination Cuba ou je fais sauter l'appareil", le pilote obtempérait tranquillement puis selon le cas on négociait la libération de quelques prisonniers de l'OLP contre l'avion ou on envoyait Chuck Norris et c'était bon. En 1972 il y avait quelque chose comme un détournement par semaine, c'était une sorte d'animation bonus dans le voyage, quoi.
    Maintenant on ne peut plus faire confiance : si c'est un kamikaze aux commandes, tout le monde y passe. Donc dans le doute on se jette sur lui et tant pis pour les pertes et si c'était "juste" un message politique à faire passer, le rapport coût/bénéfice est pour l'autodéfense.
    Et puis les scanners d'aéroport ont fait des progrès, ça ne doit pas aider.

  28. #298
    Pas besoin d 'usine de pesticide.

    Il suffit d'avoir une piscine...

    Oui c'est bien ici la livraison de 10 tonnes de Chlore...

  29. #299
    Oui mais le chlore c'est vraiment pour les débutants ou parce que l'embargo a bloqué tout le reste. Tonton Saddam n'avait pas de problèmes pour récupérer les agents précurseurs auprès des Allemands, lui .

    Rien que la chloropicrine pour enfumer les renards, ou le CS anti-gilets jaunes, ou l'ypérite, ça a plus d'allure. Ça n'a pas dégoûté le caporal Adolf de la guerre, malheureusement. Mais au moins de s'en servir à son tour, surtout quand les Alliés menacent de riposter avec les mêmes machins.

    A propos d'ypérite, gloup : https://enmarge.org/index.php/2019/1...tre-attaquent/

    Et pendant qu'on y est : https://enmarge.org/index.php/2019/0...mais-pas-loin/

    https://enmarge.org/index.php/2019/1...-de-lhumanite/

    https://enmarge.org/index.php/2019/1...des-salopards/

  30. #300
    Citation Envoyé par Erreur Voir le message
    Ce que j'en sais (ou ignore, c'est idem) n'est pas si important que ça justement.

    Tu restes "cantonné" (désolé de la blague) dans le processus balisé.

    Je pose juste la question de savoir si une pensée "déviante", justement propre à des personnages déviants, ne peut pas exploiter l'arme autrement que dans les limites que toi tu acceptes.
    Peut importe que cette exploitation déviante ne soit pas optimale, que l'arme ne détonne pas par exemple, mais que sont utilisation, voir son simple vol d'ailleurs, ait un impact politique dévastateur.

    L'utilisation d'avion de ligne simultanément par moins de 2 dizaines de gugusses bien incapables d'utiliser réellement les avions à démontrée que ce n'est pas LA procédure qui compte, mais le hack "génial".
    C'est extrêmement facile de piloter un avion. C'est une autre paire de manche de faire fonctionner un truc qui est pensé pour ne pas fonctionner. Ce qu'on te dit c'est que tu peux pas faire voler une centrale vapeur et toi tu réponds "oui mais si mcgyver ajouter une barre de chocolat et un chewing gum, est-ce qu'il peut voler en formation avec Air Force One ?" Ben non. Ni en formation avec un canari, un pigeon, un F18 ou AF1, elle ne peut pas voler point. Alors si tu la démontes et réorganises, refond les plastique, récupère le pompe et reforme les métaux, oui, en suffisamment de temps, t'en feras peut-être un petit drone télécommandé. Qui volera toujours pas en formation avec AF1, mais qui pourra voler.

    Quel coup de bâton ? C'est le nœud du problème, tu fais quoi effectivement. On sait ce qu'ils peuvent faire, pas ce qu'ils peuvent se permettre.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%...du_d%C3%A9sert

    Il est à portée en permanence de 2 porte avions US, soit 180 avions de combats, plus les nombreuses bases françaises, italiennes et grecques, Israel, le CdG qui serait probablement dans le coin. Des soldats qui débarquent par centaines depuis partout, par gros porteurs entiers (par une nation qui a géré 189000 rotations en 1 an en 1948, à une époque où ils devaient faire 2 escales avant d'atterrir à Berlin). Et la considérable flotte capable de bombarder dans la mer. Et aucun soutien russe, voir on saura si les S400 ont un killswitch à distance.

    Et ça, c'est dans l'hypothèse farfelue qu'il arrive à en voler une.

    Et la différence entre ce qu'on peut faire et ce qu'on peut se permettre en matière d'armes nucléaires en balade dans des pays de fous furieux, c'est ténu. Encore une fois, Vlad l'empaleur ne défendra pas un mec qui a volé une B61.
    Suite à une suggestion, je vais utiliser cette signature pour des canards en manque de ranking pro. Ou des quotes idiots.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •