Crusader Kings III : Simulateur de tromperies hivernales entre vikings hérétiques

[Hyperion]

J'ai enfin pu tester ce CKIII. Grand joueur de CKII je voulais attendre un peu que le jeu s'étoffe avant de me lancer dedans. Une fois le tuto fini, j'ai sauté sur le premier compte irlandais venu et joué jusqu'en ~1360 (départ au plus tôt, 867 je crois ?) avec la dernière maj qui a mis le dawa (et flemme de downgrade)

40h de jeu, j'ai pu devenir roi d'Irlande, me vautré après que l'écosse ai fait une invasion sur mon royaume (ça ça a fait très mal, c'était un gros blob j'ai rien pu faire je l'ai encore mauvaise), passé de duc de corse à Roi de nouveau avec la sécurisation de la Méditerranée (qui a duré 1 ans avant de m'en faire reprendre la moitié par les musulmans), j'ai juré fidélité à l'empire Byzantin, marié mon fils avec une des filles de l'empereur et à la suite d'une vague d'assassinat, 3 générations plus tard j'étais sur le trône de l'Empire. Je pense avoir vu la grosse majorité des mécaniques de ce 3e opus.

Déjà petite déception: les options Shattered World et Random World ne sont pas présentes. C'est très personnel pour le coup mais c'était probablement les modes de jeu qui m'amusaient le plus, j'espère les revoir un jour.

J'ai adoré le principe des hameçons et comment tout était bien intégré dans la variété de leur utilisation. La mécanique de stress est géniale mais peut-être un peut trop permissive, le max que j'ai eu était le niveau 2 mais entre s'en prendre à un random, aller à la taverne et autre c'est très facile de faire baisser tout ça. Au final en ce qui concerne les décisions importantes à moins d'une +180 de stress je choisis toujours la plus intéressante. C'est dommage car je n'ai pas vraiment ressenti totalement cette dualité "faire ce que je veux VS ce que mon perso ferait" même si certains traits de personnalité genre timide est bien relou à avoir.

J'ai un peu de mal avec tout ce qui est combat (modificateurs, terrain, saison, levées VS homme d'armes, chevaliers, arbre de compétence du perso, etc). Souvent je me fais démonter sans trop comprendre pourquoi mais c'est probablement juste une affaire de tutos à regarder (j'en ai déjà vu quelques-uns mais une fois en jeu je me retrouve comme un flan)

L'interface est juste sublime avec les tooltips et tout. Etant déjà familier avec le II j'en ai pas eu besoin à tout va, mais pour un nouveau joueur ça doit être tellement plus pratique que de alt+tab sur un wiki à côté. Parfois il faut bien se concentrer pour lire les petites lignes cependant, genre les différences entre les types de partition je m'y suis repris à 3-4x pour bien comprendre. Petite déception au niveau des events, on revoit quand même très souvent les mêmes.

Un peu de répétitivité au niveau des arbres de compétences : pour chaque domaine j'ai des attributs de prédilection et au final, je prends toujours les mêmes. Je me suis néanmoins rendu compte que les icônes à la fin des arbres sont des traits à débloquer au bout de 30h, avant ça je n'avais pas pensé à les sélectionner

2-3 petits trucs m'ont chagrinés:
- L'absence des deux modes de jeu cités plus haut
- L'impossibilité d'appeler tous ses alliées à la guerre en même temps/via une même interface, on doit le faire gus par gus
- Pour les persos épinglés, on ne passe plus automatiquement à leur héritier à leur mort, et l'affichage du nombre de leur troupe serait un + non négligeable
- Y'a beaucoup de tout (traits, artéfacts, modificateurs...) et au final j'ai l'impression que le perso se transforme en montagne de modificateurs dans tous les sens, et que tous ces modificateurs sont individuellement peu importants. J'aurai peut-être préféré en avoir moins, mais plus impactants

Hormis tout ça je suis complètement conquis et je pense ne plus relancer le II. J'ai peut-être beaucoup souligné les points négatifs, mais tout le reste est pour moi entièrement positif. Très hâte de recommencer, cette fois-ci en étant celui qui envahit la Grande-Bretagne

[Ourg]

j'ai un bug je crois, j'ai accès à la décision eommission epic sans le talent de diplomacie

[LDiCesare]

Le stress c'est aussi un bon moyen de "suicider" un dirigeant qui te plait pas. Le but n'est pas toujours de le mettre au plus bas. Ca peut aussi donner des bonus d'or par exemple.

[Kobixe]

- Y'a beaucoup de tout (traits, artéfacts, modificateurs...) et au final j'ai l'impression que le perso se transforme en montagne de modificateurs dans tous les sens, et que tous ces modificateurs sont individuellement peu importants. J'aurai peut-être préféré en avoir moins, mais plus impactants

J'ai pas relancé le 2 depuis le 3 mais dans mes souvenirs c'était un peu la foire aussi non ? D'autant plus qu'avec les bloodlines et les artefacts y'avait moyen de cumuler un paquet de stats. Après pour moi ça fait parti du charme.

[Jarec]

j'ai un bug je crois, j'ai accès à la décision eommission epic sans le talent de diplomacie

Ce n'est pas un bug, c'est les ibériques qui ont ça grace à la lutte ibérique pendant certaines phases

[Ourg]

Ce n'est pas un bug, c'est les ibériques qui ont ça grace à la lutte ibérique pendant certaines phases

A oui exact

J'ai pas relancé le 2 depuis le 3 mais dans mes souvenirs c'était un peu la foire aussi non ? D'autant plus qu'avec les bloodlines et les artefacts y'avait moyen de cumuler un paquet de stats. Après pour moi ça fait parti du charme.

oui ça doit faire longtemps qu'il n'a pas lancé le 2 :

[Gaspard Hepar]

- Y'a beaucoup de tout (traits, artéfacts, modificateurs...) et au final j'ai l'impression que le perso se transforme en montagne de modificateurs dans tous les sens, et que tous ces modificateurs sont individuellement peu importants. J'aurai peut-être préféré en avoir moins, mais plus impactants

C'est un problème dans tous les jeux Paradox, l'avalanche de modificateurs qui donnent une illusion de stratégie mais en réalité ne servent à rien tellement ils sont minimes. Je préfère largement l'approche peu de modificateurs mais très impactants.
En plus de cela CKIII est très mal équilibré entre les modificateurs et les évènements, c'est à dire que tu vas avoir un modificateur qui te donne +0.01 foi par mois, et des évènements qui t'en donnent +250, pareil pour l'argent etc

[LeLiquid]

Et aux seldjoukides qui n'ont pas de tête de mongols (pas l'insulte hein, le phénotype)

Mais les peuples turques sont originaires des steppes nan ? Il me semblait même qu'on parlait de turco mongoles mais je confond peut etre avec autre chose.

[Jarec]

Mais les peuples turques sont originaires des steppes nan ? Il me semblait même qu'on parlait de turco mongoles mais je confond peut etre avec autre chose.

Oui, mais j'ai du mal à imaginer que les Seldjoukides se soient pas métissés du tout aux peuples sur place et qu'ils ressemblaient aux mongols de mongolie en 1066 (le mod Ethnicities & Portraits Expanded est vraiment une pépite, il devrait être intégré au jeu de base, les visages sont plus réalistes, les ethnies aussi, etc)

[Hyperion]

oui ça doit faire longtemps qu'il n'a pas lancé le 2 :

https://i.redd.it/7msuijz55i4y.jpg

Après je suis pas sûr qu'un perso ayant vécu 340 ans soit vraiment représentatif de la quantité de modificateurs que l'on peut avoir sur un perso lambda . Personnellement je n'ai jamais atteint ces quantités-là. Oui il y en avait déjà beaucoup, je dis pas que c'était mieux dans CKII mais ça s'est nettement amplifié et les modificateurs ne sont pas uniquement sur la fiche du perso mais un peu partout (fiche du perso, bâtiments, héritages dynastiques, arbre de compétence, artéfacts, j'en ai même eu un sur le blason de ma maison via la décision "Sécuriser la méditerranée") et la quantité fait que ben hormis certains, genre génie, y'en a peu qui sortent vraiment du lot.

[akeenoya]

Salut les gens,

Si l'on ne veut pas jouer les Vikings ni les Ibères, on peut se passer des 2 DLC Flavor packs en rapport avec ces 2 contrées ? Aucun n'ajoute de mécaniques de jeu générales intéressantes ?

Merci

[La Clef]

Salut les gens,

Si l'on ne veut pas jouer les Vikings ni les Ibères, on peut se passer des 2 DLC Flavor packs en rapport avec ces 2 contrées ? Aucun n'ajoute de mécaniques de jeu générales intéressantes ?

Non, rien d'indispensable à mon avis.

[VanDub]

Oui, mais j'ai du mal à imaginer que les Seldjoukides se soient pas métissés du tout aux peuples sur place et qu'ils ressemblaient aux mongols de mongolie en 1066 (le mod Ethnicities & Portraits Expanded est vraiment une pépite, il devrait être intégré au jeu de base, les visages sont plus réalistes, les ethnies aussi, etc)

Ils prennent Bagdad en 1055, après un demi-siècle dans la zone, donc question métissage c'est relatif.
Et c'est sûr que dans les pays occidentaux on voit bien comment le pouvoir a changé d'apparence avec le temps, comment nos chefs sont devenus métis après la colonisation de l'Afrique et de l'Orient, à quel point les présidents américains ressemblaient aux natifs amérindiens en quelques décennies, et puis tous ces présidents sud américains issus des peuples indigènes...

(mais je suis d'accord pour le mod !)

Sinon j'ai un peu joué depuis la dernière mise à jour, et je trouve qu'il y a vraiment du progrès. Je ne peux pas encore juger à quel point, mais même en commençant duc on roule moins sur le jeu. Au bout de 50-70 ans, quand j'ai commencé à lorgner mes gros voisins, j'ai été surpris de voir leurs effectifs, ça construit dans tous les sens, ça court les titres...
J'ai vu des Danelaw pour la première fois, ou des Angleterre créées bien plus tôt, des chefs religieux créés beaucoup plus souvent, de la guerre sainte rejointe par un voisin concerné ; je pense que la difficulté a monté d'un cran.

[Jarec]

Ils prennent Bagdad en 1055, après un demi-siècle dans la zone, donc question métissage c'est relatif.
Et c'est sûr que dans les pays occidentaux on voit bien comment le pouvoir a changé d'apparence avec le temps, comment nos chefs sont devenus métis après la colonisation de l'Afrique et de l'Orient, à quel point les présidents américains ressemblaient aux natifs amérindiens en quelques décennies, et puis tous ces présidents sud américains issus des peuples indigènes...

(mais je suis d'accord pour le mod !)

Sinon j'ai un peu joué depuis la dernière mise à jour, et je trouve qu'il y a vraiment du progrès. Je ne peux pas encore juger à quel point, mais même en commençant duc on roule moins sur le jeu. Au bout de 50-70 ans, quand j'ai commencé à lorgner mes gros voisins, j'ai été surpris de voir leurs effectifs, ça construit dans tous les sens, ça court les titres...
J'ai vu des Danelaw pour la première fois, ou des Angleterre créées bien plus tôt, des chefs religieux créés beaucoup plus souvent, de la guerre sainte rejointe par un voisin concerné ; je pense que la difficulté a monté d'un cran.

Non mais oui bien évidemment c'est à nuancer mais je trouve que les seldjoukides ont vraiment exactement les mêmes têtes que les asiatiques sur le jeu vanilla et je trouve que le mod nuance bien, enfin après c'est peut être ma manière d'imaginer les peuples de cette époque qui biaise hein, mais je préfère

[Saulot]

Petite question d'un noob sur ce jeu :
J'ai tenté un départ en Lituanie pour voir ce que ça donne en étant un peu loin des gros royaumes, et j'ai remarqué que le système de construction/jeu était bien différent. Est qu'il faut hybrider sa culture, ou se christianiser ou attendre un évènement pour pouvoir débloquer les bâtiments des autres cultures ?

Sinon, j'ai enfin réussi mon premier départ avec mon "comtat vénaissin" (pour faire RP). Nommé dès le début Duc de Provence au détriment des marseillais, j'ai réussi à mater mes vassaux, grignoter mes voisins progressivement jusqu'à usurper le duché Viennois. Après une demande d'indépendance fructueuse auprès du roi d'Italie, je peux enfin usurper le trône de Bourgogne.

Me voici donc un peu avant 1100, avec un royaume de Bourgogne bien développé entre un royaume d'Aquitaine, un royaume de France en partie occupé par les anglais, un royaume de Frise au Nord qui a succéder à la Lotharingie et le royaume d'Italie qui a fini par éclater en mille morceaux après pourtant une période faste où en plus de mon duché il occupait toute la botte, la Croatie, l'Autriche et la Suisse.

[Arthropode]

Alors certains bâtiments sont spécifiques à certaines cultures (plutôt à certains traits culturels). Mais si tu as commencé en Lituanie avec des bâtiments totalement différents, c'est plus probablement parce que tu es dans un régime tribal plutôt que féodal. En tant que tribal, tu ne peux pas dépasser la première ère d'innovation, ni construire de ville, et les bâtiments constructibles sont différents. Par contre tes armées (et à peu près tout en fait) te coûte du prestige plutôt que de l'argent. Donc tu as moins besoin d'une bonne économie. Par contre au fil du temps tu risque de tomber derrière tes voisins féodaux qui vont pouvoir acquérir de nouvelles technologies, donc à ce moment là il faut se féodaliser.

[La Clef]

Et, pour compléter Arthropode, pour passer au régime féodal, la condition nécessaire n'est pas d'hybrider sa culture ou de se christianiser mais de réformer sa religion.

[Vhipata]

Un long carnet de développement sur les plans pour le futur de CK, les envies et ambitions :

https://forum.paradoxplaza.com/forum...uture.1546534/

[AKDrum]

Pas mal d'informations intéressantes là-dedans . Ils vont revoir les républiques, les hordes et les mécaniques byzantines, on s'en doutait un peu mais au moins c'est confirmé. Je suis assez content qu'ils envisagent de revoir les alliances car c'est vrai qu'aujourd'hui ça manque un poil de sel, et voir qu'un petit noble attaqué peut tranquillement conclure une alliance alors qu'il est en pleine guerre me dérange un peu.

[Sassi]

Bonjour à tous, j'ai une petite question.

Je change de PC bientôt, passant d'une épave à peine capable de faire tourner des rogue-like indé à une machine correcte. Je vais enfin pouvoir lancer les jeux qui m'intéressent le plus : les jeux de stratégie au sens large (4x, grande stratégie, TW-like, etc.). CK3 par exemple me fait de l'oeil depuis super longtemps.

Seulement voilà : déformé sans doute par ma boulimie de RL plus ou moins hardcores, je ne sais plus jouer à des jeux trop faciles ou mal équilibrés ; or, j'ai la sensation, en vous lisant beaucoup, que les grands titres de stratégie, s'ils sont complexes à apprendre, sont relativement faciles à jouer. Je n'ai pas l'impression qu'il arrive souvent que, au milieu d'une partie de CK3, après que vous ayez dépassé la difficulté conjoncturelle du début de partie, l'ordinateur vous batte purement et simplement. Ou pour le dire autrement : pas l'impression qu'une fois le jeu "appris" et une partie correctement engagée, il soit possible de perdre. Mais déjà, là, je me trompe peut-être ?

Si je ne me trompe pas trop, ma question : dans quel jeu je me lance en premier si je veux un minimum de difficulté réelle (pas celle de l'apprentissage des mécaniques) ? J'hésite entre 4 titres qui m'attirent à peu près équitablement : CK3, Stellaris, TW Warhammer 3, Old World. Y en-a-t'il un, parmi ceux-là, dans lequel régler la difficulté au max signifie vraiment quelque chose ?

Je suis évidemment ouvert à d'autres propositions de jeux, y compris des wargames ; juste pas Dominion, Distant World 1 ou Shadow Empire, qui ont l'air géniaux - mais 1) j'aimerais juste profiter, avec mon nouvel ordi, de jeux un minimum agréables à l'oeil. Et 2) qui ne nécessitent pas, par ailleurs, de devoir obligatoirement se taper des manuels de 800 pages après des grosses journées de taff devant des feuilles de calcul

Bon, ça fait une question avec pas mal de paramètres à prendre en compte, mais je me disais que j'avais ma chance ici .

[Kruos]

Bonjour à tous, j'ai une petite question.

Je change de PC bientôt, passant d'une épave à peine capable de faire tourner des rogue-like indé à une machine correcte. Je vais enfin pouvoir lancer les jeux qui m'intéressent le plus : les jeux de stratégie au sens large (4x, grande stratégie, TW-like, etc.). CK3 par exemple me fait de l'oeil depuis super longtemps.

Seulement voilà : déformé sans doute par ma boulimie de RL plus ou moins hardcores, je ne sais plus jouer à des jeux trop faciles ou mal équilibrés ; or, j'ai la sensation, en vous lisant beaucoup, que les grands titres de stratégie, s'ils sont complexes à apprendre, sont relativement faciles à jouer. Je n'ai pas l'impression qu'il arrive souvent que, au milieu d'une partie de CK3, après que vous ayez dépassé la difficulté conjoncturelle du début de partie, l'ordinateur vous batte purement et simplement. Ou pour le dire autrement : pas l'impression qu'une fois le jeu "appris" et une partie correctement engagée, il soit possible de perdre. Mais déjà, là, je me trompe peut-être ?

Si je ne me trompe pas trop, ma question : dans quel jeu je me lance en premier si je veux un minimum de difficulté réelle (pas celle de l'apprentissage des mécaniques) ? J'hésite entre 4 titres qui m'attirent à peu près équitablement : CK3, Stellaris, TW Warhammer 3, Old World. Y en-a-t'il un, parmi ceux-là, dans lequel régler la difficulté au max signifie vraiment quelque chose ?

Je suis évidemment ouvert à d'autres propositions de jeux, y compris des wargames ; juste pas Dominion, Distant World 1 ou Shadow Empire, qui ont l'air géniaux - mais 1) j'aimerais juste profiter, avec mon nouvel ordi, de jeux un minimum agréables à l'oeil. Et 2) qui ne nécessitent pas, par ailleurs, de devoir obligatoirement se taper des manuels de 800 pages après des grosses journées de taff devant des feuilles de calcul

Bon, ça fait une question avec pas mal de paramètres à prendre en compte, mais je me disais que j'avais ma chance ici .

Old World, de loin.

Mais les jeux que tu cites sont très différents en fait.

[kikrok]

En effet, les 4 jeux n'ont pas grand chose à voir... Je n'ai jamais joué à Stellaris, je ne donnerai pas mon avis.

CK3: c'est moins un jeu de stratégie qu'un générateur d'histoires. Arriver au gameover est possible, mais pas le plus probable et il n'y a pas vraiment d'autre but que de vivre la vie de ta lignée. Une fois les mécaniques assimilées, si tu es un peu gamey, tu arriveras sans trop de peine (enfin, pour un bon joueur... Moi c'est autre chose...) à peindre la carte à ta couleur, mais ce n'est clairement pas le sel du jeu dans lequel je m'amuse beaucoup plus à volontairement prendre des décisions franchement pas optimales mais que je considère comme RP pour voir où ça me mène (souvent à rien de bon d'ailleurs...)

TotalWar: Poussé à sa difficulté maximale, c'est loin d'être évident. Maintenant, ça reste du totalWar, mélangeant de la stratégie au tour par tour et du combat d'armée version STR. L'ajout du mode imortal empire a fortement relancé mon intéret pour le jeu mais si tu n'as pas le 1 et le 2, les campagnes proposées sont très moyennes et m'ont très vite lassées. Niveau graphismes - si tu aimes la fantasy - c'est de loin le plus abouti des quatres.

Old World: du 4X vraiment très abouti et assez original dans ses mécaniques. Je pense que si tu maitrises bien ton sujet, même en difficulté maximale, il est difficile de perdre, mais je pense comme Kuros que dans les 4, c'est de loin celui qui te proposeras le plus grand défi. Niveau graphisme, il faut aimer le maron par contre... (au final, je n'y ai pas assez joué car je sortais d'un peu trop de 4X d'affilé et je n'ai pas testé en difficulté élevée, mais j'y retournerai et m'y casserai les dents avec grand plaisir une fois que l'envie sera de retour)

[Sassi]

Merci !

Old world prend donc de l'avance.

@Kikrok, on ne peut pas lancer des maps aleatoires sur TWW3, hors campagnes ?

[La Clef]

Old World, de loin.

Même réponse.

Stellaris propose plus de difficultés que CK.

[kikrok]

@Kikrok, on ne peut pas lancer des maps aleatoires sur TWW3, hors campagnes ?

Sur TWW, le mode principal est la campagne, qui est un jeu de gestion (light) en tour par tour sur la carte stratégique (où tu vas recruter des troupes pour tes armées, les déplacer et gérer tes villes) et quand une de tes armées rencontre un ennemi, tu passes en mode STR en pouvant contrôler tes unités sur un champ de bataille.

Il existe bien un mode escarmouche dans lequel tu joues juste une bataille en créant ton armée sur base d'un budget, mais c'est vraiment limité et à moins que tu ne sois fan de STR (il y a des amateurs et même des compétitions PVP juste sur ce mode), c'est passer à côté de 90% du jeu.

[Sassi]

Ah oui oui je connais bien la série TW, mais tu disais que les campagnes du 3 étaient "moyennes" ; il ne s'agit pas de simplement prendre une faction et de la jouer à fond (carte stratégique + mode tactique)?

[kikrok]

Si, mais comme sur le 2 où tu avais les campagnes vortex avec des objectifs, dans le 3, tu as toute une mécanique particulière liées aux failles vers le royaume du chaos qui n'est pas top et qui a lassé énormément de joueur très rapidement.

(je propose de cloturer le hors sujet ici. Si tu veux plus d'infos, n'hésite pas à poser tes questions sur les fils de TW ou old world, tu auras plus d'avis éclairé sur ces jeux)

[Sig le Troll]

Effectivement, CKIII n'est peut-être pas le jeu que tu recherches. J'aime beaucoup le jeu (sans l'avoir rincé sur 600 heures) mais une fois que tu "connais les règles" il y a moyen de "meta game" le jeu et limiter les risques. J'ai l'impression que c'est encore plus vrai que dans CKII.

Maintenant, ça ne veut pas dire que tu ne vas pas de temps en temps te prendre une claque dans la gueule, mais le jeu n'est pas punitif pour être punitif.

Après, tu peux faire toi-même ta propre difficulté. Pas seulement à jouer RP ou te refuser d'exploiter certaines mécaniques, mais tu peux jouer un comte de Plouc-les-Bains où tout le monde te roule dessus sans problème et essayer de t'en sortir quand même. Mais bon, c'est limiter le jeu à un aspect très particulier.

[MikeFriks]

Faut jouer à la Batbeileys, RP avec comme l'a dit VDD, une difficulté qu'on met en place soi-même.
Je vous recommande chaudement :

https://m.youtube.com/watch?v=Xz9TuQ...2PuoeA&index=1

[Bart]

D'autres que moi jouent en 34 pouces, 3440x1440 ? Autant en jeu y a aucun problème, autant l'interface de tout le reste est totalement pétée. En gros le jeu zoom et n'adapte pas, ce qui fait que j'ai un énorme menu général mais le logo CK3 est tronqué, les peintures au chargement sont tronquées, etc. Ca m'embête.