Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 148 sur 152 PremièrePremière ... 4898138140141142143144145146147148149150151152 DernièreDernière
Affichage des résultats 4 411 à 4 440 sur 4531
  1. #4411
    Comparer CK3 à Victoria 3, c'est comme comparer The Crew à ATS

    Je sais, d'un côté, y a qu'un seul éditeur pour les 2 jeux mais la base est la même !

  2. #4412
    Citation Envoyé par Plutarque Voir le message
    Petite question pour les fidèles qui jouent toujours à CK3. L'IA gère mieux ses armées ? Les alliés sont enfin utiles en temps de guerre ?
    Nop...
    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

  3. #4413
    Bah après je pense que pour se décider il faut juste voir ce qui te fait le plus envie :
    - Jouer une succession de personnages
    - Jouer un Pays

    C'est commun de s'ennuyer un peu sur CK, et comme les parties sont plus longues tu montes en puissance de façon exponentielle.
    Par contre ck2 est le plus gros bac a sable chez Paradox, tu peux commencer de n'importe ou et avoir une partie intéressante, alors que dans les autres jeux la situation géopolitique contraint plus tes parties
    Grand maître du lien affilié

  4. #4414
    Merci pour vos retours !

    En fait, j'avais pu tester rapidement chaque jeu à leur sortie, mais je reste indécis :

    J'ai trouvé la prise en main de Victoria 3 beaucoup plus rapide. On comprend rapidement la boucle de gameplay, qui a un côté assez addictif presque à la Anno. La simulation politico-économique est vraiment fascinante, même pour moi qui m'y connais assez peu en histoire. Par contre, je n'ai pas trouvé le jeu très difficile, le PIB avait tendance à grimper assez facilement une fois le gameplay compris (mais bon je n'ai vu que 1% du jeu).

    Je n'ai pas encore réussi à retrouver ce côté addictif de Victoria 3 dans CK3. La boucle de gameplay me semble beaucoup plus vaste et intimidante, au point d'être un peu perdu et de ne pas exactement savoir quoi faire. Le jeu me semble aussi beaucoup plus difficile. J'ai pourtant regardé pas mal de let's play et vidéos de présentation (dont celles de Malware qui donnent très envie), mais à chaque fois que je m'y mets, j'abandonne après quelques heures faute d'accrocher ou de savoir quoi faire. Le rythme des parties semble aussi beaucoup plus lent que dans Victoria 3 (les choses se mettent en place très lentement).

  5. #4415
    La boucle de gameplau est simple. Rusher un titre de royaume en 20 ans.

    Voila.


  6. #4416
    Citation Envoyé par Plutarque Voir le message
    Petite question pour les fidèles qui jouent toujours à CK3. L'IA gère mieux ses armées ? Les alliés sont enfin utiles en temps de guerre ?
    Non toujours pas

    Citation Envoyé par LeLiquid Voir le message
    La boucle de gameplau est simple. Rusher un titre de royaume en 20 ans.

    Voila.

    Boarf la boucle de Victoria c'est Rush germany en 1841, je crois que j'ai même plus d'heures sur Imperator.

    @Tarknin
    Les deux font parti de la nouvelle gen Paradox donc ils sont axés roleplay, casu et grosse marrade. Si t'as compris le gameplay sur les deux tu te rend vite compte que la difficulté est inexistante. J'ai pas eu le temps de tester le dernier dlc de Vic mais si même les hommes-sandwichs de youtube trouvent les mécaniques foireuses ça doit pas être hyper-jojo.
    Le moins gamey de tous c'est sans doute Stellaris qui sait allier roleplay, mécaniques et difficulté tout en un mais faut être dans le délire SF évidemment; mon coeur restera toujours du côté de CK mais je suis obligé de m'incliner devant le taff de la team Stellaris.

    Après ça dépend de ce que tu cherches mais c'est clair que CK2 et Vic2 c'est des pépites, même si j'y retournerai pas perso.

  7. #4417
    Ben après on peut pas dire que CK2 était difficile.
    C'était relativement facile de devenir roi/empereur d'un large territoire et rien n'empêchait vraiment de s'étendre.

    Le système de menace ne faisait que ralentir le blob mais ne faisait jamais s'effondrer un empire.
    C'est la faute à Arteis

  8. #4418
    C'est clair que sur le 2 je n'ai jamais vu mes empires s’écrouler, sauf une fois ou j'ai joué RP à fond mon dirigeant taré qui mangeait ses prisonniers. Donc là je l'avais un peu cherché.

    Sur le 1, mes empires finissait souvent par s'écrouler sur eux même avec pleins de duchés prenant leur indépendance. Après peut être que j'étais moins bon...

  9. #4419
    Citation Envoyé par Orhin Voir le message
    Ben après on peut pas dire que CK2 était difficile.
    C'était relativement facile de devenir roi/empereur d'un large territoire et rien n'empêchait vraiment de s'étendre.

    Le système de menace ne faisait que ralentir le blob mais ne faisait jamais s'effondrer un empire.
    Alors cela dépend pas mal des versions de CK2 je suppose. Je me rappelle qu'aux début c'était une ou deux guerres civiles à chaque changement de roi/duc. Je pense que ce n'est qu'après que les compagnies mercenaires sont devenues tellement OP qu'il suffisait de garder du fric pour lever une armée capable de ramener les révoltés à la raison.

  10. #4420
    Team CK3 pour moi. J'ai beaucoup plus joué à sa sortie, c'est plus varié. On fait un peu toujours la même chose dans Victoria 3. Mais j'ai surtout joué à sa sortie, j'y ai pas touché depuis un moment, je prévois de me refaire une partie d'ici peu (quand j'aurai réussi à lâcher AoW4).

  11. #4421
    Citation Envoyé par 60691 Voir le message
    Alors cela dépend pas mal des versions de CK2 je suppose. Je me rappelle qu'aux début c'était une ou deux guerres civiles à chaque changement de roi/duc. Je pense que ce n'est qu'après que les compagnies mercenaires sont devenues tellement OP qu'il suffisait de garder du fric pour lever une armée capable de ramener les révoltés à la raison.
    Je pense surtout que ça dependais de ta façon de jouer, perso j'avais tres tres peu de guerres civiles, alors qu'un pote s'il en a pas 10 par perso c'est une anomalie.
    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

  12. #4422
    Citation Envoyé par Tarknin Voir le message
    Je n'ai pas encore réussi à retrouver ce côté addictif de Victoria 3 dans CK3. La boucle de gameplay me semble beaucoup plus vaste et intimidante, au point d'être un peu perdu et de ne pas exactement savoir quoi faire.
    Donc tu avais ta réponse, non ?

    De toute façon, quand on accroche à un paradox, on teste souvent d'autres jeux sur les périodes qu'on apprécie ...


    Sinon, je ne dirais pas que CK est plus difficile mais il est plus transversal. Alors ça fait que l'éco est moins intéressante, que la conquête n'est pas non plus un gros challenge ... mais qu'à côté de ça, y a plein de choses à essayer, que le jeu des successions instaure plus d'aléatoire (et tu es aussi plus susceptible de faire des choix non optimaux parce qu'ils sont amusants, là où dans Vic3, tu as relativement peu de temps pour atteindre des objectifs assez nets dès le départ). Et c'est certainement ça qui est intimidant plutôt que la complexité du jeu : c'est à toi de te donner des objectifs, de raconter tes propres histoires ...

  13. #4423
    Citation Envoyé par Tarknin Voir le message
    Incapable de choisir entre Victoria 3 ou CK3 (ce serait mon premier Paradox). Les deux jeux m'attirent énormément, il va falloir que je teste chacun pour me décider...
    Les deux sont totalement différents (et j'adore les deux). CK3 c'est plus "Les Sims au Moyen-Âge", ou un jeu de rôle, où tu peux partir dans des délires de scandinave polygame cannibale qui part s'installer au Sri Lanka pour monter un royaume là-bas, où ton perso couche avec sa nièce puis l'emprisonne quand il apprend qu'elle a couché avec un autre vassal, la torture et la tue (je résume, tu peux aussi avoir des personnages tout à fait normaux ). Victoria III tu gères plus une nation/des populations, tu peux avoir des délires aussi (transformer les USA en théocratie colonisant l'Afrique), mais c'est moins marqué que CK3. C'est un peu comme Anno 1800 et Cities Skyline, le fond est le même (gérer des villes pour ces deux là) mais le principe du jeu est totalement différent.

    Quant à la qualité de CK3, à la sortie du jeu je l'avais acheté et vite refund. Je n'aimais vraiment pas, et ayant poncé à la moelle le 2 avec ses DLC je trouvais le jeu vide et inintéressant. Maintenant, avec les patchs je m'éclate comme un petit fou.
    Là je joue roi d'Angleterre, j'ai pu réformer ma culture et ma religion pour autoriser les concubines et ledit roi axe son règne principalement avec la terreur. Quand un vassal me les brise, j'enlève sa femme et je la prends pour concubine (si je n'ai plus de "slot" de concubine de libre j'assassine la plus vieille du lot pour en libérer un), tout en assassinant ses héritiers les plus prometteurs pour ne laisser en ligne de succession que les plus faibles et les plus dociles

    J'ai une petite question par contre sur le "endgame" : dans CK2, si le dernier personnage de notre dynastie claquait sans héritier valable, le jeu prenait fin (on ne pouvait pas changer de dynastie). Dans le 3, avec les dynasties cadettes si par malheur l'héritier est un membre d'une dynastie cadette on le joue ou ça reste aussi une fin de partie ?
    Hi, I'm Elfo !

  14. #4424
    Citation Envoyé par Nelfe Voir le message
    J'ai une petite question par contre sur le "endgame" : dans CK2, si le dernier personnage de notre dynastie claquait sans héritier valable, le jeu prenait fin (on ne pouvait pas changer de dynastie). Dans le 3, avec les dynasties cadettes si par malheur l'héritier est un membre d'une dynastie cadette on le joue ou ça reste aussi une fin de partie ?
    Oui, tu peux incarner un membre de n’importe quelle maison cadette du moment qu’elle est de la même dynastie.

  15. #4425
    J’ai commencé une nouvelle partie comme païen en commençant comme chef du duché de Minsk avec l’objectif de résister à la chrétienté et de garder ma religion en la réformant. J’ai créé le royaume de Rus' blanche, réussi à conquérir les trois lieux saints nécessaires pour réformer la Slovianska Pravda. Depuis la 1.9 on peut faire beaucoup plus souvent des pèlerinages ce qui m’a permis d’avoir rapidement assez de piété.

    Après cette réforme faite, j’ai pu passer mon gouvernement en féodale.
    C’est là où c’est devenu critique car j’ai perdu énormément de troupes. J’ai eu comme voisin puissant le Khanagat de Kazarie (qui s’est séparé en deux avec au nord le Grand Royaume de Volga-Oural). Au départ, ce grand pays étaient tengriste et ils se sont converti à la religion copte. J’avais comme allié important le Roi de Pologne. Ils nous a trahis en renonçant à sa foi et en se convertissant aux catholicisme. La moitié de la scandinavie a abandonné sa foi et est passé catholique. Il n’est plus possible de faire de mariage puissant depuis la conversion des territoires d’europe centrale autour de la Pologne.

    Après mon passage en féodale je me suis fait attaquer par des vikings non encore convertis, beaucoup plus nombreux avec 8000 soldats. Je me suis endetté pour corrompre les soldats et leur faire abandonner cette guerre. Ensuite je n’ai plus eu le temps de reconstituer un trésor et je me fait attaquer par les voisins orientaux coptes. La guerre n’est même pas terminé que je me fait attaquer par un duc orthodoxe au sud.

    Je vais être obligé de renoncé à mon objectif initial car conserver sa foi païenne sera impossible. Des gens ont-ils vraiment réussi à résister à la chrétienté en gardant leur foi païenne tout au long de la partie (en difficulté normale) ?

  16. #4426
    Oui, je l'ai fait avec un compte polonais. Mais la transition est effectivement assez rude, il faut être déjà assez puissance pour effectuer avec un minimum de douceur la transition vers la féodalité.

  17. #4427
    oui, assez facilement en faisant un bon gros royaume de boheme et de la slovianska pravda. Et sinon en Viking, tres simple aussi.
    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

  18. #4428
    Une fois réformé et passé en gouvernement féodal, vous avez toujours des voisins non convertis au christianisme pour faire de bonnes alliances ? Dans ma partie, une fois que la région occidentale s’est convertie, la taille des armées des alliés potentiels n’a fait que décroître, et à la fin je ne pouvais m’allier qu’avec des vassaux.

    J’ai pas commencé avec le territoire le plus facile. En début de partie, il faut aussi éviter de trop déborder sur d’autre royaume de jure à cause de la loi de partition confédérée. J’ai eu ce problème-là qui m’a affaibli ainsi qu’une faction qui préférait placer un cousin à ma place.

    Le truc qui est dommage avec cette réforme, c’est qu’il ne semble pas possible d’avoir un chef religieux. (peut-être si on refait une "réforme" plus tard en créant une nouvelle foi dérivée?) J’avais choisi d’avoir une autorité spirituelle séparée de mon titre de roi mais ce poste ne peut être créé.

  19. #4429
    C'est surtout que j'ai pas besoin d'alliance, ou très peu, quand les croisades peuvent enfin commencer.
    Après, ne pas hésiter justement a grossir trop, pour que la partition entre tes héritiers te donnent des alliances potentiels futur!
    Pour la reforme et avoir un chef de la foi, en fait c'est quand tu reforme ta foi, tu choisis tout ce que tu veux modifier (donc y compris le fait d'avoir un chef de la foi), et plus tu va modifier plus ça va te couter cher en piété.

    Petit édit : pour vous faciliter la vie, penser a rassembler un bon petit trésor de guerre avant de passer en féodale, parce que oui vous allez perdre bcp de troupes et de revenu (le montant des taxes et levé en tribu sont fonction de l'affection de vos vassaux, pas en feodale) dans un premier temps, il faut de quoi embaucher du mercenaire en cas de besoin.
    Dernière modification par Owen Delryn ; 10/06/2023 à 10h55.
    Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

  20. #4430
    Tiens, ceux qui ont joué dedans, est-ce que le Saint-Empire Romain Germanique a des mécaniques spéciales, où est-il géré comme n'importe quel autre empire ? Historiquement les liens de suzeraineté étaient très différent de genre la féodalité française, par exemple, et c'est répercuté dans un jeu comme EU4, mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas dans CK3 ?

  21. #4431
    Oui, c'est une élection féodale particulière, seuls certains titres ou comtés ont le droit de vote (et l'Empereur évidement), et c'est plus large pour les candidats potentiels. Et les franconiens ont je crois bien un truc dans leur culture qui joue sur la tyrannie et la légitimité.

  22. #4432
    Ah chouette, j'y tenterai ma prochaine partie alors

  23. #4433
    J'essaie de m'y remettre avec les derniers DLC mais décidément, je n'y arrive pas. En fait, le jeu consiste pour moi à faire "Fabricate Claim", puis conquérir la province en question. Puis j'attends et je recommence. Si c'est trop dur, je fais une alliance énorme (sans aucun problème - en temps que comte de Metz je peux m'allier tranquille au roi de Lotharingie ou n'importe quel autre royaume). En une "vie" je passe de comte à roi d'un gros truc...

    Le reste ne sert à rien, il n'y a aucune contrainte, on peut faire à peu près ce qu'on veut tout le temps... Qu'ils nous refilent "Conclave", bordel, qu'on doive par exemple influencer le conseil pour prendre des décisions ! Là, ce gameplay sans contrainte aucune ou presque, c'est soporifique !

  24. #4434
    Oui, le jeu est beaucoup trop simple, en 100 ans tu passes de comte à Empereur. Conclave était excellent mais j'imagine qu'ils ne veulent plus faire de DLC aussi contraignant pour le gameplay, moi j'aimais bien.

  25. #4435
    Pour ma part j'y joue en m'adaptant aux contraintes RP de mes personnages et je m'amuse bien. Je pense pas que le jeu dans l'état soit fait pour être joué de façon "opti"

  26. #4436
    Puis je vois pas du tout pourquoi cette MàJ là, très orienté RP, aurait changé la donne.

  27. #4437
    Oui, au contraire, ça l'a plutôt aggravée (enfin pour mes goûts persos). Quand vous dites que vous jouez RP, ça veut dire quoi ? Vous agissez selon les stats et les traits de votre perso, c'est ça ? Perso je le fais aussi, mais je ne vois pas l'intérêt : je finis toujours par être le plus puissant très rapidement. A moins que l'intérêt du jeu, ce soit juste de faire ce qu'on veut dans un monde médiéval, mais dans ce cas c'est pas très réaliste...

  28. #4438
    Citation Envoyé par Barbazoul v2 Voir le message
    Quand vous dites que vous jouez RP, ça veut dire quoi ?
    J'imagine que mon premier personnage a un énorme sexe, et alors il se contente de ce qu'il a et ne ressent pas le besoin d'être "roi d'un gros truc" à la fin de sa vie.

    Plus sérieusement : je ne cherche pas à conquérir absolument, je ne claim pas pour claim. J'aime bien l'option consistant à conquérir pour le compte de quelqu'un à la cour, d'ailleurs. Au début je préfère développer le domaine tel qu'il est, et je conquiers plutôt en fonction d'opportunités (conquête très facile, juste avec les MaA, ou excellent territoire économiquement parlant) que par besoin d'expansion. Je préfère aussi partir Duc vassal, et vivre un peu le jeu de conseillers, des factions, etc ... puis attendre le bon moment pour prendre l'indépendance. -j'aime beaucoup jouer dans le Nord de l'Italie en fait-
    bon je dis pas : si un royaume indépendant me tend les bras dès la première génération, je ne crache pas dessus ... mais je ne fais pas particulièrement en sorte que ça arrive dès le début de partie.

    Dans le même ordre d'idée : j'essaie d'avoir une succession à peu près propre en 3 ou 4 parts très gros max ... mais je ne cherche pas à me débarrasser d'un ainé nase, ou à favoriser un cadet excellent pour l'incarner. Sauf cas exceptionnel où j'incarne un vrai vicieux, je ne cherche pas à tuer les membres de ma famille, même si ce serait plus confortable par la suite.

    Après, je suis d'accord : le jeu est facile, une fois que tu connais les ficelles. Mais pour moi, c'est aussi pour pouvoir faire les banquets, tournois, chasses, etc ... je comprends que ça paraisse anecdotique pour d'autres, mais pour moi, ce qui est amusant c'est de jouer un conquérant ascétique, puis un intendant noceur, puis un diplomate qui a fait plein de bâtards un peu partout, etc ... c'est comme ça que le gameplay se renouvelle.

  29. #4439
    J'ai refais une partie rapide pour tester le DLC, c'était très inhabituel. Déjà j'ai commencé en 1066, histoire de changer des habitudes, et dans un petit comté perdu au milieu du SERG. Déjà l'empereur en quelques années il passe l'autorité en T3 donc aucune conquête possible sans avoir un hameçon fort. Mon perso enfante trois filles. L'héritière enfante quatre filles. Jamais vu ça. Deux générations entières pour avoir un garçon.
    Un cousincrée une branche cadette, c'est lui qui tient la tête et ce connard prend ce qu'il veut dans l'arbre dynastique.
    J'ai build tall comme jamais : Dans chaque comté vide : une cité ou un temple, tous les bâtiments upgradés dès que possible, j'ai peut-être pas une armée de fou mais les poches sont profondes. Ca a bien alimenté la passion pour la fauconnerie de l'héritier paresseux sans ambition et lubrique, dont l'ultime but de vie est de se taper la mariée à chaque fois qu'il est invité aux grandes noces.

    En bref : Ouais on est bien loin du map-painting, mais c'était marrant ET mémorable.

  30. #4440
    Oui je comprends, ce n'est plus du tout un jeu de stratégie mais un jeu de rôle, en fait. Faudrait que j'essaie de jouer comme ça.

Page 148 sur 152 PremièrePremière ... 4898138140141142143144145146147148149150151152 DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •