Je vois plusieurs biais
possibles dans l'analyse, sans avoir lu l'article bien sur :
1. en tant que francophone, il se focalise sur les interventions françaises sans avoir connaissance de possible interventions britanniques (ou meme la presence britannique résiduelle, qui est toujours la, a la fois militairement mais aussi diplomatiquement avec le Commonwealth) : il y a eu des interventions britanniques : Egypte, Sierra Leone, Nigeria en Afrique, mais aussi Malaisie en Asie.
2. les Anglais ont eu une 1er partie de decolonisation assez catastrophique (Inde, Palestine, Asie) et ont ete confronte a des mouvements assez violents en Afrique (Kenya), ce qui a précipite leur depart, y compris ceux des ressortissants, ce qui d'une certaine maniere coupe le lien avec la metropole, la ou les francais sont restes installes dans la plupart des pays africains (RCI, Senegal, Gabon, Congo) avec une tres importante diaspora
3. il y a bien eu une difference d'organisation des administrations coloniales, mais aussi des territoires differents colonises : les pays francophones ont souvent ete crees administrativement, sans s'appuyer sur une realite historique, alors que les pays anglophones ont des bases plus solides, souvent entretenues par le colon anglais la ou le francais a mise sur les luttes ethniques pour s'imposer
Les enjeux n'etaient donc pas les memes, puisque cote francais on a "accompagne" l'independance de pays encore en construction, pour y proteger nos interets et nos ressortissants, alors que cote britannique on a plus ou moins mis un terme a des protectorats sur des etats existants prealablement. Ca n'a pas empeche la France d'entretenir des elites locales, puisqu'on a meme eu des representants des colonies au Parlement, qui deviendront souvent les peres de l'independance (ce qui peut aussi expliquer les liens...).
En realite, le sujet est bien plus complexe que "la France veut garder son empire colonial".
Il faut a la fois regarder le statut des territoires, leur organisation administrative et politique, les populations autochtones et metropolitaines qu'on peut y trouver, les interets economiques et politiques pour essayer de comprendre la politique menee par la puissance coloniale. Mais aussi analyser cette politique a l'aune de la politique etrangere globale de cette puissance, et l'inserer dans les relations internationales de l'epoque.
Je vais donner quelques pistes :
-beaucoup d'interventions françaises sont a l'origine des evacuations de ressortissants face a une brusque degradation de la situation sécuritaire dans le pays, rarement pour des raisons de barbouzeries
-la France a eu une politique plus indépendante que le RU qui s'est range a la politique étrangère américaine, assez longtemps decolonialiste et donc non-interventionniste
-le fait que la France ait garde des bases en Afrique (et le contrôle de certains territoires comme Djibouti jusqu'en 77) pousse a l'interventionnisme, de meme qu'un regime politique qui fait de l’armée l'outil du prince (principalement a l'origine pour le nuke)
-le Royaume-Uni a eu a mener une guerre sur son territoire (Irlande du Nord) pendant une 15aine d’années, mais aussi a entretenir un corps expéditionnaire en Allemagne, tout ca avec des ressources militaires limitées par le format professionnel de l’armée britannique, la ou la France déployait ses appeles en Allemagne mais aussi en Afrique.
Voila, myFirst2cents. Ca ouvre des pistes de reflexion.
Quelques liens intéressants :
https://www.cairn.info/revue-afrique...4-page-130.htm
https://www.cairn.info/revue-afrique...-3-page-99.htm
https://journals.openedition.org/rha/7287