Le topic de la GUERRE. Kalinka !

[SNOC XUA TROM]

OTAN pour moi.

FTFY

[Zepolak]

Y a plusieurs avantages/raisons à ces deux îlots :
Y a besoin de 2 échappements pour chacun des compartiments moteurs redondants - la redondance, c'est bien sur un bâtiment de guerre histoire de pouvoir survivre à un coup au but.
Du coup, c'est bien de les espacer bien fort pour éviter qu'un seul coup au but soit suffisant.
Du coup, un îlot très long, ou deux espacés. Laisser un espace vide diminue les turbulences sur la piste. Ça permet aussi d'avoir une tour de contrôle placée de façon vraiment centrale sur la piste, et ça permet d'avoir le poste de commande placé beaucoup plus à l'avant. Ça libère un espace pour un ascenseur à avion.
Le seul gros désavantage est que ça demande beaucoup plus d'intercom entre deux lieux séparés physiquement, mais bon, apparemment, chacun est aussi capable de prendre la charge de travail de l'autre s'il venait à être détruit, redondance encore.

[Daedaal]

Y a plusieurs avantages/raisons à ces deux îlots :
Y a besoin de 2 échappements pour chacun des compartiments moteurs redondants - la redondance, c'est bien sur un bâtiment de guerre histoire de pouvoir survivre à un coup au but.
Du coup, c'est bien de les espacer bien fort pour éviter qu'un seul coup au but soit suffisant.
Du coup, un îlot très long, ou deux espacés. Laisser un espace vide diminue les turbulences sur la piste. Ça permet aussi d'avoir une tour de contrôle placée de façon vraiment centrale sur la piste, et ça permet d'avoir le poste de commande placé beaucoup plus à l'avant. Ça libère un espace pour un ascenseur à avion.
Le seul gros désavantage est que ça demande beaucoup plus d'intercom entre deux lieux séparés physiquement, mais bon, apparemment, chacun est aussi capable de prendre la charge de travail de l'autre s'il venait à être détruit, redondance encore.

Mouais.

Plus d’œuvres mortes (c'est ce qui dépasse de l'eau), de blindage donc plus de poids (et de déséquilibre du navire), l'ascenseur tu peux le foutre qu'il y ait 2 tours ou non.
Un PA opère généralement dans un GAN, donc avant de taper la tour y'a "quelques" trucs à passer.
Une paille hein, une paire de frégates anti sous-marines, quelques autres anti-aériennes/anti-missiles, un ou deux sous-marins, quelques destroyers d'escorte, un petit AWACS histoire de faire bonne mesure, du CIWS, etc...
Autrement dit, t'as pas lâché ton missile ou ta torpille que t'en a déjà pris plein la mouille.

Par contre le tirant d'air tu le prend dans la gueule systématiquement. Il va te falloir plus de puissance moteur pour compenser donc plus de poids, donc plus de puissance...

Je ne dis en aucune manière qu'un PA est inattaquable juste que tu va tellement en chier que ce ne sera pas rentable. Les deux tours, je veux bien comme hommage à Tolkien, mais d'un point de vue opérationnel ça me paraît douteux.

[Dolfo]

Il doit y avoir des avantages et des inconvénients aux deux formules. Les Gerald Ford gardent un ilot unique, mais reculé par rapport aux classes précédentes.
Celui de l'Enterprise était spécial aussi et unique en son genre.

[Zepolak]

Mouais.
[...]

Je n'arrive pas à comprendre quel message tu essayes de faire passer.
Les arguments que j'ai présenté ne viennent (très évidemment) pas de moi.
Ceux que tu présentes sont... Euh what ? "Y a pas besoin de redondance parce que y a d'autres vaisseaux pour le protéger"... Euh...
Généralement, quand tu bases un design sur "ça, pas besoin, y a un autre truc pour le gérer", tu te mets dans la merde tout seul.
Mais enfin de toute façon... Des mecs qui savent ce qu'ils font ont fait ce choix-là, donc je comprends même pas où tu veux me faire venir.

[Cedski]

C'était du second degré hein. Je savais bien que les designer anglais n'ont pas fait ça par plaisir de faire moche.

[Praetor]

C'était du second degré hein. Je saivais bien que les designer anglais n'ont pas fait ça par plaisir de faire moche.

Quand on voit le machin et sa rampe on se dit qu'il y avait peut-être une exigence de mocheté dans le cahier des charges.

[Foksadure]

Tout est bon pour impressionner l'ennemi en siphonnant des budgets nationaux. La classe zumwalt en est un "bel" exemple côté US.

: psyops :

[Mastaba]

Mouais.

Plus d’œuvres mortes (c'est ce qui dépasse de l'eau), de blindage donc plus de poids (et de déséquilibre du navire), l'ascenseur tu peux le foutre qu'il y ait 2 tours ou non.
Un PA opère généralement dans un GAN, donc avant de taper la tour y'a "quelques" trucs à passer.
Une paille hein, une paire de frégates anti sous-marines, quelques autres anti-aériennes/anti-missiles, un ou deux sous-marins, quelques destroyers d'escorte, un petit AWACS histoire de faire bonne mesure, du CIWS, etc...
Autrement dit, t'as pas lâché ton missile ou ta torpille que t'en a déjà pris plein la mouille.

Par contre le tirant d'air tu le prend dans la gueule systématiquement. Il va te falloir plus de puissance moteur pour compenser donc plus de poids, donc plus de puissance...

Je ne dis en aucune manière qu'un PA est inattaquable juste que tu va tellement en chier que ce ne sera pas rentable. Les deux tours, je veux bien comme hommage à Tolkien, mais d'un point de vue opérationnel ça me paraît douteux.

Sauf si t'es le Kuznetsov et que tu te dis que ca serait quand même cool de pouvoir balancer des missiles (granit).
Le concept de redondance russe:





https://www.thedrive.com/the-war-zon...t-its-air-wing

[Daedaal]

Je n'arrive pas à comprendre quel message tu essayes de faire passer.
Les arguments que j'ai présenté ne viennent (très évidemment) pas de moi.
Ceux que tu présentes sont... Euh what ? "Y a pas besoin de redondance parce que y a d'autres vaisseaux pour le protéger"... Euh...
Généralement, quand tu bases un design sur "ça, pas besoin, y a un autre truc pour le gérer", tu te mets dans la merde tout seul.
Mais enfin de toute façon... Des mecs qui savent ce qu'ils font ont fait ce choix-là, donc je comprends même pas où tu veux me faire venir.

Rien de personnel, j'exprime juste un avis sur les arguments que tu as posté.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas besoin de redondance ('y'en a toujours mais t'as pas besoin d'avoir deux chasseurs collés l'un sur l'autre pour avoir une redondance des systèmes).

Tout ce que j'ai dit c'est qu'il faut se lever tôt pour péter la tour d'un PA en opération (donc franchir le GAN qui est prévu pour éliminer toute menace à portée d'AWACS), et qu'en foutre deux c'est augmenter la prise au vent pour un bénéfice que JE juge douteux.
De plus si tu pètes une des tours, tu vas forcément avoir des débris sur la piste et des dégâts sur l'autre. Exit atterrissage et décollage tant que c'est pas nettoyé/réparé.

Spas pour le plaisir que tu déploie ça quand tu sors le CdG :

un sous-marin nucléaire d'attaque (SNA) de la Classe Rubis ;
deux frégates de lutte anti-sous-marine (des bâtiments de classes Georges Leygues ou Aquitaine) ;
une ou deux frégates anti-aériennes de la classe Horizon ou de l'ancienne classe Cassard qui sont en cours de modernisation pour rester efficaces jusqu'à leur remplacement par les deux frégates FREDA qui seront dérivées des classe Aquitaine ;
une frégate en patrouille lointaine (habituellement un bâtiment de la classe La Fayette) ;
un pétrolier ravitailleur de la classe Durance
Un avion radar de surveillance type Grumman E-2 Hawkeye

Je ne doute en aucun cas de la compétence des ingés navals qui ont conçu le vaisseau. Y'a de grandes chances qu'il flotte.

[Praetor]

Je ne doute en aucun cas de la compétence des ingés navals qui ont conçu le vaisseau. Y'a de grandes chances qu'il flotte.

Comme les soum' espagnols?

[Zepolak]

Rien de personnel, j'exprime juste un avis sur les arguments que tu as posté.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas besoin de redondance ('y'en a toujours mais t'as pas besoin d'avoir deux chasseurs collés l'un sur l'autre pour avoir une redondance des systèmes).

Tout ce que j'ai dit c'est qu'il faut se lever tôt pour péter la tour d'un PA en opération (donc franchir le GAN qui est prévu pour éliminer toute menace à portée d'AWACS), et qu'en foutre deux c'est augmenter la prise au vent pour un bénéfice que JE juge douteux.
De plus si tu pètes une des tours, tu vas forcément avoir des débris sur la piste et des dégâts sur l'autre. Exit atterrissage et décollage tant que c'est pas nettoyé/réparé.

[...]

Mais j'ai jamais parlé de pêter les tours. J'ai parlé de compartiments moteurs redondants.

Oh et puis zut. Je colle le documentaire, je n'ai ni l'envie ni le temps de faire de continuer cette discussion d'expert...

[Mastaba]

Je pense qu'en cas de combat l'engin se sépare en deux petits PA autonomes.



(sinon le truc aussi pour le Queen Elizabeth c'est que la propulsion est pas nucléaire, ca explique le truc des échappements qui doivent être juste au-dessus des moteurs )

[Maalak]

Ça vaut pas les vaisseaux Targhoids, ton truc.

[Cedski]

Je pense qu'en cas de combat l'engin se sépare en deux petits PA autonomes.

https://i.ibb.co/wRzhzyg/MtPRLDg.jpg

(sinon le truc aussi pour le Queen Elizabeth c'est que la propulsion est pas nucléaire, ca explique le truc des échappements qui doivent être juste au-dessus des moteurs )

pff il y a d'autres solutions....

[Foksadure]

le truc des échappements qui doivent être juste au-dessus des moteurs

Heureusement que le principe ne s'applique pas à l'automobile, ou alors juste sur les dragsters.

Intéressante la vidéo, merci.

On voit les contraintes de la double motorisation thermique fioul et gaz pour alimenter la propulsion électrique, ce qui explique le look des superstructures de la classe Jean-Charles Un.

Pour des engins stratégiques conçus pour durer 40 ou 50 ans, ne pas dépendre d'un seul type de carburant commence à faire sens même si cela rajoute de la complexité pour les ravitaillements.

[AttilaLeHein]

pff il y a d'autres solutions....

https://upload.wikimedia.org/wikiped...rrier_Kaga.jpg

Petite anecdote, le Kaga (le navire sur la photo) était initialement prévu être un cuirassé, puis la décision a été prise en milieu de construction de le convertir en porte-avion, d'où l'échappement vers le côté (il a fallu s'adapter à une configuration de mégastructure de cuirassé).
Le vaisseau était surnommé le "grill de takoyaki" dans la marine, car cette configuration des plus inefficaces faisait que la température à l'intérieur flirtait régulièrement avec les 50°C, ce qui en faisait l'un des navires les plus abominables sur lesquels servir.

[Zepolak]

Génial anedcote merci !

[SNOC XUA TROM]

On this day in 1944 (le 1er Aout), the Polish Resistance takes to the streets of Warsaw as part of a coordinated national effort to liberate the country from the Nazis. Before the nine-week uprising is finally crushed, hundreds of thousands of Poles will be killed.

[AttilaLeHein]

Génial anedcote merci !

Si vous avez envie de vous marrer, je vous conseille de vous éduquer sur le fonctionnement de la Marine Impériale Japonaise, c'est Kafka à la barre, ou comment une idéologie de samouraï teintée de fascisme en a fait une institution incapable de s'adapter ou se remettre en question, menant à des situations ubuesques, et ayant finalement grandement précipité leur défaite dans la guerre du Pacifique.

Un autre exemple : dans la MIJ, les équipages, pilotes d'avion inclus, ne sont jamais transférés à d'autres navires tant que le navire d'origine n'est pas décommissionné (ou coulé), et comme le Kaga (et son sister-ship Akagi) était l'un des premiers porte-avions de la MIJ, son équipage et ses pilotes étaient parmi les plus expérimentés et d'élite du Japon, et ils sont donc restés sur ce rafiot converti à l'arrache alors que d'autres porte-avions plus modernes (et conçu dès le début comme des porte-avions) ont été construits entre-temps, au lieu de faire la chose logique et pragmatique qui est de de transférer ces équipages vers de vrai porte-avions pour tirer le maximum de leur talent (comme les deux porte-avions de la classe Shōkaku, que même l'US Navy désignait comme "probablement les meilleurs porte-avions du monde au moment de leur construction", qui était juste avant le début de la guerre du Pacifique...) ou bien les répartir dans d'autres porte-avions afin qu'ils fassent bénéficier de leur expérience d'autres équipages plus jeunes.
Jusqu'à la bataille de Midway, où le Kaga et l'Akagi on été coulé, et avec eux un gros pan des équipages et pilotes de porte-avions les plus expérimentés de la MIJ, c'est en grande partie pour cela que la performance des pilotes japonais a fait une chute libre après cette bataille.

[Sharn]

D'ailleurs ça se passait comment le ravitaillement des porte-avions de cette époque ? Le nucléaire était pas encore là du coup ils avaient toujours un tanker pas loin ?

[Mastaba]

Y a aussi l'histoire des PA jap avec des îlots assymétrique pour "optimiser" le bordel.

[Enyss]

D'ailleurs ça se passait comment le ravitaillement des porte-avions de cette époque ? Le nucléaire était pas encore là du coup ils avaient toujours un tanker pas loin ?

Oui, comme aujourd'hui pour ceux qui ne sont ni américains ni français

Et même encore aujourd'hui, il y a un navire ravitailleur dans le groupe aéronaval (pour l'escorte)

[Manu71]

Oui, comme aujourd'hui pour ceux qui ne sont ni américains ni français

Et même encore aujourd'hui, il y a un navire ravitailleur dans le groupe aéronaval (pour l'escorte)

Et puis il faut ravitailler pour les avions aussi, non ?

[Nieur]

Vivement l'avion électrique ou à hydrogène pour s'affranchir du ravitaillement !
(avec des serres hydroponiques à bord)

[Ironbob]

Un avion avec des éoliennes fixées dessus pour l'électricité, ça pourrait fonctionner non?

[Enyss]

Petits joueurs ! Je propose un avion avec un "Nuclear Salt-Water Rocket" Engine

[Sharn]

On a bien eu des tests d'avion nucléaire. Les fous!

[Daedaal]

Un avion avec des éoliennes fixées dessus pour l'électricité, ça pourrait fonctionner non?

Non.
Ça reviendrait à créer un mouvement perpétuel ce qui est impossible physiquement. Ton éolienne elle va bouffer en trainée plus que ce que tu vas devoir foutre en énergie pour la compenser.

Par contre il me semble que sur certains avions tu pouvais débrayer l'hélice pour qu'elle fasse l'éolienne histoire de recharger la batterie, mais c'était sur des moteurs "classiques".

[Enyss]

On a bien eu des tests d'avion nucléaire. Les fous!

Oui, enfin les nuclear sal-water rocket, c'est probablement une des propulsion nucléaire les plus crade possible. En gros, tu mets de l'uranium fissible dans de l'eau, avec ce qu'il faut pour pas avoir de réaction en chaine dans ton réservoir, puis tu éjectes le liquide, qui fissonne en sortie.



Ou si tu veux, c'est un Tchernobyl en continu