Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 12 sur 15 PremièrePremière ... 2456789101112131415 DernièreDernière
Affichage des résultats 331 à 360 sur 447
  1. #331
    Citation Envoyé par cosmicsoap Voir le message
    Ben ouais, effet domino, supprime la nourriture des insectes et ils meurent en masse, leurs prédateurs aussi, etc. T'aura un maïs magnifique mais t'auras détruit un écosystème utile. L'intelligence en action quoi...
    Ouais, c'est vrai que les insectes ne mangent pas le maïs. Ou toutes les autres plantes, autres que celles qui poussent sur les parcelles qui sont destinées à nous nourrir nous, espèce supérieur qui détruit son habitat et qui prolifère. Et le labour détruit bien plus les insectes (en détruisant le milieu) que le glyphosate. Et comme c'est l'un ou l'autre.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  2. #332
    Monsieur Loyal à la retraite Avatar de von_yaourt
    Ville
    Nuffle City
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    Ouais, c'est vrai que les insectes ne mangent pas le maïs. Ou toutes les autres plantes, autres que celles qui poussent sur les parcelles qui sont destinées à nous nourrir nous, espèce supérieur qui détruit son habitat et qui prolifère. Et le labour détruit bien plus les insectes (en détruisant le milieu) que le glyphosate. Et comme c'est l'un ou l'autre.
    Attention, le glyphosate est l'herbicide le plus "eco-friendly" qu'on connaisse, mais ça reste un herbicide, et c'est dans les mauvaises herbes que la biodiversité est la plus grande. Il n'a pas d'effets directs sur la faune (sauf aquatique, c'est pour ça qu'il n'est jamais pulvérisé près d'un cours d'eau), mais il a bien des effets indirects. Mais en effet ce n'est pas la substance qui est en cause, c'est... toute la pratique agricole en fait, tant qu'à cultiver, autant mettre du glyphosate. Il faudrait cultiver beaucoup moins pour retrouver des jachères qui permettraient de limiter le déclin des espèces en leur offrant un vrai habitat.

    D'ailleurs, un des derniers épisodes de la Méthode Scientifique aborde la question des vers de terre, c'est très intéressant, et ça aborde vite fait le cas des fongicides au cuivre comme la fameuse bouillie bordelaise dont on parle souvent ici, et qui est un des rares produits phytosanitaires encore utilisés à complètement stériliser les sols : https://www.franceculture.fr/emissio...-terre-et-vers

  3. #333
    D'ailleurs j'y pense ce morceau de terre Australienne que tu présent néo c'est pas la zone qui a servi de test pour l'introduction des lombrics Européen ?
    Citation Envoyé par rapport de la Délégation générale à la langue française et aux langues de France
    .Il est « presque impossible d’écrire en français correctement avec un clavier commercialisé en France »,

  4. #334


    https://www.collaborativefarmingaustralia.com/
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  5. #335
    Le glyphosate a quand même relativement peu d'impact sur tout ce qui est insecte.
    Les neonicotinoides sont bien plus problématiques. Et paradoxalement c'est leur interdiction qui risque de faire le plus de dégâts: en interdisant totalement cette famille de molécule, les agriculteurs se retrouve obliger de faire 1 ou 2 insecticide en végétation qui pour le coup flingue quasi tout ce qui passe. Alors que des neonicotinoides en traitement de semence permet de lutter uniquement contre les pucerons qui viennent piquer la plante.

  6. #336
    Ca, on savait avant l'interdiction que ça n'aurait aucun des effets qu'on attendait de lui, y compris pour "sauver les abeilles", au final, comme prévu, sans, c'est pire qu'avec, et on peut compter sur aucun des mecs qui peuvent voter le retour en arrière pour le faire.

    Et pour le glyphosate, ce sera exactement pareil, c'est pour ça qu'il faut se battre jusqu'au bout pour repousser la date. Repousser, ils acceptent, annuler, jamais.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  7. #337
    C'est sur qu'en virant un produit (normalement, parce que les mecs finissent parfois leurs bidons hein, faut pas gâcher) ils en utilisent un autre, et parfois en doublant la dose c'est tellement mieux. Et puis les abeilles et les insectes, qu'est ce qu'on s'en fout, c'est des moustiques comme les autres...
    La loutre ça poutre !

  8. #338
    Citation Envoyé par cosmicsoap Voir le message
    C'est sur qu'en virant un produit (normalement, parce que les mecs finissent parfois leurs bidons hein, faut pas gâcher) ils en utilisent un autre, et parfois en doublant la dose c'est tellement mieux. Et puis les abeilles et les insectes, qu'est ce qu'on s'en fout, c'est des moustiques comme les autres...
    C'est bien de mettre tout le monde dans le même sac... Déjà, quand un produit est interdit, il y a une date de fin de commercialisation puis une date de fin d'utilisation. Une fois ces dates passées, le produit doit être mis en destruction. Alors oui, certain s'en battent les couilles. Mais peut être autant que ces connards d’artisans qui balance leur gravats partout ou que ses cons de serrurier qui tu facture 800 balles un ouverture de porte.

    Et on ne fais pas ça de gaieté de cœur. Mais bien parce que si on ne le fait pas,ça peu avoir de grosses conséquences.

  9. #339
    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    C'est bien de mettre tout le monde dans le même sac... Déjà, quand un produit est interdit, il y a une date de fin de commercialisation puis une date de fin d'utilisation. Une fois ces dates passées, le produit doit être mis en destruction. Alors oui, certain s'en battent les couilles. Mais peut être autant que ces connards d’artisans qui balance leur gravats partout ou que ses cons de serrurier qui tu facture 800 balles un ouverture de porte.
    L'axiome de base qui me chatouille, c'est quand même que la biodiversité on s'en tape si on peut faire pousser des trucs en plein désert avec des produits "chimiques" dessus. Après les gros cons, euh, comment dire, sont nombreux quand même, ceux de l'année prochaine sont même déjà arrivés comme dirait l'autre.

    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    Et on ne fais pas ça de gaieté de cœur. Mais bien parce que si on ne le fait pas,ça peu avoir de grosses conséquences.
    On parle bien d'une céréale cultivée depuis des milliers d'années là ? A croire que les pucerons c'est nouveau. Mais entre nous fallait pas défoncer leurs prédateurs... Parce que c'est là qu'on voit bien que ça manque un peu.
    Après je comprends bien la difficulté, mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas aspirer à autre chose, surtout avec la mortalité des insectes aujourd'hui (et de tout ce qui s'ensuit).
    La loutre ça poutre !

  10. #340
    Citation Envoyé par cosmicsoap Voir le message
    L'axiome de base qui me chatouille, c'est quand même que la biodiversité on s'en tape si on peut faire pousser des trucs en plein désert avec des produits "chimiques" dessus. Après les gros cons, euh, comment dire, sont nombreux quand même, ceux de l'année prochaine sont même déjà arrivés comme dirait l'autre.
    Ou est ce que j'ai dis qu'on se battait de la biodiversité crois moi, les paysans actuels connaissent bien les atouts des insectes, auxiliaire, vie du sol, etc...
    Quand au gros cons, je te dis juste d'arrêter de faire de ton opinion une généralité.


    On parle bien d'une céréale cultivée depuis des milliers d'années là ? A croire que les pucerons c'est nouveau. Mais entre nous fallait pas défoncer leurs prédateurs... Parce que c'est là qu'on voit bien que ça manque un peu.
    Après je comprends bien la difficulté, mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas aspirer à autre chose, surtout avec la mortalité des insectes aujourd'hui (et de tout ce qui s'ensuit).
    Non les pucerons ne sont pas nouveau. Et non on a juste pas défoncer tous les prédateurs. D'ailleurs, pour avoir des prédateurs, il faut bien des proies, c'est un équilibre. Donc tu aura beau mettre toutes les coccinelles que tu veux dans une parcelle, soit il y aura suffisamment de pucerons et tu aura des dégâts, soit tu n'en aura pas assez et elles crèveront de faim.
    Par contre les contraintes économique, les moyens technique pour lutter contre tous ces ravageurs, et la population mondial qui a été multiplier par 3, oui, c'est assez nouveau. D'ailleurs la pop mondial flambe pile poil quand les rendements du blé augmentent.
    Et il ne faut pas oublier qu'un blé sans phyto ou engrais c'est 50% de rendement en moins. Si on ne fais ca qu'en France c'est encore pas trop grave, on importerait encore plus de merde de Russie, l'Ukraine ou du Brésil (c'est déjà ce qu'on fais remarque... Si ca se passe au niveau mondial c'est un peu plus chiant. Si on fait 50% de rendement en moins idealement il faudrait 50% de bouche en moins à nourrir. Remarque, ça résoudrait aussi un bonne partie du problème de l'énergie! en fait il faudrait revenir aux année 40. 2.5 milliard d'habitant, du blé à 20 qx et un risque de famine au dessus de nos têtes.

    On est pris dans un système où il va être très difficile de sortir...

  11. #341
    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    un risque de famine au dessus de nos têtes.
    Ne t'en fait pas, quand il y aura famine parce qu'il empêche les agriculteurs de produire, il le leur reprochera quand même... mais il acceptera les phyto puisque "de toutes façons vous avez déjà tout détruit".

    Et c'est pas une marque de faiblesse intellectuelle, au contraire. Même Einstein avait fait un truc similaire avec l'armée entre la paix et quand son cul était menacé.

    Et entre temps, l'humanité aura réduit en taille, vu que quand la famine menacera la France, la fraction du monde morte de faim et/ou de guerre pour l'accès à la bouffe sera non négligeable.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  12. #342
    Blablabla, toujours ce discours de chie "l'agriculture industrielle ou le déluge"... Si vous êtes aussi terrifiés par le court terme, que pensez-vous du moyen/long terme? Celui où on aura flingué la biodiversité, stérilisé définitivement les sols et épuisé toutes les sources d'engrais chimique, à votre avis quel sera le rendement du blé à l'export à ce moment là?

    Si on sortait du dogme de la monoculture à perte de vue on aurait moins besoin de traiter à tout va contre les parasites et les maladies. C'est la concentration d'une espèce (qui plus est sélectionnée pour son rendement au détriment de sa résistance le plus souvent) qui la rend aussi vulnérable et oblige à l'utilisation systématique d'intrants chimiques. Avec les résultats que l'on sait: effondrement des populations d'insectes (notamment volants et pollinisateurs) et par effet domino de toutes les espèces au dessus. Ces effets on les observe, ils sont réels et factuels et ne constituent pas une lubie d'écolo-hippies comme certains aimeraient présenter les choses ici...

  13. #343
    Le "a mort d'agriculture industrielle" (d'ailleurs c'est quoi?) du bobo écolo qui n'a probablement jamais vue un champs de betterave me fais bien rire aussi... rien que de parler de monoculture prouve l'étendue de ton ignorance. Ou alors tu fais juste d'une minorité une généralité... ce qui n'est pas mieux...

    Perso je suis terrifié personnellement à court terme pour des raisons économiques, a moyen/long terme pour le monde qu'on va laisser à nos enfants.
    Mais pas à cause de la biodiversité. Du moins pas à cause de l'agriculteur. De 1950 à 1990 ca a été l'orgie d'engrais et de phyto hyper toxique. Ca s'est nettement calmé depuis et c'est tant mieux. Si l'agriculteur était l'unique responsable on aurai vue les dégâts y'a bien longtemps. Et le pire c'est que même les apiculteurs le disent: 100 ruche prêt d'une de mes parcelle de colza l'an dernier, je dis au gars que je vais certainement faire quelques insecticide. Il sourit... osef, ça craint rien et ça fait plein des fleurs c'est cool...

    L'interdiction du glyphosate est au mieux inutile, au pire contre productif. Il y a plein d'autres options que l'interdiction d'un produit juste sous la pression pseudo médiatique. (Mercie Élise lucet)
    En vrac: plantation de haie, culture bas intrants, cultures associer, jachère, culture de conservation (mais dépendante du glypho). Mais tout ça demande des moyens que le paysan n'a pas. Finance mes perte, j'arrête phyto et engrais demain.

    Par contre je te rejoins sur la pénurie d'engrais. D'ici quelques décennies, quand les mines de phosphate se seront tarie, le monde sera pas dans la merde.

    C'est vrai aussi que les variétés on longtemps été sélectionner pour leur productivité mais ça change et il faut du temps (entre 5 et 10 ans pour qu'une variétés soit homologué). Par contre ça ne fait pas tout. Quelque soit la variété tu auras toujours des probleme d'adventices et d'insectes. Pour les insectes j'ai déjà donner des pistes . Pour les adventices c'est surtout de l'huile de coude. D'ailleurs, si tu veux tester par toi-même tes convictions, je suis prêt à tes payer une paire de botte et une binette, j'ai 80ha de betterave à désherber.

    Et désoler pour les fautes, mise en page, je suis au milieu des champs..

  14. #344
    Une vidéo sympa sur le phosphate.


  15. #345
    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    Le "a mort d'agriculture industrielle" (d'ailleurs c'est quoi?) du bobo écolo qui n'a probablement jamais vue un champs de betterave me fais bien rire aussi... rien que de parler de monoculture prouve l'étendue de ton ignorance. Ou alors tu fais juste d'une minorité une généralité... ce qui n'est pas mieux...
    Par curiosité, tes 80 ha de betterave tu appelles ça comment si ce n'est pas de la monoculture?

    Sinon dans le fond on est d'accord.

    Le modèle actuel de l'agriculture n'est pas viable, à moyen terme il n'est pas soutenable tellement il est dépendant de différents facteurs qui ne sont pas assurés de se maintenir au delà de quelques décennies (climat, biodiversité, disponibilité d'intrants divers, etc). Malgré ça on fait le choix d'un modèle économique qui va à l'encontre du réel et des limites physiques de notre planète. Alors qu'on pourrait faire le choix inverse et adapter nos sociétés en fonction de ces limites, quand bien même ça voudrait dire qu'il faut 10% ou 20% de la population active qui travaille dans l'agriculture.

    Mais en faisant de notre système économique (une création 100% humaine pourtant) un horizon indépassable on est complètement hors sujet.

  16. #346
    Une monoculture c'est plusieurs année la même culture. Moi je fais, par exemple: betteraves, blé, colza, orge, luzerne 3 ans, etc. Ca permet de contrôler les adventices grâce à la saisonnalité et favoriser la biodiversité. Et tout le monde fais ça. La monoculture n'a aucun sens, c'est se tirer une balle dans le pied (à part dans de rare cas)

    En fait sur le fond on est d'accord, le système actuelle est pourris. Mais les paysans n'ont pas les moyens (ou très peu) de faire autrement.

    10-20% ca dépend a quel horizon et avec quel moyen. Si c'est juste supprimer engrais et phyto pourquoi pas. Et encore faut il les trouver. Tu serais prêt à venir te péter le dos sous la flotte jusque tes 60 pige pour désherber un champ?. Et à quel prix? 10% d'actif dans l'agriculteur c'est faire fois 10. J'ai un saladier en ce moment, si j'en rajoute 9 ca me bouffe l'équivalent de mon chiffre d'affaire.

    Les mauvais choix on été fait ya 70 ans. Maintenant on y est jusqu'au cou.

    Oui très bon YouTube le reveilleur!

  17. #347
    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    Une monoculture c'est plusieurs année la même culture. Moi je fais, par exemple: betteraves, blé, colza, orge, luzerne 3 ans, etc. Ca permet de contrôler les adventices grâce à la saisonnalité et favoriser la biodiversité. Et tout le monde fais ça. La monoculture n'a aucun sens, c'est se tirer une balle dans le pied (à part dans de rare cas)

    En fait sur le fond on est d'accord, le système actuelle est pourris. Mais les paysans n'ont pas les moyens (ou très peu) de faire autrement.

    10-20% ca dépend a quel horizon et avec quel moyen. Si c'est juste supprimer engrais et phyto pourquoi pas. Et encore faut il les trouver. Tu serais prêt à venir te péter le dos sous la flotte jusque tes 60 pige pour désherber un champ?. Et à quel prix? 10% d'actif dans l'agriculteur c'est faire fois 10. J'ai un saladier en ce moment, si j'en rajoute 9 ca me bouffe l'équivalent de mon chiffre d'affaire.

    Les mauvais choix on été fait ya 70 ans. Maintenant on y est jusqu'au cou.

    Oui très bon YouTube le reveilleur!
    En parlant de youtuber, il y a plusieurs agriculteurs qui font des vidéo très sympa sur leurs métiers :
    -Gael Blard
    -Chaine agricole
    -Etienne, agri


    (et j'aimais bien ton topic, c'est dommage qui soit mort )

  18. #348
    Citation Envoyé par SNOC XUA TROM Voir le message
    En parlant de youtuber, il y a plusieurs agriculteurs qui font des vidéo très sympa sur leurs métiers :
    -Gael Blard
    -Chaine agricole
    -Etienne, agri


    (et j'aimais bien ton topic, c'est dommage qui soit mort )
    Je passe assez de temps au boulot pour pas me taper des YouTube en plus. Mais c'est une très bonne chose que ca existe!

    Hop du coup j'y vais de mon conseil aussi:

    https://youtu.be/H0-NCYtGmVI

    Ca parle de plein de chose dont la polémique glyphosate de l'an dernier.

    J'y pense de temps en temps à ce tonic. Je me demandais si j'allais pas le déterrer mais juste pour 1 culture par an. Mais j'ai encore peur que la motivation me quitte en cours de route

  19. #349
    Suite à mon post sur la topic de la BD, je me permet un rappel ici vu que c'est le sujet. (J'ai longuement hesité entre ce topic et celui de l'environnement)

    Je conseil à tout le monde de lire (surement dispo en bibliothèque ou en librairie)
    Algues Vertes, l'histoire interdites.
    Par Ines Léraud et Pierre Van hove.
    Click this bar to view the original image of 960x1261px.

    https://www.liberation.fr/france/201...vertes_1737708

    Un scandale manipulé par des lobbies (encore eux ?) et censuré par l'état. Ça fais froid dans le dos.

    Et ça énerve aussi.
    Dernière modification par Elma ; 24/11/2019 à 18h05.

  20. #350

  21. #351
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Merci ! Pas pigé pourquoi mon lien foire.

  22. #352
    - 2015

    Principes de précaution : les néonicotinoïdes nouvelles victimes

    https://www.lemonde.fr/planete/artic...0666_3244.html

    Des insecticides d’un type nouveau ont été interdits au nom de la préservation des abeilles. Alors même que rien ne prouve qu’ils sont à l’origine de leur destruction.

    Le principe de précaution poursuit inexorablement sa route : c’est le cas avec les néonicotinoïdes, ces insecticides d’un type nouveau qui ont été interdits au nom de la préservation des abeilles.
    Alors même que rien ne prouve qu’ils sont à l’origine de leur destruction.
    Le discours militant entourant cette question se focalise sur les éventuels effets indésirables de ces produits sans chercher à savoir s’ils se révèlent plus efficaces et moins nocifs que leurs prédécesseurs. L’opinion publique, quant à elle, travaillée par cet activisme anti-progrès technologique et son attachement aux abeilles, a plutôt tendance à soutenir cette interdiction. Au mieux, elle ne voit pas pourquoi il faudrait la combattre activement.
    Un article de l’Institut économique Molinari

    - 2019

    Les pesticides néonicotinoïdes continuent à menacer les abeilles, même lorsqu’ils ne sont plus utilisés

    L’effet délétère des pesticides « tueurs d’abeilles » ne cessera pas avec leur retrait du marché. Les désormais fameux néonicotinoïdes persistent en effet dans l’environnement et imprègnent des cultures non traitées, plusieurs années après avoir été interdits, à des niveaux demeurant dangereux pour les abeilles et les pollinisateurs sauvages – parfois à des concentrations plusieurs dizaines de fois supérieures à celles de cultures traitées. Ce sont les conclusions saillantes d’une étude française à paraître jeudi 28 novembre dans la revue Science of the Total Environment.

    Des résultats qui s’inscrivent dans la lignée de publications montrant la dispersion et la persistance dans l’environnement des « néonics », et qui prennent toute leur importance à la lumière des récents travaux indiquant un effondrement accéléré des populations d’insectes dans les campagnes des pays du Nord.
    Un article du Monde

  23. #353
    Citation Envoyé par Helifyl Voir le message
    Blablabla, toujours ce discours de chie "l'agriculture industrielle ou le déluge"... Si vous êtes aussi terrifiés par le court terme, que pensez-vous du moyen/long terme? Celui où on aura flingué la biodiversité, stérilisé définitivement les sols et épuisé toutes les sources d'engrais chimique, à votre avis quel sera le rendement du blé à l'export à ce moment là?

    Si on sortait du dogme de la monoculture à perte de vue on aurait moins besoin de traiter à tout va contre les parasites et les maladies. C'est la concentration d'une espèce (qui plus est sélectionnée pour son rendement au détriment de sa résistance le plus souvent) qui la rend aussi vulnérable et oblige à l'utilisation systématique d'intrants chimiques. Avec les résultats que l'on sait: effondrement des populations d'insectes (notamment volants et pollinisateurs) et par effet domino de toutes les espèces au dessus. Ces effets on les observe, ils sont réels et factuels et ne constituent pas une lubie d'écolo-hippies comme certains aimeraient présenter les choses ici...
    Le glyphosate est l'un des rares herbicides à NE PAS stériliser les sols (contrairement à la totalité de ceux autorisés en bio), à NE PAS avoir d'effets directs sur les insectes et à finalement permettre de cultiver sans détruire les sols par labour.

    Mais au final, le gnagnagna on est pas à quelques % de rendements près si c'est pour sauver le monde. De 1) ça sauve pas le monde, on utilise des produits naturels démontrés toxiques à concentration d'utilisation normale au lieu de produits de synthèse démontrés sans effet à utilisation normale et de 2) c'est pas quelques pourcents : c'est divisé par 3.

    Blé tendre d'hiver, Académie d'Agriculture de France.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  24. #354
    C'est divisé par 3 sur 2 récoltes en 10 ans sur une espèce que tu as spécifiquement choisi pour appuyer ton propos, la différence de rendement n'est pas aussi importante en moyenne dans l'AB (même si elle est bien présente).

    Et puis, pour la énième fois, le bio industriel n'est pas la solution à l'industriel conventionnel.

  25. #355
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15862083

    Le poison Glyphosate

    Citation Envoyé par Google traduction
    Les mécanismes de toxicité des formulations de glyphosate sont compliqués. Le glyphosate est utilisé non seulement sous la forme de cinq sels différents, mais ses formulations commerciales contiennent des tensioactifs dont la nature et la concentration varient. En conséquence, l’intoxication humaine avec cet herbicide ne concerne pas uniquement le principe actif, mais des mélanges complexes et variables. Par conséquent, il est difficile de séparer la toxicité du glyphosate de celle de la formulation dans son ensemble ou de déterminer la contribution des surfactants à la toxicité globale. Des études expérimentales suggèrent que la toxicité du surfactant, la polyoxyéthylèneamine (POEA), est supérieure à la toxicité du glyphosate seul et des formulations commerciales seules. Les preuves sont insuffisantes pour conclure que les préparations de glyphosate contenant du POEA sont plus toxiques que celles contenant des surfactants de remplacement. Bien que les surfactants contribuent probablement à la toxicité aiguë des formulations de glyphosate, le poids de la preuve pèse sur les surfactants potentialisant la toxicité du glyphosate. L'ingestion accidentelle de formulations de glyphosate est généralement associée à des caractéristiques gastro-intestinales transitoires et légères. La plupart des cas signalés ont suivi l'ingestion délibérée de la formulation concentrée de Roundup (l'utilisation des noms commerciaux sert uniquement à identifier le produit et n'implique pas une approbation.) (41% de glyphosate sous forme de sel de l'IPA et 15% de POEA). Il existe une corrélation raisonnable entre la quantité ingérée et la probabilité de séquelles systémiques graves ou de décès. Le vieillissement est également associé à un pronostic moins favorable. L'ingestion de plus de 85 ml de la formulation concentrée est susceptible de provoquer une toxicité significative chez les adultes. Les effets corrosifs gastro-intestinaux, avec la bouche, la gorge et les douleurs épigastriques et la dysphagie sont fréquents. Les insuffisances rénale et hépatique sont également fréquentes et traduisent généralement une diminution de la perfusion des organes. Détresse respiratoire, troubles de la conscience, œdème pulmonaire, infiltration aux rayons X, choc, arrythmies, insuffisance rénale nécessitant une hémodialyse, acidose métabolique et hyperkaliémie peuvent survenir dans les cas graves. La bradycardie et les arythmies ventriculaires sont souvent présentes avant la terminaison. L'exposition cutanée à des formulations de glyphosate prêtes à l'emploi peut provoquer une irritation et des cas de dermatite de photocontact ont été rapportés à l'occasion; ces effets sont probablement dus au conservateur Proxel (benzisothiazoline-3-one). Les brûlures cutanées graves sont très rares. L'inhalation est une voie d'exposition mineure, mais le brouillard de pulvérisation peut causer une gêne buccale ou nasale, un goût désagréable dans la bouche, des picotements et une irritation de la gorge. Une exposition oculaire peut entraîner une légère conjonctivite et une lésion superficielle de la cornée est possible si l'irrigation est retardée ou inadéquate. La prise en charge est symptomatique et de soutien, et une décontamination de la peau au savon et à l'eau après le retrait des vêtements contaminés doit être entreprise en cas d'exposition cutanée.
    Dernière modification par Parasol ; 27/11/2019 à 12h39.

  26. #356
    Je suis perplexe devant ton article. Le titre dit que c'est un poison, l'article dis à peu près l'opposé...

  27. #357
    C'est important de s'arrêter au titre.

    Une meilleure traduction serait sûrement "L'empoissonnement par le Glyphosate".

    - - - Mise à jour - - -

    Comment ça se passe pour ceux qui mangent des OGMs en quantité ?

    Une enquête a montré le lien entre l'arrêt d'une alimentation à base d'OGM et une amélioration de la santé aux Etats-Unis :
    https://archive.is/DrZIB

    Citation Envoyé par Résumé de l'enquête
    Une enquête menée auprès de 3 256 personnes, résidant principalement aux États-Unis, révèle des améliorations dans un large éventail de symptômes de santé suite à l'élimination ou à la réduction de la consommation d'aliments génétiquement modifiés, également appelés organismes génétiquement modifiés ou OGM. Les changements sont cohérents avec les rapports des médecins et d'autres personnes au sujet d'améliorations accompagnant le passage à des régimes essentiellement non-OGM et biologiques. Les affections les plus fréquemment rapportées comme montrant une amélioration incluent:

    Digestif: 85,2%,
    Fatigue, basse énergie: 60,4%,
    Embonpoint ou obésité: 54,6%,
    Atténuation de la conscience, «Cérébral embué»: 51,7%,
    Allergies ou sensibilités alimentaires: 50,2 %,
    Problèmes d'humeur, tels qu'anxiété ou dépression: 51,1%,
    mémoire, concentration: 48,1%,
    douleurs articulaires: 47,5%,
    allergies saisonnières: 46,6%,
    sensibilités au gluten: 42,2%,
    insomnie: 33,2%,
    autres affections cutanées (sauf eczéma) ): 30,9%,
    Problèmes hormonaux: 30,4%,
    Douleurs musculo-squelettiques: 25,2%,
    Maladies auto-immunes: 21,4%,
    Eczéma: 20,8% et Problèmes cardiovasculaires,
    hypertension artérielle: 19,8%.

    Les mécanismes par lesquels les OGM peuvent contribuer aux troubles de la digestion - les symptômes les plus fréquemment signalés, améliorés par leur prévention - sont discutés. Trois modes d’action possibles des OGM sont évalués:

    1) la nature perturbatrice et imprévisible du processus de modification génétique elle-même, qui peut introduire ou élever des allergènes, des toxines et des anti-nutriments;
    2) les éventuels effets allergènes et toxiques de la toxine Bt, l'insecticide produit dans la plupart des variétés de maïs génétiquement modifiées cultivées aux États-Unis (US); et
    3) les effets sur la santé des herbicides à base de glyphosate, tels que Roundup®, qui sont pulvérisés et absorbés par la plupart des cultures vivrières génétiquement modifiées.

    Les études menées dans ces zones confirment plusieurs voies de causalité potentielles conduisant à des troubles de la digestion et pourraient expliquer pourquoi ces maladies et d’autres maladies connexes ont augmenté parallèlement à l’augmentation de la superficie en OGM et à l’application de Roundup® sur ces superficies cultivées.

  28. #358
    Je serai curieux de connaitre le protocole. Déjà, c'est une enquête. Ce qui implique que, selon les questions, les gens disent à peu prêt n'importe quoi. 50% sur l'obésité, ok mais par rapport à quoi? Si le gars bouffe des burger à tous les repas et passe la journée le cul dans son fauteuil, c'est pas étonnant que ça aille mieux le jour ou il commence son régime epinard et tofu bio. OGM ou pas, glyphosate ou pas.

    D'ailleurs discriminer les OGM a cause du glyphosate est a peu prêt aussi réfléchi que de dire que l'énergie nucléaire c'est de la merde sous prétexte qu'on peu faire des bombes avec. Ce n'est qu'une partie du problème.


    C'est important de s'arrêter au titre.
    Effectivement, je pense que c'est le mieux a faire!
    Dernière modification par Malakit ; 27/11/2019 à 14h40.

  29. #359
    Citation Envoyé par Malakit Voir le message
    Déjà, c'est une enquête.
    Voilà, je me suis arrêté là
    Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers

  30. #360
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    - 2015

    Principes de précaution : les néonicotinoïdes nouvelles victimes

    https://www.lemonde.fr/planete/artic...0666_3244.html





    Un article de l’Institut économique Molinari

    - 2019

    Les pesticides néonicotinoïdes continuent à menacer les abeilles, même lorsqu’ils ne sont plus utilisés



    Un article du Monde
    Je ne suis pas abonné au monde. Je n'ai donc pas accès a l'article complet. Cependant:"les chercheurs retrouvent des traces de « néonics" des traces.

    Mais je suis curieux de lire la publication qui sortira demain. Ca m'étonnerais guère que le monde est encore légèrement déformé la réalité.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •