Sujets sanitaires: la revanche du pangolin

[Parasol]

Moi non plus je ne suis pas abonné au monde, c'est con qu'il ne laisse pas lire au moins un article par jour.

Je serai curieux de connaitre le protocole. Déjà, c'est une enquête. Ce qui implique que, selon les questions, les gens disent à peu prêt n'importe quoi. 50% sur l'obésité, ok mais par rapport à quoi? Si le gars bouffe des burger à tous les repas et passe la journée le cul dans son fauteuil, c'est pas étonnant que ça aille mieux le jour ou il commence son régime epinard et tofu bio. OGM ou pas, glyphosate ou pas.

D'ailleurs discriminer les OGM a cause du glyphosate est a peu prêt aussi réfléchi que de dire que l'énergie nucléaire c'est de la merde sous prétexte qu'on peu faire des bombes avec. Ce n'est qu'une partie du problème.

Cette enquête comporte des biais, elle ne s'en cache pas.

La méthodologie de l'enquête :

L'enquête a été réalisée de novembre 2014 à août 2015. Le questionnaire a été envoyé à 180 716 membres de la base de données de l'Institut pour une technologie responsable (IRT). Il y a eu 3 256 réponses, soit un taux de réponse de 1,8%.

Les anecdotes individuelles du genre "le gars bouffe des hamburgers" sont complètement neutralisées lorsqu'il s'agit d'un échantillon assez large.

Ses limites :

Il s’agit d’une enquête menée auprès d’un échantillon non représentatif de la population. L'IRT est un groupe de défense de premier plan qui sensibilise les gens aux dangers des OGM pour la santé. Les résultats de cette enquête se limitent donc à une population déjà au courant des cultures GM et ayant été exposée à des informations sur les impacts négatifs sur la santé. Un certain pourcentage des personnes interrogées peut être biaisé[/B] en faveur de l’attribution d’améliorations sanitaires à l’élimination des OGM en fonction des attentes. D'autre part,cette population aura un pourcentage plus élevé de personnes qui ont été informées sur les risques liés aux aliments génétiquement modifiés, les ont éliminées et ont peut-être remarqué un changement en conséquence.

[Malakit]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15862083

Le poison Glyphosate

Je reviens la dessus vite fais. Ce que je sors de l'article:

Des études expérimentales suggèrent que la toxicité du surfactant, la polyoxyéthylèneamine (POEA), est supérieure à la toxicité du glyphosate seul et des formulations commerciales seules

Les adjuvants sont plus toxique que le glyphosate lui même. Ok, pourquoi pas. Faisons les études, si c'est le cas changeons les adjuvants. Quand en 49 (avant même) on s'est rendu compte que le plomb dans la peinture des haibtations c'etait une idée de merde, on a viré le plomb. On a pas interdit la peinture.

La plupart des cas signalés ont suivi l'ingestion délibérée de la formulation concentrée de Roundup. Il existe une corrélation raisonnable entre la quantité ingérée et la probabilité de séquelles systémiques graves ou de décès. Le vieillissement est également associé à un pronostic moins favorable. L'ingestion de plus de 85 ml de la formulation concentrée est susceptible de provoquer une toxicité significative chez les adultes.

Ok... Ingérer du roundup pur c'est pas une bonne idée. 85ml pour commencer à voir des effets. Bois 85 ml de liquide vaisselle, et fais moi une liste des effets. Pourtant, tu lave ta vaisselle avec, donc tu en manges des quantité non négligeable. Et sans problème.
Le roundup dont il parle, on le dilue a 3% avant de s'en servir. Et le but premier n'est pas de le boire. Il y a eu des tentative de suicide au glyphosate. Tous on morflé, je ne suis pas sur qu'il y ai eu 1 mort

L'exposition cutanée à des formulations de glyphosate prêtes à l'emploi peut provoquer une irritation et des cas de dermatite de photocontact ont été rapportés à l'occasion; ces effets sont probablement dus au conservateur Proxel (benzisothiazoline-3-one). Les brûlures cutanées graves sont très rares. L'inhalation est une voie d'exposition mineure, mais le brouillard de pulvérisation peut causer une gêne buccale ou nasale, un goût désagréable dans la bouche, des picotements et une irritation de la gorge. Une exposition oculaire peut entraîner une légère conjonctivite et une lésion superficielle de la cornée est possible si l'irrigation est retardée ou inadéquate. La prise en charge est symptomatique et de soutien, et une décontamination de la peau au savon et à l'eau après le retrait des vêtements contaminés doit être entreprise en cas d'exposition cutanée.

En gros, pas plus d'effets qu'une bonne partie des produit ménager: un peu d'irritation, conjonctivite, irritation de la gorge. Tout ça se régle par je cite: "un lavage au savon et a l'eau"...

Petit test: voici 4 DL 50 (dose en mg/kg qui tue 50% d'une population. Plus c'est petit plus c'est dangereux), a vous de retrouver a quel produit les attribuer:

2000mg/kg
50mg/kg
10000mg/kg
1080mg/kg

Eau de javel
Liquide vaisselle
nicotine (pour les vapoteur!)
Glyphosate

[Parasol]

Pourtant le docteur Moore, défendeur du Glyphosate, a affirmé qu'on peut en boire sans soucis.

[Malakit]

Le dr moore dis ce qu'il veut. Par contre le journaliste devrait apprendre son boulot. Ca n'a aucun sens de demander ça. Tu ne demandes pas au patron de total de boire un verre de pétrole. Ce n'est pas fait pour ça.

- - - Mise à jour - - -

Moi non plus je ne suis pas abonné au monde, c'est con qu'il ne laisse pas lire au moins un article par jour.



Cette enquête comporte des biais, elle ne s'en cache pas.

La méthodologie de l'enquête :



Les anecdotes individuelles du genre "le gars bouffe des hamburgers" sont complètement neutralisées lorsqu'il s'agit d'un échantillon assez large.

Ses limites :

Je ne sais pas ce qui est le pire: qu'ils sortent une enquête comme ça ou que tu t'en serve comme argument. Pour caricaturer (mais à peine), tu me sors un sondage internet ou on demande à des anti OGM ce qu'ils pensent des OGM...

[Groufac]

Le dr moore dis ce qu'il veut. Par contre le journaliste devrait apprendre son boulot. Ca n'a aucun sens de demander ça. Tu ne demandes pas au patron de total de boire un verre de pétrole. Ce n'est pas fait pour ça.

Sauf qu'un gars de Total ne te dirait pas que boire un verre de pétrole ne te fera pas de mal ... C'est le mec en face du journaliste qui annonce ça à la base, faut pas tout renverser !

[Nasma]

Le journaliste est loin d'étre neutre dans cette séquence pour moi il est plus en mode "Je sais que ton produit il est dangereux alors sale connard avoue que ton produit il est dangereux...".

D'ailleurs je me demande encore pourquoi des gens répondent a ce type de journaliste qui écris la conclusion avant de tourner le sujet.

L'ingestion de plus de 85 ml de la formulation concentrée est susceptible de provoquer une toxicité significative chez les adultes.

Si il utilise un



C'est bon on reste dans le volume.

[Parasol]

Le journaliste est loin d'étre neutre dans cette séquence pour moi il est plus en mode "Je sais que ton produit il est dangereux alors sale connard avoue que ton produit il est dangereux...".

Mais cher Nasma, un journaliste se doit d'être bien informé sur le sujet qu'il traite, c'est la base.

S'il "sait" que c'est un "sale connard" de lobbyiste venu pour vendre son poison, tant mieux, comme ça il peut nous le démontrer.

D'ailleurs il l'a fait avec brio.

[Malakit]

Sauf qu'un gars de Total ne te dirait pas que boire un verre de pétrole ne te fera pas de mal ... C'est le mec en face du journaliste qui annonce ça à la base, faut pas tout renverser !

Soit, je n'avais pas encore eu le temps de voir la vidéo. Mais ça prouve juste une chose: que ce dr est teubé. Il tend un bâton énorme pour se faire battre et il le prend bien dans la tronche.
Ceci dis, ça ne prouve en rien la dangerosité ou non du produit qu'il défend.

Tu as du liquide vaisselle chez toi. Si tu me dis "ouaich moi j'peux en boire un verre gros" ne t’étonnes pas que je te dise t'es pas cap! Et la deux solutions:
-Soit tu le fais pas, t'as juste l'air d'un con et tu continueras à utiliser ton liquide vaisselle pour ce qu'il est.
-Soit tu le fais, tu as aussi l'air d'un con parce que tu va choper une bonne gerbe et/ou une bonne chiasse. Et ça ne t’empêchera pas d'utiliser ton liquide vaisselle pour ce qu'il est à l'avenir.

Et pourtant le liquide vaisselle est plus dangereux que le glyphosate (2000mg/kg contre 1080mg/kg) il faut que tu boives 3 litres de glypho porfessionnel concetré a 480g/l pour avoir une chance sur deux de crever. Alors qu'il ne te faut que 86 g de liquide vaisselle pour le même résultat.

Bref tout ça pour dire que si il a un truc a attaqué sur cette vidéo, c'est le toubib et éventuellement le journaliste qui s'engouffre dans la faille pour utiliser un argument douteux

[Pinkipou]

Un peu de grain à moudre pour apporter de l'eau au moulin de cette discussion.

[Malakit]

C'est divisé par 3 sur 2 récoltes en 10 ans sur une espèce que tu as spécifiquement choisi pour appuyer ton propos, la différence de rendement n'est pas aussi importante en moyenne dans l'AB (même si elle est bien présente).

Entre 8% et 25% de rendement en moins pour le bio. En prenant une moyenne de 16% et en prenant le 51 milliards d'hectares au niveau du globe, il faudrait augmenter la surface de 8.16 milliard d'hectares pour conserver la même production. Soit 24 fois la surface de ce qu'il reste de la foret amazonienne.
Autre joyeuseté de l'agriculture bio, la contamination au datura dans farine de sarrasin. 15 cas d'intoxications, heureusement sans gravité. On a jamais reporté de cas d'intoxication à quelque produit phyto que ce soit, dans les conditions normale d’utilisation.
Autre cas, plus ancien, celui du village de pont saint esprit. Juste avant l'arrivé des phyto, jamais reproduit depuis.
Et il y en a d'autre: charbon, carie, mycotoxine, etc...

Et puis, pour la énième fois, le bio industriel n'est pas la solution à l'industriel conventionnel.

Pourquoi pas le bio non industrielle après tout. Allons y a la faux et au fléau. On a déjà réussi, il y a 200 ans. A l’époque 60% de la population s'ereintais dans les champs pour nourrir les 40% restant. Perso je veux bien, je suis propriétaire de terre, c'est moi le patron, je vous regarderai gratter mes terres avec vos binettes.

- - - Mise à jour - - -

Un peu de grain à moudre pour apporter de l'eau au moulin de cette discussion.

https://youtu.be/K8IHN8vbsSk

J'ai vue et je voulais pas poster, il est trop extrême, j'ai peur que certain tourne de l’œil

[Parasol]

"Sans le glyphosate, on reviens 200 ans en arrière."

Heureusement qu'on a des experts en agriculture pour remettre un peu de bon sens.

[Malakit]

"Sans le glyphosate, on reviens 200 ans en arrière."

Heureusement qu'on a des experts en agriculture pour remettre un peu de bon sens.

Ou est ce que j'ai dis ça? j'ai dis qu'une agriculture bio non industrielle (donc sans machine industrielle) c'était revenir 200 ans en arrières.

Par curiosité, je peux connaitre ton cursus et expérience agricole pour que je mesure mon expertise à la tienne?

Apres entendons nous bien. Je n'ai absolument rien contre le bio, je suis même plutôt pour. J'ai même un projet de conversion d'une partie des mes terres à moyen terme. Il faut juste le faire de manière réfléchi. Et ne pas ecouter les extrémistes de tous bord.

Fun fact: en parlant avec des agri bio de la première heure, on se rend compte que ceux-ci deviennent, d'une certaine manière, anti bio. Ils voient d'un mauvais œil toutes les conversion récente qui on tendance à multiplier l'offre des produit bio et donc d'en diminuer le prix.

[Nasma]

Un peu de grain à moudre pour apporter de l'eau au moulin de cette discussion.

https://youtu.be/K8IHN8vbsSk

J'ai bien peur que cette vidéo ne fasse changer personne d'avis.

Même si personnellement je la trouve très bien.

[nova]

Non mais tu parles à parasol. T'attends pas à avoir une seule réponse pertinente.

[Pinkipou]

J'ai bien peur que cette vidéo ne fasse changer personne d'avis.

Même si personnellement je la trouve très bien.

Objection votre honneur. Celle-ci et les autres de sa chaîne m'ont apporté plein d'éléments nouveaux (parce que parfois trop longs, trop pointus à expliquer dans les formats contraints des médias traditionnels et parfois à contre-courant de la ligne éditoriale).
Ca ne veut pas dire pour autant que je suis devenu in love with glyphosate mais j'ai au moins suspendu mon jugement sur le sujet en attendant d'engranger des infos complémentaires.

[Luxunofwu]

Et pourtant le liquide vaisselle est plus dangereux que le glyphosate (2000mg/kg contre 1080mg/kg) il faut que tu boives 3 litres de glypho porfessionnel concetré a 480g/l pour avoir une chance sur deux de crever. Alors qu'il ne te faut que 86 g de liquide vaisselle pour le même résultat.

Sans entrer dans le débat qui ne m’intéresse pas, si tu veux être crédible, faut pas te foirer dans tes exemples.

1080mg/kg c'est la DL50 d'un composant qui ne représente que 10 a 20% du poids du liquide vaisselle en question d'après la fiche linkée. Donc tes 86g (pour un adulte de 80kg) deviennent entre 430 et 860g de liquide vaisselle à consommer selon si c'est 10 ou 20%.
La DL50 médiane du glyphosate pur d'après wiki est à environ 1% du poids corporel, soit 800g pour ce même adulte de 80kg, donc entre "à peu prés pareil que le liquide vaisselle" et "un peu moins de deux fois plus". Tout de suite moins impressionnante la démonstration.

[Anonyme221030]

Entre 8% et 25% de rendement en moins pour le bio.

Donc très loin des "3 fois moins" de l'exemple tiré du chapeau de Neo.

En prenant une moyenne de 16% et en prenant le 51 milliards d'hectares au niveau du globe, il faudrait augmenter la surface de 8.16 milliard d'hectares pour conserver la même production. Soit 24 fois la surface de ce qu'il reste de la foret amazonienne.

Ou sinon, au choix, on réduit ne serait que de moitié notre consommation de viande, ce qui nous permettrait alors de récupérer 40% des terres cultivables de la planète? La forêt amazonienne pourrait rester tranquille.

Pourquoi pas le bio non industrielle après tout. Allons y a la faux et au fléau. On a déjà réussi, il y a 200 ans. A l’époque 60% de la population s'ereintais dans les champs pour nourrir les 40% restant.

Pourquoi repartir seulement 200 ans en arrière? Tu sais qu'en Égypte 95% de la population était rurale? Et on ferait comme si tout ce qu'on a inventé et découvert entre temps n'avait jamais existé, ce serait bien plus authentique comme ça

Y a une formation pour être un troll de la FNSEA ou ça vient naturellement? C'est pour un pote.

[Nasma]

On va pouvoir construire des Pyramides...

Et ça c'est cool.

[Anonyme221030]

On va pouvoir construire des Pyramides...

Et ça c'est cool.

Oui mais interdiction d'utiliser la roue!

[Malakit]

Sans entrer dans le débat qui ne m’intéresse pas, si tu veux être crédible, faut pas te foirer dans tes exemples.

1080mg/kg c'est la DL50 d'un composant qui ne représente que 10 a 20% du poids du liquide vaisselle en question d'après la fiche linkée. Donc tes 86g (pour un adulte de 80kg) deviennent entre 430 et 860g de liquide vaisselle à consommer selon si c'est 10 ou 20%.

oh putin ouais! j'ai survolé ça un peu vite effectivement!

La DL50 médiane du glyphosate pur d'après wiki est à environ 1% du poids corporel, soit 800g pour ce même adulte de 80kg, donc entre "à peu prés pareil que le liquide vaisselle" et "un peu moins de deux fois plus". Tout de suite moins impressionnante la démonstration.

La pareil, tu tombe dans le même biais que moi. le glyphosate n'est jamais pur: 450g/l pour du professionnel. Sur le FDT de l'inrs la DL50 minimal est de 2g/kg. soit pour un homme de 80 kg 160g de glyphosate pur. Ce qui représente 2.8l de la préparation commerciale la plus concentré. Donc au pire 430g de liquide vaisselle = 2.8L de glyphosate.

[Malakit]

Donc très loin des "3 fois moins" de l'exemple tiré du chapeau de Neo.

Tout à fait. Mais ça reste non negligeable

Ou sinon, au choix, on réduit ne serait que de moitié notre consommation de viande, ce qui nous permettrait alors de récupérer 40% des terres cultivables de la planète? La forêt amazonienne pourrait rester tranquille.

Tout à fait d'accord aussi. C'est une question de choix. Ou alors on peu continuer a travailler avec les moyens technique dont on dispose et qui on quand même fait leurs preuves tant au niveau de leur efficacité que de leur innocuité, diminuer de moitié notre consommation de viande et convertir 40% des terrse cultivable en foret. Et en prime on gagne une super réserve de carbone. Et, si je peux donner mon avis, c'est la meilleur solution.

Pourquoi repartir seulement 200 ans en arrière? Tu sais qu'en Égypte 95% de la population était rurale? Et on ferait comme si tout ce qu'on a inventé et découvert entre temps n'avait jamais existé, ce serait bien plus authentique comme ça

C'est bien ce que tu propose non? Une agriculture sans engrais, pesticides et moyen industriel, perso j'imagine ça exactement comme il y a 200 ans oui. Après je ne comprend peut etre pas comment tu vois les choses et je veux bien que tu m’éclaires, tu me fera peut être changer de mode de production.

Y a une formation pour être un troll de la FNSEA ou ça vient naturellement? C'est pour un pote.

Ca existe, pour ça il faut mettre des bottes et venir voire comment ca se passe dans un vrai champ. Envoie moi ton pote, je cherche un stagiaire.

[Malakit]

Je viens de tomber la dessus:

https://mycan.al/h/10318637_50001

Je n'ai pas vue le début mais putin, ça fais du bien de voir un média grand public qui dis enfin des choses sensés et qui arrête de balancer des seau de merde sur ses paysans!

[cosmicsoap]

En fait sur le fond on est d'accord, le système actuelle est pourris. Mais les paysans n'ont pas les moyens (ou très peu) de faire autrement.

This !
L'agriculture mériterait un topic à part entière tellement il y a de choses à dire.

Pour rappel 14% de la nourriture produite est détruite : https://www.lemonde.fr/planete/artic...5481_3244.html
Jusque là c'était estimé à 30%, on progresse, mais ça veut quand même dire que si on parvient à récupérer cette masse de bouffe on récupère aussi du rendement, du coup même si full bio, ce n'est plus 25% de perte.
Attention cependant, je ne défends pas non un modèle full bio qui serait lui aussi assez dégueulasse (une partie du bio l'est déjà pas mal, l'agro business c'est vraiment une plaie).

[On a jamais reporté de cas d'intoxication à quelque produit phyto que ce soit, dans les conditions normale d’utilisation.

Franchement, je ne mettrais pas ma main à couper là dessus, ne serais ce que parce qu'il y aura toujours une exception pour confirmer la règle.
Il n'y a aucune étude sur les effets cocktails et il semblerait que les fongicides (faudrait remonter le fil pour trouver le lien de l'article) ne soient pas si bons que ça, et surtout pour les insectes, pour une efficacité marginale tout en créant des résistances de nos amis fongiques.
Pour moi, dans l'absolu, moins de phyto c'est mieux, après ça ne se fera pas en claquant des doigts et je doute que ça fonctionne pour l'ensemble des cultures et des besoins.

Apres entendons nous bien. Je n'ai absolument rien contre le bio, je suis même plutôt pour. J'ai même un projet de conversion d'une partie des mes terres à moyen terme. Il faut juste le faire de manière réfléchi. Et ne pas ecouter les extrémistes de tous bord.

J'aime cette idée. J'espère que tu pourras la mener à bien et nous faire un petit journal de bord de cette expérience parce que je suis sur que c'est intéressant.

Je viens de tomber la dessus:

https://mycan.al/h/10318637_50001

Je n'ai pas vue le début mais putin, ça fais du bien de voir un média grand public qui dis enfin des choses sensés et qui arrête de balancer des seau de merde sur ses paysans!

Franchement, il a fait mieux Yves Calvi, là y'a zéro contrepoint. J'ai eut l'impression de voir un film publicitaire de la FNSEA avec des intervenants qui renchérissaient les uns sur les autres.

Désolé si je te quote beaucoup Malakit mais t'avais qu'à pas écrire des trucs auxquels j'avais envie de répondre.

[Snakeshit]

Pour moi, dans l'absolu, moins de phyto c'est mieux, après ça ne se fera pas en claquant des doigts et je doute que ça fonctionne pour l'ensemble des cultures et des besoins.

Donc des OGM ? Voir revenir aux plantes d'avant l'agriculture.
Je suis pour, rendre les plantes plus résilientes réduirait l'usage des pesticides et insecticides.

[Groufac]

Soit, je n'avais pas encore eu le temps de voir la vidéo. Mais ça prouve juste une chose: que ce dr est teubé. Il tend un bâton énorme pour se faire battre et il le prend bien dans la tronche.
Ceci dis, ça ne prouve en rien la dangerosité ou non du produit qu'il défend.

Je suis tout à fait d'accord.
Je trouvais juste ça fort d'attaquer le journaliste pour avoir osé proposer au bonhomme de s'appliquer à lui-même ce qu'il annonçait comme inoffensif en ingestion pure

Mais on est bien d'accord que ça ne démontrera pas la dangerosité du produit dans son usage courant.

[cosmicsoap]

Donc des OGM ? Voir revenir aux plantes d'avant l'agriculture.
Je suis pour, rendre les plantes plus résilientes réduirait l'usage des pesticides et insecticides.

Mais où tu lis des trucs que j'ai pas écrit ?

[Snakeshit]

Ben moins de produits sur les plantes à rendement équivalent, il va falloir une solution.

[Malakit]

Franchement, je ne mettrais pas ma main à couper là dessus, ne serais ce que parce qu'il y aura toujours une exception pour confirmer la règle.
Il n'y a aucune étude sur les effets cocktails et il semblerait que les fongicides (faudrait remonter le fil pour trouver le lien de l'article) ne soient pas si bons que ça, et surtout pour les insectes, pour une efficacité marginale tout en créant des résistances de nos amis fongiques.
Pour moi, dans l'absolu, moins de phyto c'est mieux, après ça ne se fera pas en claquant des doigts et je doute que ça fonctionne pour l'ensemble des cultures et des besoins.

Je parle bien d'intoxication aiguë. Si il y avait eu des gars d'intoxication au glypho ou tout autre phyto avec 15 mecs a l'hosto, je pense que ça aurais fait les gros titres. Après qu'il n'y ai aucun effet, quand on vois la panoplie de phyto, effectivement je ne parierais pas la dessus. C'est bien plus complexe et c'est pour ça qu'il y a des études scientifique et le polémique qui vont autour.

J'aime cette idée. J'espère que tu pourras la mener à bien et nous faire un petit journal de bord de cette expérience parce que je suis sur que c'est intéressant.

Le pire c'est qu'on avais prévue de lancer la conversion cette année. Mais, pour l'histoire, nous sommes 3 associés, jeunes installés bien endetté et cette société est rentable en conventionnel. On a donc fais le choix de temporiser le temps de rembourser une partie de nos emprunt plutôt que de risquer une baisse de rentabilité de cette société en la passant en bio.

Franchement, il a fait mieux Yves Calvi, là y'a zéro contrepoint. J'ai eut l'impression de voir un film publicitaire de la FNSEA avec des intervenants qui renchérissaient les uns sur les autres.

C'est justement ça qui fait du bien. D’habitude c'est l'exact opposer. On invite 3 assoc anti phyto pour dégueuler sur les paysans.

- - - Mise à jour - - -

Donc des OGM ? Voir revenir aux plantes d'avant l'agriculture.
Je suis pour, rendre les plantes plus résilientes réduirait l'usage des pesticides et insecticides.

Tout a fait pour aussi. Après il ne faut pas faire n'importe quoi non plus. Le soja résistant au glypho peut être une bonne idée. Sauf si l'agriculteur passe 18 fois avec du roundup parce que ca coute rien. Il faut des barrière quand même.
Il y a aussi d'autre chose intéressante avec de la sélection classique. Les semencier (bouhhh les méchants!) de betteraves vont sortir l'an prochain (si tout va bien) une variété résistante aux sulfonylurées. Ça permettrais, dans certaines situations compliqué, de diviser le coût du désherbage et de diminuer la quantité de produit appliqué. Mais les lobby anti OGM son contre, même si ce n'est pas des OGM...

En attendant cette année, c'est au moins 2 molécules majeurs qui sont interdites en désherbage betteraves avec peu de solution alternative.

Pour finir encore avec ce long message, j'en reviens à l'article du monde sur les neonicotinoides. L’étude a l'air sérieuse, la revue aussi. Par contre il faut débourser 40€ pour la lire en entier...

L'implication des néonicotinoïdes dans le déclin des abeilles a conduit en 2013 à un moratoire de l'UE sur trois néonicotinoïdes dans des cultures attractives pour les abeilles. Cependant, des néonicotinoïdes sont fréquemment détectés dans les fleurs sauvages ou les cultures non traitées, ce qui suggère que les néonicotinoïdes appliqués sur les céréales peuvent se répandre dans l'environnement et nuire aux abeilles. Par conséquent, nous avons quantifié les résidus de néonicotinoïdes dans le nectar de colza ensemencé pour l'hiver dans l'ouest de la France, collectés au cours des cinq années écoulées sous le moratoire de l'UE. Nous avons détecté les trois néonicotinoïdes restreints. L'imidaclopride a été détecté toutes les années, sans tendance nette à la baisse, mais avec une forte variation inter et intra-annuelle et des concentrations maximales dépassant les concentrations rapportées dans les cultures traitées. Aucune relation avec les céréales semées en hiver non biologiques n'a été identifiée alors qu'il s'agissait des seules cultures traitées à l'imidaclopride, mais les niveaux de résidus dépendaient du type de sol et augmentaient avec les précipitations. La simulation de la mortalité aiguë et chronique suggère un risque considérable pour les abeilles butineuses au nectar. Nous concluons que les résidus de sol d'imidaclopride persistants se diffusent à grande échelle dans l'environnement et contaminent de manière substantielle une culture majeure à floraison massive. Malgré les limites des études de cas et des simulations de risques, nos résultats apportent un soutien supplémentaire à la récente extension du moratoire à une interdiction permanente de toutes les cultures en extérieur.

Pas de chiffre dans ce cour texte mais si ce qu'il dis est justifié c'est effectivement un vrai problème. Mais son étude est quand même biaisé sur les dégâts à long terme. Les neonicotinoides ne sont interdis partiellement que depuis fin 2018 et le serons totalement en 2020. Ce n'est donc pas étonnant d'en retrouver dans une étude qui se déroule entre 2013 et 2018.

[cosmicsoap]

Ben moins de produits sur les plantes à rendement équivalent, il va falloir une solution.

Perso je n'imagine pas un rendement équivalent. L'agriculture doit se projeter dans l'avenir pour devenir durable et tenable, ce qui signifie que les cultures ne seront peut-être pas les mêmes, qu'il faudra aussi se pencher sur la lutte écologique (une plante qui repousse certains nuisibles par ex.) et réintroduire une plus grande diversité. Et franchement les OGM, why not tant qu'ils ne contiennent pas de produits "chimiques".
Il n'y a pas de solution magiques mais un équilibre à trouver pour faire ce qu'il est possible en tenant compte d'une meilleure préservation de nos ecosystèmes, ça doit nous pousser à faire mieux, y compris en tant que consommateurs.

Je parle bien d'intoxication aiguë. Si il y avait eu des gars d'intoxication au glypho ou tout autre phyto avec 15 mecs a l'hosto, je pense que ça aurais fait les gros titres. Après qu'il n'y ai aucun effet, quand on vois la panoplie de phyto, effectivement je ne parierais pas la dessus. C'est bien plus complexe et c'est pour ça qu'il y a des études scientifique et le polémique qui vont autour.

Recherche Google 1Min et... https://www.lexpress.fr/actualite/so...s_2040355.html
En fait je pense que ça arrive plus souvent qu'on ne le croit, c'est juste que c'est noyé dans le flot d'actus quotidien.

Le pire c'est qu'on avais prévue de lancer la conversion cette année. Mais, pour l'histoire, nous sommes 3 associés, jeunes installés bien endetté et cette société est rentable en conventionnel. On a donc fais le choix de temporiser le temps de rembourser une partie de nos emprunt plutôt que de risquer une baisse de rentabilité de cette société en la passant en bio.

Merdouille, c'est con. Bon, après, quand tu vois le prix d'un tracteur...

C'est justement ça qui fait du bien. D’habitude c'est l'exact opposer. On invite 3 assoc anti phyto pour dégueuler sur les paysans.

Il a fait bien mieux Calvi sur la 5, il animait des débats bien équilibrés et toujours intéressants.

Tout a fait pour aussi. Après il ne faut pas faire n'importe quoi non plus. Le soja résistant au glypho peut être une bonne idée. Sauf si l'agriculteur passe 18 fois avec du roundup parce que ca coute rien. Il faut des barrière quand même.
Il y a aussi d'autre chose intéressante avec de la sélection classique. Les semencier (bouhhh les méchants!) de betteraves vont sortir l'an prochain (si tout va bien) une variété résistante aux sulfonylurées. Ça permettrais, dans certaines situations compliqué, de diviser le coût du désherbage et de diminuer la quantité de produit appliqué. Mais les lobby anti OGM son contre, même si ce n'est pas des OGM...

En attendant cette année, c'est au moins 2 molécules majeurs qui sont interdites en désherbage betteraves avec peu de solution alternative.

Non mais faut arrêter avec la betterave, personne n'en bouffe à part les vieux et celles qu'on sert dans les cantines !

Après on dérive un peu du sujet sanitaire qui est en train de devenir un peu le topic de l'agriculture et des gros tracteurs

[Snakeshit]

Tu peux me donner ta définition de produits "chimiques" ?
En vrai les OGM, utilisés intelligemment, peuvent avour énormément de bénéfices. Rien qu'en revenant aux plantes d'il y 12 000 ans, pleines de défenses (donc pesticides et insecticides) on fait un pas en avant. Par contre ça sera pas bon .
Mais des plantes moins consommatrices en eau serait déjà une énorme avancée.