Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 3 sur 15 PremièrePremière 123456789101113 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 90 sur 447
  1. #61
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Ta définition englobe potentiellement 99% de la population, puisqu'on peut tous s'estimer insuffisamment informés de l'existence d'un laxisme dans la société vis-à-vis des produits dangereux. Donc à partir du moment où une définition est pas capable d'opérer des distinctions, elle sert à rien puisqu'elle définit rien.
    Tu rigoles ? Tu parles des mineurs, qui ne sont pas encore formés à la vie en société ?

    Je savais que la règle du libéralisme économique et de la science toute puissante était violente dans la société des adultes, mais je ne savais pas que cette règle de loi du plus fort/intelligent/chanceux s'appliquait aussi aux mineurs.

  2. #62
    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    si tu prends le domaine spatial par exemple c'est d'abords l'envie de savoir qui à poussé l'homme.
    Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Je dirais plutôt que la guerre froide a poussé dans ce sens parce c'était à celui qui fabriquerait le plus gros missile (ce qui fait ce cette histoire le premier concours de bites international).

    Ensuite la recherche fondamentale par rapport au capitalisme, euh... Oui et non puisque les budgets ne sont pas toujours alloués pour le bien être du citoyen ou de la société mais bien aussi pour en tirer des bénéfices avec des retombées économiques soit directement ou indirectement et plus ou moins rapidement. Pour justifier ça on nous dit que oui, mais la science ça coûte un pognon de dingue !
    D'autant que la recherche fondamentale, souvent financée grâce au soutient de l'état (en France du moins) peut finir privatisée au profit d'entreprises qui savent comment s'enrichir avec. Certaines restent vertueuses, d'autres pas et avec le temps de moins en moins.
    Après ce n'est pas anormal, investir en recherche fondamentale c'est aussi payer quelqu'un juste pour qu'il se tripote la nouille à observer un pommier, si à l'arrivée le type ne te ressort pas une théorie sur la gravité j'imagine que tu dois l'avoir un peu mauvaise. D'autant qu'aujourd'hui les aspects économiques exercent des pressions sans doutes plus fortes qu'à d'autre moments de notre histoire, donc il est rare d'investir massivement du pognon pour une idée qui - même si elle est excellente - ne rapportera qu'une poignée de roupies.
    Par contre, tu trouveras en ce moment plus de gens pour investir dans la recherche sur les IA parce quand la startup est estampillée IA c'est un synonyme de retombées de thunes à court ou moyen terme (c'est un peu le fantasme du moment).

    C'est quand même moche.

    Je ne suis pas sur d'avoir bien résumé ma pensée sur ce coup...
    La loutre ça poutre !

  3. #63
    Citation Envoyé par cosmicsoap Voir le message
    Je ne suis pas sur d'avoir bien résumé ma pensée sur ce coup...
    La science est fortement incitée à se plier aux exigences économiques, c'est ça que tu veux dire (je crois).

  4. #64
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Mais tu n'as justement toujours pas défini mineur...

    Prenons la définition usuelle qui établit la majorité à un certain âge (16, 18 ou 21 ans, parfois 25) et donc la fin de l'état de mineur.

    Si tu dis que les mineurs ne sont pas formés à la vie en société (ce qu'on peut admettre puisqu'on ne leur donne pas le droit de vote par exemple, par contre on leur donne le droit de faire des gosses, mais aussi de conduire...), du coup on ne devrait pas non plus prendre en compte leur avis sur des questions de société alors ?

    Comme sur l'éducation par exemple. Ou le climat.


    Donc le pré ado est responsables des clopes qu'il fume.

    Tu vois, c'est ça que je critique dans la société. C'est le pré ado ou l'ado qui est responsable, pas l'industrie ni la science qui ont créé ce produit transformé pour créer l'addiction.

    Sauf une taxe, comme si ça contrebalançait les dégâts. Sauf qu'il y aussi des dégâts cachés: les pré ados fument car il y a plein de produits scientifiquement étudiés potentiellement nocifs, mais autorisés. Et comme la cigarette est autorisée, dans leur tête c'est la même chose.
    Quand le tabac était exclusivement naturel, les enfants ne fumaient pas.

    Il y a toute une sacralisation des produits scientifiques, qui bénéficient de passe-droits multiples; car si un scientifique s'est penché sur la question, c'est que c'est forcément bon pour la société, car la science est bonne pour la société.

  5. #65
    J'aimerais avoir ta définition du mot "science".

    Sinon je suis étonné que personne ne parle des 3 réplications sous fond public de l'étdue controversé de Séralini...

  6. #66
    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    Bon alors 2 choses: considérons la création et la production de manière globales puis dans le cas Monsento/glyphosate&Co.

    Pour le cas Monsento, oui, une entreprise conçoit un produit pour le vendre. Effectivement ça fait parti du capitalisme et ça peut amener à des abus. Mais le contrôle de la nature est très contextuel. Là, parce que l'agriculture impose une relation avec le milieu naturel, oui mais si tu prends le domaine spatial par exemple c'est d'abords l'envie de savoir qui à poussé l'homme. Ensuite sont arrivé des enjeux politiques et ensuite seulement le commerce à occupé l'espace (haha jeu de de mot).
    "Oui, une entreprise conçoit un produit pour le vendre", comme si c'était naturel...

    Le capitalisme ne peut pas se réduire au mot commerce. Le commerce est culturel, pas naturel. Ta vision me fait penser à celle des libertariens.
    Ce qui va suivre va rejoindre largement ma critique du mythe de l' "Homo economicus", forgé pour naturaliser le capitalisme.

    Si je te suis bien, selon toi, le capitalisme fait partie de l'essence de l'homme, car il suit son "évolution naturelle" (agriculture, politique, commerce...). Tout ce paragraphe confirme mon propos : tu portes les idées d'un capitalisme qui serait la suite naturelle de l'évolution humain, ce qui placerait en quelque sorte le capitalisme au sommet de la civilisation (selon une approche évolutioniste assez poussiérieuse...).

    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    c'est d'abords l'envie de savoir qui à poussé l'homme..
    Je ne vois absolument pas pourquoi tu dis ça, et sur quoi tu te reposes pour l'affirmer.
    La caractéristique de l'homme n'est pas d'avoir des scientifiques dans ses rangs, mais de se définir comme un être social.

    Mettre la science à la place de Dieu n'apporte aucune explication valable à l'histoire des hommes.
    Ce n'est pas la science qui décide de l'histoire, et toutes les sciences sociales sont là pour te le prouver.
    Si les hommes sont si passionnés par les connaissances scientifiques, tu m'expliquera le succès toujours actuel des religions.
    Les sociétés se fondent sur la culture (pour faire simple), pas sur la pensée scientifique, qui n'est qu'une partie de la culture.

    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    Non mais pas du tout. Je dis qu'utiliser la nature à son profit (dans le sens avantage, pas financier) fais parti de l'Homme (et pas que lui d'ailleurs) rien à voir avec l'appât du gain ou un comportement égoïste ou individuel.
    Encore une manière de naturaliser le capitalisme.

    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    En même temps, le capitalisme n'est pas arriver, c'est l'Homme qui l'a façonné et qui l'a ériger comme base de développement. Et l'invention du commerce ça ne date pas d'hier.
    J'ai l'impression assez nette que ton discours tend largement vers une vision libertarienne de l'humanité, qui vit pour échanger des biens à son profit.
    Je suis sincèrement curieux de savoir par quels biais tu en es arrivé à ces idées et où tu les as puisées.

    Citation Envoyé par Playford Voir le message
    Oui, euh, effectivement, on est pas dans le pays des Bisounours. Penser qu'on peut vivre dans un monde où tout le monde il est si beau et tout le monde il est si gentil qu'il suffit de baisser les barrières pour tout s'auto-régule c'est une bien belle théorie mais bizarrement ça ne fonctionne jamais.
    Les arguments (le besoin des hommes d'être "cadrés", etc) que j'exposais sont ceux du capitalisme, ils justifient le cadre qu'il impose.
    Dernière modification par Parasol ; 30/08/2019 à 21h35.

  7. #67
    Tant que tu continuera de parler de "naturel" ton propos sera totalement dépourvu d'interet.

    Ya rien de naturel ou pas ... L'appel à la nature c'est l'argument le plus idiot que j'ai jamais entendu quelque soit le propos. Je parie qu'on disait aussi à pasteur que ses histoires de vaccin c'etait pas naturel.

  8. #68
    Citation Envoyé par nova Voir le message
    Tant que tu continuera de parler de "naturel" ton propos sera totalement dépourvu d'interet.

    Ya rien de naturel ou pas ... L'appel à la nature c'est l'argument le plus idiot que j'ai jamais entendu quelque soit le propos. Je parie qu'on disait aussi à pasteur que ses histoires de vaccin c'etait pas naturel.
    L'appel à la nature est justement ce que je dénonce : "le capitalisme c'est normal, naturel chez les hommes" (pour résumer en quelques mots) est l'argument de Playford, pas le mien.

    Au passage, c'est un appel à la nature que tu fais lorsque tu dis "je parie qu'on disait aussi à pasteur que ses histoires de vaccin c'etait pas naturel".
    Les vaccins ne sont pas un produit de la nature, mais de la science, qui fait partie de la culture.

  9. #69

  10. #70
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    L'appel à la nature est justement ce que je dénonce : "le capitalisme c'est normal, naturel chez les hommes" (pour résumer en quelques mots) est l'argument de Playford, pas le mien.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature

  11. #71
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    L'appel à la nature est justement ce que je dénonce : "le capitalisme c'est normal, naturel chez les hommes" (pour résumer en quelques mots) est l'argument de Playford, pas le mien.

    Au passage, c'est un appel à la nature que tu fais lorsque tu dis "je parie qu'on disait aussi à pasteur que ses histoires de vaccin c'etait pas naturel".
    Les vaccins ne sont pas un produit de la nature, mais de la science, qui fait partie de la culture.
    Ah oui ok tu dois prendre de la bonne toi, bon ceci dit c'est naturel .

  12. #72
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Y a deux points qui me gênent :
    -"quand le tabac était naturel, les enfants ne fumaient pas" : peux-tu expliciter, parce que le tabac naturel là comme ça je dirais les Indiens et je suis pas sûr qu'on puisse prouver qu'ils fumaient pas à 12 ans vu qu'ils faisaient déjà la guerre.
    Je parle en occident.

    - comme la cigarette est autorisée : oui, pour les adultes. La vente est interdite aux mineurs. Du coup si un mineur fume c'est parce qu'un adulte fait de la merde.
    S'il-te-plaît.

    Un des plus gros cliché de toute la civilisation post seconde guerre mondiale, c'est l'ado qui fume. Ça n'a jamais cessé, et en fait, tant que la cigarette sera en vente, ça ne cessera jamais. Quelque soit le moyen. C'est bien le produit industriel scientifiquement étudié pour l'addiction qui pose problème.

  13. #73
    Citation Envoyé par nova Voir le message
    Ah oui ok tu dois prendre de la bonne toi, bon ceci dit c'est naturel .
    Ah non, la moquette c'est chimique!

  14. #74

  15. #75
    Je trouve quand même que vous êtes assez velus les canards.
    Demander une définition au lieu d'argumenter c'est quand même assez léger.

    Un mineur c'est quelque chose qui légalement a une définition en France, il suffit de tapoter sur google pour le savoir et, en plus, à moins de n'avoir aucun gosse dans son entourage (y-a-il un psychopathe ou un ermite dans la salle ?), faut pas déconner, on sait quand même à peu près ce que c'est.

    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    - comme la cigarette est autorisée : oui, pour les adultes. La vente est interdite aux mineurs. Du coup si un mineur fume c'est parce qu'un adulte fait de la merde.
    En fait oui et non, les adultes font de la merde collectivement. Du buraliste qui va vendre les clopes à ceux qui produisent des produits qui visent spécifiquement les ados, ça fait quand même un sacré paquet d'enfoirés qui se planquent derrière leurs petits doigts en dégainant la liberté individuelle alors qu'un mineur devrait être protégé. On se doute bien que ce n'est pas par méchanceté gratuite que ces adultes font ça, mais plutôt par pression économique ou par appât du gain avec tout le spectre de nuances qu'on pourrait trouver entre les deux.

    Pour le tabac spécifiquement, les traitements qu'il subit avant d'être une cigarette l’éloigne de plus pas mal de sa composition originale qui, déjà, n'est pas bonne pour la santé. Ne soyons pas hypocrites, on sait qu'on par exemple que le taux de nicotine est un facteur important de l'accoutumance et que le taux de nicotine est manipulé en fonction des croisements des plants de tabac désirés par l’industrie et des additifs ajoutés.

    De là à dire qu'on tente de créer des clients captifs...

    Surtout que - dans cet exemple précis - on sait que big tobacco a manipulé tout le monde en connaissant parfaitement les risques et en dissimulant des études scientifiques réalisées par leurs soins et en tentant d'en étouffer d'autres mauvaises pour leur business.

    Il n'y a aucune ambiguïté sur le tabac, c'est mauvais pour la santé, les fabricants le savaient, et ils ont tout fait pour que cela ne se sachent pas pour alimenter leur juteux business.

    Il ne devrait même pas y avoir de débat là dessus.
    La loutre ça poutre !

  16. #76
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Je ne pense même pas qu'on puisse dire qu'il ait existé une consommation "naturelle" du tabac en Occident puisqu'il y ait introduit comme bien de luxe à partir du moment où on découvre son usage en Amérique chez les Indiens.
    Appropriation culturelle! Scandale!

  17. #77
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    L'addiction est présente naturellement dans le tabac il me semble, comme on a eu le débat précédemment elle est renseigné au moins depuis le début du XVIIIe siècle voire avant. Donc bien avant l'arrivée de l'industrie du tabac telle qu'on la connaît aujourd'hui.

    Je ne pense même pas qu'on puisse dire qu'il ait existé une consommation "naturelle" du tabac en Occident puisqu'il y ait introduit comme bien de luxe à partir du moment où on découvre son usage en Amérique chez les Indiens. Donc je comprends pas vraiment où tu veux en venir.
    Tu es vraiment en train de dire qu'il y a un rapport entre le tabac naturel de l'époque et les cocktails de substance chimiques savamment dosés des cigarettes actuelles ? Les agents de "saveur", de "texture", brevetés dans tous les sens par des ingénieurs ? Tu vas me dire qu'il y a de l'ammoniac dans le tabac naturel ?

    L'industrie du tabac vise une population vulnérable à la publicité et aux effets de mode aka les jeunes pour créer une dépendance précoce ? Ok. Mais on agit déjà contre ça. Et avec des résultats.
    Source ?

    Ma source est que le cancer du poumon augmente en fait.


    Et interdire la cigarette ne permettra pas de faire cesser le phénomène. Confer l'alcool et la prohibition, ou le cannabis en France.
    Donc on en revient à l'argument habituel: comme un truc dangereux existe dans la nature, on peut en rajouter d'autres artificiels, sinon c'est pas juste.

  18. #78
    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Ok. Mais on agit déjà contre ça. Et avec des résultats. Et interdire la cigarette ne permettra pas de faire cesser le phénomène. Confer l'alcool et la prohibition, ou le cannabis en France.
    Le législateur ne tape pas trop fort quand même et il pourrait aller plus loin. Je me rappelle encore de la levée de boucliers pour empêcher l'interdiction de publicité sur le tabac. Sans tomber dans la prohibition, il y a quand même sans doute un éventail d'autres solutions. Par exemple pour l'alcool, ça serait déjà bien que les gens qui en vendent arrête de le faire quand les gens ne tiennent plus debout hein ! J'ai rarement vu un barman refuser de servir un verre, y compris à un mec déjà salement bourré.

    Citation Envoyé par Seymos Voir le message
    Ben en fait si. Quand tu dis "les mineurs sont libres depuis quand ?" Faut définir les termes.

    Parce qu'en France on reconnaît un certain nombre de droits et de liberté aux mineurs (comme celui de manifester pour le climat) mais on leur impose aussi certaines interdictions (comme acheter des clopes). Du coup mineur c'est quand ? Moins de 13 ans, de 15 ans, de 16 ans, de 18 ans ?

    Un gamin est assez mûr pour manifester pour le climat mais pas assez pour savoir qu'un truc où y a marqué "Fumer tue" est dangereux ?
    La réponse est dans le droit qui régit notre république.
    Ensuite comparer un mineur qui s'exprime (et en a le droit) à avoir la maturité d'un choix induit est un jugement moral. D'autant que dans le cas du tabac, puisqu'il est interdit d'en vendre aux mineurs, c'est les adultes qui merdent, pas les ados. Quand une entreprise du tabac cible les ados comme clients avec des biais parfois assez sales (et ça, dans la façon dont c'est fait, ça n'est pas répréhensible), ce ne sont pas les ados les responsables.

    Et je vais me répéter mais vendre des clopes ce n'est pas fait pour le bien de l'humanité, le tabac tue, c'est un fait scientifique établi, mais on continue à essayer d'en vendre un max pour de l'argent, pour le coup, il n'y a aucune autre raison.
    La loutre ça poutre !

  19. #79
    Une question pour ceux (Parasol notamment) qui pensent que le processus de mise sur le marché d'une molécule n'est actuellement pas suffisamment réglementé : quelles vérifications faudrait il selon vous faire avant de juger qu'un produit (médicament, vaccin,...) peut être mis sur le marché ?

  20. #80
    Citation Envoyé par docelche Voir le message
    Une question pour ceux (Parasol notamment) qui pensent que le processus de mise sur le marché d'une molécule n'est actuellement pas suffisamment réglementé : quelles vérifications faudrait il selon vous faire avant de juger qu'un produit (médicament, vaccin,...) peut être mis sur le marché ?
    On teste sur des cochons, on attends 20 ans pour voir . Et s'ils meurent pas, on réessaye.

  21. #81
    Citation Envoyé par docelche Voir le message
    Une question pour ceux (Parasol notamment) qui pensent que le processus de mise sur le marché d'une molécule n'est actuellement pas suffisamment réglementé : quelles vérifications faudrait il selon vous faire avant de juger qu'un produit (médicament, vaccin,...) peut être mis sur le marché ?
    J'en parle page 1, mais je n'envisage pas le problème sous l'angle institutionnel : un manque de règlementation, parce que les institutions sont trop faibles, etc.

    Les lois ne sont pas le produit de la communauté scientifique (même si on leur demande leur avis pour la forme), mais toujours du pouvoir politique.
    Tu sera d'accord que la "règlementation" ne peut pas être une chose positive en soi : autoriser le glyphosate est tout autant une règle que l'interdire.

    J'invite à ne pas faire de confusion entre la science et son utillisation...

    Pour l'économiste néo-classique Schumpeter, l'' "invention" est voué à devenir "innovation". La définition d'une "innovation" est une amélioration qui permette une augmenter les profits (par une augmentation de la production ou de la qualité). L'entrepreneur (qui transforme l'invention en innovation) est donc celui qui fait avancer la société, qui prend des risques, et que la société se doit de récompenser (selon Schumpeter)...

    Cette pensée économique néo-libérale domine, et a une influence dans le fonctionnement des institutions et leurs objectifs.
    Les découvertes scientifiques ont donc vocation dans l'organisation actuelle de la société à être mise sur le marché comme tu dis...
    Dernière modification par Parasol ; 31/08/2019 à 01h38.

  22. #82
    Citation Envoyé par nova Voir le message
    On teste sur des cochons, on attends 20 ans pour voir . Et s'ils meurent pas, on réessaye.

  23. #83
    Citation Envoyé par Parasol Voir le message
    Blabla idéologique
    Je crois que tu ne réponds pas vraiment à la question, puisque tu dis seulement qu'il ne faut pas mettre à disposition une découverte tant que l'on a pas prouvé son innocuité. Ma question est : comment peux tu prouver, scientifiquement et de manière irréfutable, qu'une molécule est parfaitement inoffensive en toute utilisation et à longue échéance ?

    Quand on sait que les complications peuvent survenir jusqu'à 1 génération après, et que certaines sont tellement rares qu'elles n'affectent que 1 personnes sur plusieurs centaines de milliers, je crois qu'il est illusoire de penser comme ça. Le système actuel pour les médicaments, qui consiste à surveiller leurs effets indésirables lors de ce que l'on appelle la phase 4 (c'est à dire, après la mise sur le marché-désolé je vois bien que tu abhorres ce terme mais c'est bien le terme consacré, on parle d'AMM) me semble un compromis pas si mauvais pour la santé publique.

    En médecine (mais aussi dans d'autres domaines, mais je ne les connais pas), tout est question de rapport bénéfice/risque : si un médicament sauve 100 personnes mais entraîne un cancer chez 1 personne, c'est acceptable d'un point de vue de santé publique-et même d'un point de vue individuel à partir du moment où l'on ne peut pas savoir a priori qui va en bénéficier ou en pâtir. Si l'on n'accepte pas ce raisonnement, on interdit les antibiotiques (il y a quelques morts par an de choc anaphylactique), les vaccins (même chose), la chimiothérapie (de nombreuses personnes meurent de complications de la chimio, heureusement bien moins que de personnes qui en bénéficient), les interventions chirurgicales (toutes peuvent entraîner des complications parfois graves), la péridurale etc etc etc...

  24. #84
    Citation Envoyé par docelche Voir le message
    comment peux tu prouver, scientifiquement et de manière irréfutable, qu'une molécule est parfaitement inoffensive en toute utilisation et à longue échéance ?
    Je pense que tu connais la réponse

    La science ne permet pas d'affirmer ce genre de chose par essence. Tout comme, d'une manière générale, elle nous dirige vers la vérité, mais la vérité est et restera un horizon qui nous pousse a chercher. Et celui qui prétend la détenir n'est pas un scientifique, mais un gourou.

  25. #85
    Tout à fait d'accord avec toi ! Je voulais juste, par ce raisonnement par l'absurde, souligner la même chose que toi : il est difficile pour ne pas dire impossible pour la recherche scientifique d'avoir une vérité absolue et immuable. C'est donc affaire de compromis, de rapport bénéfices/risques, d'évaluation du risque raisonnable, et de questionnement permanent.
    Les progrès scientifiques indéniables des derniers siècles et décennies (l'histoire de la médecine est assez éloquente) ont permis un bon dans l'espérance et la qualité de vie. Ça n'a pas empêché des erreurs et des tâtonnements, et il y en aura encore, mais le bilan global me semble franchement positif.

  26. #86
    Citation Envoyé par docelche Voir le message
    Une question pour ceux (Parasol notamment) qui pensent que le processus de mise sur le marché d'une molécule n'est actuellement pas suffisamment réglementé : quelles vérifications faudrait il selon vous faire avant de juger qu'un produit (médicament, vaccin,...) peut être mis sur le marché ?
    Tu compares des systèmes assez différents.
    Concernant les médicaments, d'autant plus à usage humain, les protocoles sont bien codifiés. Les différentes phases existent partout et sont demandés par les principales instances du médicaments (EMA et donc ANSM, FDA, au Japon, ...).
    Après, il y a des spécificités propres (qui portent surtout sur le recrutement des patients), mais la base est commune (une phase 3 signifie la même chose partout), et les preuves à apporter avant AMM sont sensiblement les mêmes.


    Ce n'est pas vraiment le cas pour les phytosanitaires, avec une législation moins strictes, des études souvent moins robustes (notamment parce que la toxicité à très long terme, c'est très compliqué à évaluer), et si en Europe on tend vers une harmonisation, c'est beaucoup moins vrai si on réfléchit en global.
    Citation Envoyé par cooperman Voir le message
    le chpt chinois de maintenant vaut bien la nba de 1990 !!

  27. #87
    Citation Envoyé par docelche Voir le message
    Tout à fait d'accord avec toi ! Je voulais juste, par ce raisonnement par l'absurde, souligner la même chose que toi : il est difficile pour ne pas dire impossible pour la recherche scientifique d'avoir une vérité absolue et immuable. C'est donc affaire de compromis, de rapport bénéfices/risques, d'évaluation du risque raisonnable, et de questionnement permanent.
    Les progrès scientifiques indéniables des derniers siècles et décennies (l'histoire de la médecine est assez éloquente) ont permis un bon dans l'espérance et la qualité de vie. Ça n'a pas empêché des erreurs et des tâtonnements, et il y en aura encore, mais le bilan global me semble franchement positif.
    C'est super mais ton rapport bénéfice/risque est un peu biaisé par une pression économique forte qu'il faudrait aussi écarter pour ne pas fausser les résultats.
    Parce que les résultats scientifiques peuvent aussi être : on trouve ce qu'on cherche et inversement : on ne trouve pas ce qu'on ne cherche pas.
    Et la science est toute belle, toute pure et toute noble. Mais n'empêche que quand tu grattes dans certains milieux, tu te retrouves quand même pas mal avec de conflits d'intérêts dans tous les sens et des gens qui finissent par se recycler dans des grosses boites (ou qui en viennent) qui vendent de la merde et paient les fameuses études (et parfois avec des faux nez).
    Et on retrouve cette façon de faire très couramment partout où il y a un produit dont on découvre que, quand même, ça peut poser des problèmes de santé.
    Ça entache un peu la méthode scientifique qui, finalement, devient une chambre d'enregistrement d'études de merde au service de ceux qui ont les moyens d'enchérir.

    Ce qui est étonnant c'est qu'en bons défenseurs de la science certains devraient faire des bonds de kangourous plutôt que d'accepter que celle-ci soit bafouée, pour donner raison à une entreprise qui vend un produit dont l'innocuité est toute relative, mais est prouvé sur le papier par une caution complaisante.
    La loutre ça poutre !

  28. #88




    Hermann !!!

    HERMAAAANNNN !!!!

    Rapplique vite, y'a un beau topic pour toi...


    Nan, sérieux... C'est une étude clinique ? Sociologique ? Vous cherchez à prouver l'innocuité du troll pour lancer la version homéopathique de BigBear ? "Toujours aussi secoué mais maintenant en granules !"
    Z'avez prévu de l'appeler P-Arasol 10%, pour application externe uniquement ?

    En tout cas, ne vous arrêtez pas pour moi, hein... Continuez
    Si ça ne marche toujours pas... Prend un plus gros marteau !
    Citation Envoyé par Daedaal
    Je crois que je cite.

  29. #89
    Citation Envoyé par docelche Voir le message
    Les progrès scientifiques indéniables des derniers siècles et décennies (l'histoire de la médecine est assez éloquente) ont permis un bon dans l'espérance et la qualité de vie. Ça n'a pas empêché des erreurs et des tâtonnements, et il y en aura encore, mais le bilan global me semble franchement positif.
    Tu penses que l'idée "science" dirige nos sociétés, c'est ça de l'idéologie.
    Tu sembles incapable de séparer la science de l'histoire, et nies toute réalité sociale, celle à laquelle s'intéresse les sciences humaines.

    La "science" (surtout les sciences "dures" apparement) t'apparaît comme un Dieu flottant qui décide de tout en "bien" parce qu'elle ne peut être que neutre. Comme le dit bien cosmicsoap :

    Citation Envoyé par cosmicsoap
    Et la science est toute belle, toute pure et toute noble.
    Je me répète, il faut distinguer la théorie scientifique (les connaissances) de la pratique sociale (la "mise en application").

    Et là, il faut arrêter de croire (pour le coup, c'est vraiment de la croyance) que la science dirige le monde.
    Tu finira par nous convaincre que brûler la fôret amazonienne est "scientifique"...

    L'homme de paille "tu es anti-science" est facile à abattre. Je ne suis pas contre la science, je ne l'ai jamais été.
    Le fait d'aborder les morts d'un système agricole n'est pas de l'anti-science (au contraire).

    Encore une fois, ce n'est pas la communauté scientifique qui décide, c'est le pouvoir politique.
    Dernière modification par Parasol ; 31/08/2019 à 14h23.

  30. #90
    Dolceche je vais résumer la méthode 100% sur du médicament : On crée une entreprise pharmaceutique détenu 100% par l'état, on lui donne un plan à suivre et ca ne peut que réussir

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •