Sujets sanitaires: la revanche du pangolin

[cosmicsoap]

Le but de l'experience, c'était de le modifier génétiquement pour résister au virus du court-noué, qui est une maladie qui décime le vignoble mondial et pour lequel il n'existe plus aucun traitement phyto.

Par curiosité, parce que j'avais vu un bout de reportage sur l'entretien des vignes (bio, conventionnel, etc.), il me semblait qu'il y avait des moyens de lutte biologique sur ce genre de parasite (je ne me rappelle plus lesquels) ?

[Anonyme899]

On manque de Jean pierre coffe.

[Parasol]

Allez, pour enfoncer le clou sur les OGMs... allons voir comment ça se passe pour ceux qui mangent déjà des OGMs en quantité.

Voilà une enquête qui montre le lien entre l'arrêt d'une alimentation à base d'OGM et une amélioration de la santé aux Etats-Unis :
https://archive.is/DrZIB

Une enquête menée auprès de 3 256 personnes, résidant principalement aux États-Unis, révèle des améliorations dans un large éventail de symptômes de santé suite à l'élimination ou à la réduction de la consommation d'aliments génétiquement modifiés, également appelés organismes génétiquement modifiés ou OGM. Les changements sont cohérents avec les rapports des médecins et d'autres personnes au sujet d'améliorations accompagnant le passage à des régimes essentiellement non-OGM et biologiques. Les affections les plus fréquemment rapportées comme montrant une amélioration incluent:

Digestif: 85,2%,
Fatigue, basse énergie: 60,4%,
Embonpoint ou obésité: 54,6%,
Atténuation de la conscience, «Cérébral embué»: 51,7%,
Allergies ou sensibilités alimentaires: 50,2 %,
Problèmes d'humeur, tels qu'anxiété ou dépression: 51,1%,
mémoire, concentration: 48,1%,
douleurs articulaires: 47,5%,
allergies saisonnières: 46,6%,
sensibilités au gluten: 42,2%,
insomnie: 33,2%,
autres affections cutanées (sauf eczéma) ): 30,9%,
Problèmes hormonaux: 30,4%,
Douleurs musculo-squelettiques: 25,2%,
Maladies auto-immunes: 21,4%,
Eczéma: 20,8% et Problèmes cardiovasculaires,
hypertension artérielle: 19,8%.

Les mécanismes par lesquels les OGM peuvent contribuer aux troubles de la digestion - les symptômes les plus fréquemment signalés, améliorés par leur prévention - sont discutés. Trois modes d’action possibles des OGM sont évalués:

1) la nature perturbatrice et imprévisible du processus de modification génétique elle-même, qui peut introduire ou élever des allergènes, des toxines et des anti-nutriments;
2) les éventuels effets allergènes et toxiques de la toxine Bt, l'insecticide produit dans la plupart des variétés de maïs génétiquement modifiées cultivées aux États-Unis (US); et
3) les effets sur la santé des herbicides à base de glyphosate, tels que Roundup®, qui sont pulvérisés et absorbés par la plupart des cultures vivrières génétiquement modifiées.

Les études menées dans ces zones confirment plusieurs voies de causalité potentielles conduisant à des troubles de la digestion et pourraient expliquer pourquoi ces maladies et d’autres maladies connexes ont augmenté parallèlement à l’augmentation de la superficie en OGM et à l’application de Roundup® sur ces superficies cultivées.

Bref... "c'est d'la merde !".

[Neo_13]

Et quand les "antis" sont des scientifiques, que se passe-t-il dans ton logiciel manichéen ? Ça buggue ou tu te reboot et tu fais comme si rien ne s'était passé ?

C'est marrant comme ton souhait manichéen de me contredire t'induit à lire ce que je n'ai pas écrit : j'ai pas dit que les anti n'était pas scientifique, mais qu'ils vendaient des livres. Et que les scientifiques payent pour être publié, mais pas forcément qu'ils étaient pro.

Ce que je n'ai pas écrit, mais que j'écris maintenant : et dans la plupart des cas, les études publiées dans des revues à comité de lecture montrent le contraire des bouquins (peu importe qui est leur auteur, même scientifique, voir par exemple Allègre le climatosceptique, car l'argument d'autorité pue toujours du cul et est l'un des sophismes les plus courants. Normalement, avec Allègre, ça choque, vu les conneries qu'il a dites, mais ça vaut pour tous, en fait). Évidemment, une seule étude publiée dans une revue à comité de lecture, ça vaut 0. Pas presque 0 : 0. C'est la reproduction de résultats similaires en suffisamment de répétitions qui fonde la vérité scientifique. C'est notamment ce qui a tué la mémoire de l'eau et la fusion froide : 1 seule publi, pas de reproductibilité, même si tut le monde s'est emballé (bien plus qu'il aurait du), tout le monde s'est déballé quasiment aussi vite. Reste les conspi qui pensent qu'on nous cachent... et que la mémoire de l'eau explique l'efficacité de l'homéopathie.

La vérité des bouquins, il suffit d'une seule fois, même un peu pipeautée, pour que ça passe.

- - - Mise à jour - - -

Mais de quelle recherche parles tu ?

Pour moi les destructions réalisées - perpétrées par les faucheurs portent sur des plants "innovants" pas sur des plants testés pour leur innocuité réelle ou supposée.

Je me trompe ? Parce que sinon, du coup ont ne peut pas relier faucheurs et "absence d'études publique".

Ils ont fauché l'ensemble de la parcelle plantée par mon épouse (et ses potes de promo) dans le cadre de TP sur la reproduction des plantes dans une école d'ingénieurs en techniques agricoles. C'était des plantes pas OGM, juste à l'extrémité emballée dans un sac pour éviter des croisements non souhaités entre les plants. Sur une parcelle dans un campus sur des terres appartenant à l'université et identifiées comme telles.

Mais c'est une anecdote, ça ne fonde pas scientifiquement la réalité du phénomène.

[Erreur]

Ils ont fauché l'ensemble de la parcelle plantée par mon épouse (et ses potes de promo) dans le cadre de TP sur la reproduction des plantes dans une école d'ingénieurs en techniques agricoles. C'était des plantes pas OGM, juste à l'extrémité emballée dans un sac pour éviter des croisements non souhaités entre les plants. Sur une parcelle dans un campus sur des terres appartenant à l'université et identifiées comme telles.

Mais c'est une anecdote, ça ne fonde pas scientifiquement la réalité du phénomène.

Mais je ne me fais aucune illusions sur les activistes en général (on en a ici je crois).

Pour autant, on peu ne pas percevoir la lutte anti-ogm que comme rétrograde (même si dans ton exemple c'est indéfendable, on est d'accord).
Elle est aussi née des entourloupes des grandes boîtes qui se foutent bien de sauver le monde, mais qui s'intéressent à leur profits bien compris même au prix de mensonges et de manipulations éhontées.

Pour le dire dans l'autre sens si personne ne met de barrières, il ne faut pas espérer que Monsanto-Bayer, Limagrain ou les autres s'achètent une conscience spontanément. C'est juste une ligne trop grosse pour la mettre dans le compte de résultat. Volvo et la ceinture de sécurité étatn l'un des très rares contre-exemple remarquables. En chimie je ne sais pas si ça existe.

Enfin, je sais que tu es sensible aux beautés de la science et de la technique (et elles existent évidement) pour autant une réussite de la science, si ont veut y classer les OGM, n'implique en rien une réussite sociale (asservissement des paysans), éthique (privatisation du vivant) et écologique (appauvrissement des patrimoines génétiques) pour ne parler que de quelques problèmes liés aux OGM.
L'exemple de la papaye en est l'exemple terrible. On a une solution scientifique et technique qui fonctionne et qui peut sauver des populations, mais bon, vous comprenez, c'est pas rentable. CQFD.

[Neo_13]

Pour autant, on peu ne pas percevoir la lutte anti-ogm que comme rétrograde (même si dans ton exemple c'est indéfendable, on est d'accord).
Elle est aussi née des entourloupes des grandes boîtes qui se foutent bien de sauver le monde, mais qui s'intéressent à leur profits bien compris même au prix de mensonges et de manipulations éhontées.

Et le seul moyen de les contrer efficacement, c'est d'avoir une recherche publique solide et reconnue, qui étudie le sujet pour le compte de la Nation (et même DES nations). Dans tous les autres cas, la question sera de savoir quel activiste on croit, laissant un débat d'opinion masquer une décision politique opportuniste (pour les poches du décideur) de croire l'industriel qui paye le plus.

Car c'est bien ça qu'il faut éviter : les débats d'opinion sont nécessaires, c'est le coeur de la démocratie et de la république, mais les faits scientifiques ne doivent pas en être. La science donne les faits et ça alimente les opinions, mais les faits ne doivent pas être des opinions.

Et pour finir : est-ce que les OGM doivent être interdite ? Honnêtement, je ne crois pas (opinion) mais j'en sais rien : je n'ai pas pris le temps de lire de publications scientifiques sur le sujet depuis l'affaire du MON810.

Quant à l'asservissement des paysans aux semenciers, la grande réussite de ces derniers, c'est d'avoir fait croire aux masses non paysannes qu'il n'existe qu'avec les OGM. Alors que l'obsession des semenciers, ça a été d'asservir les paysans et que c'est le cas depuis bien avant les OGM.

[Erreur]

Et le seul moyen de les contrer efficacement, c'est d'avoir une recherche publique solide et reconnue, qui étudie le sujet pour le compte de la Nation (et même DES nations). Dans tous les autres cas, la question sera de savoir quel activiste on croit, laissant un débat d'opinion masquer une décision politique opportuniste (pour les poches du décideur) de croire l'industriel qui paye le plus.

Car c'est bien ça qu'il faut éviter : les débats d'opinion sont nécessaires, c'est le coeur de la démocratie et de la république, mais les faits scientifiques ne doivent pas en être. La science donne les faits et ça alimente les opinions, mais les faits ne doivent pas être des opinions.

Et pour finir : est-ce que les OGM doivent être interdite ? Honnêtement, je ne crois pas (opinion) mais j'en sais rien : je n'ai pas pris le temps de lire de publications scientifiques sur le sujet depuis l'affaire du MON810.

Quant à l'asservissement des paysans aux semenciers, la grande réussite de ces derniers, c'est d'avoir fait croire aux masses non paysannes qu'il n'existe qu'avec les OGM. Alors que l'obsession des semenciers, ça a été d'asservir les paysans et que c'est le cas depuis bien avant les OGM.

Parfaitement d'accord avec toi.

Je rajouterais une touche, les organes de l'état qui se consacre à rechercher des nouveaux OGM sans se préoccuper de savoir si ceux qui existent sont inoffensifs ou pas, troublent encore plus la compréhension.

[Anonyme221030]

Ce que je n'ai pas écrit, mais que j'écris maintenant : et dans la plupart des cas, les études publiées dans des revues à comité de lecture montrent le contraire des bouquins (peu importe qui est leur auteur, même scientifique, voir par exemple Allègre le climatosceptique, car l'argument d'autorité pue toujours du cul et est l'un des sophismes les plus courants. Normalement, avec Allègre, ça choque, vu les conneries qu'il a dites, mais ça vaut pour tous, en fait). Évidemment, une seule étude publiée dans une revue à comité de lecture, ça vaut 0. Pas presque 0 : 0. C'est la reproduction de résultats similaires en suffisamment de répétitions qui fonde la vérité scientifique. C'est notamment ce qui a tué la mémoire de l'eau et la fusion froide : 1 seule publi, pas de reproductibilité, même si tut le monde s'est emballé (bien plus qu'il aurait du), tout le monde s'est déballé quasiment aussi vite. Reste les conspi qui pensent qu'on nous cachent... et que la mémoire de l'eau explique l'efficacité de l'homéopathie.

En biologie et en médecine on n'est pas sur des sciences dures où le résultat est blanc ou noir et, surtout, définitif. Qu'au jour J on n'ait pas pu démontrer la dangerosité d'une molécule (le plus souvent dans le cadre de tests in vitro avec cette seule molécule) ne veut pas dire qu'elle est inoffensive, des protocoles de tests différents ou prenant en compte des interactions avec d'autres produits pourraient changer l'état des connaissances scientifiques dans le futur. Iil n'y a pas automatiquement une réponse absolue et définitive, ce n'est pas de la physique.

Un exemple en santé humaine ce sont les statines, qui ont été prescrites pendant des décennies (et ça continue) à des gens qui avaient un taux de cholestérol trop élevé. L'utilité de ce traitement est aujourd'hui bien remis en question, les taux élevés de cholestérol ne seraient qu'un marqueur secondaire des risques cardio-vasculaires, pas la cause en elle-même. Au final les statines n'ont un véritable effet bénéfique que dans des cas particuliers, mais pour la majorité des gens sous traitement les effets secondaires du produit le rendent finalement plus dangereux que bénéfique (et on ne parlera pas de l'effet sur la sécu ). Et pourtant à une époque l'état des recherches scientifiques concluait le contraire...

[Praetor]

En biologie et en médecine on n'est pas sur des sciences dures où le résultat est blanc ou noir et, surtout, définitif.

Avec cette définition il n'y a qu'une seule science dure: les maths. Moi ça me va

[Neo_13]

En biologie et en médecine on n'est pas sur des sciences dures où le résultat est blanc ou noir et, surtout, définitif. Qu'au jour J on n'ait pas pu démontrer la dangerosité d'une molécule (le plus souvent dans le cadre de tests in vitro avec cette seule molécule) ne veut pas dire qu'elle est inoffensive, des protocoles de tests différents ou prenant en compte des interactions avec d'autres produits pourraient changer l'état des connaissances scientifiques dans le futur. Iil n'y a pas automatiquement une réponse absolue et définitive, ce n'est pas de la physique.

Et ça vaut dans l'autre sens : une molécule qui a été diffusée à 6 000 000 000 personnes, soit elle a un effet tout à fait mineur, soit elle a fait un génocide. A 6 000 000 000 de cobaye, on fait plus des statistiques, on compte les morts.

- - - Mise à jour - - -

Parfaitement d'accord avec toi.

Je rajouterais une touche, les organes de l'état qui se consacre à rechercher des nouveaux OGM sans se préoccuper de savoir si ceux qui existent sont inoffensifs ou pas, troublent encore plus la compréhension.

Pour comprendre ce qu'il se passe, il faut avoir soit même développé des produits. Par exemple, pour avoir un avis sur la diffusion des gènes entre espèce, ...

Parce que la toxicité, elle n'est pas du ressort des autorités agricoles, mais des autorités sanitaires. C'est subtil, mais c'est la différence entre l'INRA et l'ANSES. Voir l'ANSM, dans certains cas.

[Anonyme221030]

Et ça vaut dans l'autre sens : une molécule qui a été diffusée à 6 000 000 000 personnes, soit elle a un effet tout à fait mineur, soit elle a fait un génocide. A 6 000 000 000 de cobaye, on fait plus des statistiques, on compte les morts.

Tout est simple pour toi, soit c'est mortel soit c'est inoffensif.

Mais entre les deux il y a tout un panel d'effets possibles. Que ce soit les maladies chroniques (diabète, troubles psychologiques, allergies, etc), la baisse de la fertilité (réduction de 50% de la concentration de spermatozoïdes dans le sperme en 40 ans), la baisse de l'intelligence et j'en passe, ce ne sont pas les sujets en santé humaine qui manquent. Les causes de ces problèmes sont probablement dus à une combinaison d'effets divers (pas forcément uniquement chimiques cela dit) qui pris individuellement sont sûrement "tout à fait mineur".

C'est la limite de ce raisonnement on/off. Il est urgent de contrôler les substances qui nous entourent et de déterminer quels sont leurs effets "en cocktail". Et pour mener à bien cet inventaire il serait souhaitable de ne pas en rajouter de nouvelles tous les ans...

[docelche]

Petit commentaire sur les statines, sujet que je connais nettement mieux que le glyphosate : oui il y a eu des abus mais l'effet bénéfique des statines est indiscutable en prévention secondaire des maladies cardio-vasculaires, et en prévention primaire chez les sujets à haut risque le bénéfice est, d'après les études, supérieur au risque.

Il y a eu tout un courant de remise en question de ces traitements mais même si les usages ont été parfois dévoyés il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Disclaimer : comme d'habitude, aucun conflit d'intérêt sur le sujet

[Anonyme899]

Et ça vaut dans l'autre sens : une molécule qui a été diffusée à 6 000 000 000 personnes, soit elle a un effet tout à fait mineur, soit elle a fait un génocide. A 6 000 000 000 de cobaye, on fait plus des statistiques, on compte les morts..

Ha ben non. Staline désapprouve ton message.

[cosmicsoap]

J'aime cet humoriste !

[znokiss]

Avec cette définition il n'y a qu'une seule science dure: les maths.

Et ma bite. Ça fait deux.

[Luxunofwu]

Petit commentaire sur les statines, sujet que je connais nettement mieux que le glyphosate : oui il y a eu des abus mais l'effet bénéfique des statines est indiscutable en prévention secondaire des maladies cardio-vasculaires, et en prévention primaire chez les sujets à haut risque le bénéfice est, d'après les études, supérieur au risque.

Il y a eu tout un courant de remise en question de ces traitements mais même si les usages ont été parfois dévoyés il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Disclaimer : comme d'habitude, aucun conflit d'intérêt sur le sujet

Des nouvelles de la HAS à ce sujet ? Ils ont quand même abrogé leurs dernières recommandations en catastrophe fin 2018 suite à des révélations de conflits d’intérêts non divulgués des experts du groupe de travail. Merci la Formindep (et Anticor) sans qui l'affaire aurait été enterrée tranquillement par la HAS.
Attention je sous-entends pas que ça remets nécessairement en doute la recommandation de maintien des statines, j'ai pas fait ma biblio à ce sujet donc loin de moi l'idée d'émettre une opinion sur le rapport bénéfice/risque des statines.

[Neo_13]

Tout est simple pour toi, soit c'est mortel soit c'est inoffensif.

Mais entre les deux il y a tout un panel d'effets possibles. Que ce soit les maladies chroniques (diabète, troubles psychologiques, allergies, etc), la baisse de la fertilité (réduction de 50% de la concentration de spermatozoïdes dans le sperme en 40 ans), la baisse de l'intelligence et j'en passe, ce ne sont pas les sujets en santé humaine qui manquent. Les causes de ces problèmes sont probablement dus à une combinaison d'effets divers (pas forcément uniquement chimiques cela dit) qui pris individuellement sont sûrement "tout à fait mineur".

C'est la limite de ce raisonnement on/off. Il est urgent de contrôler les substances qui nous entourent et de déterminer quels sont leurs effets "en cocktail". Et pour mener à bien cet inventaire il serait souhaitable de ne pas en rajouter de nouvelles tous les ans...

Diabète : probablement rien à voir avec notre consommation de sucre
Troubles psy : aucun lien avec les changements sociaux
Allergies : c'est vrai que l'air étant de plus en plus pur, ça vient probablement pas de l'air
Baisse de la fertilité : Là il y a tellement d'hypothèse qui ont donné des résultats sensibles (la baisse du temps de sommeil, les produits dont on a DEMONTRE qu'ils étaient des perturbateurs, ...) qu'on peut rajouter un paramètre.
Baisse de l'intelligence : hoax

Mille feuille argumentatif. Très employé par les vendeurs de peur.

Et c'est pas inoffensif ou mortel, pour moi, c'est "un effet même mineur, quand on expose 6 milliards de personnes, sera statistiquement visible comme le nez au milieu de la figure". On est loin d'utiliser 6 milliards de personnes quand on cherche les effets secondaires des médicaments, et pourtant, on sait dire "1x sur 10000, l'absorption de ce médicament causera des légères éruptions cutanées indolores".

[Anonyme221030]

Les allergies à l'air ça existe pas. Après c'est vrai que la pollution de l'air tue des millions de personnes, mais c'est pas des allergies qui sont la cause de leur mort...

Quant aux perturbateurs endocriniens prouvés, rares sont ceux qui sont interdits (pesticides notamment).

Et sinon c'est quel produit auquel sont exposés 6 milliards de personnes? En dehors de l'air bien sûr...

[Parasol]

Ils ont fauché l'ensemble de la parcelle plantée par mon épouse (et ses potes de promo) dans le cadre de TP sur la reproduction des plantes dans une école d'ingénieurs en techniques agricoles. C'était des plantes pas OGM, juste à l'extrémité emballée dans un sac pour éviter des croisements non souhaités entre les plants. Sur une parcelle dans un campus sur des terres appartenant à l'université et identifiées comme telles.

Aaaaaah bah voilà ! Sa femme bosse dans les OGMs !

Quand tu profites du business des OGMs, évidemment, n'importe quelle étude anti-OGM c'est du "hoax", c'est sûr.

Quand les intérêts économiques sont plus forts que la raison scientifique.

[Praetor]

Aaaaaah bah voilà ! Sa femme bosse dans les OGMs !

Quand tu profites du business des OGMs, évidemment, n'importe quelle étude anti-OGM c'est du "hoax", c'est sûr.

Quand les intérêts économiques sont plus forts que la raison scientifique.

Les ravages de la drogue, de l'illettrisme (l'EN, cette sandale ) ou de l'absence de lunettes (la sécu, cette sandale )?

[Parasol]

Réponse sans intérêt de Praetor, comme d'hab quoi.

[Praetor]

Tiens, en plus visible pour te rendre compte à quel point tu es à l'Ouest:

Ils ont fauché l'ensemble de la parcelle plantée par mon épouse (et ses potes de promo) dans le cadre de TP sur la reproduction des plantes dans une école d'ingénieurs en techniques agricoles. C'était des plantes pas OGM, juste à l'extrémité emballée dans un sac pour éviter des croisements non souhaités entre les plants. Sur une parcelle dans un campus sur des terres appartenant à l'université et identifiées comme telles.

[Orhin]

Aaaaaah bah voilà ! Sa femme bosse dans les OGMs !

Quand tu profites du business des OGMs, évidemment, n'importe quelle étude anti-OGM c'est du "hoax", c'est sûr.

Quand les intérêts économiques sont plus forts que la raison scientifique.

Donc en gros n'importe qui bossant avec des OGMs sera totalement biaisé selon toi ?
Ça va être pratique pour faire des études sérieuses sur le sujet que tu veuilles bien accepter comme preuve.

[Erreur]

Tiens, en plus visible pour te rendre compte à quel point tu es à l'Ouest:

Ouais, c'est ça, tu t'arrêtes sur trois pov't'ite lettres dans un message qui en comporte PLEIN !!!

M'est'avis que t'es de mauvaise foi. Nordiste, va !

[nova]

Réponse sans intérêt de Praetor, comme d'hab quoi.

Sérieusement tu es conscient que tu passes pour l'idiot du village à chacun de tes messages ? Ca devient malaisant.

[Nevrast]

Aaaaaah bah voilà ! Sa femme bosse dans les OGMs !

Quand tu profites du business des OGMs, évidemment, n'importe quelle étude anti-OGM c'est du "hoax", c'est sûr.

Quand les intérêts économiques sont plus forts que la raison scientifique.

L'ensachage des fleurs femelles sur les plantes allogames est courrament fait par les sélectionneurs pour forcer l'autofecondation et éviter la fécondation par d'autres fleurs males de la parcelle.

C'est commun à tous les processus de sélection agricole par voie classique, et ça n'a strictement rien à voir avec un OGM.

[Parasol]

Donc en gros n'importe qui bossant avec des OGMs sera totalement biaisé selon toi ?
Ça va être pratique pour faire des études sérieuses sur le sujet que tu veuilles bien accepter comme preuve.

L'argument du "hoax" est celui de Neo_13 face à une enquête qui montre que les OGMs nuisent à la santé, pas le mien.

Sérieusement tu es conscient que tu passes pour l'idiot du village à chacun de tes messages ? Ca devient malaisant.

95% de tes posts sont des attaques personnelles d'une ligne sans arguments, tu veux pas me bloquer tout simplement ?

L'ensachage des fleurs femelles sur les plantes allogames est courrament fait par les sélectionneurs pour forcer l'autofecondation et éviter la fécondation par d'autres fleurs males de la parcelle.

C'est commun à tous les processus de sélection agricole par voie classique, et ça n'a strictement rien à voir avec un OGM.

L'erreur est humaine.

[docelche]

Blabla

Est ce que tu pourrais éviter ce niveau d'argumentation ? Autant débattre des OGM sur la base d'arguments scientifiques est d'intérêt et en lien avec le sujet, autant en arriver à "c'est toi qui a commencé" ou à des attaques sur des liens d'intérêt est franchement pauvre.

[Parasol]

Tu as raison docelche, je vais copier-coller les études/enquêtes que j'ai déjà posté sur ce topic pour récapituler.

Voilà une enquête qui montre le lien entre l'arrêt d'une alimentation à base d'OGM et une amélioration de la santé aux Etats-Unis :
https://archive.is/DrZIB

Une enquête menée auprès de 3 256 personnes, résidant principalement aux États-Unis, révèle des améliorations dans un large éventail de symptômes de santé suite à l'élimination ou à la réduction de la consommation d'aliments génétiquement modifiés, également appelés organismes génétiquement modifiés ou OGM. Les changements sont cohérents avec les rapports des médecins et d'autres personnes au sujet d'améliorations accompagnant le passage à des régimes essentiellement non-OGM et biologiques. Les affections les plus fréquemment rapportées comme montrant une amélioration incluent:

Digestif: 85,2%,
Fatigue, basse énergie: 60,4%,
Embonpoint ou obésité: 54,6%,
Atténuation de la conscience, «Cérébral embué»: 51,7%,
Allergies ou sensibilités alimentaires: 50,2 %,
Problèmes d'humeur, tels qu'anxiété ou dépression: 51,1%,
mémoire, concentration: 48,1%,
douleurs articulaires: 47,5%,
allergies saisonnières: 46,6%,
sensibilités au gluten: 42,2%,
insomnie: 33,2%,
autres affections cutanées (sauf eczéma) ): 30,9%,
Problèmes hormonaux: 30,4%,
Douleurs musculo-squelettiques: 25,2%,
Maladies auto-immunes: 21,4%,
Eczéma: 20,8% et Problèmes cardiovasculaires,
hypertension artérielle: 19,8%.

Les mécanismes par lesquels les OGM peuvent contribuer aux troubles de la digestion - les symptômes les plus fréquemment signalés, améliorés par leur prévention - sont discutés. Trois modes d’action possibles des OGM sont évalués:

1) la nature perturbatrice et imprévisible du processus de modification génétique elle-même, qui peut introduire ou élever des allergènes, des toxines et des anti-nutriments;
2) les éventuels effets allergènes et toxiques de la toxine Bt, l'insecticide produit dans la plupart des variétés de maïs génétiquement modifiées cultivées aux États-Unis (US); et
3) les effets sur la santé des herbicides à base de glyphosate, tels que Roundup®, qui sont pulvérisés et absorbés par la plupart des cultures vivrières génétiquement modifiées.

Les études menées dans ces zones confirment plusieurs voies de causalité potentielles conduisant à des troubles de la digestion et pourraient expliquer pourquoi ces maladies et d’autres maladies connexes ont augmenté parallèlement à l’augmentation de la superficie en OGM et à l’application de Roundup® sur ces superficies cultivées.

Voilà une étude de 2014, très complète (apparemment, je suis pas biologiste) qui établit un lien de causalité entre glyphosate et tumeurs chez les rats : https://enveurope.springeropen.com/a...302-014-0014-5

Etude approuvé par le comité de lecture de Environmental Sciences Europe, une revue scientifique qui couvre le domaine des sciences de l'environnement.



Contre toutes attentes, Monsanto a combattu cette étude :

In response to the study, Monsanto said the results were not significant, because the development of tumors in the GM fed rats were “within historical norms for this strain of laboratory rats, which is known for a high incidence of tumors.” In short, the biotech giant attributed the tumors to the rats’ genetics. What is ironic is that Monsanto conducted a similar study of a much shorter duration, 90 days, which enabled their NK 603 Roundup-tolerant GM maize to be approved by the EFSA, explained Mike Adams, author of the new book Food Forensics: The Hidden Toxins Lurking in Your Food and How You Can Avoid Them for Lifelong Health.

The problem is the rate of tumor growth was significantly different between the GMO-fed rats and the control group. Although tumors did develop in both groups, tumors among the GMO-fed rats were more prevalent and aggressive than the control group.

“This is a basic principle of science and it is worrying that attempts are being made by pro-GM lobbyists to override it in the interests of keeping the products of powerful multinational biotechnology companies on the market,” reads a public briefing made by the food sustainability nonprofit Earth Open Source.

The briefing also noted that using “historical data” to disregard statistically relevant data is junk science and rejected by serious scientists. Real scientific studies almost always have a control group and an experimental group to observe differences between the two populations, and to make sure those differences are due to the tested variable at hand.

“The use of historical control data is an unscientific strategy used by industry and some regulators to dismiss statistically significant findings of toxicity in … studies intended to evaluate safety of pesticides, chemicals, and GMOs,” the briefing states.

Seralini’s long-term study linking glyphosate to rat tumors was unfortunately retracted from the journal Food and Chemical Toxicology due to pressure from Monsanto lobbyists. The results of the study have since been republished in Environmental Sciences Europe.

Et pour ceux qui pensent que les conflits d'intérêts n'existent pas, petite piqûre de rappel (ça vieillit pas si mal) :



La décision d'autoriser les OGM, et de ne pas faire de catégorie spécifique pour eux, a été une décision politique et non scientifique répond le monsieur de la FDA face à Marie-Monique Robin.

Donc oui, les intérêts, les conflits d'intérêts... ça pèse lourd, même très lourd.

[Enyss]

Tu relances encore avec l'étude de 2014 par Séralini ? T'as pas une étude moins polémique de disponible ?