Sujets sanitaires: la revanche du pangolin

[Praetor]

A quel moment ?
http://www.ananseproductions.com/wp-...oken-clock.jpg

8:41

- - - Mise à jour - - -

Toi tu confond une montre et une boussole.

Il parle de la montre CPC ispice de faux canard !

[perverpepere]

Mec pour un peu de golerie même moisie je suis pret à renier toutes mes identités à commencer par celle de canard.

[Aghora]

Je me suis permis de synthétiser
Oui je sais, c'est nul.

"Je suis très intelligent et fait le mariole avec mes copains"

[Praetor]

"Je suis très intelligent et fait le mariole avec mes copains"

Oui, on sait que tu as un doctorat.

[Nasma]

Sur "essai clinique sauvage" du Pr Joyeux il y a un truc qui nous renseigne beaucoup sur le rapport d' une partie de la population a la science.

En effet dans les sites d'actualité ouvert en commentaire on voit fleurir des commentaires pour défendre ce brave homme comme le méchant "big pharma"...

[Parasol]

@ Nasma :

Oui, beaucoup de gens ont un réel problème avec la science, en particulier les pro-OGMs de ce topic.
Quand l'anti-science (et l'anti-intellectualisme, cf Praetor) fait corps avec la croyance dans les lois du marché...

[Nasma]

Ce que j’appelle "science" n'a que peux de rapport avec ce que tu appelle "science".

Et les chances que nous tombions d'accord sont faibles. j'en veux l'exemple ou sur la conclusion du rapport de l'anses sur l'étude de séralini que tu as toi même posté, tu comprends différemment la conclusion que toutes les autres personnes qui ont répondu.

Peux étre somme nous tous des troll pro ogm?

Ou que pro ou anti ogm ou neutre ogm on devrait réussir a s'accorder sur la qualité d'une étude.

[Parasol]

@ Nasma :

Laisse-moi faire remarquer que j'ai dû aller moi-même chercher une critique de l'étude de Séralini...
Et aussi que j'ai posté bon nombre d'autres études !

Le rapport de l'ANSES ne rejète pas les données empiriques de cette étude, elle dit qu'elles sont insuffisantes pour mener aux conclusions de Séralini. Il y a donc bien eu une augmentation de la mortalité chez les rats, comprenant des tumeurs. C'est une étude qui reste intéressante malgré ses défauts, parce qu'elle a été faites sur une longue durée (et ça demande du boulot).

Espérer qu'une étude montre un jour l'inverse (une absence de hausse de la mortalité/des tumeurs), c'est espérer que Séralini et l'ANSES ont menti sur la valadité des données.

J'ai une question, ne donnes-tu jamais de poids à la réalité que peut réveler par exemple le travail journalistique ?
Parce que des témoignages de fermiers il y en a à la pelle (!).

[Nasma]

Il y a donc bien eu une augmentation de la mortalité chez les rats

Le rapport de l'anses ne le dit pas.

Trois séries de tests statistiques ont été réalisées par le GECU : La première série de tests statistiques a pour objectif de déterminer s’il existe des différences significatives de mortalité en fin d’étude entre les groupes de rats témoin et les groupes de rats37OGM et/ou ROUNDUP. Ces tests permettent de choisir entre l’hypothèse nulle H0 “Taux de mortalité dans le groupe contrôle = Taux de mortalité dans le groupe OGM et/ou ROUNDUP” et l’hypothèse alternative A ”Taux de mortalité dans le groupe contrôle < Taux de mortalité dans le groupe OGM et/ou ROUNDUP”. Cette série de tests est réalisée à partir des histogrammes présentés dans la figure 1 de l’étude de Séralini et al. (2012). Le risque d’erreur de 1ère espèce (probabilité de rejeter à tort H0) a été calculé en réalisant des tests exacts de Fisher avec 2 rats morts sur 10 dans le groupe contrôle femelle et 3 rats morts sur 10 dans le groupe contrôle mâle. Les résultats (Tableau 1) montrent que les différences de taux de mortalité sont significatives à 5 % avant correction (FDR) pour deux groupes de rats sur 18 : pour le groupe femelles, OGM à la dose 22 %, et pour le groupe femelles, OGM +R à la dose 22 %. Lorsque l’on tient compte de la multiplicité des tests (FDR), aucune différence n’est significative

page 20 http://m0.libe.com/blogs/sciences.bl...avis-anses.pdf

Parce que des témoignages de fermiers il y en a à la pelle (!).

Le témoignage est un des degrés de preuve le plus faible.

[Erreur]

Nasma, me permettras tu de te le dire ? Je t'admire ...

[Aghora]

Le témoignage est un des degrés de preuve le plus faible.

Et quand t'as une TONNE de témoignages, peut-être qu'il faudrait revoir les études scientifiques qui ont été faites...
La disparition des oiseaux, des insectes pollinisateurs, le silence dans les campagnes...C'est des mythos parce qu'il y a pas (encore ?) eu de publis ?
Je ne suis pas allé chercher dans l'IEEE ou Elsevier pour vérifier si il y a au moins UNE publi qui en parle, par contre des témoignages là dessus et des enquêtes, ça manque pas.

[Parasol]

Aaaah, donc Séralini a trafiqué les données selon toi, mais l'ANSES, pour une raison étrange, ne le mentionne pas.

C'est ça ta théorie sur l'étude de Séralini ?

[Nasma]

Je n'ai jamais accusé Séralini d'avoir trafiqué les données.

Mais le passage que je cite dit qu'il n'y as pas de différence significative, donc pas d'augmentation de la mortalité...

Et quand t'as une TONNE de témoignages, peut-être qu'il faudrait revoir les études scientifiques qui ont été faites...
La disparition des oiseaux, des insectes pollinisateurs, le silence dans les campagnes...C'est des mythos parce qu'il y a pas (encore ?) eu de publis ?
Je ne suis pas allé chercher dans l'IEEE ou Elsevier pour vérifier si il y a au moins UNE publi qui en parle, par contre des témoignages là dessus et des enquêtes, ça manque pas.

J'ai juste dit qu'un témoignage était une preuve assez faible pas fausse.

[docelche]

Merci Nasma, tout à fait juste : chacun des éléments est intéressant pour faire un niveau de preuve, mais les témoignages (même nombreux) n'ont pas valeur de preuve. Même si le constat est partagé (érosion rapide de la biodiversité) la causalité est difficile à établir.
Quand on n'est ni pro, ni anti, ni porteur de conflit d'intérêt, ni expert, la solution la plus sensée reste de faire confiance aux évaluations scientifiques indépendantes, reproductibles.

[Parasol]

Quant est-il des tumeurs ? Pure invention ?

Autrement, il y a la conclusion page 25 :

3.4 Conclusions du GECU

L’étude de Séralini et al. (2012) est une étude ambitieuse, conduite en mobilisant de larges moyens et publiée dans une revue internationale reconnue en matière de toxicologie alimentaire. Cette étude est à souligner du fait de l’originalité des questions qu’elle soulève.

Toutefois, après examen, les experts du GECU considèrent que les conclusions avancées par les auteurs sont insuffisamment soutenues par les données présentées dans cette publication. Par ailleurs, les hypothèses sur les mécanismes d’action proposées pour expliquer les résultats obtenus par l’équipe de Séralini et al. (2012) ne sont pas confortées par l’analyse réalisée.

Par conséquent, les experts concluent que les résultats de l’étude tels que publiés aujourd’hui ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions des évaluations précédentes sur le maïs NK603 et sur l'herbicide ROUNDUP. Cette étude ne peut être considérée comme conclusive quant au risque sanitaire que pourraient présenter les aliments issus de plantes GM comportant l'événement NK603 et le ROUNDUP.

En revanche, les experts du GECU soulignent l’absence de travaux étudiant les effets potentiels à long terme de l’exposition à différentes formulations de préparations à base de glyphosate et le nombre limité de ceux portant sur les effets à long terme d’une consommation d’OGM.

Concernant la question relative à l’évolution des principes d’évaluation tant des OGM que des produits phytopharmaceutiques, le GECU considère que des recommandations sont prématurées et ne peuvent en aucun cas se fonder sur cette seule étude.

En matière d’OGM, les experts du GECU constatent l’amélioration progressive des référentiels d’évaluation de leur sécurité notamment le renforcement de l’approche basée sur l’équivalence en substance par la mise en oeuvre d’études de toxicité subchronique sur animaux. Toutefois, la capacité des méthodes d’évaluation actuelle à détecter d’éventuels effets sur le long terme et la plausibilité de ces effets font débat dans la communauté scientifique. La rareté des études venant documenter ces effets constitue un frein à la clarification de ces interrogations. Le GECU estime que ces questions doivent être débattues, notamment au regard de la complexification croissante (modifications génétiques empilées) et prévisible des plantes génétiquement modifiées. Les experts du GECU considèrent donc nécessaire la conduite d’une réflexion approfondie quant aux possibilités d’évolution de ces principes d’évaluation en s’appuyant sur l’ensemble des travaux d’ores et déjà conduits au niveau national notamment par l’Anses, mais aussi au niveau international39.

En matière de produits phytopharmaceutiques, la règlementation sur la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques n’exige pas d’études à long terme pour la préparation commerciale. Les effets cumulés peuvent notamment être appréhendés selon des méthodologies en cours de développement au niveau européen. Ces méthodologies sont aujourd’hui destinées à être mises en oeuvre pour étudier les effets cumulés des substances actives présentes dans la même préparation, particulièrement chez les travailleurs exposés. Les experts du GECU considèrent qu’il serait approprié d’appliquer ces méthodologies aux co-formulants, notamment ceux pour lesquels, en raison de leurs propriétés, des valeurs toxicologiques de référence ont été fixées. Les experts estiment qu’il est également nécessaire de renforcer les recherches méthodologiques sur les « effets cocktails » des formulations.

4. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS DE L’AGENCE

L’Anses endosse les conclusions et recommandations du groupe d’expertise collective d’urgence. L’Agence rappelle ses travaux récents sur la question des enjeux relatifs à l’évaluation des risques concernant les OGM et ses apports méthodologiques sur la question. Elle a dans ce contexte, et dans un cadre novateur au plan européen, produit en 2011 un avis visant à renforcer les conditions de mise en oeuvre des études de toxicité sub-chronique de 90 jours en proposant une méthodologie d’analyse des données offrant un haut niveau d’exigence. Un projet de règlement européen est en cours de finalisation et a été soumis aux Etats membres au printemps 2012 ; il impose la conduite de tests à 90 jours dans les conditions préconisées par L’Agence.

S’agissant des produits phytopharmaceutiques, l’Agence s’est investie au niveau européen pour porter des développements méthodologiques permettant de mieux appréhender les effets cumulés entre substances actives. Ces méthodologies sont en cours d’introduction dans les référentiels d’évaluation européens. Elles ont vocation à être étendues à la question des effets cumulés entre substances actives et coformulants.

Par ailleurs, l’Anses est largement investie dans des questions potentiellement sous-tendues par l’étude de Séralini et al.. Il convient de souligner ici le travail d’envergure porté par l’Agence depuis plusieurs années sur les perturbateurs endocriniens et de façon plus générale sur la question des faibles doses. Il est important de souligner aussi les travaux de recherche portés par l’Agence sur la question de l’identification des mélanges de xénobiotiques et de l’identification de leurs effets synergiques éventuels (« effets cocktails »), étudiés dans le cadre du programme Périclés. De façon plus générale, le vif débat public suscité par la publication d'un travail de recherche interrogeant les potentiels effets long terme d'un OGM associé à une formulation phytosanitaire courante montre la nécessité de consolider encore les connaissances scientifiques dans ce domaine.

Ce débat s’inscrit dans un paysage scientifique constitué de publications d’origines diverses. On recense d'un côté des études réglementaires financées par les industriels et de l'autre des travaux de recherche publique, aux moyens plus limités, cherchant à investiguer des effets sanitaires potentiels peu documentés à ce jour. Cette situation n'est pas spécifique aux OGM mais ce domaine est l'un de ceux où elle est fortement marquée et où l'attente sociétale en matière de recherche indépendante est particulièrement aiguë.

Dans ce cadre, sur un plan plus général, l’Anses appelle à la mobilisation de financements publics nationaux ou européens dédiés à la réalisation d’études et de recherches d'envergure visant à
consolider les connaissances scientifiques sur des risques sanitaires insuffisamment documentés.

S’agissant des besoins d’études et de recherches pointés par le groupe d’expertise d’urgence, l’Agence recommande :

- D’engager des recherches visant à décrire les effets potentiels sur la santé associés à la consommation sur le long terme d’OGM ou à l’exposition aux formulations phytopharmaceutiques. Ces recherches devront se focaliser notamment sur la question de l’exposition aux OGM et aux résidus de produits phytopharmaceutiques associés. Ces études devraient être menées dans le cadre de financements publics et sur la base de protocoles d’investigation précis permettant de répondre aux questions posées (effets recherchés, paramètres suivis, méthodologie d’investigation, nombre et nature des animaux suivis, complexité de l’OGM, nature des expositions, …). L’Anses est prête en association avec d’autres partenaires et notamment d’autres agences sanitaires européennes à travailler à l’établissement des principes généraux de tels protocoles d’étude ;

- De façon plus large, l’Anses souligne la nécessité de renforcer l’effort de recherche relatif aux enjeux sanitaires associés à l’exposition chronique aux xénobiotiques (substances actives, coformulants), à leurs mélanges et à leurs synergies éventuelles, notamment en matière d’effets avec les OGM.

Rassurant !

[Erreur]

Ton argumentaire est ridicule, mais tu ne veux pas comprendre.

C'est exactement le même que celui d'une étude tout aussi bidon qui prétendait démontrer que la viande grillée au barbecue conduisait immanquablement à avoir tout les cancers possibles à très courte échéance.
Cette "étude" partait juste du postulat qu'un être humain mangait 3 kilos de bœuf grillé par personnes et par jour.

Regarde ton "étude", la nourriture parfaitement équilibré donnée au rat, la période d'observation et la quantité d'aliments OGM qui leur est imposée dans le dis délais.
Ensuite viens soutenir que c'est convaincant par rapport au mode de vie humain.

Des fois tes échanges me font penser à ceux que nous avions avec Can***vc, sauf qu'avec lui on a eu le fin mot de l'histoire et que nous ne pouvions pas lui en vouloir.

[Nasma]

je vais m'autoquote car quand j'avais déja lu la conclusion et mon avis n'a pas changé.

Moi je lis plutôt que l'étude de par sa faible qualité ne prouve rien mais qu'il serait intéressant que la france et l'Eu finance des études sur le sujet.

Et ça a était fais


http://www.grace-fp7.eu/sites/defaul...mendations.pdf
https://link.springer.com/article/10...04-019-02400-1
https://academic.oup.com/toxsci/arti.../2/315/5236972

Mais toi que pense tu en la lisant?

Sinon pour les tumeurs je n'ai jamais nié leur existence. car pour moi les tumeurs ne prouvent rien si il n'y a pas une différence statistiquement importante entre le groupe témoins et le groupe test.

Donc j’ aurais 2 questions:

-le groupe témoin a t'il eu des tumeurs?
-Qu'elle souche de rat a t'il était utilisé? cette souche est elle connu pour développer spontanément certains types de maladies?

[Parasol]

le groupe témoin a t'il eu des tumeurs?

Oui, c'est la ligne en pointillés :

https://enveurope.springeropen.com/a...302-014-0014-5



"R" pour Roundup.

@ Erreur :

Ton argumentaire est ridicule, mais tu ne veux pas comprendre.

C'est exactement le même que celui d'une étude tout aussi bidon qui prétendait démontrer que la viande grillée au barbecue conduisait immanquablement à avoir tout les cancers possibles à très courte échéance.
Cette "étude" partait juste du postulat qu'un être humain mangait 3 kilos de bœuf grillé par personnes et par jour.

Regarde ton "étude", la nourriture parfaitement équilibré donnée au rat, la période d'observation et la quantité d'aliments OGM qui leur est imposée dans le dis délais.
Ensuite viens soutenir que c'est convaincant par rapport au mode de vie humain.

Ton accusation est infondée :

Nous avons utilisé la souche de rat Sprague-Dawley, recommandée par le National Toxicology Program aux États-Unis pour les tests de toxicologie chronique [31] et utilisée par Monsanto dans son étude de 90 jours [3]. Ce choix est également conforme à la recommandation de l’OCDE selon laquelle, pour l’essai de toxicité chronique, il faudrait utiliser des rats de la même souche que pour les études sur la même substance, mais d’une durée plus courte [32]. Nous avons ensuite également testé pour la première fois trois doses (plutôt que celles utilisées deux fois dans des protocoles de 90 jours) du maïs GM NK603 tolérant le R seul, du GMmaize traité avec R, et du R seul à des doses très faibles pour l’environnement, à partir des niveaux autorisés par les autorités de régulation dans l'eau potable et les aliments génétiquement modifiés.

Bref, même à des doses bien en dessous des recommandations américaines ou européennes, il y a une augmentation des tumeurs.

[Howii]

Ok, est-ce que quelqu'un compte un jour changer d'avis sur quelque chose ?

[Nasma]

Ok, est-ce que quelqu'un compte un jour changer d'avis sur quelque chose ?

Si on me présente une étude sérieuse je n'aurais aucun problème a remettre en cause ce que je sais et si les réplications suivent a changer d'avis.

[Neo_13]

Ok, est-ce que quelqu'un compte un jour changer d'avis sur quelque chose ?

Moi, ça m'arrive souvent.

Par exemple, jusqu'à il n'y a pas longtemps, je considérais Tchernobyl comme une putain de calamité dans la zone interdite et Fukushima comme un problème grave sur la santé publique locale. Puis un débat anti-nuke m'a forcé à me documenter sur des sources fiables, et à constater que j'avais tort :
- Tchernobyl est un problème colossal, mais la biodiversité est de retour, la faune et la flore vont bien, le taux de cancers s'est accru, mais l'age aussi ("Pourquoi y-a-t-il autant de cancers aujourd'hui ?" Ben parce qu'on ne meurt plus d'autre chose avant d'avoir l'age d'avoir un cancer) Et il est toujours moins risqué de mourir prématurément dans la zone interdite que dans le centre de Londres (pollution atmosphérique).
- Et le plus irradié de Fukushima a pris 641mSv et plus de 95% de la population a pris moins de 10mSv (donc moins qu'un scanner thoracique). Donc c'est un putain de problème, parce que, comme pour Tchernobyl, on n'a toujours pas viré le corium/le coeur (que se passe-t-il si après le 2e plus puissant tremblement de terre l'histoire humaine, il se le mange une seconde fois demain ? Pour les réacteurs fermés, ça ira, mais pour ceux qui sont éventrés ?), mais sanitairement, ça va.

Ou plus raisonnablement : j'ai changé d'avis grace à Colargol et j'ai acheté un scie plongeante plutôt qu'une simple scie circulaire plus puissante.

Ou grâce à Parasol, vu que j'ai du lire l'étude à sa place (voir plusieurs pages avant), je sais que ma femme ne doit pas manger 1 steak de soja par repas dans les quelques jours après qu'elle aura vaporisé du glyphosate dans le jardin. Comme on mange pas de steak de soja et qu'on utilise pas de glyphosate, c'est pas non plus un bouleversement. Mais j'ai changé d'avis : le glyphosate n'est pas sans effet, il a un effet inférieur à celui de la pilule contraceptive quand il est administré in vitro en même temps que des phytoœstrogène de soja. C'est pas 0.

Et grâce à Yuka (et à mes recherches ensuite, parce que ce machin a un soucis de seuil des plus marqué), je ne prends plus que des savons liquides avec de la vitamine E comme conservateur/stabilisant. Alors qu'avant je m'en foutais. Non pas que les autres posent un problème, mais la vitamine E fait le job, ne coute pas plus cher et pose comme seul soucis de devoir la maintenir sous les 47°C

[docelche]

Neo_13, merci de résumer si clairement ce que je pense. Je te rejoins et j'ai pour ma part grandement changé d'avis : plutôt antinucléaire par tradition politique, j'ai (grâce notamment aux arguments lus sur certains sujets ici) finalement conclu que l'énergie nucléaire est '' la pire à l'exclusion de toute les autres '', et que sans remettre en question les inconvénients (déchets, risques) finalement c'est la source d'énergie qui comporte le meilleur compromis '' efficacité énergétique / risque sanitaire réel- et non potentiel- / coût / caractère pilotable / émissions de CO2''

Donc oui, avec des arguments solides et scientifiques, je change d'avis aussi

[Orhin]

Et quand t'as une TONNE de témoignages, peut-être qu'il faudrait revoir les études scientifiques qui ont été faites...
La disparition des oiseaux, des insectes pollinisateurs, le silence dans les campagnes...C'est des mythos parce qu'il y a pas (encore ?) eu de publis ?
Je ne suis pas allé chercher dans l'IEEE ou Elsevier pour vérifier si il y a au moins UNE publi qui en parle, par contre des témoignages là dessus et des enquêtes, ça manque pas.

1) Les sujets que tu cites sont (très) étudiés
2) Personne ne dit que les témoignages sont des mensonges
3) Des témoignages permettent (parfois) de constater des faits, mais surement pas de tirer des conclusions sur l'origines de ces faits

[Big Bear]

J'ai appris un truc incroyable: la pilule, perturbateur endocrinien, se retrouve dans les eaux usées dans les pays du monde entier. Ce qui fait que certains poissons mâles se mettent à pondre (à changer de sexe), dont dans des pays comme l'Espagne ou le Maroc. Ensuite, ces pays utilisent les eaux usées pour arroser leurs tomates, etc, qui se retrouvent au supermarché et qu'on achète .

Et c'est là que je me demande si la transexualité chez les humains (surtout transexualité masculine vers féminin) ne date pas de la pilule justement.

[Howii]

Non.

[Big Bear]

Ouf, merci.

C'est simple finalement la SCIENCE

[Luxunofwu]

"Pourquoi y-a-t-il autant de cancers aujourd'hui ?" Ben parce qu'on ne meurt plus d'autre chose avant d'avoir l'age d'avoir un cancer)

Ça par contre je le vois souvent passer ici, et c'est déjà pris en compte dans les études comme facteur. Tous les taux d'incidences publiés (dans des papiers sérieux) sont au minimum standardisés sur l'age, c'est la base de la base, et même après cette standardisation, on retrouve une augmentation globale de l'incidence des cancers dans beaucoup de pays ces 40 dernières années, France comprise. Mais c'est pas pour autant qu'on peut en conclure quoi que ce soit cela dit hein, me faites pas dire ce que j'ai pas dis, ces chiffres restent trop parasités par beaucoup d'autres variables.

Nan si on veut des réponses sur l'incidence des cancers, on peut vraiment pas se contenter d'une analyse globale, faut se pencher sur chaque localisation individuellement (par exemple l'explosion des cas de cancer de la prostate sont majoritairement dus à un surdiagnostic donc une "fausse" augmentation, l'augmentation des cancers du sein est par contre véritable et multifactorielle (recul de l'age de la maternité, sédentarité, tabac, perturbateurs endocriniens), celle des mélanomes liée à la culture bronzage, le testicule aux perturbateurs endocriniens, les cancers liés à la consommmation alcoolo-tabagique qui sont en baisse chez l'homme mais en augmentation chez la femme, etc.).

Et c'est là que je me demande si la transexualité chez les humains (surtout transexualité masculine vers féminin) ne date pas de la pilule justement.

On suspecte un facteur génétique important dans l'identité sexuelle, et on a déterminé que des facteurs prédictif de l'identité et l'orientation sexuelle existaient dès les premiers mois de grossesse. Donc dans tous les cas non, ça sera toujours multifactoriel et on ne pourra jamais donner raison à Alex Jones quand il dit que le gouvernement empoisonne l'eau pour rendre les crapauds gays. Sans oublier tout le contexte sociétal qui reste probablement le premier facteur (les gens étaient déjà atteints de dysphorie de genre, c'était juste nié par la société au point d'être effacé de l'Histoire)

Par contre c'est intéressant de soulever que l'exposition pré-natale aux perturbateurs endocriniens en général pourrait clairement avoir un rôle à jouer là dedans.

[Neo_13]

Ça par contre je le vois souvent passer ici, et c'est déjà pris en compte dans les études comme facteur. Tous les taux d'incidences publiés (dans des papiers sérieux) sont au minimum standardisés sur l'age, c'est la base de la base, et même après cette standardisation, on retrouve une augmentation globale de l'incidence des cancers dans beaucoup de pays ces 40 dernières années, France comprise. Mais c'est pas pour autant qu'on peut en conclure quoi que ce soit cela dit hein, me faites pas dire ce que j'ai pas dis, ces chiffres restent trop parasités par beaucoup d'autres variables.

Nan si on veut des réponses sur l'incidence des cancers, on peut vraiment pas se contenter d'une analyse globale, faut se pencher sur chaque localisation individuellement (par exemple l'explosion des cas de cancer de la prostate sont majoritairement dus à un surdiagnostic donc une "fausse" augmentation, l'augmentation des cancers du sein est par contre véritable et multifactorielle (recul de l'age de la maternité, sédentarité, tabac, perturbateurs endocriniens), celle des mélanomes liée à la culture bronzage, le testicule aux perturbateurs endocriniens, les cancers liés à la consommmation alcoolo-tabagique qui sont en baisse chez l'homme mais en augmentation chez la femme, etc.).

Je précise, parce que ta réponse montre que j'ai pas été assez clair : je ne dis pas que 100% des cancers actuels (ou même de l'augmentation des cancers) provient exclusivement de l'age. Je dis qu'une seule statistique est exacte, et même si on doit parfois s'y prendre à plusieurs fois, 100% des vivants meurent. Du coup, les 10000 personnes par an qui ne meurent plus d'un accident de la route comme il y a 25 ans, mourront d'autre chose. Et comme c'est plus de la guerre, de l'insuffisance alimentaire, des épidémies façon peste, ... Et plus on vit vieux, plus on a de chance probabilités de contracter un cancer. Même si le risque de le contracter à la naissance n'est pas nul (https://www.allodocteurs.fr/actualit...meur_7188.html hépatoblastome en plus, prévalence 1ppm) ni a aucun autre âge de la vie.

Le passage sur les surdiagnostic
C'est d'ailleurs l'explication de l'augmentation des cancers de la thyroïde des enfants en Corse après Tchernobyl : il n'y a pas d'augmentation, il n'y avait quasiment pas de dépistage avant 1986.

[cosmicsoap]

Le procès du Mediator devrait s'ouvrir aujourd'hui (à voir s'il y aura report ou pas), avec l'Agence nationale du médicament sur le banc des prévenus.
https://www.francetvinfo.fr/sante/af...aire-mediator/

[Nasma]

On aura sur le banc des accusés tous les médecins qui ont prescris un traitement contre le diabète comme coupe faim?