HUMANKIND - Amplitude se civilise

[Pierce Inverarity]

Ouais ... je suis pas persuadé que ça changerait grand chose.
Quand bien même la sortie se passe mal, tu reprends ton siège derrière. C'est pas un énorme contre-temps, je pense et c'est compensé par plus de points de soutiens puisque ça fera 2 batailles gagnées au lieu d'une .
(enfin je vais voir, j'ai relancé une partie en vitesse un cran plus rapide, dans l'éventualité de jouer avec des amis prochainement : peut-être qu'avec moitié moins de tours à jouer, ça va beaucoup plus me choquer)

Pour moi, l'IA n'attendant pas forcément de prendre des batailles en sa faveur, c'est pas si embêtant d'être mis dans la position de défenseurs. Faut juste constamment l'anticiper et faire des déplacements safe sur les zones de tension.
Le truc vraiment embêtant, c'est plutôt de ne pas bien maîtriser sa retraite, je trouve. Parfois une bataille est prenable sur un terrain mais pas un autre ... (surtout au début de la partie quand on a peu d'unités)

[Pierce Inverarity]

bon ... et comme par hasard je n'ai fait ni subi de siège sur cette partie

j'ai été seul sur mon continent (sur une partie à 4), et du coup, la plupart des batailles étaient navales suivi d'un débarquements ... or avec la supériorité sur les mers tu as vite fait de faire plonger le score de guerre adverse rien qu'en faisant la chasse aux unités terrestres qui tentent de traverser (j'ai enfin trouvé comment me défaire facilement des vagues de hordes huniques )
Et une fois que j'ai débarqué moi-même, une ou deux petites batailles on suffit pour clore la guerre.

Mais je poste surtout au sujet des archipels, sans ressources ou presque : y a-t-il un intérêt à les coloniser ?
Ben je crois que maintenant, je vais tenter de les prendre assez systématiquement ... au départ je l'ai fait principalement pour avoir la vision ... mais ça a aussi un intérêt lors des armistices car on ne peut obtenir que des provinces qui ont des frontières communes avec nos propres provinces lors des négociations de paix.

[Arsgunner]

Je m'amuse beaucoup sur le jeu mais je ne maîtrise clairement pas tout et parfois je trouve l'IA agaçante.

Hier j'ai du courir après une flottille de troupes qui voulaient débarquer chez moi sur 9-10 tours parce qu'à chaque fois, leur retraite les envoyaient tellement loin que je n'arrivais pas à les engager au tour suivant.
plus globalement, je comprends pas toujours pourquoi les autres peuplades ne m'aiment pas alors que j'essaie de faire une partie bisounours. Dans ce cas-là, ils deviennent jaloux.

Ah et un truc insupportable, t'as une troupe en plein milieu d'un territoire ennemi, tu signes la paix et on t'explique que tu peux plus déplacer cette troupe sans déclarer la guerre... même si c'est pour quitter la zone.
Je sais qu'on peut passer par les traités qui vont bien mais quand même.

[Kaelis]

Je n'en suis pas certain mais il me semble que tu peux cliquer sur une case en dehors du territoire de ton ancien ennemi pour "téléporter" ton armée en dehors (ça m'est pas arrivé depuis longtemps, je peux dire une bêtise).

[Nohmas]

En fait, si tu as des troupes "coincées" dans le territoire d'une IA où tu n'es pas sensé être, tu peux déplacer tes troupes en cliquant sur une case située en dehors de ce territoire. Ton armée ne va pas être téléportée, mais va se déplacer sur plusieurs tours jusqu'à sortir du territoire. D'ailleurs, je ne sais pas si cela a été corrigé, mais il est, ou était, possible de traverser le territoire d'une IA sans son autorisation en partant de l'extérieur depuis un côté de ce dernier et en cliquant sur une case, toujours à l'extérieur, de l'autre côté. Lors d'une partie, une IA avait pris un territoire au milieu de deux provinces m'appartenant, et je pouvais traverser comme cela (et sans avoir une civilisation militaire, qui peut le faire n'importe quand)

[Mourioche]

Ha bah j'ai reçu un mail pour donner un retour sur le jeu,
Bonne idée, d'autant plus que j'ai un avis plutôt ambivalent sur ce jeux...
Autant il y a des bonnes choses, autant il y a des choses à complétement remettre à plat imo (ceux dont j'ai déjà parlé ici)
Mais j'arrive à une question dont je ne peux pas donner de réponse parce que je n'ai pas essayé assez de civilisations : Qui est le plus fort et le plus faible à telle époque ?
Mais il veulent forcer une réponse dans leur questionnaire.
Du coup j'ai fermé la fenêtre sans répondre à leur questionnaire.
C'est ballot de lancer des questionnaires comme ça

Et puis, le problème des QCM ou tu ne peux pas répondre par un texte explicatif:
A la question "A partir de quelle époque le jeux devient trop facile ou trop difficile",
La réponse est évidement à l'époque ou "on" enclenche un effet de snowball...
Mais j'ai peur que eux en déduisent qu'ils doivent procéder à des ajustements dans cette époque...

[Argelle]

T'es un peu de mauvaise foi, plein de questions offrent "je sais pas" comme réponse, et pour les civilisations, tu pouvais juste donner la plus forte que tu aies joué et la plus faible pareil

[Yog-Sothoth]

J'ai reçu par e-mail un sondage d'Amplitude sur ce qu'on pense du jeu. Par contre je ne l'ai pas trouvé sur Games2gether.

Arf, j'ai bricolé, j'ai répondu tranquillement, et je suis en retard.

[Franky Mikey]

J'ai rempli le questionnaire et je n'ai absolument pas vu la question dont vous parlez.

[Yog-Sothoth]

J'ai rempli le questionnaire et je n'ai absolument pas vu la question dont vous parlez.

Moi non plus.

[Mourioche]

J'ai rempli le questionnaire et je n'ai absolument pas vu la question dont vous parlez.

En fait je l'ai refait, et les questions n'étaient pas les mêmes.
J'ai l'impression qu'ils l'ont modifié,
Ou que le questionnaire s'adapte à nos précédentes réponses...

[edit] Alors oui, le questionnaire s'adapte à nos réponses,
Certaines réponses ouvrent d'autres questions.

Et peut être qu'ils ont modifiés des choses dedans; je l'ai trouvé bien mieux foutu que la premières fois ou je l'ai vu, et les questions étaient aussi plus pertinentes.

[Zebraman]

Retour après deux parties en Endless et y a pas mal de trucs qui me donnent peu envi d'en relancer une troisième pour le moment.
Premièrement, le fait que le mode Endless ne l'est pas vraiment, et quel que soit le mode de jeu la partie s'arrêtera au bout de 600 tours. Certes on peu continuer à jouer après la fin, mais à quoi bon? Ça manque aussi cruellement de conditions de victoires, remplacé par le systeme d'étoiles dont je suis pas spécialement fan.
Deuxièmement, les performances. Arrivé à un certain point dans la partie le jeu commence à ramer sévère, avec parfois des bug qui m'obligent à recharger ma partie, ce qui au passage prend en général quatre bonne minutes.
Troisièmement, la pollution qui grimpe de manière exponentiel et peu très vite te flinguer complètement ta partie, avec quasiment aucune option pour la réduire à part les forets, les parcs naturels et une poigné d'amélioration. Sur ma deuxième partie j'avais choisi les australiens en fin de partie, ma capital avait plus de 13k unité de production par tour, au coût de causer un réchauffement climatique global empêchant toute vie humain sur Terre en l'an 1600 et des brouettes. Même en plantant une dizaine de foret par tour impossible de réduire la pollution global.
Quatrièmement, le systeme de guerre. Tu peux prendre deux villes à un adversaire, lui péter ses armées et quand même perdre la guerre et devoir lui filer l'un de tes avant postes à cause du manque de soutien de guerre au sein de ta nation. C'est un tantinet rageant de perdre une guerre que l'on est objectivement en train de gagner.
Dernier point, la religion, complètement anecdotique. La religion te permet de sectionner quatre bonus pour les villes converties, et c'est à peu prés tout.
Bilan globalement déçu de mon achat, mai j'ai bon espoir qu'Amplitude corrigera le tir.

[Wells83]

un gros patch arrive pour le 28, on va voir

[Tyler Durden]

C'est un tantinet rageant de perdre une guerre que l'on est objectivement en train de gagner.

Subjectivement en train de gagner. Si ton peuple ne soutiens pas la guerre, tu es objectivement en train de la perdre.

[Sifr]

Subjectivement en train de gagner. Si ton peuple ne soutiens pas la guerre, tu es objectivement en train de la perdre.

Nan mais c’est juste idiot comme mécanique et totalement frustrant pour le fun.
Autant oui on pourrait accumuler un malus si on attaque un allié de longue date mais dans les situations qui se présentent c’est un défaut majeur.

On ne perd pas une guerre quand on est déjà en chaussons / peignoir dans la résidence du type d’en face…

Et puis le peuple qui dit non à une guerre déjà gagnée ou presque souvent on vient lui expliquer qui sisi il vaut mieux que l’armée soit à l’extérieur plutôt qu’à s’occuper de son cas

[Tyler Durden]

On ne perd pas une guerre quand on est déjà en chaussons / peignoir dans la résidence du type d’en face…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Campag...rise_de_Moscou

[Mourioche]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Campag...rise_de_Moscou

Et bien justement, merci de ce contre exemple qui n'en est pas un.
Les mécanismes dans le jeux sont je pense bien mal adaptés pour faire revivre une campagne de Russie.
- Dans le jeu, prendre une ville c'est prendre le territoire, et justement le problème de Napoléon c'est qu'il a pas pris le territoire et s'est retrouvé avec une ville intenable.
- Dans l'histoire, le problème a été l'approvisionnement alors que l'hivers arrive. Dans le jeu ce mécanisme n'existe pas.
- Dans le jeu, une fin de guerre en n'importe quoi se produit quant le moral adverse tombe à 0. Je passerai sur la totale non logique que si l'adversaire n'en peut plus, on doivent mettre fin à la guerre comme si c'était nous qui avions la tête sous l'eau ; et j'ajouterai que la campagne de Russie s'est terminée à cause de l'hivers, et sûrement pas et de loin à cause de l'opinion du peuple français (bien que Napoléon avait aussi quelques craintes de se faire piquer le pouvoir, étant absent de France).

[Zepolak]

Je trouve qu'un bien meilleur exemple est la situation de l'Allemagne en 1917-18 si on cherche un exemple historique.
Mais en ce qui me concerne, je ne vois pas de problème avec le système actuel. Oui, il est différent des autres jeux et donc contre-intuitif quelque part, parce que l'occupation des territoires a une importance moindre que les batailles, y compris les escarmouches. Donc oui, on peut se retrouver à perdre une guerre parce qu'on a placé des scouts n'importe comment et qu'ils se sont fait zigouiller. Bah on apprend et on refait pas l'erreur. Si on veut, le jeu émule en quelque sorte le paradigme de la bataille décisive, et oblige aussi l'aggresseur à prendre l'initiative.
D'un point de vue gameplay, c'est raccord.
(Le seul problème est que gagner des batailles implique de faire des trucs chelou pour pas se faire avoir par le système semi-temps réel...)

[Franky Mikey]

Boarf. Juste sauver et recharger.

[Zepolak]

Oui, mais faut être rapide, parce qu'en faisant ça, t'as encore plus de délai devant toi, le temps de cliquer sur l'unité et cliquer où il faut. Pour avoir essayé, c'est un truc à se taper le creux du coude dans des angles de table. À répétition.

[Pierce Inverarity]

On ne perd pas une guerre quand on est déjà en chaussons / peignoir dans la résidence du type d’en face…

Genre comme au Vietnam ou en Afghanistan ?

un gros patch arrive pour le 28, on va voir

Je l'ai lu en diagonale il y a quelques jours et j'ai vu passer qu'il y aurait effectivement plus d'options sur les conditions de fin de partie, et aussi sur la répartition des ressources sur la carte. (ce qui reste le truc qui m'embêtait le plus, perso)
Et rebalancer par mal de trucs, dont la nourriture qu'on peut gagner au néolithique pour limiter la technique de zerg qu'avait montré Zepolak

Et sinon je suis assez d'accord, jouer en Endless n'a pas grand intérêt en l'état ... à la limite, pour la première fois dans un 4X, je trouve que c'est même pas mal d'aller plutôt vers les parties rapides même en solo. (Non, ce n'est pas saaale)

[Mourioche]

Moi aussi j'ai lu en diagonale ce qui va être modifié. Apparemment les changements semblent plutôt bons.

La limitation du zergage au Néolithique très bien ça. C'est un truc que j'ai pratiqué mais ca casse des choses dans le jeu, et la dernière partie j'ai décidé de moi même de ne pas le faire.
Je me rappelle de civ4 et de son excellent mod 'Caveman 2 Cosmos', ou on commence au Néolithique sauf qu'avec la mortalité qu'on se paye au début notre population ne dépasse pas 1 pendant un paquet de temps, et du coup quand on arrive à décoller c'est une victoire. Sans aller jusqu'à cet extrême j'aurais préféré quelque chose comme ça dans Humankind.

Bien que... les recherches ont montrées que les civilisations néolithiques étaient probablement beaucoup plus développées que ce que l'ont croit. Avec par exemple des traces de commerces sur de longues distances et des échanges entre peuples. La aussi si Amplitude avait pu faire quelque chose que juste quelques scouts qui découvrent la carte...

La modification sur la répartition des richesses, je trouve que c'est très bien... combien de parties ou je me sens forcé de 'prendre' un territoire pour des raisons stratégiques alors qu'il n'a pas d'intérêt économique car pas de ressources et que je manque d'influence pour en prendre plus... Très bien cette modification !

Je suis plutôt content qu'ils prennent en compte les retours, et prennent des bonnes décisions.

Bon par contre, je râle toujours autant sur le système de tour par tour temps réel. Je doute qu'ils changent quelque chose la dedans mais c'est pourtant vital; en solo à niveau de difficulté élevé et surtout en multijoueur.

Dernièrement j'ai aussi râlé sur le système qu'une guerre proche empêche la construction dans une ville. Cette règle peut sembler logique mais dans ma dernière partie je me suis retrouvé avec une ville qui stoppait sa construction parce qu'une IA faisait le siege d'une cité barbare dans le territoire d'à côté.
Rien que pour ça ils faut qu'ils fassent quelques choses.
De plus, le quartier bloqué était le quartier emblématique de ma civilisation, et comme je voulais le terminer c'est mon passage à l'époque suivante qui était bloqué. Infiniment puisque les sièges entre IA, on ne sait jamais quand ils se terminent.

Je pense que ce qu'il faudrait, c'est garder la possibilité de construire des quartiers et unités emblématiques de sa civilisation même si on change d'époque.
Après tout ok la civilisation va de l'avant, mais pourquoi renier son passé ? Dans l'idée ca se défend, et s'ils ne changent pas ça j'espère que ça pourra se modder.

[Tyler Durden]

La modification sur la répartition des richesses, je trouve que c'est très bien... combien de parties ou je me sens forcé de 'prendre' un territoire pour des raisons stratégiques alors qu'il n'a pas d'intérêt économique car pas de ressources et que je manque d'influence pour en prendre plus... Très bien cette modification !

De mon point de vue c'est dommage c'était une des choses réellement intéressante qu'offrait le système de jeu...

[Zepolak]

Et rebalancer par mal de trucs, dont la nourriture qu'on peut gagner au néolithique pour limiter la technique de zerg qu'avait montré Zepolak

Je me fais nerfer mon zerg sur Humankind. Je me fais nerfer mes génies sur Old World.
Quelle indignité

[Wells83]

Dernièrement j'ai aussi râlé sur le système qu'une guerre proche empêche la construction dans une ville. Cette règle peut sembler logique mais dans ma dernière partie je me suis retrouvé avec une ville qui stoppait sa construction parce qu'une IA faisait le siege d'une cité barbare dans le territoire d'à côté.
Rien que pour ça ils faut qu'ils fassent quelques choses.
De plus, le quartier bloqué était le quartier emblématique de ma civilisation, et comme je voulais le terminer c'est mon passage à l'époque suivante qui était bloqué. Infiniment puisque les sièges entre IA, on ne sait jamais quand ils se terminent.

Je pense que ce qu'il faudrait, c'est garder la possibilité de construire des quartiers et unités emblématiques de sa civilisation même si on change d'époque.
Après tout ok la civilisation va de l'avant, mais pourquoi renier son passé ? Dans l'idée ca se défend, et s'ils ne changent pas ça j'espère que ça pourra se modder.

il suffit de passer un tour de prod et les bâtiments restent dans ta file de construction après passage d'époque

[Mourioche]

De mon point de vue c'est dommage c'était une des choses réellement intéressante qu'offrait le système de jeu...

C'est une option dans les paramètres pour lancer une partie... tu ne perdras pas la possibilité de jouer comme tu préfères.
C'est pour ça que la modification est bien... chacun a le choix.

- - - Mise à jour - - -

il suffit de passer un tour de prod et les bâtiments restent dans ta file de construction après passage d'époque

C'était le cas avant, mais j'ai l'impression que ca a été changé. Ce weekend en tout cas, après avoir lâché le jeu quelques temps, j'ai vu que ca ne fonctionnait plus.

[Wells83]

ah, c'est bon a savoir alors, je testerais ca la prochaine partie

[Pierce Inverarity]

Je pense que ce qu'il faudrait, c'est garder la possibilité de construire des quartiers et unités emblématiques de sa civilisation même si on change d'époque.
Après tout ok la civilisation va de l'avant, mais pourquoi renier son passé ? Dans l'idée ca se défend, et s'ils ne changent pas ça j'espère que ça pourra se modder.

Juste de la dernière époque à la limite ... mais toutes, ce serait vraiment pété. J'ai déjà l'impression de spammé ces quartiers sur tous mes avant-postes la moitié du temps, en plus (d'ailleurs j'ai relu un peu le post : des quartiers emblématiques vont être nerfés : en particulier ceux qui font octroient des bonus par population.
Mais là le problème, c'est bien la zone des batailles qui met en stase toute une zone et si ta ville est dedans, c'est frustrant. Y a certainement une raison à la base, mais idéalement, il faudrait juste ne pas être concerné par les batailles des autres (ou qu'elle n'influe pas dans nos frontières à la limite)

[Mourioche]

Juste de la dernière époque à la limite ... mais toutes, ce serait vraiment pété. J'ai déjà l'impression de spammé ces quartiers sur tous mes avant-postes la moitié du temps, en plus (d'ailleurs j'ai relu un peu le post : des quartiers emblématiques vont être nerfés : en particulier ceux qui font octroient des bonus par population.
Mais là le problème, c'est bien la zone des batailles qui met en stase toute une zone et si ta ville est dedans, c'est frustrant. Y a certainement une raison à la base, mais idéalement, il faudrait juste ne pas être concerné par les batailles des autres (ou qu'elle n'influe pas dans nos frontières à la limite)

Juste de la dernière époque je suis plutôt d'accords avec ça,
Étant donné que le problème auquel je voulais répondre est l'effet pervers de retarder un changement d'époque à cause d'une ville qui n'a pas finis ou fait son quartier emblématique.

Et moi aussi j'ai plutôt l'impression de les spammer, ce qui m’embête...
J'arrive à avoir des villes avec plus de quartiers emblématiques que de quartiers "normaux".
Je trouve ça pas bien.
Peut être qu'il serait bien de limiter le nombre de quartiers emblématiques pour chaque époque (idée lancée comme ça...), ce maximum augmentant à chaque époque...
Ou alors de faire en sorte que les autres soient plus faciles à construire que les quartiers emblématiques...

Pour les villes dont la construction est bloquées oui je vois bien une raison, et pourquoi pas après tout...
Mais quand une guerre pour laquelle on ne participe pas et pour un siège qui se trouve sur le territoire à coté commencent à influencer...
La, je me demande si c'est bien ce qui a été voulu dans le design du jeu
Donc, bug ou problème de conception ?
En tout cas ça ne devrait pas être, surtout sur un évènement pour lequel on ne peut pas agir à cause du fait que le siège se situe dans une dimension parallèle et qu'on ne peut même pas aller faire en sorte que ce désordre à coté de nos frontières se termine.
(et ceci est un autre problème dans ce jeu)

[Pierce Inverarity]

Les quartiers emblématiques sont aussi des quartiers "normaux", alors en soi ça me dérange pas tellement qu'il y en ait beaucoup en proportion des autres. Le problème c'est plutôt que j'en mets partout, et souvent sans y réfléchir plus que ça : je suis en mode "c'est fort, donc il faut en mettre partout où c'est possible".
En fait, c'est surtout qu'à un moment, on a une telle stabilité qu'on pose autant de quartiers qu'on le souhaite finalement (et qu'il y ait des quartiers emblématiques qui fassent gagner de la stabilité, aussi d'ailleurs)

Mais à voir dans le prochain patch ... ce sont deux aspects qui sont abordé dans le post qui l'annonce (modifier la stabilité en mid/late game et rendre certains quartiers plus circonstanciels)