HUMANKIND - Amplitude se civilise

**60691** · 23/10/2020, 20h06

Wells83 prétend qu'aucune merveille ne change radicalement Civilization, je me contente de suggérer qu'en fait au moins deux ont un impact majeur sur le jeu. Je ne m'implique pas dans savoir si Amplitude mettrait ses merveilles en DLC. Sait-on seulement si l'impact des merveilles sera élevé comme dans Civ/Civ 2 ou mois important comme dans Civ 5 ?

**Cedski** · 23/10/2020, 20h32

les Pyramides sur les premiers CIV c'était aussi à rusher. L'avantage d'un Granary "gratuit" et présent dès le départs dans chaque ville était monstrueux. Mais on faisait beaucoup plus de villes que maintenant (en tout cas que dans les 4 et 5)

**Wells83** · 23/10/2020, 22h26

Oui c'est bien ce que je dit, contrairement à ce que dit Oor-tael, si si plusieurs d'entre vous ont parlé de changement majeur, juste qq post plus haut :

Le problème de leur dlc deluxe, c'est qu'il y a un dlc day one qui modifie le gameplay, on parle pas d'un cosmétique.

Bref, ils démarrent quand même assez mal car niveau com c'est 0.

Pour moi, UN TRUC, un seul, qui changerait le gameplay, c'est pas anecdotique. Non je suis désolé, mais c'est pas moi qui m'emballe

Après je crois qu'on se comprend pas, une merveille de plus ne change pas fondamentalement le jeu bien évidemment si elle n'est la POUR PERSONNE. Je pensais pas à avoir à préciser. Mais je n'ai pas trop d'inquiétude la dessus, ils sont pas idiot au point de flinguer le multi juste pour un pack deluxe.

Ce que je veux dire c'est que le jeu ne sera pas injouable ou inintéressant sans note dame, quoi qu'il arrive. Enfin bon, on sera a priori pas d'accord mais c'est pas grave.

Pour revenir a des trucs plus intéressants, après avoir tester la démo, pas mal de choses sympa dedans (même si y a pas tout). Je trouve le système de victoire à étoile bien plus fun que celui de CIV. Et j'ose espérer que d'une façon ou d'une autre on ne puisse pas gagne en jouant comme un bourrin qui défonce tout. Pour moi ça a tjs pourri les parties de CIV car au final pourquoi faire une victoire culturelle si on peut simplement rouler sur l'adversaire ?

A voir donc, mais ce système me semble sympa, il faut voir ce qui existera comme limitation en terme de conquête pour éviter les effets boules de neige irrattrapable.

**Pierce Inverarity** · 23/10/2020, 22h47

Envoyé par Wells83

A voir donc, mais ce système me semble sympa, il faut voir ce qui existera comme limitation en terme de conquête pour éviter les effets boules de neige irrattrapable.

si j'ai bonne mémoire, ils font un système où si quelqu'un a vraiment trop d'avance, la partie est stoppée prématurément.

**Oor-tael** · 23/10/2020, 23h22

Je viens de faire une vingtaine de tours, et j'ai pas trouvé ça foufou...
Bon après, je suis peut-être trop formaté pour Civilization et trop peu sur les Endless pour adhérer du premier coup, mais par exemple je trouve leurs icones de "FIMS" comme ils disent moins intuitives que celles de Civ. Les leurs ont un numéro pour la valeur de chaque icone et donc il faut une microseconde de plus pour analyser chaque valeur, alors que Civ affiche autant d'icones que la valeur. Quand on veut analyser un seul hexagone ce n'est rien, mais quand on veut d'un coup d'œil repérer les bons spots sur tout un écran, c'est nettement plus pénible.
Idem je n'aime pas beaucoup leur brouillard de guerre en vrai brouillard qui grise vaguement les cases. Comparé à Civ le contraste est nettement moins évident. Confusion.
Le bruit des scouts qui se déplacent est très désagréable, c'est curieux car de manière générale les sons sont plutôt bons.
Contrairement à Wells83 je suis très dubitatif sur la victoire unique aux points. A tester en conditions réelles, mais j'ai du mal à imaginer comment un mode de victoire unique ne va pas appauvrir l'éventail de stratégies.
J'aime bien leur système diplomatique, à vue de nez. Riche en options, ça me plaît.
Ces chefs de civilisations que l'on incarne sont vraiment ratés : Laids, ridicules...
Enorme doute sur la viabilité multi de leur système de combat en instance. Je ne sais pas comment c'était géré sur Endless Legend, mais j'ai du mal à imaginer comment ça peut ne pas pourrir le rythme du multi.

**Vroum** · 24/10/2020, 11h57

Envoyé par Pierce Inverarity

elle consiste en quoi la démo (grosso modo) ?
Tu commences une partie et tu as x tours de jeu ?

Envoyé par Vroum

On commence avec les nubiens, on a a priori 100 tours et deux ères disponibles.

Je me corrige du coup, ça finit en 100 tours ou avec le déblocage de la 3e ère.

Envoyé par Oor-tael

Je viens de faire une vingtaine de tours, et j'ai pas trouvé ça foufou...
Bon après, je suis peut-être trop formaté pour Civilization et trop peu sur les Endless pour adhérer du premier coup, mais par exemple je trouve leurs icones de "FIMS" comme ils disent moins intuitives que celles de Civ. Les leurs ont un numéro pour la valeur de chaque icone et donc il faut une microseconde de plus pour analyser chaque valeur, alors que Civ affiche autant d'icones que la valeur. Quand on veut analyser un seul hexagone ce n'est rien, mais quand on veut d'un coup d'œil repérer les bons spots sur tout un écran, c'est nettement plus pénible.
Idem je n'aime pas beaucoup leur brouillard de guerre en vrai brouillard qui grise vaguement les cases. Comparé à Civ le contraste est nettement moins évident. Confusion.
Le bruit des scouts qui se déplacent est très désagréable, c'est curieux car de manière générale les sons sont plutôt bons.
Contrairement à Wells83 je suis très dubitatif sur la victoire unique aux points. A tester en conditions réelles, mais j'ai du mal à imaginer comment un mode de victoire unique ne va pas appauvrir l'éventail de stratégies.
J'aime bien leur système diplomatique, à vue de nez. Riche en options, ça me plaît.
Ces chefs de civilisations que l'on incarne sont vraiment ratés : Laids, ridicules...
Enorme doute sur la viabilité multi de leur système de combat en instance. Je ne sais pas comment c'était géré sur Endless Legend, mais j'ai du mal à imaginer comment ça peut ne pas pourrir le rythme du multi.

Je pense effectivement qu'il y a une part d'habitude des civs parce que j'ai pas vraiment le même avis sur la partie visuelle, dont l'appréciation est forcément assez subjective.

J'ai vraiment beaucoup de mal à supporter le cartoon de civ 6 et ses leaders caricaturaux. Comme en plus le système diplomatique avec les agendas sans subtilité les oblige à te harceler d’interactions inutiles en permanence, je dois avouer que j'apprécie la sobriété relative de ceux d'Humankind.
J'ai apprécié également l'évolution du leader qui suit les choix de culture et qui évite de commencer à l'âge de pierre avec Catherine de Médicis sirotant son canon de rouge.

Spoiler Alert!

**space_mammouth** · 24/10/2020, 14h17

Des nubiens norsemen ?

Okay, ça va être un jeu lolilol pour twitcher en fait. Je dois être trop vieux pour ces fantaisies.

**Pierce Inverarity** · 24/10/2020, 14h45

C'est quand même la feature phare du jeu depuis l'annonce du jeu ...

**Kompre** · 24/10/2020, 15h58

Bah moi je reste le casu du coin, mais ca me plaît beaucoup ce que j'en vois. Je suis plutôt agréablement surpris des screens du leader. J'ai pas essayé les scenarios de test donc je n'ai pas d'avis sur les mécaniques. Mais j'attends soigneusement la vraie sortie du jeu. Je me contenterai de lire les tests et les retours détaillés avant de décider que c'est un échec ou une réussite.

Après c'est intéressant de lire vos avis sur les scenars. Au final ça a l'air de fonctionner. La critique que je retiens le plus c'est que c'est un peu trop aligné sur les Endless. Pour les histoires d'équilibrages et de fin de partie, j'ai du mal à m'en faire. On voit le même genre de discussions sur chaque topic 4x.

Franchement si je travaillais dans le jeu-vidéo j'éviterai comme la peste ce type de jeu. Ca doit être infernal de bosser pour des communautés aussi pointues. Il y a un tryptique: multi-équilibré / richesse de gameplay / véracité historique, où je pense sincèrement pas que tu puisses avoir les 3 tout bons. Et encore je mets de côté le sujet de la simplicité de l'interface et la lisibilité en jeu... A mon bureau on a un poster: "Fini rapidement" / "Budget raisonable" / "Grand niveau de détails". Et on te dit que t'as le droit d'en choisir que 2.

**Uriak** · 24/10/2020, 17h13

Je pense que se prendre la tête sur le mélange des civs est contre productif. Civ le jeu, oblige déjà une gymnastique mentale horrible pour imposer des apparences et règles à des "cibilisations" sur 3 millénaires . Alors que des Africains finissent avec une culture Viking c'est en soit moins stupide que de faire coabiter Anglais/Perses/Egyptien dans la même période... (tout en prenant en cliché correspondant à une époque pour en faire la règle de cette culture sur des siècles)

Je ne préjuge pas du reste, n'accrochant pas trop à l'éco des endless. Mais dans le genre qu'entendez vous par "jeu excel" Les 4X en sont tous quasi par définition.

**Turgon** · 24/10/2020, 19h04

Envoyé par Vroum

J'ai vraiment beaucoup de mal à supporter le cartoon de civ 6 et ses leaders caricaturaux. Comme en plus le système diplomatique dont les agendas sans subtilité les obligent à te harceler d’interactions inutiles en permanence, je dois avouer que j'apprécie la sobriété relative de ceux d'Humankind.
J'ai apprécié également l'évolution du leader qui suit les choix de culture et qui évite de commencer à l'âge de pierre avec Catherine de Médicis sirotant son canon de rouge.

Spoiler Alert!

J'ai le même avis que toi concernant les leaders de civ6, mais j'ajouterais que sur civ 6, ils ont forcé au maximum le côté "personnes lambda" des leaders : ils ressemblent plus à des glandus qui font de mauvais cosplay qu'à des chefs. Ce qui est un choix graphique que je trouve moisi mais qui explique beaucoup de choses.
Et en ce qui concerne l'aspect de ton leader, on dirait, surtout sur la dernière image, qu'il est totalement paumé dans son rôle de leader multicivilisationnel.

Mais tout ça ça reste du cosmétique et en termes de gameplay, on n'a rien de neuf qui ait été échangé ici, ce qui est selon moi mauvais signe, hormis le débat sur la merveille en DLC, qui est assez secondaire. Tout ça semble vouloir dire que l'effet tableur excel que j'ai ressenti pendant les 3 scénarios d'essais est toujours là mais bon... On verra bien une fois le jeu sorti, mais j'essaierai avant d'acheter.

**mithrandir3** · 25/10/2020, 12h53

Je suis peut-être idiot, mais ils sont tellement fiers de leur UI Amplitude, que j'ai essayé la démo, et je n'ai absolument rien compris. C'est pas parce que c'est joli que c'est pratique. Dans leurs jeux précédents il y avait le même style d'UI mais c'était beaucoup plus clair.

**Wells83** · 25/10/2020, 15h42

Ma fois, j'ai eu aucun soucis a comprendre l'interface. Comme quoi...

Sinon, je comprends pas ce qui veulent un simulateur historique parfait, ça a jamais été le deal de départ et ça le sera jamais. Vous lisez les présentations des jeux ou bien ???

Je trouve le système de ressource avec les chiffres plus clair que ceux de Civ, qui ont tjs été assez illisible pour moi surtout en fin de partie.

Reste à voir ce qui l'IA donnera, car ça fait une grosse partie du jeu quand même, et c'est ce qui fait qu'on joue plus a Civ 6.

**madgic** · 25/10/2020, 16h29

Peut être pour ceux qui recherche un 4X plus historique, Old World leurs conviendrait mieux (encore en ea sur Epic), c'est un 4X qui se déroulent durant l'antiquité où on contrôle une civilisation avec un système d'events et de personnages.

**Cedski** · 25/10/2020, 16h39

Oui j'attends impatient la sortie et le test du jeu final.
Ackboo avait l'air assez confiant lors de la préview.

Je pense que je l'achèterais à coup presque sur vu les descriptions du jeu (et la preview).

Le fait de n'avoir qu'une seule époque permet de facilité fortement le coté "cohérence historique", c'est quand même clair. Mais, j'aime bien aussi la progression dans les différentes époques des civ-like. Ca fait partie du plaisir de jouer ce type de jeu. Commencer ) l'age de pierre (polie, quand même

) et finir dans le tur-fu.

De fait je me demande si, au lieu de changer de type de civilisation à chaque age/époque, il n'aurait pas fallut plutôt changer dans une certaine mesure le gameplay (ou adapter....) du jeu pour correspondre à chaque époque (Antiquité / moyen age / époque moderne / présent).
C'est ce que fait Paradox avec leurs différends jeux de GS par ailleurs. Mais ce n'est pas rendu dans un jeu "total" complet.

Oui bon je délire je sais.

**Turgon** · 25/10/2020, 17h41

Envoyé par madgic

Peut être pour ceux qui recherche un 4X plus historique, Old World leurs conviendrait mieux (encore en ea sur Epic), c'est un 4X qui se déroulent durant l'antiquité où on contrôle une civilisation avec un système d'events et de personnages.

Je le déconseille au même titre que civ 6 ou humankind : les évènements sont anecdotiques au mieux et le cœur du jeu reste de gérer des tableaux excels (couper des arbres manuellement avec tes ouvriers pour avoir les 200 de bois nécessaires pour faire tes archers).

**t4rget** · 25/10/2020, 19h07

Envoyé par Turgon

Tout ça semble vouloir dire que l'effet tableur excel que j'ai ressenti pendant les 3 scénarios d'essais est toujours là mais bon... On verra bien une fois le jeu sorti, mais j'essaierai avant d'acheter.

Ca restera un Civilization à la sauce SEGA. Quand SEGA est ton éditeur, il faut présenter un concept de jeu "sécurisé". Ca n'a jamais été le genre de société à prendre des risques.
Humankind n'aura rien de transcendant, juste de nouvelles petites choses (surement intéressantes

) mais rien qui ne sort des clous. Je tire mon chapeau au game designer ceci dit. Concurrencer Sid Meyer sur son thème c'est osé. si ca marche ca vaudra une prime avec deux semaines en hotel 5 étoiles dans un pays où la mer est chaude.

**Anonyme210226** · 25/10/2020, 21h02

Envoyé par 60691

Apollo Program, Manhattan Project.

Tututut la merveille la plus pétée de Civ, c'est l'Apostolic Palace (dans le IV) qui permet de flinguer complètement la diplomatie et les guerres dans le jeu. A vous les guerres, les cessez-le-feu à la demande, et la victoire diplo/religieuse sans même avoir rencontré tous les adversaires parce que bien sûr qu'on ne va pas se priver. Pour le coup sa présence change complètement les parties, à tel point qu'elle est généralement interdite en multi.

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Cedski

les Pyramides sur les premiers CIV c'était aussi à rusher. L'avantage d'un Granary "gratuit" et présent dès le départs dans chaque ville était monstrueux. Mais on faisait beaucoup plus de villes que maintenant (en tout cas que dans les 4 et 5)

Les Pyramides donnaient un avantage en early game, mais rien de décisif sur le long terme. A la limite, la Chapelle Sixtine et la Statue de Zeus sont plus puissantes sur le long terme.

**Thelann** · 26/10/2020, 08h49

La pyramide, c'est à ma connaissance la seule merveille de civilization IV qui a été nerfé, elle coutait beacuoup moins cher avant les extensions. Elle est loin d'être anecdotique si tu veux jouer spécialistes, ce qui est obligatoire à haut niveau et TRES conseillé en multi. Mais on parle peut être de quelque chose de différent, la pyramide de civ IV, c'est pour avoir accès à la représentation.

**Arckalypse** · 26/10/2020, 09h15

Envoyé par Vroum

Je pense effectivement qu'il y a une part d'habitude des civs parce que j'ai pas vraiment le même avis sur la partie visuelle, dont l'appréciation est forcément assez subjective.

J'ai vraiment beaucoup de mal à supporter le cartoon de civ 6 et ses leaders caricaturaux. Comme en plus le système diplomatique dont les agendas sans subtilité les obligent à te harceler d’interactions inutiles en permanence, je dois avouer que j'apprécie la sobriété relative de ceux d'Humankind.
J'ai apprécié également l'évolution du leader qui suit les choix de culture et qui évite de commencer à l'âge de pierre avec Catherine de Médicis sirotant son canon de rouge.

Même avis, dans ce qu'on voit là, Amplitude propose déjà la correction de plein de trucs que je trouvais nase dans les Civilisations :

- La carte est belle et ne ressemble pas à un jeu de plateau sur lequel on va mettre le pion ville et à coté le pion Eglise qu'il y avait trop sur Civ 6.
- Les échelles des bâtiments des villes sont beaucoup plus réalistes que sur Civ.
- Les villes s'étendent sous nos yeux de façon plus cohérente, c'est pas une case ville et des cases bâtiments publics autour, ici la ville s’agrandit de façon plus naturelle.
- Y a une cohérence visuelle entre l'architecture et la culture de notre civilisation.
- Même cohérence pour notre leader.
- La diplomatie semble bien fournie dés le début.
- L'aspect cartoon a été évacué et franchement au fil des épisodes, ça devenait de plus en plus Bozo le clown dans les Civs alors que c'était pas le cas avant.
- Pas de micromanagement lourdingue pour les armées qui sont regroupée en une seule unités, pas besoin de faire 10 mouvements si on avance avec 10 unités.

Y a bien que le changement de culture à chaque ère que je trouve un peu brutal, mais je comprend la logique car historiquement aucune civilisation ne pourrait se maintenir aussi longtemps et ça évite la redondance des époques traversées. C'est juste dommage qu'ils n'aient pas cherché à trier les choix de civilisations en fonction des affinités Historiques, mais peut être qu'un mod pourra restreindre ces choix à des choses un peu plus cohérentes en fonction de la faction choisit pour garder le principe mais éviter les Nubiens qui deviennent Vikings etc... Genre les Nubiens qui en période classique pourraient avoir le choix entre la culture Egyptienne, Romaine, Perse, Héllénique ou Carthaginoise en fonction de ce que l'Histoire aurait pu être pour ce pays sur cette période si telle ou telle grande Civilisation "régionale" l'avait dominé sur cette période.

**Wells83** · 26/10/2020, 13h31

A noter pour les puristes en chef qu'on peut tout a fait ne pas changer de culture

Sinon j'ai une question, je comprends pas le seconde bonus des civ agraire :

**Cedski** · 26/10/2020, 13h38

Envoyé par Pancho Villa

Tututut la merveille la plus pétée de Civ, c'est l'Apostolic Palace (dans le IV) qui permet de flinguer complètement la diplomatie et les guerres dans le jeu. A vous les guerres, les cessez-le-feu à la demande, et la victoire diplo/religieuse sans même avoir rencontré tous les adversaires parce que bien sûr qu'on ne va pas se priver. Pour le coup sa présence change complètement les parties, à tel point qu'elle est généralement interdite en multi.

- - - Mise à jour - - -

Les Pyramides donnaient un avantage en early game, mais rien de décisif sur le long terme. A la limite, la Chapelle Sixtine et la Statue de Zeus sont plus puissantes sur le long terme.

De mémoire ça permettait de faire effet boule de neige très tôt et facilement.

**Uriak** · 26/10/2020, 14h52

Vu qu'on ne m'a pas répondu, je réitère, mais l'effet "tableur excel" ce serait par opposition à quoi ? Je comprends parfaitement qu'on veuille un aspect plus organique et narratif - moi-même je n'ai jamais fait de multi dans un 4x et n'en envisagerais pas d'autre que coop, vu la durée des games et la nature boule de neige du genre - mais est-ce qu'on parle là de plus de hasard, du gros comme du petit du reste, par exemple avoir une recherche au pif, ou finir une construction en temps variable plutôt que fixe , de cacher les nombres sous-jacents au système, d'ajouter des règles super asymétriques ?

Parce que ce sont justement des éléments que toute une autre tranche de joueurs ne souhaiteraient pour rien au monde, il me semble.

Après comme je l'ai déjà dit, je salue l'effort de casser le monopole de civ, en général, chose saine pour le genre.

Bon ça donne envie de se relancer un p'tit Fall from Heaven tout ça

(je ne consacre plus assez de temps aux jeux solo

)

**Oor-tael** · 26/10/2020, 16h29

Envoyé par Uriak

moi-même je n'ai jamais fait de multi dans un 4x et n'en envisagerais pas d'autre que coop, vu la durée des games et la nature boule de neige du genre

Oh mais détrompe-toi ! L'effet boule de neige est bien moindre en multi qu'en solo : ce qui rend le solo misérable c'est la nullité abyssale des scripts que l'on ose appeler "Intelligence Artificielle", qui justement ne peuvent pas s'adapter à la situation de la partie. Typiquement en solo le joueur fait boule de neige et les scripts sont totalement incapables de se coordonner pour mettre de côté leurs différends afin de contrer celui qui décolle. C'est au contraire tout à fait le cas en multi (sauf à jouer 1/ avec de parfaits inconnus 2/ sans vocal 3/ avec un rythme de jeu serré qui nuit à la diplomatie) et c'est ce qui rend le jeu intelligent et intéressant, contrairement au tir au pigeon ridicule du solo, qui n'est plus ou moins dur que parce qu'on décide de se mettre une main dans le dos, un bandage sur les yeux, etc.

**Gigax** · 26/10/2020, 17h57

C’est un tir au pigeon si ton but c’est de gagner.

**Oor-tael** · 26/10/2020, 18h11

Envoyé par Gigax

C’est un tir au pigeon si ton but c’est de gagner.

Clairement ! Tu as parfaitement raison. Et c'est là qu'on retombe sur la véritable divergence, la question qu'il faut toujours se poser au départ : Que recherche-t-on ? Expérience bac-à-sable ou expérience compétitive ? Les jeux Paradox m'ont toujours beaucoup déçu car ils sont clairement orientés bac-à-sable, et donc je n'ai jamais eu une grande légitimité à me plaindre de ma déception à ne pas y trouver une expérience compétitive satisfaisante. Mais cela signifie qu'inversement, sur des jeux clairement orientés compétition comme Civilization ou Humankind, il ne faut pas trop se plaindre que l'expérience bac-à-sable est décevante, car ces jeux sont pensés pour la compétition entre joueurs, et donc l'équilibrage est prépondérant sur l'immersion... parce que le but est avant tout de gagner.

**t4rget** · 26/10/2020, 21h18

Envoyé par Oor-tael

Clairement ! Tu as parfaitement raison. Et c'est là qu'on retombe sur la véritable divergence, la question qu'il faut toujours se poser au départ : Que recherche-t-on ? Expérience bac-à-sable ou expérience compétitive ? Les jeux Paradox m'ont toujours beaucoup déçu car ils sont clairement orientés bac-à-sable, et donc je n'ai jamais eu une grande légitimité à me plaindre de ma déception à ne pas y trouver une expérience compétitive satisfaisante. Mais cela signifie qu'inversement, sur des jeux clairement orientés compétition comme Civilization ou Humankind, il ne faut pas trop se plaindre que l'expérience bac-à-sable est décevante, car ces jeux sont pensés pour la compétition entre joueurs, et donc l'équilibrage est prépondérant sur l'immersion... parce que le but est avant tout de gagner.

J 'ai toujours été trop nul pour que l 'équilibrage ait un quelconque impact sur ma partie

**LDiCesare** · 26/10/2020, 21h58

Envoyé par Oor-tael

Clairement ! Tu as parfaitement raison. Et c'est là qu'on retombe sur la véritable divergence, la question qu'il faut toujours se poser au départ : Que recherche-t-on ? Expérience bac-à-sable ou expérience compétitive ? Les jeux Paradox m'ont toujours beaucoup déçu car ils sont clairement orientés bac-à-sable, et donc je n'ai jamais eu une grande légitimité à me plaindre de ma déception à ne pas y trouver une expérience compétitive satisfaisante. Mais cela signifie qu'inversement, sur des jeux clairement orientés compétition comme Civilization ou Humankind, il ne faut pas trop se plaindre que l'expérience bac-à-sable est décevante, car ces jeux sont pensés pour la compétition entre joueurs, et donc l'équilibrage est prépondérant sur l'immersion... parce que le but est avant tout de gagner.

Je ne suis pas sûr que Civ ait été pensé comme un jeu multijoueur au départ. C'est tellement long comme partie, et sans internet (parceque Civ c'est sorti avnat le web), c'est quasi injouable. C'est seulement à partir de civ 2 que le multi a pu commencer, et là qu'on a vu que le jeu était complètement abusable en utilisant une stratégie outrancière (spam de villes de taille 1) qui faisait que quasiment tout le contenu du jeu ne servait strictement à rien si on cherchait juste à gagner.
Et pourtant, civ2 est un jeu excellent.
Donc non, l'équilibrage n'est pas prépondérant sur l'immersion, et ne l'a jamais été dans civ.
Par exemple: les mousquetaires, ça a juste toujours été un truc débile mais qui faisait français vu des américains.
Il faut aussi voir que les stats que j'avais pu trouver sur les niveaux de difficulté montraient qu'une écrasante majorité des joueurs jouaient en colon. Le niveau le plus facile où il faut vraiment le vouloir pour perdre. Et même comme ça, y en a qui utilisaient l'éditeur pour se rendre la vie plus facile.
Et autant l'ia de civ 5 ou 6 fait pleurer, autant sur civ 4 tu peux avoir du challenge (mais c'est plus du tout un jeu symétrique vu les bonus que se paie l'ia).

Sur Humankind (ou sue Endless Legend déjà), si on joue les batailles à la main en multi, j'ose pas imaginer le temps que ça doit prendre ni ce que font ceux qui ne participent pas à la bataille pendant ce temps là.

**Sifr** · 26/10/2020, 23h04

C’est rigolo cet attrait pour le multi, équilibrage, tout ça.

On dirait les vieilles discussions sur les trucs qui ont tué les STR au nom du sacro saint équilibrage.

C’est pas inintéressant comme point de vue, pour sûr, mais j’espère pour le futur et le fun de ce genre de jeux en solo qu’ils éviteront justement d’en faire des trucs compétitifs pour garder le fun original.

Et puis les scripts d’IA, c’est juste de la fainéantise de développeurs s’ils sont pas plus performants.
On peut faire plein de trucs sympas pour une IA qui donne le change et c’est pas si compliqué.

**Uriak** · 26/10/2020, 23h49

Nan mais Oor-Tael est un partisan du multi de longue date, je peux comprendre son point de vue vu que l'IA est rarement à la hauteur, mais je pense que le genre est peu destiné à cet aspect compétitif. On pourrait imaginer des cartes quasi symétriques et factions presque identiques mais du coup ça se réglerait direct à qui maîtrise le plus le tableau Excel. À l'opposé des parties plus chaotiques et de la diplomatie (comme les dominions) pourquoi pas mais du coup il faut du monde et du temps. Reste que le genre fait que tu vas te faire latter par qui a un poil plus d'expérience et on ne parle pas de jeu avec matchmaking ou ladder...

Et au final là où le RTS a pu laisser un doute - mais la chute du genre en laisse peu à mon avis - sur la viabilité du multi comme moteur de vente, les 4x/grand stratégie se financent par l'écrasante masse de joueurs solo... L'IA de civ 4 était sans doute prévisible mais la simplicité du combat faisait qu'il fallait un minimum être prêt pour résister aux rushes. Depuis ben, ça se discute, quoi... Une bonne IA en combat tactique ça existe, mais c'est pas un argument de vente. (aucun doute que si on investissait vraiment l'IA battrait 99% des joueurs et... ça ne rapporterait rien)

Après la vraie question c'est : est-ce que viser le multi nuit au contenu des jeux de stratégie ? Pour certains ils faut du multi voire une scène compétitive pour qu'un jeu vive pour d'autres c'est mettre la charrue avant les boeufs.

Discussion: HUMANKIND - Amplitude se civilise

Outils de la discussion

Règles de messages