i5-9600k ou Ryzen 7 3700X?

[Kimuji]

Bon déjà techpowerup... Il y a une énorme couille dans leur graphique, un i9-9900K ça tourne pas à 59° sous Blender avec un ventirad de 12mm. Voilà les températures d'un i9-9900K sous blender avec différentes solutions de refroidissement.
Il est à 77° avec un watercooling custom de 360 mm! Ce CPU est connu pour être une centrale thermique et chez eux il tourne tranquillement à 59°? Non, leur test déconne.
Et comme Snakeshit je trouve les 42° et 45° du R7 2700 et i5-9600K complètement fantaisistes également, Blender va faire chauffer ces CPUs bien plus que ça. Bref ce graph je ne lui accorde aucun crédit.

Ensuite personne au monde ne s'est inquiété des températures du R5 3600. Tu peux lire tous les tests que tu veux aucun ne va dire "attention si vous achetez ce CPU préparez un watercooling du feu de dieu", je ne sais même pas pourquoi tu es fixé là dessus, tu vis au Sahara? Même Techpowerup n'en parle pas dans sa conclusion, la température n'est pas listée dans les points négatifs: "Temperatures are fine, too, due to a soldered heatspreader, even though they are slightly increased over previous-generation Zen 2 models". Ils ont eu 66°C sur Blender qui te fera chauffer un CPU bien plus que n'importe quel jeu. Et c'est avec un CPU 8c/16t qui va chauffer forcément plus qu'un 6/12. Même avec leurs chiffres absolument pas fiables c'est pas inquiétant.

[perrie30]

Peut-être le I5 8400?

Totalement sorti de mon radar. Ca a l'air très bien comme option. Je vais regarder et me décider rapidement.

[perrie30]

Merci Kimuji, voilà un commentaire qui fait réfléchir. J'habite pas au Sahara, mais actuellement mon PC ne fait aucun bruit (ventilo au min, pas de HDD, GPU ultra silencieux) et je trouve que c'est un luxe.

Ensuite personne au monde ne s'est inquiété des températures du R5 3600. Tu peux lire tous les tests que tu veux aucun ne va dire "attention si vous achetez ce CPU préparez un watercooling du feu de dieu",

Excellente remarque, je suis peut-être un peu trop focalisé là-dessus.

[Berk-124]

Je crois qu'il ne faut plus faire confiance à quoique ce soit venant de overclockingmadeinfrance.

Les températures annoncées sont délirantes :
R5 3600 64 ° en full, R7 2700 39 ° en full. Ces CPU on le même TDP de 65 W, le R7 à 2 cores de plus, et il tournerai 25 ° plus bas ?

Pareil dans leur test du 2700X, la partie OC est pétée, ce sont parmi les seuls à monter aussi haut, mais en plus avec des Vcore ridiculement bas.

Toujours concernant le 2700X les températures annoncées dans son test sont de 21/38/55 (iddle/jeu/full). Dans le test du 3600, les températures du 2700X passent à 22/49/70 avec le même watercooling.


Ce site pue du cul.

[Qiou87]

Je pense qu'ils s'emmêlent potentiellement les pinceaux entre une T° "delta" (T° delta = T° mesurée par la sonde CPU - T° ambiante) et une T° relative (relevée par la sonde CPU directement). L'avantage du delta c'est que ça enlève le problème de T° ambiante, par exemple en ce moment si tu as 30° dans la pièce il est clair que ton CPU atteint une T° maximale supérieure comparativement à une pièce à 20°.

Dans les cas que tu cites 39°C pour un R7 2700 est crédible en delta (21° ambiant +39 = 60°C relevé par la sonde). Probablement que 64°C est une température relative par contre. Effectivement si ils mélangent les deux, ça ne veut rien dire.

@Perrie30: je ne connais pas ton bagage technique mais j'espère qu'il est clair pour toi que la température de la sonde CPU ne correspond pas à "combien le CPU chauffe". Le CPU chauffe dans une quantité identique à sa consommation électrique (loi de Joule, 1W consommé = 1W émis en chaleur). Donc le R5 3600, peu importe sa température, va consommer et chauffer à hauteur de ~80W en pleine charge. Un autre processeur qui consommerait 120W va donc chauffer 50% de plus, peu importe sa température.

La température du CPU est un indicateur de la qualité de l'évacuation de ces watts vers l'extérieur, puisqu'une puce qui dépasse une certaine température risque de brûler (et se mettra en sécurité avant). Le lien entre la puce et son dissipateur (le fameux joint en indium qu'Intel avait remplacé sur certains CPUs par de la bête pâte thermique), entre ce dissipateur et le radiateur CPU, et la dissipation de ce radiateur par son ventilateur et les ventilateurs du boîtier, tout ça influe sur la température CPU, mais cela ne change pas la quantité de chaleur dégagée par ce CPU. Au final c'est cette valeur (en watts) que tu retrouves ensuite chez toi et qui réchauffe la pièce.

Le meilleur exemple est un PC portable, souvent équipé de puces à 10-15W qui génèrent donc peu de chaleur. Si tu regardes leur sonde, ils montent à 80-90° en pleine charge, et pourtant ils ne réchauffent absolument pas la pièce.

Pour l'aspect silence, j'ai un R5 2600X totalement inaudible sous son NH-U12S chez moi. Je doute fort qu'une évolution en 65W de mon processeur 95W soit plus difficile à refroidir.

[Berk-124]

@Perrie30: je ne connais pas ton bagage technique mais j'espère qu'il est clair pour toi que la température de la sonde CPU ne correspond pas à "combien le CPU chauffe". Le CPU chauffe dans une quantité identique à sa consommation électrique (loi de Joule, 1W consommé = 1W émis en chaleur).

Pas tout à fait vrai, car on associe trop souvent le TDP et la consommation électrique. Le TDP c'est le Thermal Design Power, c'est à dire la puissance thermique du CPU, mais pas sa puissance de travail.

Si les CPU avait un rendement de 100 % ils auraient un TDP de 0W et une consommation certainement proche de la dizaine de W voir moins.
Malheureusement les rendements électriques sont très mauvais, certainement < 5 %, ce qui fait que un CPU chauffe.

Par contre il est clair qu'il ne faut pas confondre température et quantité de chaleur (= énergie = puissance * temps). Une quantité de chaleur quelle qu'elle soit, dissipée sur une surface proportionnellement trop faible ou inadapté engendrera forcément une température élevée.

[Qiou87]

Je vois pas où tu veux en venir. Les watts consommés par le CPU viennent justement de son mauvais rendement, et ils sont dissipés sous forme de chaleur (=perte). Ca n'empêche pas que l'indication de la quantité de chaleur dégagée par un CPU ne vient pas de sa température en surface du die, mais bien des watts qu'il dissipe. Pour moi un CPU consomme du courant à pure perte, il ne donne pas d'énergie à autre chose. Si un CPU avait 100% de rendement et consommait 10W, pour reprendre ton exemple, ça voudrait dire qu'il restitue 10W à quelque chose (rien ne se perd, tout se transforme). C'est là où j'ai besoin de tes lumières parce que je ne savais pas qu'un CPU alimentait quelque chose en énergie dans un PC.

[Berk-124]

Un CPU ne travail par en pur perte et heuresement, il crée un signal de sortie.
Ca serait 10 W de signal électrique renvoyés vers la CM et ses différents contrôleur. En vérité je ne sais même pas si c'est autant

Idem pour un GPU, qui crée un signal de sortie de quelques W / mW sur ses prises HDMI/DP/VGA, après avoir englouti des dizaines de Watt.

[Qiou87]

Ah, oui, j'avais pas pensé à ça. Ouais je pense que t'es large avec tes 10W ; il me semblait largement accepté que la puissance consommée permettait d'avoir une approximation très correcte de la puissance dissipée (supposant donc un signal de sortie très faible). Mais donc techniquement, tu as tout à fait raison. Même si je doute que ce petit échange ait clarifié la chose pour perrie30, qui va donc prendre un i9-9900K parce qu'il a vu dans un test d'overclockingmadeinfrance qu'il était à 45°C en charge.

[Berk-124]

Ils se mélangent peut être entre les delta et les températures sondes, mais c'est pas ce qu'ils écrivent. et au passage les 2 protocoles sont identiques, sauf en iddle.
D'ailleurs c'est important car le 2700x en iddle relache que très peu sa fréquence et son vcore en mode normal (voire ne relache rien du tout). J'imagine qu'il en va de même pour les autres ryzen.


Protocole 2019

Pour les trois niveaux de charge, nous procéderons de la même manière : nous utiliserons HWInfo. Nous laissons la config dans l’état correspondant pendant une quinzaine de minute afin que la température se stabilise. Nous relevons la température moyenne et la consommation moyenne de 300 derniers relevés, à hauteur de 5 relevés par seconde : nous avons donc la mesure moyenne sur une minute. Pour la température, notez que nous utilisons la « Température Package » et pour la consommation la « Consommation Package ». Dans le cas des Ryzen, nous utilisons la température du die.

Rappelons que le mode Windows « Performances Elevées » est utilisé durant tout le protocole. La seule exception est la mesure de conso et de température en idle, pour laquelle le mode utilisée est « Economie d’énergie »

Protocole 2017

Pour les trois niveaux de charge, nous procéderons de la même manière : nous utiliserons HWInfo. Nous laissons la config dans l’état correspondant pendant une quinzaine de minute afin que la température se stabilise. Nous relevons la température moyenne et la consommation moyenne de 300 derniers relevés, à hauteur de 5 relevés par seconde : nous avons donc la mesure moyenne sur une minute. Pour la température, notez que nous utilisons la « Température Package » et pour la consommation la « Consommation Package ». Dans le cas des Ryzen, nous utilisons la température du die.

Rappelons que le mode Windows « Performances Elevées » est utilisé durant tout le protocole. La seule exception est la mesure de conso et de température en idle, pour laquelle le mode utilisée est « Utilisation Normale ».

[Qiou87]

Il me semble pourtant que je suis en mode "normal" sur mon PC, et mon 2600X descend violemment la fréquence en idle (encore heureux,c'est le but). C'est en performances élevées qu'il ne le fait pas je crois.

Tout ceci n'explique pas leurs écarts énormes en T° en charge. Possible que ce soit un bug de lecture? Le mieux serait un capteur de temp. externe entre IHS et rad, pas la sonde interne...

[Berk-124]

Punaise je sais pas comment tu fais.

Dans mon cas pour descendre à 2200 Mhz et 0.768 de vcore c'est en éco d'énergie.
Perf élevées, normal ou ryzen balanced, la fréquence reste vers 4000, des fois sans raison 3200 ou 2800 ou même 4250 sur une mesure et le vcore oscille entre 1.2 et 1.475 V.

Le net est rempli de cas similaires.

Coté détails des réglages de plans j'ai rien trouvé, même en les réglant comme le mode éco.
Coté bios tout en auto avec cool & quiet activé.

[Qiou87]

Je sais pas te dire, j'ai vraiment tout laissé en auto. Peut-être un truc lié à la mobo? J'ai une X470 Ultra Gaming... Et oui je descends bien sous les 2,5Ghz avec un Vcore autour des 0,8 (je te dis ça de mémoire, j'ai pas les valeurs exactes).

En même temps le mien indique aussi 4350MHz en boost, alors je sais pas quoi en penser.

[Tilt]

Moi le seul moyen que j'ai trouvé pour que ça descende bien, c'est de mettre tout en auto dans le bios et de faire mon o/c via les pstates. (il suffit de modifier p0 et ne pas toucher aux autres)
Finalement c'est la seule façon qui fonctionne, mais ça tombe bien c'est aussi la plus simple façon d'o/c !

[Berk-124]

Si t'a un tuto pour faire ça sur un gigabyte je prends.
J'ai pas trouvé de mon côté du coup j'ai tout laissé à 4,1 avec le vore @1.33

Je suis sur une aorus B450 elite.

[Tilt]

C'est super facile dans la partie "MIT" tu laisses tout en auto et dans la partie AMD CBS puis "pstates" tu change juste le P0, tu as deux valeurs à modifier, la fréquence et la tension...

[Berk-124]

Je ne crois pas avoir ça dans mon bios. Je regarde ce soir.

Sinon au niveau du hs on est pas mal la je crois.

[Berk-124]

Facile qu'il disait, lol.

Bon j'ai les options, après c'est des codes hexadécimal, mais j'ai trouvé un tableau sur le net.

J'ai mis la fréquence à 3800 via le bon code, sans toucher à la tension 1,2 v, mais ça fait comme un OC via les options d'oc classique : fréquence bloquée à 3800 et tension à 1,2 même en iddle mode éco, et bien sur plus de boost.

[Tilt]

Bizarre, chez moi ça marche. Mode d'énergie par défaut je sais plus comment il s'appelle.
T'as bien tout remis en auto dans "MIT" ?
Plus de boost, oui normal.

[Berk-124]

Bon, j'ai repris tout de 0, c'est mieux.
En mode éco j'arrive à retomber à 2200 MHz en iddle, tout en montant à 4100 en load.

Par contre j'ai réglé dans AMD CBS le Vcore pour que ca soit stable à 4100, mais lui semble fixe. C'est pas un offset de la courbe vcore du coup, juste un vcore max.

Eddit :
2200 correspond au pstate P2, le P1 est bizarrement non utilisé. J'ai mis une tension plus basse sur le P2, mais je conserve la tension du P0. Bizarre.

[Tilt]

Tout à fait c'est un vcore max
Bizarre oui moi la tension descend descend bien. Mais normalement on touche juste à P0 et on laisse les autres en auto.
Tu regardes bien avec cpu-z la tension ? En ayant que cpu-z de lancé car les autres soft de monitoring peuvent perturber le ryzen.

Edit: au fait le vcore est bien en auto dans MIT ?

[Berk-124]

Avec CPU-Z ou Hardware monitor.

A priori le vcore est en auto dans le MIT avant que je touche au pstate. Je vérifierai ce soir que le VID modifié n'est pas chamboulé le MIT.

[Tilt]

*Non ça ne chamboule rien.
Et l'offset auto aussi ?

[perrie30]

Ca devient technique. Est-ce que pour simplifier, on peut quand même dire qu'a refroidissement égal, une consommation plus élevée conduit forcement à des températures plus élevées?

- - - Updated - - -

Un nouvel acquéreur de 3600 vient tout juste de poster une question sur le site d'AMD. Selon lui, de nombreux utilisateurs rencontrent un problème de surchauffe (90° en jeu).

[poneyroux]

Ca devient technique. Est-ce que pour simplifier, on peut quand même dire qu'a refroidissement égal, une consommation plus élevée conduit forcement à des températures plus élevées?

- - - Updated - - -

Un nouvel acquéreur de 3600 vient tout juste de poster une question sur le site d'AMD. Selon lui, de nombreux utilisateurs rencontrent un problème de surchauffe (90° en jeu).

J'ai lu tout le topic et j'ai l'impression que tu veux absolument trouver une raison pour ne pas passer sur AMD en revenant toujours sur la même question, en te basant sur UNE expérience.

Le 3600 est le meilleur choix en terme de rapport qualité/prix mais ton PC fonctionnera parfaitement en restant sur du Intel hein et comme ça t'auras plus trop de doutes

[Berk-124]

Ca devient technique. Est-ce que pour simplifier, on peut quand même dire qu'a refroidissement égal, une consommation plus élevée conduit forcement à des températures plus élevées?

Si la surface de contact entre l'IHS (la capsule métallique entre le die du CPU et le ventirad) est la même et que la consommation est uniformément répartie, alors oui, une conso supérieure implique une température supérieure.

Sinon t'achete les 2 et tu compares. Avec le même ventirad.

[perrie30]

Je comprends pas trop les commentaires de certains qui pensent que je veux QUE du Intel. De mémoire il n'y a une petite géguerre entre les pro-AMD et les pro-Intel. Je ne suis pas du tout la dedans (de toute façon je n'aurai pas le temps), donc ca ne sert à rien de mettre tous les maux du monde sur mon dos. En fait je m'en fiche comme de l'an 40 que ce soit Intel ou AMD. Je cherche un CPU qui puisse faire tourner tous les jeux, qui ne soit pas dépassé dans 6 mois, et qui chauffe le moins possible.

J'adore le dernier Ryzen 3000 (je comptais acheter le 7 3700X le jour de sa sortie/disponibilité). Depuis j'ai lu de nombreux tests sur leur conso/température, et les résultats sont contradictoires, ce qui pousse à réfléchir un peu plus. Je vais donc attendre un peu plus, et voir si d'autres tests viennent à paraître.

[Herman Speed]

Moi, c'est clair, je suis passé sur AMD 3700x.
Je n'ai aucune fidélité à Intel, Cyrix, Via, AMD, Arm family, Motorola...
Même les tests sur jv.com félicitent les nouveaux Ryzen.
http://www.jeuxvideo.com/news/108264...se-en-tete.htm

[Snakeshit]

Je comprends pas trop les commentaires de certains qui pensent que je veux QUE du Intel. De mémoire il n'y a une petite géguerre entre les pro-AMD et les pro-Intel. Je ne suis pas du tout la dedans (de toute façon je n'aurai pas le temps), donc ca ne sert à rien de mettre tous les maux du monde sur mon dos. En fait je m'en fiche comme de l'an 40 que ce soit Intel ou AMD. Je cherche un CPU qui puisse faire tourner tous les jeux, qui ne soit pas dépassé dans 6 mois, et qui chauffe le moins possible.

J'adore le dernier Ryzen 3000 (je comptais acheter le 7 3700X le jour de sa sortie/disponibilité). Depuis j'ai lu de nombreux tests sur leur conso/température, et les résultats sont contradictoires, ce qui pousse à réfléchir un peu plus.

Tout le monde considère le Ryzen 3600 comme le meilleur rapport qualité/prix à l'épreuve du temps et le 2600 comme le meilleur rapport qualité/prix tout court. Les Intel sont équivalents voir légèrement supérieurs en jeu mais largués en applicatif. Et ils chauffent plus, mais tu semble concentré sur ce point avec un avis qui va à l'encontre de tout ce que j'ai pu voir. Encore dans un cas c'était un test mais il y avait un problème.
Pour t'aider à choisir, 3600 si t'as le budget, 2600 si tu veux économiser, 9600K (je pense) si tu veux du intel et 3900X si tu faire beaucoup calcul mais pas forcément jouer.
Après je suis pas un expert des CPUs mais ça semble être l'avis général qui sait de quoi il parle.
Et je dis ça, j'ai encore un i5 2500k, pour l'instant.

Et ton CPU fera tourner tous les jeux, c'est ta carte graphique qui sera limitante surtout sur une résolutrion élevée.

[perrie30]

Merci pour ton éclairage Berk.