Pour clore le débat vous avez ce panneau : (en France et son équivalent ailleurs en Europe)
Qui d'office exclu certains vehicules de voies sur lesquelles ils n'ont rien à y faire pour la sécurité de tous.
Oh vous inquietez pas les usagers de ces-dits vehicules savent pertinemment ce que veut dire ce panneau, (quant ces derniers le veulent bien) donc une fois passé devant on peut considérer que tout ce qui arrivera ensuite sera de leur responsabilité.
Ces acteurs ne sont pas des joueurs.
ça fait quand même des blessés et morts qui n'auraient pas du l'être si des gens ne conduisait pas des voitures sans permis.
- - - Mise à jour - - -
Tant que le radar flash par l'avant, y'a pas de limitation de vitesse pour un motard.
enfin si, y'a sa poireautitude.
Cela ferait moins de morts si tout le monde ne se déplaçait plus. Mais quel argument, nom de Zeus.
Vous avez lu le nombre extrême de décès ? Les chutes d'escaliers doivent causer plus de morts !
148/5 = 30 morts par AN ! Les Pogs dans les paquets de chips ont dû tuer autant à travers le monde !
C'est ptetre pas le meilleur argument, mais la logique est assez simple je trouve: Pour conduire un véhicule sur route ouverte, on passe le permis. Malgré ça y'a des accidents parce-que l'erreur est humaine, parce-que les gens sont cons, parce-que. Rajouter des véhicules dont les conducteurs n'ont pas passé le permis rajoute des éléments accidentogènes. Certes, les chiffres montrent que c'est une goûte d'eau (et encore heureux, même si le parc est florissant il est loin d'atteindre celui du parc auto normal), mais c'est une goûte de plus qui pourrait rester hors du vase parce-que: "si t'as pas le permis t'as rien à foutre à conduire un véhicule sur route ouverte."
On pourrait se mettre à faire de la vente d'arme libre comme aux usa avec ton argument. "ça va il y-a que 30 morts par an".
Le fait est que j'ai surtout pas envie que ma vie puisse dépendre de quelqu'un qui n'a pas appris les putains de bases de ce qui est censé se passer sur route.
Vous vous rappelez que l'on a déjà indiqué plusieurs fois que ce n'était pas le topic de la route, qu'un topic a été créé sur le sujet, et que le but est de déplacer la discussion la bas? Vous vous en souvenez, n'est ce pas? Pas besoin que la modération sorte des bans des bans pour ça, hein?
Selon des gens bien informés ou pas, serait approuvé par Noël Malware, Izual, et Agar
Et si vous voulez lire des trucs (et des blagues sur Star Citizen de temps en temps) : https://koub.substack.com/
12h, c'est rien quand t'es blessé...
L'armée doit décidément pas être faite pour moi. Si un tel truc devait m'arriver, je pense que je réagirais avec un poing dans la gueule dans les 12 minutes.
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ment beaucoup aux minmatars, surtout lorsqu'ils posent des questions du style: "t'es sûr que ça vole, ce truc ?" Cooking Momo, le 30/08/09
Faut arrêter de regarder Rambo les gars.
C'est désolant pour les gars blessés mais il n'y a pas grand chose à faire je pense, sauf éventuellement à faire remonter au n+1 ou à une personne ayant plus de pouvoir que la personne en question en espérant qu'il puisse l'écarter de telles missions à l'avenir.
Au temps pour moi, j'avais pas percuté que tu étais ironique sur le coup
Désolé j'ai pas bien compris le déroulement des opérations, la remise en place du GCDJ c'était avant ou après le fait d'avoir laissé traîner les blessés ?
Parce que si vous l'avez remis en place et qu'il ne savait pas si l'un d'entre vous était ou non dans le lot des blessés, il a peut être fait traîner le truc en espérant que vous y soyez, histoire de se venger. Compte tenu des horaires que tu énonces, il peut éventuellement justifier ne pas être sur ses mails et ne pas voir sa responsabilité engagée. bref, c'est plausible.
Merci de ces précisions.
Juste comme tu précises que tu penses qu'il mérite d'être traité de gros con, je n'en doutais pas. Ce n'était pas pour lui chercher une justification que je m'interrogeais sur la possibilité que l'oubli de donner un ordre soit une réponse déguisée aux désagréments que vous lui causez mais juste pour expliquer potentiellement son comportement.
Sur le refus de donner une délégation, de ce que j'ai pu voir quand j'ai bossé sur des histoires de délégation de pouvoir/signature, les refus de délégation de pouvoir c'est souvent soit pour retenir un pouvoir stratégique qui confère au titulaire du pouvoir un atout dans les luttes internes soit pour permettre au titulaire de se donner une importance qu'il n'aurait pas ; en retenant sa compétence, la personne titulaire du pouvoir devient, de fait, indispensable étant donné que tout doit passer par elle (le cas échéant, c'est souvent lié à de l'incompétence, faute de pouvoir être "indispensable" ou à tout le moins importante par le biais de ces compétences, elle l'est par son pouvoir légal de pouvoir signer ou engager telle ou telle action).
Psycho de comptoir que je fais là et je m'en excuse. Après vu le perso que tu décris, ça m'étonnerait pas qu'il entre dans la seconde catégorie, personnage dénué d'envergure nonobstant son poste et qui retient une compétence pour se donner l'illusion de son importance. C'est des gars dangereux ça, vous vous en méfiez sûrement comme le lait sur le feu mais redoublez d'attention.