OVERWATCH 2 || Nouveaux héros, nouveau mode de jeu, rework des rankeds !

[Pierce Inverarity]

Le try hard commence réellement en master voir peut être en fin de diamant. Mais tous les rang en dessous, la majorité des joueurs sont juste là à jouer leurs game parce que c'est un poil plus intéressant, plaisant (amusant ?) d'avoir le retour quand tu joues en attaque défense. Si c'était possible en QP, je pense qu'il y aurait largement moins de monde en ranked.

je pense surtout qu'il y aurait plein de gens qui quitteraient la partie au changement de side quand il y a stomp et que du coup ça reviendrait à peu près au même

mais je rebondis surtout par rapport à ce que tu dis sur le try hard, ou ce qu'on met derrière ce terme. Parce qu'on n'a définitivement pas la même conception du truc je pense : sur un skatepark, le mec qui tombe pour apprendre à faire son premier ollie ou le mec qui tombe pour rentrer son premier treflip, ils font fondamentalement la même chose (ils tombent ! ) : ils cherchent à progresser en sortant de leurs zones de confort. Pour moi, l'intérêt de la ranked est surtout là ... et c'est ça, et seulement ça, qui donne ensuite le sel de bien des fins de partie ou des retournements de situations. Bien plus que l'histoire des attaques/défenses, parce que c'est quelque chose que je ressens aussi sur des KOTH.
Pour moi, c'est surtout à ça que sert la ranked. Et tu peux try hard en silver, avec tes maigres ressources, comme les autres : et ça fait des équipes qui de joueurs supposés partir avec à peu près le même état d'esprit.

Donc pour moi c'est un faux probleme. C'est un probleme d'envie, pas de besoin.
Donc in fine un caprice.

je suis fondamentalement d'accord avec ce que tu dis.
Sauf que justement le déblocage lointain des persos, fait que quelqu'un qui jouait pas forcément énormément, mais avait quand même un attachement pour son rang ou pour tenter de s'améliorer, qui s'intéressait aux counters, etc : on le met face aux choix définitif de s'en foutre (un peu comme ta fille) ou de jouer deux fois plus pour tenir la distance (comme ton fils.)

L'idée initiale c’était que l'Overwatch League finance le dev pour les joueurs lambda, mais c'était une belle utopie et ça n'a pas fonctionné.

je pense que c'est surtout que l'OWL c'est un peu l'histoire de la grenouille qui voulait devenir boeuf. Que ça a été très bien financé et survendu, en pensant qu'avec la fanbase de Blizzard ça suffirait à rapidement concurrencer les évènements de Riot . Mais derrière, y a jamais eu le service à la hauteur des ambitions ... et puis le covid a tout balayé finalement. Mais des events e-sport ou assimilés démesurés y en a encore quelques uns quand même ... c'est donc qu'il y avait la place.
Dans l'absolu, je pense pas que l'idée soit si insensée que ça. Mais on ne refera pas l'histoire de toute façon.

[Laya]

Ben ca depend surtout de ton etat d'esprit, tu peux faire du ranked sans try hard, voir de strat etc etc.
Exemple perso:
Ma femme et ma fille font de la ranked, elle sont bronze et elle trip quand elle passe Silver avant de retourner chez les bronzes.
Elle s'amuse 100% du temps au meme titre qu'en arcarde ou en QP et n'en ont rien a foutre de leur rang ou des strats ou de n'importe quoi en fait.

Par contre, t'a mon fils (et moi) qui peuvent pas s'empecher de jouer pour gagner qui font des vod review, qui etudie les map, qui strat, qui s'entraine, et qui pleure quand il descende de master et vont try hard encore plus pour y retourner. Et pourtant on s'amuse aussi mais différemment et honnêtement pas 100% du temps.
En fait, on rigole et s'amuse beaucoup plus en arcade ou en QP avec les filles qui font n'imp en fait mais c'est un choix.

Clairement, le premier groupe n'a pas "besoin" d'avoir les nouveaux perso. Elles feront investissement (en temps ou en argent) si elle en ont "envie".

Le deuxieme groupe en aura "besoin" pour rester relevant (s'il joue le role du nouveau perso, ce qui n'est pas encore dit) mais de part leur facon de jouer ils l'auront de toute facon.

Donc pour moi c'est un faux probleme. C'est un probleme d'envie, pas de besoin.
Donc in fine un caprice.

En fait le vrai probleme c'est OW1, son modele econommique (1 achat = perso a l'infini jusque la fin des temps) est absolument unique et a mis des attentes intenable. C'est un ovni, jamais aucun jeu l'a fait avant avec cette quantité de contenu, jamais aucun le fera apres.
C'etait absolument pas viable financierement, tu ne soutiens pas une equipe de 60 personnes full time dans le temps sur les ventes une fois d'un jeu.

C'est aussi une des raisons qui ont fait que Jeff devait partir, son modele du tout gratuit a vie ca ne fonctionne pas et c'a n'a jamais ete la politique de Blizzard avant.
Soit tu as du MMO avec abonnement, soit tu as des jeux a extension qui passe en équipe réduite entre les extensions, soit du F2P.

L'idée initiale c’était que l'Overwatch League finance le dev pour les joueurs lambda, mais c'était une belle utopie et ça n'a pas fonctionné.

Il faut revenir sur terre a un moment, aucun jeu n'a jamais proposé un contenu demande un tel investissement sur le long terme gratuitement.

Du coup je me demande comment tu considères No man Sky, parce que visiblement il a tenu pas mal d'année sur la simple vente du jeu sans aucune micro transaction et avec de nombreuses mise à jour (alors qu'OW avait les lootbox en plus, ceci dit entre lootbox et gamepass mon cœur balance, je pense que je préfère un gamepass cosmétique à des lootbox).
On a surement quelques autres contre exemple comme GTA 5 qui doit produire encore chaque année de quoi alimenté une grosse équipe tranquille.
Du coup il ne me paraîtrait pas totalement imaginaire soit d'avoir un f2p cosmétique seulement soit d'avoir un jeu payant avec des extensions/suite tous les X temps pour payer le développement.
Après je ne doute pas que ça ne soit pas forcement aussi rentable que le combo F2P pass payant avec perso à décoincer.
Mais disons que si tous les modèles économiques s'orientent juste sur ce qui fonctionne le +, le futur du jeu vidéo risque de ne pas être hyper rose.

[Kazemaho]

Du coup je me demande comment tu considères No man Sky, parce que visiblement il a tenu pas mal d'année sur la simple vente du jeu sans aucune micro transaction et avec de nombreuses mise à jour (alors qu'OW avait les lootbox en plus, ceci dit entre lootbox et gamepass mon cœur balance, je pense que je préfère un gamepass cosmétique à des lootbox).
On a surement quelques autres contre exemple comme GTA 5 qui doit produire encore chaque année de quoi alimenté une grosse équipe tranquille.
Du coup il ne me paraîtrait pas totalement imaginaire soit d'avoir un f2p cosmétique seulement soit d'avoir un jeu payant avec des extensions/suite tous les X temps pour payer le développement.
Après je ne doute pas que ça ne soit pas forcement aussi rentable que le combo F2P pass payant avec perso à décoincé.
Mais disons que si tous les modèles économiques s'orientent juste sur ce qui fonctionne le +, le futur du jeu vidéo risque de ne pas être hyper rose.

Ben justement, bon exemple. No man sky c'est moins de 20 personnes et le contenu a mis des années a arriver, on est tres loin de la quantite de contenu proposé par overwatch.

GTA Online est bourré de microtransaction qui rapportent une tonne d'argent et c'est aussi une petit equipe de moins de 30 personnes

J'avais en effet oublie les lootbox qui pouvait etre acheté. Mais idem, ca aurait suffit si le jeu etait passé en maintenance donc avec un contenu plus dilué sur le temps et moins d'équilibrage, feature ajouté.

Perso je préférais de loin l'epoque des extensions d'avant l'internet, mais faut evoluer avec son temps.

[Howii]

Sauf que justement le déblocage lointain des persos, fait que quelqu'un qui jouait pas forcément énormément, mais avait quand même un attachement pour son rang ou pour tenter de s'améliorer, qui s'intéressait aux counters, etc : on le met face aux choix définitif de s'en foutre (un peu comme ta fille) ou de jouer deux fois plus pour tenir la distance (comme ton fils.)

Par contre, c'est franchement pas si long d'atteindre le rang 55. En 3 semaines de jeu chill tu peux l'atteindre, à condition évidemment de faire quelques défis, les plus simples, ceux qui se remplissent sans faire grand chose (Dire bonjour, avoir une victoire, faire 3 parties en flex, atteindre un certain montant de heal/dégâts/absorbtion ...). Comme le perso n'est pas disponible en ranked les 2 premières semaines, ça laisse juste une semaine où t'es "pénalisé", entre gros guillemets, parce qu'on sort pas un perso qu'on sait pas jouer en ranked, si on s'intéresse vraiment à la victoire. Faut aussi voir si le perso t'intéresse, s'il est vraiment utile in game, etc.

A mon humble avis, je pense qu'une personne qui ne se fait que 2-3 sessions vite fait par semaine n'est pas assez impliquée pour avoir vraiment "besoin" de débloquer le perso directement en ranked après les 2 semaines. Les autres auront largement le temps d'arriver 55 en jouant régulièrement, et en remplissant quelques défis faciles.

Malgré tout, je pense que ça pourrait être bien de descendre un peu le niveau de BP nécessaire pour débloquer le perso, genre à 45 au lieu de 55.

[Laya]

Perso je préférais de loin l'epoque des extensions d'avant l'internet, mais faut evoluer avec son temps.

Ah ba voila on est d'accord.
Et justement le progrès c'est de savoir ce qui est à garder ou à exclure (ce n'est pas parce qu'on peut qu'on doit le faire).
Le F2P P2W est à exclure, c'est ça le progrès

Ben justement, bon exemple. No man sky c'est moins de 20 personnes et le contenu a mis des années a arriver, on est tres loin de la quantite de contenu proposé par overwatch.

GTA Online est bourré de microtransaction qui rapportent une tonne d'argent et c'est aussi une petit equipe de moins de 30 personnes

J'avais en effet oublie les lootbox qui pouvait etre acheté. Mais idem, ca aurait suffit si le jeu etait passé en maintenance donc avec un contenu plus dilué sur le temps et moins d'équilibrage, feature ajouté.

Tu oublies que l'argent de GTA sert à alimenter la grosse équipe qui travaille sur GTA 6 et c'est certainement + que pour OW.
Pour NMS la quantité de contenu ne me parait pas bien moindre que du OW, mais c'est un peu trop différent pour être facilement comparable. C'est de l'aléatoire difficile de me rendre compte de ce qui est fait à la main de ce qui ne l'est pas. Mais NMS se repose sur la vente de son jeu uniquement sans avoir fait payer rien de plus c'est assez balaise de tenir autant de temps.

[Woshee]

Ben justement, bon exemple. No man sky c'est moins de 20 personnes et le contenu a mis des années a arriver, on est tres loin de la quantite de contenu proposé par overwatch.

Ben justement. A 20 ils ont créé une quantité de contenu hallucinante comparé à équilibrer des persos, en créer quelques uns et dessiner trois maps.

[sKimo]

Mais tous les rang en dessous, la majorité des joueurs sont juste là à jouer leurs game parce que c'est un poil plus intéressant, plaisant (amusant ?) d'avoir le retour quand tu joues en attaque défense. Si c'était possible en QP, je pense qu'il y aurait largement moins de monde en ranked.

Je sais pas d'où tu sors ça, mais ça try hard bien comme il faut même en silver, une partie sur 2, il y a une enguelade, parce que ça joue pas meta, parce que le soldier fait pas assez de dégât, qu'il arrive pas à gérer une pharmacy, parce que ça heal pas etc etc, je dirais même le contraire en faites, plus tu montes, plus l'ambiance est bonne, des stream que je matte en master/GM, ça communique, ça fait pas chier parce qu'un mec à prit torb ou echo. Je renvoie régulièrement chier les mecs qui se plaignent de leur joueurs dans l'équipe adverse en all chat en espérant que ça les fasse un peu réfléchir.

Pour le système économique, évidemment que OW1 aurait pu marcher, mais quand tu fais un F2P basé sur les skins, il te faut une base de joueur très grande, plus facile de financer tes 60 dev quand tu as 500 000 client potentiels que 30 000 (chiffre au pif), Dota 2 marche très bien, LoL pourrait tout à fait marcher sur ce système. Il faut voir sur la longueur pour OW2, les F2P sont souvent très correcte à leur sortie, c'est après que les coups de putes arrivent.

[Tahia]

je pense surtout qu'il y aurait plein de gens qui quitteraient la partie au changement de side quand il y a stomp et que du coup ça reviendrait à peu près au même

mais je rebondis surtout par rapport à ce que tu dis sur le try hard, ou ce qu'on met derrière ce terme. Parce qu'on n'a définitivement pas la même conception du truc je pense : sur un skatepark, le mec qui tombe pour apprendre à faire son premier ollie ou le mec qui tombe pour rentrer son premier treflip, ils font fondamentalement la même chose (ils tombent ! ) : ils cherchent à progresser en sortant de leurs zones de confort. Pour moi, l'intérêt de la ranked est surtout là ... et c'est ça, et seulement ça, qui donne ensuite le sel de bien des fins de partie ou des retournements de situations. Bien plus que l'histoire des attaques/défenses, parce que c'est quelque chose que je ressens aussi sur des KOTH.
Pour moi, c'est surtout à ça que sert la ranked. Et tu peux try hard en silver, avec tes maigres ressources, comme les autres : et ça fait des équipes qui de joueurs supposés partir avec à peu près le même état d'esprit.

T'as pas compris mon propos ou je me suis mal exprimé, sans doute la seconde option , j'ai juste jeté un constat sur la ranked, je n'ai pas dis que les joueurs en silver ne pouvait pas try hard, je dis juste que la grande majorité des gens à ces rank là ne try hard pas. Et d'ailleurs ça les empêche pas de s'amuser. C'est d'ailleurs intéressant ton point de vue du try hard parce que, je trouve qu'on peut tout à fait progresser sans forcément sortir de sa zone de confort, mais c'est un autre débat.

Tu prends le skate comme exemple, mais moi si je prend le diabolo, ce n'est plus la même . Tu verras des gens pour qui réussir à en lancer un en l'air suffira et d'autre pour qui en lancer 3 est plus amusant à faire. Est-ce que pour autant on doit généraliser sur ce que doit être l'intérêt de l'un ou de l'autre, je ne suis pas sur.

- - - Mise à jour - - -

Je sais pas d'où tu sors ça, mais ça try hard bien comme il faut même en silver, une partie sur 2, il y a une enguelade, parce que ça joue pas meta, parce que le soldier fait pas assez de dégât, qu'il arrive pas à gérer une pharmacy, parce que ça heal pas etc etc, je dirais même le contraire en faites, plus tu montes, plus l'ambiance est bonne, des stream que je matte en master/GM, ça communique, ça fait pas chier parce qu'un mec à prit torb ou echo. Je renvoie régulièrement chier les mecs qui se plaignent de leur joueurs dans l'équipe adverse en all chat en espérant que ça les fasse un peu réfléchir.

Try hard pour moi c'est pas jouer sa vie en gueulant sur ses coéquipiers et en pensant que c'est toujours la faute des autres. (ceci est un exemple, toute référence à des personnes connues est totalement fortuite ). C'est simplement jouer intelligemment dans l'optique d'augmenter tes chances de gagner la partie, entre autres choses, selon moi. La premier cas c'est pas du try hard, c'est juste être toxique, et jamais ça n'augmentera tes chances de gagner, j'appelle ça plutôt du sabotage en fait. Tu associes ambiance et try hard, ce que je ne fais donc pas. Et oui je suis d'accord avec toi, du coup pour la suite de ton message.

[sKimo]

Beh on n'a pas du tout la même définition effectivement, un mec qui rage parce qu'il va perdre ses petits pountos, c'est la définition même du try harder, alors que "C'est simplement jouer intelligemment dans l'optique d'augmenter tes chances de gagner la partie" c'est absolument pas du try hard pour moi, c'est ce que tout le monde essaye de faire hein.

Après il y a d'autre type de try hard, comme un mec qui va que jouer pharah et demander une mercy à chaque game, parce qu'au niveau silver c'est très dur à contrer, ou un gars qui a taffer un genji juste pour monter.

[Tahia]

Beh on n'a pas du tout la même définition effectivement, un mec qui rage parce qu'il va perdre ses petits pountos, c'est la définition même du try harder, alors que "C'est simplement jouer intelligemment dans l'optique d'augmenter tes chances de gagner la partie" c'est absolument pas du try hard pour moi, c'est ce que tout le monde essaye de faire hein.

Tu prends try hard de façon péjorative donc forcément on n'a pas la même définition. Et justement non, ce n'est pas ce que tout le monde essaye de faire : tu le dis toi même ces "try harder" ragent, et tu dis encore toi même que c'est une partie sur 2. Tu ne penses quand même pas que c'est intelligent et que ça augmente leurs chance de gagner ?

[Howii]

Beh on n'a pas du tout la même définition effectivement, un mec qui rage parce qu'il va perdre ses petits pountos, c'est la définition même du try harder, alors que "C'est simplement jouer intelligemment dans l'optique d'augmenter tes chances de gagner la partie" c'est absolument pas du try hard pour moi, c'est ce que tout le monde essaye de faire hein.

Après il y a d'autre type de try hard, comme un mec qui va que jouer pharah et demander une mercy à chaque game, parce qu'au niveau silver c'est très dur à contrer, ou un gars qui a taffer un genji juste pour monter.

Techniquement, insulter tes mates et les forcer à jouer des persos ça augmente pas les chances de gagner, ça les baisse.

[Kazemaho]

Dota 2 marche très bien

Juste ca par ce que ca m'a vraiment fait rire. DOTA 2 c'est le pire systeme de monetisation de l'enfer le plus abject jamais inventé.

Le jeu est integralement financé par:
1) la vente de ticket virtuel sur une competition en ligne.

2) les commissions prises par l'editeur sur la vente d'objet virtuel entre joueurs dont il maitrise et manipule le drop rate et la rarete (mais ca offusque moins que l'hotel des ventes de Diablo 3, c'est Valve...)

Sinon, oui NMS a une longevite exceptionnelle mais c'est le contrat qu'il ont signé avec Crosoft pou rle gamepass qui les ont sauvé.
Et non, au regard le contenu en terme d'asset (ce qui demande beaucoup de ressources a la creation) est assez pauvre en fait.
C'est surtout des ajout de gameplay et beaucoup de modification de moteur/correction de bugs.
Alors le travail est dingue, mais en terme de cout on est pas du tout dans la meme echelle.

Apres, je vois ca plus de l'interieur aussi donc j'ai pas forcement une vue super objective mais bon.

- - - Mise à jour - - -

Beh on n'a pas du tout la même définition effectivement, un mec qui rage parce qu'il va perdre ses petits pountos, c'est la définition même du try harder, alors que "C'est simplement jouer intelligemment dans l'optique d'augmenter tes chances de gagner la partie" c'est absolument pas du try hard pour moi, c'est ce que tout le monde essaye de faire hein.

Après il y a d'autre type de try hard, comme un mec qui va que jouer pharah et demander une mercy à chaque game, parce qu'au niveau silver c'est très dur à contrer, ou un gars qui a taffer un genji juste pour monter.

Perso, quand je parle de try hard c'est clairement pas le petit rageux. Bien au contraire.

C'est le gars qui va etudier des strats, regarder ses vods pour voir ou il a merde et faire mieux, il va essayer de devenir meilleur et de s'améliorer.
Ca c'est du try hard.

Le silver qui se croit superieur et lie a une meta fixe sans comprendre ce qu'il y a derriere, c'est juste un con...rien a voir.

[Laya]

Alors sans vouloir faire l'avocat des objets virtuel de valve que je ne cautionne pas, si c'est comme sur TF2 c'est un marché cosmétique à coté du jeu. Alors que HV de diablo 3 c'était une mécanique intégré au jeu et quasi inévitable et contraint pour tous les joueurs.
En plus d'être encore + du jeu d'argent (en gros c'était une machine à sou géante).
Heureusement OW 2 est très loin de ça.

[sKimo]

Le seul péjoratif dans mes exemples est celui qui insulte oui, parce que comme vous l'avez bien dit, il n'augmente pas les chances de gagner est et même contre-productif, par contre ça reste un try hard puisqu'il est investit émotionnellement, pour l'autre exemple que je prends, rien de négatif, l'exemple du fils de Kazemaho marche aussi très bien. Je rappelle qu'a la base, je réagis juste à " ça try hard pas en silver, on joue tranquillou bilou", c'est faux, ça try hard tout autant qu'à haut-niveau.

@Kazemaho : non mais je dis pas que le système est parfait, Valve, comme toutes les entreprises aiment la moula et gratte tout ce qu'ils peuvent, par contre oui, comme le dit Laya, c'est que du cosmétique, j'ai joué 2000h sans aucun problème en ayant déboursé 20 boules à mon initiative, là ou OW1, tu dois débourser 40€ à l'entré, ce qui me va parfaitement, (pour OW2 ça aurait fait léger sans le solo par contre), c'est juste pour dire qu'on peut tout à faire un système F2P sans monétiser le gameplay. Il faut juste une grosse base de joueur.

[Tahia]

Le seul péjoratif dans mes exemples est celui qui insulte oui, parce que comme vous l'avez bien dit, il n'augmente pas les chances de gagner est et même contre-productif, par contre ça reste un try hard puisqu'il est investit émotionnellement, pour l'autre exemple que je prends, rien de négatif, l'exemple du fils de Kazemaho marche aussi très bien. Je rappelle qu'a la base, je réagis juste à " ça try hard pas en silver, on joue tranquillou bilou", c'est faux, ça try hard tout autant qu'à haut-niveau.

Pour ma part, je vois juste une différence entre avoir envie de gagner et try hard. Y'a une grosse nuance selon moi.

[Simboubou]

J'ai l'impression qu'on est tous d'accord et qu'on joue sur les mots et leur sens. Jouer en QP "juste pour s'amuser" ne veut pas dire qu'on ne s'amuse pas en ranked. "Try harder" peut-être utilisé péjorativement ou non suivant le contexte.

[Pierce Inverarity]

Par contre, c'est franchement pas si long d'atteindre le rang 55. En 3 semaines de jeu chill tu peux l'atteindre, à condition évidemment de faire quelques défis, les plus simples, ceux qui se remplissent sans faire grand chose (Dire bonjour, avoir une victoire, faire 3 parties en flex, atteindre un certain montant de heal/dégâts/absorbtion ...).

Bah alors non, vu que c'est ce que je fais (chaque fois que j'ai joué, j'ai validé 3 défis) et que je l'ai pas encore le perso . ça devrait arriver dans la semaine là. donc on est plutôt sur du 5/6 semaines ... Je pense que justement, c'est plutôt calibré pour qu'un joueur chill débloque en fin de saison, sans trop trop se faire peur.

T'façon, c'est pas pas très difficile à calculer : 3 défis par jour ça fait 9000 points (et ça ne sert à rien d'en faire un 4e). Les défis hebdo ne rapporte pas de points. Un level c'est 10000.

(55 x 10000) / 9000 = 61 jours ... donc on est plutôt sur du 2 mois. En fait, un chouïa moins avec les à côté, défis de saison, jouer en escouade, tout ça tout ça ...

[Tahia]

Bah alors non, vu que c'est ce que je fais (chaque fois que j'ai joué, j'ai validé 3 défis) et que je l'ai pas encore le perso . ça devrait arriver dans la semaine là. donc on est plutôt sur du 5/6 semaines ... Je pense que justement, c'est plutôt calibré pour qu'un joueur chill débloque en fin de saison, sans trop trop se faire peur.

T'façon, c'est pas pas très difficile à calculer : 3 défis par jour ça fait 9000 points (et ça ne sert à rien d'en faire un 4e). Les défis hebdo ne rapporte pas de points. Un level c'est 10000.

(55 x 10000) / 9000 = 61 jours ... donc on est plutôt sur du 2 mois. En fait, un chouïa moins avec les à côté, défis de saison, jouer en escouade, tout ça tout ça ...

Les défis hebdomadaires rapportent 5000 points, avec les quotidiennes c'est les plus rentables, t'es sur que t'as bien regardé ?

[Pierce Inverarity]

Ah mais oui, suis con ! je pensais aux pièces.

Bon ... après, ça fait pas une grosse diff parce que ça ne rapporte vraiment quand tu les cumules ...et là, faut vraiment beaucoup jouer. Moi, j'en coche 4 ou 5 à la fin en général. ça fait 20 000/30 000 par semaine ... ce qui doit finalement compenser les jours où je n'ai pas joué dans la semaine.

[Hochopepa]

Pour ce qui est de la qp qui est devenue moins bordélique et plus proche des parties classées, je trouve que c'est une évolution assez sensible depuis la role queue et pas tant un effet d'OW 2.
Même si je pense aussi que beaucoup de gens ont fait une pause salutaire sur OW et reviennent meilleurs.

Le switch libre donnait un truc vraiment chaotique en qp, depuis que les gens prennent un rôle avant d'entrer dans la partie je trouve qu'il y a du mieux. J'avais noté la même évolution sur LoL et il suffit de faire une qp "libre" du mode arcade pour se faire une idée assez précise du concept de bordel.

Après, c'est une discussion qui vise à modéliser des types de joueurs, ce qui est quasiment impossible à moins de faire une thèse en sociologie. Et on les connait les étudiants qui font une thèse sur leur jeu préféré
C'est tentant de parler pour tous, de faire 2-3 étiquettes, mais ça marche pas.

Dans mon cas, puisque je ne peux parler crediblement que de ça, je n'ai pas le temps de débloquer Kiriko. Je ne peux jouer que le weekend, j'ai d'autres loisirs, d'autres jeux vidéos et je m'en fous complètement, Kiriko je l'aurai plus tard et elle ne mettra pas ma Ana ou mon Lucio au chômage technique. Je peux continuer à try hard pour remonter gold, parce que oui, moi je try hard en gold wannabe.

Après pour moi le modèle économique tient la route, c'est juste que les curseurs sont mal placés, c'est trop cher et du coup c'est repoussant. Comme leurs chefs.

[LeLiquid]

on est tres loin de la quantite de contenu proposé par overwatch..

On parle bien du jeu auquel j'avais un peu joué à la sortie, et quand je lance le 2 je joue sur les mêmes maps que lors du lancement du premier ?

[ExPanda]

Roh t'es vache.

... Y'a trois nouveaux persos quand même.

[Tahia]

LeLiquid/Expanda allégorie.

[Laya]

Après chaque perso est vraiment propre on ne peut pas leur enlever ça, avec jusqu'ici la réussite de quasi toujours se renouveler.
La palme allant probablement à DF et Hammond qui sont vraiment des concept assez innovant dans le genre.

[Checco]

La palme allant probablement à DF et Hammond qui sont vraiment des concept assez innovant dans le genre.

Tout à fait, mais peu jouable actuellement avec cette méta. (et j'en suis triste, car je trouve Hammond très fun). Ils ont prévu des changements prochainement, wait & see.

[LeLiquid]

Je ne dis pas que le contenu n'est pas bien ou autre.

Mais sous entendre que la quantité de contenu est extraordinaire..

Un peu de décence.

[Tahia]

Je ne dis pas que le contenu n'est pas bien ou autre.

Mais sous entendre que la quantité de contenu est extraordinaire..

Un peu de décence.

Quelle indignité

[ExPanda]

La palme allant probablement à DF et Hammond qui sont vraiment des concept assez innovant dans le genre.

C'est marrant parce que ce sont des persos qui m'ont fait lâcher le jeu, à force de s'éloigner des mécaniques de FPS "classiques".

[Laya]

Alors qu'Hammond est le meilleur tank du jeu .
Quel plaisir de rouler et écraser l'équipe adverse, te balancer avec un grappin en tirant sur les pauvre healer en détresse.


(bon quand l'équipe commence à être structuré avec une bonne sombra c'est plus délicat )

[Orhin]

Juste ca par ce que ca m'a vraiment fait rire. DOTA 2 c'est le pire systeme de monetisation de l'enfer le plus abject jamais inventé.

Le jeu est integralement financé par:
1) la vente de ticket virtuel sur une competition en ligne.

2) les commissions prises par l'editeur sur la vente d'objet virtuel entre joueurs dont il maitrise et manipule le drop rate et la rarete (mais ca offusque moins que l'hotel des ventes de Diablo 3, c'est Valve...)

Tu serais pas un tout petit peu de mauvaise foi ?
On parle de monétisation d'éléments purement cosmétiques, déjà rien que ça c'est meilleur que tout jeu qui monétise une partie de son gameplay.